Апелляционное постановление № 22-537/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-378/2019

Судья Суркова М.М. Дело № 22-537


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матназарова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Герасимовой Н.А. на приговор Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Воронежа, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 15.01.2016 г. приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 21.03.2017 г. приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12.10.2018 по отбытию наказания, задерживавшийся в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с 19.06.2019 по 21.06.2019,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 19.06.2019 по 21.06.2019 включительно, а также время содержания его под стражей с 21.11.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Матназарова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, движимый корыстными побуждениями, примерно в период времени с 17 часов 00 минут 14.06.2019 до 11 часов 00 минут 16.06.2019 находясь у обособленного складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем, проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО1 имущество, которое переместил в укромное место, откуда в последующем поэтапно распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 60 500 рублей.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Герасимова Н.А. с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учете в ПНД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данных о личности ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, внесен 13.04.2015 в список лиц БУЗ ВО «ВОКНД», страдающих наркологической патологией с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, страдает алкоголизмом, наркоманией не страдает, характеризуется удовлетворительно и положительно, страдает хроническим заболеванием, при этом, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, кроме того, суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом правильно определил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Герасимовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья