Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 25 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-253/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 26 февраля 2026 г.

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Юхновым А.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО6,

защитника адвоката Солодовниковой В.А., представившей удостоверение №, выданное 14.02.2003 и ордер № 646853 от 17.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Солодовниковой В.А. и Абдукадырова Ш.Ш. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заслушав доклад председательствующего, мнения адвоката Солодовниковой В.А. и осуждённого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, -

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, за то, что, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации и сотрудником полиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении указанного выше преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Солодовникова В.А. и Абдукадыров Ш.Ш. просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку, по их мнению, обжалуемое итоговое решение по делу является незаконным и необоснованным, а выводы суда о доказанности вины ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Также полагают, что в действиях ФИО6 состав инкриминированного ему преступления отсутствует.

По мнению стороны защиты, будучи должностным лицом и сотрудником полиции, ФИО6 находился в указанные в приговоре суда первой инстанции время и месте. Однако, халатность в форме непринятия мер по пресечению противоправных действий перечисленных в обвинении лиц, несообщения о происшествии в ближайшее подразделение полиции, незадержании и недоставлении туда этих лиц, позволении ФИО1 сокрыть орудие преступления и оказать давление на очевидцев, непринятии мер по оказанию ФИО2 первой помощи и невызове ему скорой медицинской помощи не совершил, поскольку очевидцем их действий не являлся, оснований опасаться за жизнь и здоровье ФИО2 не имел. О факте причинения ФИО2 телесных повреждений узнал позже, при явке на службу, а установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения тот получил в отсутствие их подзащитного в другом месте и при иных обстоятельствах.

В обоснование своих требований защитники привели следующие доводы. Конфликт между указанными в обвинении лицами происходил на частной территории, не являющейся общественным местом, и представлял собой незначительную словесную перебранку. Таким образом, по их мнению, общественный порядок не нарушался. Собственник помещения и другие лица, в том числе ФИО6, делали замечания ФИО2, а ФИО1 выпроводил того из бани, толкнув в затылок, что правонарушением не являлось и не было воспринято их подзащитным, как физическое насилие.

Защитники полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что их подзащитный позволил сокрыть орудие преступления и оказать давление на очевидцев, является необоснованными, так как в момент, когда он обратил внимание на происходящее, ФИО1 только держал в руке предмет, используемый в качестве кочерги, и никаких действий в отношении ФИО2 не совершал. Следовательно, тогда для ФИО6 не было очевидным, что этот предмет является орудием преступления.

Также, по их мнению, следует считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не оказал помощь и не вызвал скорую помощь. Несмотря на то, что факт совершения преступления он не наблюдал, лежащего на полу ФИО2 осмотрел и каких-либо видимых повреждений у того на теле не обнаружил. При этом последний никакой болезненной реакции не проявлял и жалоб не высказывал. Никто из присутствовавших там лиц также не посчитал, что тот нуждается в помощи.

Полагают, что оглашённые в суде показания ФИО1 в части того, что ФИО6 мог видеть, как им были нанесены удары, основаны на предположениях. Считают, что в данном случае имеет место оговор их подзащитного по мотиву несогласия последнего с версией событий, изложенной ФИО1 при рассмотрении другого уголовного дела. Кроме того считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям большинства свидетелей, подтвердивших, что ФИО6 очевидцем противоправных действий ФИО2 и ФИО1 не являлся, и охарактеризовавших конфликт, как незначительный и не имевший признаков противоправности, а также тому, что при осмотре ФИО2 никто не видел у того повреждений, все пришли к выводу, что тот уснул в сильном алкогольном опьянении и в помощи не нуждался.

Также полагали, что суд первой инстанции необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО3, как лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с желанием улучшить положение ФИО6 При этом в деле имелись иные его показания, данные на очной ставке, где тот пояснил, что ФИО6 не мог видеть, как ФИО1 ударил ФИО2 Сторона защиты также полагает, что суду следовало критически оценить оглашенные в суде показания ФИО1 о противоправном поведении ФИО2, так как их нельзя признать достоверными, исходя из того, что в ходе допроса тот защищался и преследовал свои собственные интересы. Аналогичное мнение защитники выразили относительно показаний свидетеля ФИО4, которые, по их мнению, опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей, а также являются неотносимым доказательством.

Из апелляционных жалоб защитников следует, что протокол осмотра места происшествия в судебном заседании оглашён полностью, однако, в тексте приговора суд изложил его не в полном объёме, что существенно исказило содержание и значение данного доказательства для исхода дела. По мнению защитников, изложение его в полном объёме подтвердило бы, что установленные у ФИО2 повреждения получены не в бане, а при иных обстоятельствах в отсутствие ФИО6 К тем же выводам, по их мнению, должен был прийти суд, исследуя заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения ФИО2 причинены незадолго до поступления в стационар. Полагали, что при наличии таких выводов эксперта, учитывая позицию ФИО6, судом первой инстанции не установлено время причинения повреждений ФИО2, следовательно, не установлено время совершения преступления.

Также защитники полагали, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, назначенная в рамках доследственной проверки при отсутствии показаний свидетелей и ФИО1 об обстоятельствах нанесения повреждений, не могла быть положена судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В данном случае, по их мнению, суду следовало провести с участием ФИО1 проверку показаний на месте, а также ситуационную экспертизу, поставив экспертам вопрос, могли ли быть причинены повреждения ФИО2 при иных обстоятельствах.

Кроме того, по мнению защитников, для проверки правдивости показаний ФИО6 было необходимо провести на месте следственный эксперимент с участием обвиняемого, о чём в ходе предварительного следствия ходатайствовала сторона защиты. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Однако, оценка этому обстоятельству в приговоре суда не дана.

При рассмотрения данного уголовного дела, как считают защитники, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копии протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 19.12.2024, полученного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 По их мнению, допрос проведён с нарушением требований закона, без соблюдения права на защиту и предоставления ФИО6 защитника, имевшего фактически, как они полагают, статус задержанного. При этом в ходе судебного разбирательства суд без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении заявленного повторно ходатайства об его исключении, мотивировав тем, что оно рассмотрено ранее. Полагали, что, таким образом, данное ходатайство по существу не рассмотрено. Более того, по их мнению, данный протокол незаконно и необоснованно указан судом, как фактическое заявление о признании вины, сделанное их подзащитным в ходе допроса по другому уголовному делу.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции неоднократно незаконно ссылается на не вступивший в законную силу приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу в отношении ФИО1, как на доказательство вины ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Лобачев О.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитников и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При определении объективной стороны преступления судом первой инстанции установлено, что в предусмотренном законом порядке приказом начальника соответствующего подразделения УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края и 17.04.2023 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Его права, обязанности и ответственность по занимаемой должности определены в соответствующем должностном регламенте (должностной инструкции), с которым тот ознакомлен в установленном порядке. Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностному регламенту в его обязанности, в том числе, входили: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Являясь сотрудником полиции, ФИО6, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, был обязан пресекать любые противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства происшествий, обеспечивать сохранность следов преступлений, принимать меры к спасению граждан, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, задерживать лиц, подозреваемых в их совершении, охранять место совершения преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При этом он имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять их, в том числе принудительно, в служебное территориальный орган или подразделение полиции для решения вопроса о задержании.

Однако, указанные выше обязанности ФИО6 не исполнил вследствие небрежного отношения к ним и к службе, поскольку, являясь непосредственным очевидцем действий лиц, указанных в обвинении, наблюдая их противоправное поведение, после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, проявив безразличие к возможному наступлению смерти последнего и преступным действиям со стороны ФИО1, который согласно приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.05.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, допустил бездействие, выразившееся в том, что в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предпринял мер по предотвращению и пресечению противоправных действий ФИО2 и ФИО1, не сообщил о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не доставил их в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не предпринял мер к их задержанию, позволил ФИО1 сокрыть орудие преступления и оказать давление на свидетелей, в результате чего последний был задержан через значительное время, а также не предпринял мер по оказанию первой помощи ФИО2 и не вызвал к нему скорую медицинскую помощь. При этом суд убедился в том, что ФИО6 знал и понимал, какие именно на него были возложены обязанности в указанный период, а также знал и понимал, что был обязан их выполнить. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО6 располагал реальной возможностью для исполнения своих обязанностей в указанных выше условиях. Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 установлены приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.05.2025, в связи с чем в обсуждение этих вопросов суд при рассмотрении данного уголовного дела не входил.

Объективная сторона преступления в данном случае характеризуется бездействием, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО6 обязанностей вследствие небрежного отношения к ним. Имея реальную возможность и соответствующую обязанность, он не исполнил в должной мере свои служебные обязанности, что явилось причиной указанных выше общественно-опасных последствий и образует признаки преступления «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» и «охраняемых законом интересов общества или государства».

С субъективной стороны действия ФИО6 квалифицированы правильно, как совершенные по неосторожности в форме небрежности, так как тот, будучи сотрудником полиции, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своих профессиональных обязанностей и опыта, должен был и мог их предвидеть.

Судом первой инстанции достоверно и в поной мере установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО6, выразившимся в ненадлежащем исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства является условием для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает органы предварительного следствия в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за данное преступление подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что ФИО6 дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации и подорвал авторитет правоохранительных органов России в глазах общественности, а его бездействие противоречило целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо и сотрудник полиции, был наделён соответствующими полномочиями. С этими выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции о его виновности вопреки непризнанию вины в полном объёме, подтверждаются, как его собственными показаниями в части, принятой судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а также другими доказательствами в своей совокупности.

Квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> исходя из содержания которых последовал вывод о том, что в бане в присутствии ФИО6 между указанными в обвинении лицами имели место конфликты. Однако, последний, являясь сотрудником полиции, каких-либо предусмотренных законом мер для их предотвращения, а также задержания и доставления этих лиц в отдел полиции и к сохранению орудия преступления, не предпринял. Также ФИО6 ничего не сделал для оказания помощи потерпевшему. Показания перечисленных выше свидетелей в части, принятой судом, тщательно проверены и затем обоснованно оценены, как относимые, допустимые и достоверные, ввиду их последовательности, детальности, логичности, а также согласованности между собой и иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, показания ФИО6 в суде, верно оценив их, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку облегчить своё положение. Мотивируя данный вывод, указал на то, что эти показания в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нуждался в оказании ему помощи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в обжалуемом приговоре судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, которая является верной и логически обоснованной, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в частности поведения участников конфликта и факта применения ФИО1 указанного в обвинении предмета для нанесения ударов по голове ФИО2, падения последнего на пол и дальнейшего нахождения без признаков наличия сознания. Правильность такой оценки верно определена судом первой инстанции, в том числе, исходя из выводов заключения эксперта № 2031 от 08.09.2024 в части указания на характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, а также содержания показаний свидетеля ФИО5, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, а также доводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта № 2031 от 08.09.2024 допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 и 204 УПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности. Выводы эксперта являются полными, последовательными и научно обоснованными.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 установлены приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.05.2025. По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт невступления в силу указанного выше приговора на оценку степени значимости данного источника доказательств не влияет и не является препятствием для использования его в качестве преюдиции, так как факты, установленные в нём судом, не опровергнуты, является верным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как выводы первой инстанции суда о его виновности являются правильными и в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 73, 74 и 87 УПК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки мнению защитников в судебном заседании проверялись все доводы осужденного и стороны защиты, а также разрешены все заявленные сторонами ходатайства, которым суд дал мотивированную оценку, как в ходе судебного следствия, так и в приговоре.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре суд указал, что ФИО6 холост и не имеет иждивенцев, не судим, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал молодой возраст осужденного и фактическое признание им вины в ходе расследования иного уголовного дела при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Всё указанные выше действия и выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе находит обоснованным вывод о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактического признания вины в ходе расследования иного уголовного дела, поскольку он сделан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из содержания и анализа всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и иных данных, в том числе о личности обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апелляционной жалобы защитников в части требования о признании незаконной ссылки в приговоре суда на протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 117-123), который, не приведён в мотивировочной его части, как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а указан только в мотивировке применения указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осуждённому наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям соразмерности и справедливости, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2026, ч. 1 ст. 50 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Ранее действовавшая редакция предусматривала возможность назначения данного вида наказания также и лицам, не имеющим его.

Из материалов уголовного дела следует, что на дату вынесения обжалуемого приговора осуждённый ФИО6 основного места работы не имел, не имеет его также и в настоящее время. В связи с чем сохранение ранее назначенного ему наказания в виде исправительных работ невозможно. В силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, а также положений ст. 10 УК РФ, предусматривающей необходимость применения уголовного закона, в том числе иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, и имеющего обратную силу, ФИО6 следует назначить штраф, как более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ. При определении размера штрафа необходимо учесть тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также наличие у него возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 в отношении ФИО6 следует изменить в части назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционные жалобы защитников Солодовниковой В.А. и Абдукадырова Ш.Ш. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 в отношении ФИО6 – изменить.

ФИО6 назначить наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 60000,00 (шестидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛКС №), ИНН №, КПП №, Хабаровское отделение Банка России / УФК по Хабаровскому краю, БИК №, казначейский счёт №, единый казначейский счёт (ЕКС№, ОКТМО №, КБК № «Штрафы, установленные гл. 30 УК РФ за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», УИН №.

В остальной части приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Солодовниковой В.А. и Абдукадырова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий