Приговор № 1-44/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1- 44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 16 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24 ноября 2014 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга испытательный срок продлен: 30.06.2015г.- на 1 месяц, 08.09.2015 г. – на 6 месяцев;

- 01 декабря 2016 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от 24 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в ночь на 14 июля 2015 года в <адрес> В. в <адрес> в г. Старица Тверской области, у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившего в сумке Г. ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>», возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения этим автомобилем, для совершения на нём поездок в личных целях, без разрешения его владельца. С этой целью, несовершеннолетний ФИО2, завладев ключом от автомобиля, лежавшим в сумке, и воспользовавшись отсутствием владельца, реализуя свой преступный умысел, направленный наугонтранспортногосредства- автомобиля, незаконно, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО1 возможности пользоваться автомашиной, и желая этого, вопреки воли владельца данной автомашины, путем свободного доступа,вышел из дома и подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> в <адрес>. С помощью ключа с брелоком отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь и сел за руль управления автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего направился в г. Санкт-Петербург, тем самым неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге Тверь-Старица несовершеннолетний ФИО2 не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № съехал в кювет, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что в июле 2015 года приехал вместе с В. и Г. на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Г. в <адрес>, в гости к В. приезду, Г. припарковал свою машину напротив подъезда дома, где живет мать ФИО3 На следующий день отмечали день рождения ФИО3, употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня, Г. и мать ФИО3 уехали в г.Тверь на другой автомашине. Он же решил съездить в г. Санкт-Петербург. С этой целью, из сумки Г., без его ведома, взял ключ от автомашины «<данные изъяты>», завел её и вместе с ФИО3 поехал кататься по городу Старица. Перед мостом, через Волгу ФИО3 попросила высадить её, что он и сделал, дальше поехал один. В ту же ночь он доехал до г. Санкт-Петербург, взял там двоих своих друзей и поехал с ними обратно в г. Старица. У города Твери машина съехала в кювет и забуксовала. После этого к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Автомашину «<данные изъяты>» взял без чьего-либо разрешения, она нужна ему была только для поездки в г. Санкт-Петербург, после чего он хотел вернуть её обратно. Водительского удостоверения у него нет. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что у него в собственности есть автомашина марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, регистрационный знак №. 13 июля 2015 года он, а также его пасынок ФИО3 и его друг ФИО6 приехали в г.Старицу Тверской области чтобы отметить день рождения ФИО3 День рождения отмечали дома, по адресу: <адрес>. Автомашину он припарковал возле этого дома, она была закрыта и поставлена на штатную автосигнализацию. Ключи от автомашины и документы на неё, положил в сумку, которую принес в квартиру. Вечером этого же дня, он вместе с матерью ФИО3 – ФИО4 поехал на другой автомашине в г.Тверь, проводить своих знакомых. ФИО3 и ФИО2 остались дома. Около 23 часов 30 минут В. позвонила дочь А. и сообщила о том, что ФИО2 забрал из его сумки ключи от машины и деньги в сумме 5000 рублей и предложил ей съездить с ним в магазин. Она сначала поехала с ним, но потом убежала, а ФИО6 один уехал в неизвестном направлении. Стал звонить ФИО6, но его телефон был выключен. Потом выяснилось, что ФИО6 ездил на его машине в <адрес>. Разрешения ездить на своей автомашине ФИО6 он не давал, в страховку он не вписан. Просит привлечь его к уголовной ответственности.

Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в г. Старица приехал её сожитель Г., а также её сын ФИО3 и знакомый сына ФИО6 Приехали они на машине марки <данные изъяты>», которая принадлежит ФИО5 была припаркована возле <адрес>, где она проживает. Вечером около 22-23 часов она с Г., поехали на вокзал в г. Тверь, чтобы проводить гостей. Ездили на другой автомашине, а машина Г. оставалась во дворе дома. Когда они были на вокзале в Твери, ей позвонила дочь и сообщила, что Шихбабаев Э. взял ключи от машины Г. и уехал на ней в неизвестном направлении. Сразу вернулись в г.Старицу и сообщили о случившемся в полицию, так как Г. не разрешал ФИО6 брать свою машину.

Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения её брата А. к ним в г. Старица, на своей автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета приехал Г. Вместе с ним приехал ФИО3 и ФИО6 этот же день вечером, родители уехали в г. Тверь. Она, ФИО3 и ФИО6 остались дома. Видела, что Шихбабаев Э. взял из сумочки Г. ключи от его автомашины. Через какое-то время он показал ей эти ключи и сказал, чтобы она поехала с ним и показала магазин, где можно купить спиртное. Пригрозил, что если она не поедет, то он разобьет машину. Испугалась, поэтому выполнила его просьбу. По дороге сумела убежать, после чего сразу стала звонить родителям. После того как родители вернулись обнаружили, что пропали ключи от машины Г., а также деньги из его сумки и из кармана куртки В..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим отчимом Г., и со своим другом ФИО6 приехал в г.Старица на автомашине «<данные изъяты>» г.р.зн. № регион, принадлежащей Г. Вечермо уснул. Около 01 часа ночи 14 июля 2015 года от матери узнал, что ФИО6 угнал автомашину Г. Он сам ничего не видел и не знает, в какой момент Э. забрал ключи от автомашины Г., но машины и ФИО6 дома действительно не было. (том 1 л.д. 98-99)

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 14-15 июля 2015 года он находился в г.Санкт-Петербург. За ним и Л. заехал их друг ФИО6 на автомашине «<данные изъяты>», № регион, которая принадлежит Г.. При этом он объяснил, что он приехал за ними чтобы отвезти их в г.Тверь, на день рождения В. Они согласились, и поехали вместе с ФИО6 ФИО7 управлял ФИО6 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проехал поворот на г.Старица и стал разворачиваться, но машина застряла на обочине. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали проверять документы. После этого его отвезли в отдел полиции (том 1 л.д.95-96).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л., в один из дней июля 2015 года ближе к ночи, к нему домой пришли ФИО6 и М. ФИО6 предложил ему поехать с ним в <адрес>, чтобы отвезти обратно машину, которую тот угнал у отца своего друга В.. Он согласился, сел с ними в автомашину марки ««<данные изъяты>», цифры знака 155, и поехали в <адрес>. ФИО7 управлял ФИО6 Когда подъезжали к <адрес> ФИО6 неудачно свернул с дороги и машина застряла в песке. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что машина числится в угоне. Он испугался и вместе с ФИО6 побежали в сторону леса. После этого они на попутках добрались до г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д.106-107).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., следует, что 15 июля 2015 года он нёс службу совместно с ИДПС СБ ДПС лейтенантом полиции К. Около 21 часа 20 минут, находясь на № км автодороги Россия (<адрес>), он обратил внимание на то, как напротив кафе «Маяк», расположенной около гаражного кооператива со стороны г.Старица, в кювете двигалась автомашина темного цвета марки «<данные изъяты>» с гос.рег.номерами № регион. Досмотрели её. Было установлено, что данная автомашина находилась в розыске за Старицким ОП. Возле данной автомашины находились три молодых человека, два из которых скрылись в лесополосе. Дождались опергруппу Старицкого ОП и передали им задержанную автомашину и находившегося в ней М. (том 1 л.д.112-113).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> совершен угон принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не обнаружена. Из <адрес> в <адрес>, изъято свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д.42-45).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке местности, расположенной в 3-х метрах от а/д Ржев-Тверь и в 200-х метрах от а/д М10 Москва -Санкт-Петербург» обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключ с брелоком сигнализации от транспортного средства, три следа пальцев рук, автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д.47-53).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.141-147).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд находит её полной и мотивированной, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы эксперта сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При её производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, его выводы не находятся за пределами специальных познаний.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в его выводах у суда нет никаких оснований.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что преступление совершенное ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В частности, судом установлено, что ФИО2 завладев ключом от автомобиля, и воспользовавшись отсутствием владельца, незаконно, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вопреки воли владельца автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № – Г., путем свободного доступа,с помощью ключа с брелоком отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь и сев за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, после чего направился на нём в г. Санкт-Петербург.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершении согласуются, как с показаниями потерпевшего, и свидетелей М., В., Л., В. и В., материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований считать, что ФИО2 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

При этом, суд полностью доверяет показаниям как потерпевшего Г. о том, что он не разрешал ФИО2 ездить на своей автомашине, так и показаниям вышеуказанных свидетелей, о том, что угон автомашины совершил именно подсудимый, поскольку их показания логичны, последовательны и объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, на строгой мере наказания он не настаивает, гражданский иск не заявлен, поэтому суд доверяет таким показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справки ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени М.» ФИО2 на учете у врача- психиатра, не состоит (т.1 л.д.225).

Согласно справке с СПБ ГБУЗ МНД-1 амбулаторно-наркологическое отделение <адрес> ФИО2 состоит на профилактическом учете у врача нарколога, с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (т.1 л.д. 226).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слубоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1 л.д.163-164).

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее был судим, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не учится, до задержания был трудоустроен, проживал с матерью и сестрой.

Из обзорной справки на несовершеннолетнего ФИО2, представленной инспектором ОДН УМВД России по <адрес> усматривается, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по уголовному делу №, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он был поставлен на профилактический учёт. Указано, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 был осужден приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к условной мере наказания. В период отбытия этого наказания ФИО2 дважды продлялся испытательный срок, за допущенные им нарушения порядка отбытия наказания. ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков и табачных изделий, а также самовольному уходу из дома. ( т. 1 л.д. 222-224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО2 явилось его алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В связи с этим правила ч.6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, по настоящему делу также не установлено, в связи с чем основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд также не находит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав приведенные обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2 следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено им через незначительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку именно мера наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено им до его осуждения по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, которым ему отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, основательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Также, в срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, ключ с брелоком сигнализации от автомашины, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение потерпевшему Г., оставить в его владении, три отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки: 1650,00 рублей выплаченные адвокату Пречестному К.Е. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года с 19 мая 2016 года по 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, ключ с брелоком сигнализации от автомашины, свидетельство о регистрации №, переданную на хранение потерпевшему Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить в его владении, три отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по делу затраченных на предварительном следствии на оплату труда адвоката Пречестного К.Е. с ФИО2 1650,0 рублей (Одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: