Приговор № 1-44/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 14 апреля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.06.2009 года и ордер № от 14.04.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2016 года не ранее 19 часов 40 минут и не позднее 19 часов 45 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «<данные изъяты>», пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью получения материальной выгоды и причинения ущерба собственнику, тайно, путём свободного доступа подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где тайно похитил одну бутылку ликёра «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 90 копеек за одну бутылку и одну бутылку виски «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 733 рубля.

После чего ФИО3 с указанными бутылками, спрятанными под одежду, продолжая свой преступный умысел, быстрым шагом проследовал к выходу из торгового зала магазина мимо кассы, однако его действия, направленные на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», были обнаружены кассиром ФИО2., которая осознавая, что ФИО3 не желает оплачивать товар, стала пытаться его остановить, потребовав вернуться. ФИО3, осознав, что его преступные умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены работником магазина, проигнорировав требование ФИО2 с похищенным выбежал из магазина, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными алкогольными напитками по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 АО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в размере 1632 рубля 90 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>».

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, добровольно возместившего имущественный ущерб, причинённый преступлением, не позволяют суду признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 1650 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с материалами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин