Определение № 10-2697/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-2697/2017

Дело№ 10-2697/2017

Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Сопельцева А.Г. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Домбровского П.С,

осужденного ФИО1,

адвоката Чулкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Шумкиной О.В., апелляционным жалобам потерпевшей В.Т.В., осужденного ФИО1 и адвоката Дурыманова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

- 16 апреля 2009 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2011 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 11 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 3 апреля 2017 года.

2
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества потерпевшей В.Т.В., общей стоимостью **** рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 2-3 января 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Шумкина О.В. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО1, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Указывает, что суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако лишение свободы определил ему на срок, не соответствующий данной норме закона. В этой связи усматривает в выводах суда противоречия и полагает необходимым снизить осужденному срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Т.В. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО1, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила строго его не наказывать. Полагает, что эти обстоятельства судом не учтены. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Дурыманов В.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства: полное

3
признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, наличие у осужденного серьезного заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий; полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах потерпевшей и защитника, просит приговор изменить и снизить размер наказания. Кроме этого, просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Татьяна, организовавшую данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания, состояние здоровья осужденного, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. К их числу суд также отнес отсутствие ущерба, поскольку согласно материалам дела похищенные у потерпевшей золотые изделия, общей стоимостью ****

4
рублей, впоследствии были изъяты сотрудниками полиции из ломбарда и возвращены законному владельцу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Иных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, суд не усмотрел.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 сообщил суду, что выплатил потерпевшей **** рублей; о том же в ходе прений заявила и потерпевшая В.Т.А. (т. 1 л.д. 212-213).

Данный факт не нашел своего отражения в приговоре, при назначении наказания какой-либо оценки не получил; мотивы, по которым суд не принял его во внимание, в приговоре отсутствуют. Указанные действия следует расценивать, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которые прямо предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Доводы осужденного и потерпевшей об этом, приведенные в апелляционных жалобах, заслуживают внимания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, необходимость в обсуждении условного осуждения отсутствует (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В то же время, как верно отмечено в представлении прокурора, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако лишение свободы определил на срок, не соответствующий данной норме закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие смягчающие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем лишение свободы ФИО1 следовало назначить на срок менее 2 лет 4 месяцев.

5
На основании изложенного, а также с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства приговор в отношении ФИО1 в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, назначенное ему наказание -смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в апелляционном представления не мотивирован, доказательствами не обоснован, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Татьяна, о чем осужденный указал в жалобе, рассмотрению не подлежит, так как не относится к предмету апелляционного производства, установленного ст. 389.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать его действия в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством; смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до двух лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката Дурыманова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: