Решение № 12-494/2019 7-1969/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело № 7-1969/2019

(в районном суде № 12-494/2019) Судья Васильева Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278190300147087 старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 1апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

1 апреля 2019 года в 21 час 52 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, <адрес><адрес>. 3, управляя автобусом НЕФАЗ 5299 30-32 государственный номер <адрес> у <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G, государственный номер <адрес> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G, государственный номер <адрес> под управлением водителя ФИО3, продолжив по инерции движение совершил наезд на дерево.

Таким образом, ФИО1 нарушил требование п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, постановление № 18810278190300147087 старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 1апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Заяц С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, суд же данному обстоятельству оценку не дал. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст.1.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Показания водителей ФИО3 и ФИО1 по отношению друг к другу носят противоречивый характер. При этом, показания ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстановке на месте ДТП. Из схемы ДТП от 1 апреля 2019 года следует обстановка непосредственно только на месте ДТП, без описания окружающей обстановки. Улица Заповедная не имеет сквозного проезда, как таковой проезд отсутствует. Автобус, под управлением водителя ФИО1 с площадки (конечная остановка автобуса) выезжал на дорогу по улице Заповедная. ФИО3, выезжая с площадки перед тупиком по улице Заповедная обязан был видеть автобус, т.к. обзор в данном месте имеется. Следовательно, водитель ФИО3 не выезжал из-за поворота и для него не было неожиданного появления на дороге автобуса под управлением водителя ФИО1, что следует из видео. При своевременном выполнении водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Суд необоснованно не признал в качестве допустимых доказательств пояснения водителя ФИО1, противоречивые объяснения водителя ФИО3, не соответствующие дорожной обстановке, не приняты и фактически не исследованы видеозаписи по делу, приобщенные к протоколу. ФИО1 просил назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Центру судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Суд назначил экспертизу в ином экспертном учреждении. Из заключения не следует, что эксперт был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. В проведении повторной автотехнической экспертизы судом безосновательно отказано. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, решение суда не содержит.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, защитник Заяц С.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что <дата> в 21 час 52 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автобусом НЕФАЗ 5299 30-32 государственный номер №... у <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G, государственный номер №... под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G, государственный номер №... под управлением водителя ФИО3, продолжив по инерции движение совершил наезд на дерево.

Таким образом, ФИО1 нарушил требование п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Схема происшествия подписана ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья мотивировал в определении суда от 24 июля 2019 года (л.д.67), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, Определением от 04 июля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-39). Согласно заключения эксперта, в данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя автомашины марки НЕФАЗ 529930-32 г.р.з. №..., ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.50).

Вопреки доводам жалобы, судебному автотехническому эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и ст.ст.16, 17 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.41).

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена повторная судебная экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя ФИО1 в нарушение требований п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО3, данными сотруднику ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах автобус выезжал с грунтовой дороги, не пропустил автомобиль Мерседес, который двигался прямолинейно по асфальтовой главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года об оставлении без изменения постановления № 18810278190300147087 старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Заяц С.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева