Решение № 12-91/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

дело №12-91/17


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в её действиях отсутствовал умысел на причинение вреда ФИО1, в случившемся виноват потерпевший, так как препятствовал ей как собственнице квартиры закрыть дверь, удерживая её ногой. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием события правонарушения.

Потерпевший Х.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Х.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут во время дежурства в Бавлинской ЦРБ в приемное отделение обратился Х.Р. с телесными повреждениями. При осмотре ФИО1 Х.О. обнаружил повреждения в виде ушиба верхней губы, ссадины левого локтевого сустава, ушиб левой стопы. Х.Р. по результату осмотра была выдана справка. Со слов ФИО1 у него был скандал с тёщей и она его избила.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1, находясь по в <адрес>, закрывая двери своей квартиры, причинила телесные повреждения Х.Р., а именно вывернула руку, ударила её об стену и прижала металлической дверью ногу. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости, ссадин: в задней локтевой области слева, на наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь около <адрес> нанесла ему телесные повреждения, а именно вывернув левую руку, стукнула об стену, два раза ударила рукой по лицу и прищемила левую ногу железной дверью, отчего Х.Р. испытал физическую боль.

Из объяснения Х.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у матери в <адрес>. Около 13 часов пришел Х.Р., которого ФИО1 не впустила в квартиру. Х.Э. находилась в другой комнате. Со слов супруга ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, ударив его по лицу рукой, прижала ногу дверью, хватая за руку, нанесла ссадину.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, не впустила в дом гражданского мужа дочери ФИО1, побои ему не наносила.

Из объяснения Х.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире и вышел в коридор не сразу как услышал крики ФИО1 и ФИО1 Х.И. слышал, что Х.Р. сказал, не трогайте моё лицо.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека: на наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости; ссадин: на задней локтевой области слева, на наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета, в срок не более 2-3 суток до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из справки Бавлинской ЦРБ № следует, что Х.Р. обращался в приемное отделение, проведен осмотр ушиба верхней губы, ссадины левого локтевого сустава, ушиба левой стопы.

Из рапорта УУП отдела МВД России по <адрес> К.К. следует, что в ходе сбора проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не впустила в дом ФИО1, при этом выталкивая его скрутила ему руку, нанесла телесные повреждения, а также прижала ногу металлической дверью, нанесла два удара рукой в область губ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Татарстан, нанесла удар по лицу и входной дверью по левой стопе ФИО1 Мировой судья признал Х.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, объяснениями ФИО3 Х.Э.

Доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов