Решение № 12-91/2017 12Ж-91/17 от 30 января 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12ж-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 31 января 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией ... муниципального района РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ФИО2, представляющая по доверенности интересы ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что место, на котором обнаружен неубранный снег, не относится к участку территории, уборка которого возложена на образовательное учреждение, в котором трудоустроена ФИО1 в должности заместителя директора. Ее вина материалами дела не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, административный орган указал, что ... в 13 часов 27 минут при обходе территории по адресу: ... «б» ...» было выявлено, что не производится уборка снега парковочного места, тем самым ФИО1 нарушен п.п. 2 пункта .... «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ...».

С такими выводами коллегиального органа согласиться нельзя.

Так, согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на нарушение ФИО1 п.п. 2 пункта ... «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ...», утвержденных Решением ... горсовета от ... N 48 (ред. от ...) (далее – Правила).

Согласно п.п.2 пункта .... Правил уборка дорог в зимний период включает уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок ожидания общественного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова.

Между тем, указанные требования Правил регламентируя порядок уборки городских территорий, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, не конкретизируют субъектов выполнения данных работ.

Порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий регламентируется главой 9 указанных Правил.

Так, согласно пункту 9.1 Правил, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

В силу пункта 9.2.9 обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как установлено судом, ФИО1, являющейся заместителем директора «Казанского инновационного университета имени ФИО4 по хозяйственной части, вменяется в вину ненадлежащая организация уборки места парковки транспортных средств на прилегающей территории.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что участок, на котором имеется неубранный снег, находится за пределами образовательного учреждения и непосредственно граничит с проезжей частью.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, для привлечения лица за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в части уборка дорог в зимний период, необходимо определить является ли место, на котором обнаружен не убранный снег, участком ответственности собственников зданий и сооружений, исходя их требований пункта 9.2.9 Правил благоустройства.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов не представляется возможным достоверно установить, является ли место, на котором обнаружен не убранный снег, парковочным местом, обозначенным специальными дорожными знаками или это часть дороги примыкающей к проезжей части. Кроме этого, расстояние между указанным местом и границей участка, принадлежащего образовательному учреждению, не определено. Тем самым не доказано, что уборка дороги не осуществлена в пределах установленных Правилами 10 метров.

Эти обстоятельства остались неисследованными административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района РТ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района РТ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья ФИО5