Апелляционное постановление № 22-1915/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 22-1915/2025

Судья: Лобанова Ю.В. № 22-1915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Упорова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Нуриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Упорова И.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Нуриевой Т.А., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Нуриевой Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Упорова И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Яшникову О.С., полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО1: 1/2 доли в жилом помещении (квартиры), расположенном по адресу: <адрес>, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Нуриева Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, причинил смерть несовершеннолетнему мальчику, который после ДТП продолжал три месяца бороться за свою жизнь в реанимационном отделении больницы им.Пирогова.

Обращает внимание, что ФИО1 после ДТП не подошел к автомобилю, в котором находился погибший, ни разу не появился в больнице, не интересовался здоровьем мальчика, не выходил на связь с родственниками погибшего, при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 ни разу не извинился перед родственниками погибшего, а лишь направил на их почтовый адрес письмо с извинениями, при этом старался убедить суд в том, что мальчик сам виноват в своей гибели, так как не был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылается на то, что ФИО1, узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти мальчика, совершил отчуждение всего дорогостоящего недвижимого имущества, находящегося на тот момент у него в собственности, а также, получив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, не перечислил потерпевшим ни копейки, распорядившись данными денежными средствами в своих интересах.

Считает, что не смотря на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, он на протяжении всего судебного следствия старался переложить ответственность на погибшего, при этом оценил причиненный потерпевшему вред всего в 200 000 рублей.

Полагает, что действия осужденного ФИО1 после совершенного преступления неискренни, носят формальный характер и направлены лишь на смягчение наказания.

Отмечает, что родственники погибшего мальчика потратили колоссальные средства на лечение ФИО11, транспортировку его тела в Азербайджан, организацию поминок, похороны, установку памятника, после случившегося его мать пыталась покончить жизнь самоубийством, у неё появились серьезные проблемы со здоровьем.

Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.53.1 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что невыполнение пассажиром ФИО11 требований ПДД об обязанности пристегиваться ремнем безопасности повлекло тяжкие последствия совершенного ДТП, просит учесть данное обстоятельство для смягчения наказания.

Обращает внимание, что ранее он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, принял меры для заглаживания вины, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ ставит его семью в трудное положение, поскольку воспитывать сына, кроме него, некому.

Выражая несогласие с суммой морального вреда, отмечает, что он принял меры для компенсации причиненного вреда в размере 200 000 рублей, имея задолженности по коммунальным платежам и кредитам в размере 3 000 000 рублей.

Просит снизить срок назначенного ему наказания, применить условное осуждение или отсрочку от исполнения наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Адвокат Упоров И.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, приходит к выводу о том, что ФИО11 не был пристегнут ремнем безопасности, а водитель автомобиля <данные изъяты> он-до Свидетель №3 до начала движения не потребовал от пассажиров пристегнуться ремнями безопасности и не проконтролировал это, что является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступного деяния, поскольку при соблюдении потерпевшим требования быть пристегнутым ремнем безопасности – тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть, мог быть не причинен.

Полагает, что суд, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы проигнорировал их и не дал никакой правовой оценки фактам несоблюдения водителем Свидетель №3 и пассажиром ФИО11 требований пп.2.1.2, 5.1 ПДД РФ.

Считает противоречивыми выводы суда при определении вида и размера наказания, не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал назначение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Обращает внимание, что сразу после ДТП ФИО1 подбежал к автомобилю <данные изъяты>, чтобы оказать помощь, сотрудничал с сотрудниками ГИБДД, помогая составить схему ДТП, поехал в отделение полиции, где рассказал все известные ему обстоятельства ДТП, в период нахождения ФИО11 на лечении ФИО1 звонил его отцу, спрашивал, чем может помочь, приносил извинения. После смерти ФИО11 отец перестал отвечать на его звонки, он направлял Потерпевший №1 заказное письмо с извинениями, однако, письмо не было получено.

Отмечает, что ФИО1 являлся по всем вызовам следователя и суда, вину признал, написал явку с повинной, дал подробные показания о случившемся ДТП, раскаялся в содеянном, в период судебного разбирательства передал представителю Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда и неоднократно извинился перед потерпевшим за гибель сына, то есть принял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает, что ФИО1 фактически один воспитывает малолетнего ребенка, мать которого проживает отдельно со своей новой семьей.

Обращает внимание, что по месту жительства и работы ФИО1 в пгт.<адрес> не имеется исправительного центра, поэтому отбывание ФИО1 принудительных работ будет сопряжено с изменением места жительства и невозможностью воспитывать ребенка.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ФИО1, у которого имеются долговые обязательства в общей сумме 3 000 000 рублей, считает размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей несправедливым и несоответствующим неосторожному характеру преступления и степени вины подзащитного.

Считает, что у суда имелись основания для признания вышеизложенных обстоятельств исключительными, позволявшими назначить ему более мягкое наказание, чем принудительные работы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать несоблюдение Свидетель №3 и ФИО11 п.2.1.2 и п.5.1 ПДД РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в совокупности с другим обстоятельствами, смягчающими наказание-исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного деяния, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, сообщив обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – отца ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили друзья сына и рассказали, что его сын попал в ДТП, когда ехал в такси. 28.11.2023г. ФИО11 скончался в медицинском учреждении от травм, полученных при ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что находясь вместе с парнем по имени Фариз на заднем сиденье автомобиля, при проезде перекрестка она увидела, что справа на них едет машина, после чего произошло столкновение автомобилей. После ДТП ФИО22 лежал на заднем сиденье без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он въехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и увидел, что слева направо по ходу его движения, на красный сигнал светофора на указанный перекресток по <адрес> въехал автомобиль <данные изъяты>. В это время во встречном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, прямолинейно, по правой полосе, со скоростью примерно 50 км/час, на указанный перекресток въехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение данного автомобиля с <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> отлетел в его сторону и произошло столкновение с его автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водителем автомобиля <данные изъяты> является мужчина, а на заднем сиденье находился пассажир – ребенок. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он увидел, что в нем находились два пассажира – молодой человек и девушка. Он попытался вытащить парня, который был без сознания, располагался в сидячем положении, голова откинута. Водителя такси и парня с девушкой увезли в больницу. Водитель <данные изъяты> до въезда на перекресток не тормозил, мер по торможению не предпринял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал транспортного светофора. Перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным поворотником налево в левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он начал двигаться, то он видел, что справа едет машина <данные изъяты> на красный сигнал светофора, которая точно не успеет остановиться. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он подошел к <данные изъяты>, водитель был без сознания, на заднем пассажирском сидении находились пассажиры: девушка и парень. Парень лежал на заднем сидении, был в тяжелом состоянии, без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – водителя «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> р/зк №, забрал двух пассажиров- девушку и молодого человека, которые сели на заднее сиденье. Он ехал прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал транспортного светофора, в левой полосе. Он начал движение на зеленый сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, автомобиль <данные изъяты> он не видел. Далее он помнит, что в него врезались и он потерял сознание. До удара он не успел заметить <данные изъяты>. В ноябре он узнал, что молодой человек погиб;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО23, кроме следов медицинских манипуляций, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние левой гемисферы головного мозга (50 мл), множественные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям мозга, кровоизлияния в веществе обоих полушарий головного мозга, которая создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО24 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,

- заключением эксперта-автотехника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действуя в соответствии и выполняя требования п. 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №3 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеофайлы с изображением регулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, изъятые с камер наружного наблюдения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, зафиксировавшие движение автомобилей перед моментом ДТП, в момент ДТП, расположение транспортных средств относительно друг друга, а также сигналы светофора;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Установлено наличие дорожных знаков 2.2, 2.4, 5.10, 5.19.1, 5.19.2 и 6.16, наличие горизонтальной разметки - 1.1, 1.8, 1.12.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности осужденного.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, научно обоснованные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, который работает, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, совершение преступления впервые, воспитанием сына занимается один, поскольку по соглашению об определении места жительства ребенка определено с отцом, состояние здоровья сына, имеющиеся у него заболевания, частичное возмещение материального и морального вреда, имеющиеся благодарности.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, с фиксированием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события, в том числе камерами видеонаблюдения, установленными на перекрестке <адрес> и <адрес>, видеозаписи с которых были предоставлены ЦАФАП в области ДД УГИБДД ГУ МВД России. При этом факт управления ФИО1 автомобилем, выезд на регулируемый перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем <данные изъяты> с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО11 с причинением ему телесных повреждений, от которых последний скончался в лечебном учреждении, бесспорно установлено показаниями свидетелей - очевидцев ДТП ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Признательные показания осужденного о виновности в преступлении, совершенном в условиях очевидности, при наличии других объективных и достаточных доказательствах о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, написание им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после совершения ДТП, явки с повинной не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении Свидетель №3 и ФИО11 требований пп.2.1.2, 5.1 ПДД РФ не основаны на материалах дела, являются надуманными, ничем не подтверждаются. Подтверждения тому, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, стороной защиты не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем, в котором находился потерпевший, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана адвокатом в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку она объективно не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом в приговоре в достаточной степени мотивирован и обоснован.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд фактически оставил без внимания, что ФИО1 управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неподчинении сигналу светофора и выезде на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора, при этом он не остановился перед стоп-линией, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который въехал на указанный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. В результате ДТП находящемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. После ДТП ФИО1, проявив безразличие, не принял мер для оказания потерпевшему первой помощи, не вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, не принял достаточных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему, напротив, как следует из протокола судебного заседания, узнав о смерти потерпевшего в лечебном учреждении, совершил отчуждение дорогостоящего имущества, находившегося на тот момент у него в собственности, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, и не в полной мере учел, как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к наказанию ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях отбывания им основного наказания в виде реального лишения свободы, и основное наказание только лишь в виде реального лишения свободы будет отвечать целям, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ, и будет являться справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, считать ФИО1 осужденным к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, и иных представленных суду апелляционной инстанции сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить вид исправительного учреждения в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в колонию-поселение.

Учитывая положения ч.4 ст.47 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания, его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о назначении дополнительного наказания, предусмотренное в качестве обязательного, к лишению свободы, без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, правильно разрешил заявленные исковые требования, подробно изложив свои выводы в приговоре, оснований к отмене решения суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд исходил из причиненных ему физических и нравственных страданий, в результате гибели в ДТП его сына по вине ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что размер морального вреда был определен судом без учета имущественного положения осужденного, имеющего кредитные обязательства, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск о компенсации Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Установленная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивают реальное соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения или снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является мотивированным.

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указание на ч.3 ст.47 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении направления в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту жительства ФИО1), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Упорова И.Н. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Нуриевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.