Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-14/2023

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 10-5/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адамовича А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Адамовича А.А. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 09.10.2023, которым:

ФИО2, <...>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Адамович А.А. выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить, постановить новый приговор, которым ФИО2 оправдать. В обоснование доводов указал, что приговор мирового судьи основан исключительно на предположениях, которые не соответствуют реально установленным фактам. Так, защитник полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для нахождения Цинка рядом со служебным кабинетом, поскольку он не является иностранным гражданином, прием которых велся Потерпевший №1, у него отсутствовала доверенность либо иные документы, обосновывающие его нахождение в отделе полиции, являются вымыслом, в связи с тем, что Цинк является учредителем и директором организации, основным видом деятельности которой является оказание правовой помощи, и в течение длительного периода времени оказывает юридическую помощь иностранным гражданам, проходящим процедуру получения гражданства Российской Федерации. Все допрошенные по делу свидетели, в том числе, сотрудники полиции, знали Цинка именно в таком качестве. Свидетели защиты подтверждают, что Цинк является юристом, и они обращались к нему за соответствующей помощью. Полагает, что в случае прибытия с конкретным иностранным гражданином в отдел полиции Цинк не обязан предъявлять какую-либо доверенность, если иностранный гражданин подтверждает его полномочия. Никто из иностранных граждан, с которым Цинк прибыл 12.10.2022 в отдел миграции, не заявил о том, что Цинк не является его представителем. Свидетель №2 также не поясняла, что последний отказался предъявлять ей документы, представление интересов иностранных граждан Цинком являлось для нее очевидным обстоятельством. Таким образом, Цинк имел все основания находиться в отделе полиции и общаться с должностными лицами в интересах конкретных граждан, что, по сути, является его профессиональной деятельностью. Кроме того, как материалами дела, так и показаниями свидетелей достоверно установлено, что Цинк совместно с иностранными гражданами прибыл в отдел полиции к инспектору Свидетель №2 с конкретной, установленной проблематикой и имел претензии исключительно к работе вышеуказанного инспектора. Каких-либо объективных данных о том, что Цинк высказал претензии к потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, напротив, достоверно установлено, что в помещении кабинета № 7 Цинк разговаривал исключительно с инспектором Свидетель №2. Таким образом, выводы суда о наличии конфликтов, а также возникновение личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 основаны исключительно на предположениях. Кроме того, защитник считает, что вывод суда о не установлении некорректности поведения потерпевшей Потерпевший №1, нарушений требований закона, иных нормативно-правовых актов, является необоснованным, в связи с тем, что, по мнению защиты, последняя, находясь в помещении кабинета № 7, допустила неоднократные, грубые нарушения положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», поведение ФИО4 находится за пределами рамок, установленных вышеуказанным Законом. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения в этой части противоречивы, и не могут быть приняты во внимание. Данную позицию, в том числе, четко подтверждает заключение специалиста КОП и ее показания, данные в судебном заседании, а также показания ФИО2 Защитник полагает, что в поведении потерпевшей имеется ярко выраженная провокация Цинка, на которую он не поддался. По мнению защитника, вывод мирового судьи об оскорблении осужденным потерпевшей ФИО4, в том числе, в связи с исполнением ранее своих должностных обязанностей в отношении иных иностранных граждан, в связи с выражением Цинком недовольства ее деятельностью по организации работы по оформлению гражданства иностранными гражданами, также основан на предположениях, поскольку оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего, как представителя власти, и нанесенным оскорблением. В данном случае является не ясным, какие конкретно обязанности исполняла Потерпевший №1 и когда, а также отсутствует субъективная связь – абсолютно не ясно, что именно не устраивало Цинка в действиях Потерпевший №1, связанных с исполнением ею конкретных обязанностей, как представителя власти. Указанные выводы суда, по мнению защиты, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписями. Кроме того, защитник полагает, что доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, достоверно не установлено наличие адресности, то есть то обстоятельство, что высказанное Цинком адресовано именно Потерпевший №1. Ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не понимал, что высказанное Цинком относится к Потерпевший №1, обратное основано на явных предположениях и домыслах. Выводы суда об оказании Цинком на свидетеля Свидетель №1 давления, в результате чего последний изменил свои показания, является несостоятельными, основанными на домыслах, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления, в том числе, со стороны Цинка, напротив, пояснил, что в период предварительного следствия, придя к следователю, подписал заранее подготовленный протокол допроса, не знакомясь его содержанием. По мнению защиты, суд первой инстанции незаконно и необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов – МАИ и КОП, что привело к нарушению права Цинка на защиту. Напротив, исходя из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей, заключения вышеуказанных специалистов соответствуют действующему законодательству, и не имеется не единого содержащегося в законе основания для признания таковых недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник полагает, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, полученных с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, недопустимым доказательством являются показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля от 19.01.2023, в связи с тем, что исходя из пояснений последнего в судебном заседании, он их фактически не давал. Напротив, судом первой инстанции незаконно и необоснованно не приняты доказательства защиты – показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 в связи с тем, что они являются гражданами иностранного государства и плохо владеют языком, о том, что они не поняли, что высказанное Цинком относится к Потерпевший №1, и указанное не исключает такого понимания у иных свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №5. Защита полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что указанные свидетели абсолютно удовлетворительно владеют русским языком, длительное время проживают на территории России и не пользуются услугами переводчика. Подобное безосновательное отклонение доказательств защиты явным образом нарушает право Цинка на защиту. Также, по мнению защиты, является необоснованным доказательством - заключение эксперта П., в связи с тем, что в нем недостаточно аргументированы выводы и неверно применены необходимые методы экспертного исследования. Заключение не обладает достаточной ясностью, поскольку является невозможным уяснение того, каким образом эксперт пришла к сделанным выводам, и указанное не представилось возможным устранить в судебном заседании путем ее допроса. Кроме того, заключение эксперта П. противоречит заключениям специалистов МАИ и КОП, а также справке об исследовании и показаниям КОП, данным в судебном заседании. Помимо этого, защитник считает, что в ходе изложения в обжалуемом приговоре доказательств, обосновывающих соответствующие выводы, мировым судьей допущены существенные искажения, изменения и изъятия, в том числе, дополнения показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, усиливающие позицию обвинения, которые не соответствуют реальным показаниям данных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. При этом указала, что доводы, изложенные в жалобе, были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, приговор постановлен на основе всецело исследованных доказательств по уголовному делу. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными. Потерпевшая считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник Адамович А.А. и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель, указав на необходимость оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, полагал, что доводы, указанные в жалобе, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных судом первой инстанции без внимания. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Позиция защиты на протяжении всего судебного следствия являлась не последовательной и противоречивой. Предъявляя суду доказательства – заключение специалиста КОП, которой проведена расшифровка слов, зафиксированных на видеозаписи, и, указывая на правильность выводов специалиста, которые противоречат выводам эксперта П., сторона защиты представила суду заключение специалиста МАИ, который, безусловно, используя специальную аппаратуру, которой, по всей видимости, не было в распоряжении специалиста КОП, услышал частицу «НЕ», высказанную Цинком. Указанная частица, по мнению стороны защиты, полностью меняет смысл высказанной фразы. По этим основаниям судом обоснованно отклонены вышеуказанные заключения специалистов. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей Потерпевший №1 даны показания, не соответствующие действительности, опровергаются протоколом судебного заседания, где зафиксировано, что потерпевшей видеозапись, сделанная на мобильный телефон, имела большой объем, в связи с чем она разделена на меньшие части, которые предоставлены правоохранительным органам. Стороной защиты не приводятся доводы, свидетельствующие о том, что в анализируемые отрезки одной общей видеозаписи внесены изменения, которые искажают суть произошедшего. Все ходатайства защиты, в удовлетворении которых судом было отказано, а также представленные решения судов по искам к ОВМ, УВМ, где участие принимал Цинк, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не получено сведений о том, что 12.10.2022 осужденный имел правовые основания для представления интересов вышеуказанных иностранных граждан в ОВМ ОП № 11. Указание в жалобе о том, что Цинк на протяжении длительного времени оказывал правовую помощь иностранным гражданам не имеет юридического значения, а обратившиеся к нему в устной форме иностранные граждане не наделяют Цинка полномочиями по предоставлению таких граждан в государственных органах, которым является ОВМ ОП № 11, так как указанный вопрос законодательно урегулирован, в частности, положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы, об отсутствии признака публичности, как обязательного элемента объективной стороны состава преступления, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, а также иным доводам, изложенным в жалобе, где осужденный и защиты указывают, что спорное высказывание Цинк произнес в присутствии иностранных граждан, присутствующих в указанный день в ОВМ ОП № 11. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц, и виновным данное обстоятельство осознается. Допрошенная в судебном заседании эксперт П. неоднократно указывала, что оскорбление является правовой формой. Слова, высказанные Цинком, являлись предметом ее экспертного исследования, после чего она пришла к выводу, что они имеют лингвистические признаки нецензурной формы, а также в высказываниях Цинка реализовано значение унизительной оценки личности, что в последующем получило правовую оценку со стороны следователя. Данное заключение эксперта не является предопределяющим, но обоснованно положено в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости и согласуются между собой. Назначенное судом наказание отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, данных как в судебном заседании, в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 99-105), из которых следует, что 12.10.2022 она, находясь на рабочем месте в служебном кабинете № 7 по адресу: <...>, осуществляла прием иностранных граждан. В указанный кабинет пришел Цинк и стал общаться с ее коллегой - инспектором Свидетель №2, высказывать претензии по поводу возврата документов иностранному гражданину. Поскольку Цинк мешал ее работе, просила того покинуть кабинет. После чего, последний, стал высказываться ее адрес, угрожать, что она здесь работать не будет, работать никуда ее не возьмут, он ее «выкинет» отсюда, затем перешел на оскорбления, упоминал ее в третьем лице, в связи с чем она стала снимать Цинка на камеру своего сотового телефона. Когда Цинк стал переходить на личности и сказал, что она не соответствует занимаемой должности, она попросила того выйти из кабинета, после ее оскорбления Цинк покинул кабинет, однако в коридоре он стал «заводить» толпу, обращаясь к иностранным гражданам. В связи с этим она открыла дверь кабинета, Цинк это увидел и она начала вести видеозапись на телефоне. Цинк стал говорить иностранным гражданам, что Свидетель №2 здесь будет работать, а она (потерпевшая), называя оскорбительным словом, здесь работать не будет. Во время оскорбительных высказываний Цинк показывал на нее, всем было понятно, что он говорит о ней. Все высказывания, которые Цинк говорил в ее адрес, являлись для нее оскорбительными, как представителя правоохранительных органов, поскольку подрывает ее авторитет, а также произнесены при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Цинк достоверно знал, что она является представителем власти – сотрудником полиции, в связи с тем, что была в форменном обмундировании, находилась за рабочим столом в служебном кабинете отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Оснований для оговора Цинка у нее не имеется.

Заявлением последней с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том № 1 л.д. 14).

Из показаний свидетеля-очевидца Свидетель №2 – инспектора ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 12.10.2022 в рабочее время Цинк зашел в кабинет без очереди в возбужденном состоянии и на повышенных тонах в форме требований стал спрашивать, почему необоснованно вернули дело его клиента, в связи с чем Потерпевший №1 вступила с ним в диалог, поскольку дело его клиента возвращала она, и попросила выйти его из кабинета, так как она его не приглашала. После чего, Цинк начал громко кричать и обращаться к Потерпевший №1 на «ты», выражал недовольство по работе Потерпевший №1 с иностранными гражданами, поясняя, что она некомпетентна и будет уволена. Далее оскорбления продолжились, они разговаривали на повышенных тонах. После чего Цинк покинул кабинет, однако в коридоре он стал «заводить» толпу, обращаясь к иностранным гражданам. В связи с этим Потерпевший №1 открыла дверь кабинета и начала вести видеозапись на телефоне, в этот момент Цинк произнес нецензурные слова в адрес последней и показал на нее рукой в присутствии иностранных граждан, которые явно поняли, кому адресовано данное оскорбление. (том № 1 л.д. 139-143).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниями инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые слышали оскорбительную речь в адрес потерпевшей Потерпевший №1, уверенно заявили, что это было высказано Цинком именно в ее адрес. При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к частичным изменениям показаний свидетелем Свидетель №1, дав этому надлежащую мотивированную оценку. Верно указав, что показания последнего в период предварительного следствия получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Свидетель №6 – старший инспектор по вопросам миграции, а также свидетель Свидетель №7 – заместитель начальника ОВМ пояснили, что знают об указанной ситуации со слов Потерпевший №1. (том № 1 л.д. 174-178, 160-164, 146-150, 153-157, 182-186, 187).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 65-74), выпиской из приказа и должностным регламентом Потерпевший №1, занимающей должность инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России (том № 1 л.д. 120,122, 124-131), протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диски с видеозаписями от 12.10.2022, на которых зафиксированы высказанные Цинком оскорбления в адрес Потерпевший №1, заключением эксперта № 4718/09-5 от 12.12.2022, в соответствии с которым в высказываниях ФИО2, произнесенных в адрес Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки личности. Одно высказанное Цинком в адрес потерпевшей слово имеет лингвистические признаки неприличной формы (том № 1 л.д. 61), показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №8, давшей заключение и полностью подтвердившей сделанные ею выводы.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются защитником в апелляционной жалобе, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также бывшая супруга подсудимого - Свидетель №12, которые показали, что, находясь в коридоре вышеназванного отдела миграции, являлись очевидцами того, как Цинк, обращаясь к иностранным гражданам, активно жестикулируя руками, громко высказывался нецензурной бранью, в этот момент никого из сотрудников данного подразделения в коридоре не было, последний никого не оскорблял. При этом свидетель Свидетель №9 указал, что после выхода на улицу, Цинк пояснил, что говорил про Управление. Свидетель №10 и Свидетель №11 пояснили, что при выходе на улицу Цинк ничего не сообщал о том, в чей адрес были направлены его высказывания, но они самостоятельно, исходя из их смысла, сделали вывод, что речь шла об Управлении. Свидетель Свидетель №12 указала, что Цинк негативно высказывался об Областном управлении, указывал, что Свидетель №2 будет работать, а кто-то нет, при этом высказывался в нецензурной форме.

Также представлены заключения специалиста КОП № 13/23 от 01.06.2023, № 14/23 от 05.06.2023, № 02/23 от 30.01.2023, № 06/23 от 10.02.2023, заключения специалиста МАИ № 322 ф/23и от 17.07.2023 и № 332ф/23и от 05.09.2023, копии судебных решений по рассмотрению административных исков. Так, в заключении № 13/23 от 01.06.2023 анализировались видеофайлы, снятые Потерпевший №1 в служебном кабинете № 7, где зафиксирован разговор Потерпевший №1, Свидетель №2 и Цинка, и специалистом сделан вывод о том, что высказывания последнего не содержат негативную информацию о Потерпевший №1 по причине того, что фамилия и имя в разговоре не упоминаются. Тактика речевого поведения Потерпевший №1 при общении с Цинком пассивно-агрессивная. (том № 3 л.д. 90-101). В заключении № 14/23 от 05.06.2023, сделан вывод о том, что в репликах Цинка отсутствуют сведения в форме утверждений, содержащие негативные сведения о нарушении Потерпевший №1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. ( том № 3 л.д. 48-54). В заключении № 02/23 от 30.01.2023 указывается о том, что заключение эксперта Свидетель №8 № 4718/09-5 от 12.12.2022 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, проведено не в полном объеме, выводы не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности (том № 3 л.д. 84-103). В заключении № 06/23 от 10.02.2023 дается оценка результатам исследований, отраженным в справке № 4761, которая в качестве доказательств по уголовному делу не использовалась (том № 3 л.д. 66-78). Допрошенная в судебном заседании специалист КОП подтвердила сделанные в вышеназванных заключениях выводы.

В заключении специалиста МАИ № 322 ф/23 и от 17.07.2023 сделаны выводы о том, что нарушений непрерывности записи и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания во временных границах СВФ 1, СВФ2 и СВФ 3 не имеется. На двух последних зафиксированы те же события, что и на соответствующих частях записи СВФ 1. СВФ 2 и СВФ 3 представляют собой две отдельные видеофонограммы, полученные путем копирования двух фрагментов первоначально единой видеофонограммы, длительностью 11:13, зафиксированной лицом с помощью камеры мобильного телефона «Apple», производившей фиксацию событий, зафиксированных на СВФ 1. Зафиксировано текстовое содержание разговоров. (том № 3 л.д. 115-128). В заключении № 332 ф/23и от 05.09.2023 специалистом сделан вывод о том, что установить, о ком именно говорит диктор, произнося оскорбительные высказывания, не представляется возможным ввиду отсутствия точного словестного указания на конкретного человека (фамилия, имя, должность, признаки внешности и т.п.) или соответствующих невербальных сигналов- указательные жесты в сторону конкретного человека, зафиксированного в кадре, а также производившего фиксацию событий на видеокамеру, отсутствуют. (том № 3 л.д. 154-162).

Вопреки утверждениям защиты, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, всесторонне исследовав и подробно приведя в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания названных свидетелей и заключения специалистов, дав каждому из них надлежащую мотивированную оценку, обоснованно признав их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, пришел к верному выводу о том, что таковые никоим образом не свидетельствуют о невиновности Цинка в инкриминируемом деянии, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, включая заключение эксперта.

Представленные защитой судебные решения по рассмотрению административных исков, в которых Цинк, являющийся представителем административного истца, обжаловал действия должностных лиц ОП № 11 по возврату заявления иностранного гражданина, напротив свидетельствуют о наличии у Цинка претензий к работе ОВМ ОП № 11 по направлению гражданства, которым с конца сентября занималась потерпевшая Потерпевший №1.

Показания вышеназванных свидетелей защиты относительно направленности оскорбительных высказываний Цинка противоречат, как друг другу, так и совокупности иных доказательств. Заявления свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что они в силу недостаточности владения русским языком не поняли, что высказанное Цинком относится к Потерпевший №1, не исключает такого понимания у иных свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, а также самой потерпевшей, которая в этом момент находилась в непосредственной близости к осужденному. Также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №12, получающей от Цинка материальную помощь на содержание их малолетних детей. При этом из показаний последней следует, что Цинк прибыл в ОВМ именно с претензией по поводу работы названного подразделения, в связи с отсутствием решений по заявлениям иностранных граждан. При этом Цинк знал, что этим направлением с конца сентября занимается Потерпевший №1. В ходе разговора Свидетель №2 сообщала тому, что в настоящее время находится в отпуске. Таким образом, показания ФИО7 подтверждают наличие претензий у Цинка по поводу работы Потерпевший №1.

Так, специалисты КОП и МАИ при даче заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались. В заключении № 02/23 и в своих показаниях в судебном заседании специалист ФИО8, давая собственную критическую оценку проведенной по уголовному делу судебной экспертизе, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к полномочиям суда, явно вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Допрошенный по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции специалист МАИ, подтвердив сделанные им в заключениях выводы, указал, что является сотрудником ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», имеет необходимую квалификацию для производства видеотехнических и фоноскопических исследований, указал, что данные исследования проводились Обществом по заданию стороны защиты на платной основе.

Данные показания специалиста также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и не опровергают положенные в основу приговора доказательства, в том числе, видеозапись, на которой зафиксирован момент высказанного осужденным оскорбления в адрес потерпевшей Потерпевший №1

Дополнительно представленные защитой копии состоявшихся судебных решений по гражданским искам, принятые в период с 02.03.2023 по 10.04.2023, в которых представителем иностранных граждан выступал Цинк, и ответы из Главного управления по вопросам миграции МВД России в адрес различных иностранных граждан по миграционным вопросам также никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении вышеописанного преступления, свидетельствуют лишь о том, что у Цинка, как представителя лиц, обращающихся в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, имелись претензии по организации работы данного подразделения, сотрудником которого является потерпевшая Потерпевший №1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными и допустимыми, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 12.10.2022 в присутствии иных лиц совершил публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь сотрудником органа внутренних дел, является представителем власти, в момент совершения преступления находилась при исполнении своих должностных обязанностей. В оскорбительной форме высказываний Цинка в адрес потерпевшей реализована унизительная оценка личности, и они являются неприличными по форме выражениями, что подтверждается заключением эксперта № 4718/09-5 от 12.12.2022.

Совершенное преступление носит оконченный характер.

Каждый из доводов защиты и подсудимого о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Показания ФИО2, отрицающего факт совершения преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Данные показания мировой судья правильно расценил, как избранную подсудимым линию защиты, преследующую цель избежать уголовную ответственность за содеянное. По сути доводы жалоб направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения подсудимого, защитника о том, что Цинк прибыл в отдел по вопросам миграции к инспектору Свидетель №2 с конкретной и установленной проблематикой, а также имел претензии исключительно к работе вышеуказанного инспектора, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Цинка в инкриминируемом ему деянии, указанное не доказывает отсутствие объективной стороны преступления и факт оскорбления Потерпевший №1, как представителя власти.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено наличие адресности оскорбления, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Все свидетели с уверенностью заявили, что оскорбление касалось именно инспектора Потерпевший №1, были озвучены в ее адрес. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров, видеозаписью, сделанной на мобильный телефон потерпевшей, в ходе просмотра которой установлено, как Цинк высказывает нецензурные слова и выражения адрес Потерпевший №1, находящейся от него на очень близком расстоянии (в пределах метра), в присутствии посторонних граждан, находящихся в коридоре, которые смотрят на Потерпевший №1 и Цинка, заключением эксперта № 4718/09-5 от 12.12.2022, показаниями эксперта Свидетель №8 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, эксперта, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем основным существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем, прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела как мировой судья, так и суд второй инстанции не усматривают. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Заявление осужденного о его оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения, в связи с тем, что в силу своей профессиональной деятельности он неоднократно обжалует действия должностных лиц данного контролирующего органа, являются голосновными.

Несмотря на доводы жалобы, совершение Цинком преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мировым судьей мотивировано, оснований усмотреть в действиях инспектора ОВМ ФИО4 провокацию, а также нарушений требований ФЗ «О полиции» и должностного регламента, как об этом указывает сторона защиты, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки заявлениям защиты суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющееся в деле заключения эксперта № 4718/09-5 от 12.12.2022 в полной мере соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертиза проведена главным государственным судебным экспертом специализированного отдела ФБУ УрЦСЭ Минюста России, имеющим высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», ученую степень доктора филологических наук, значительный стаж работы по специальности более 25 лет. В заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведены содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Представленные стороной защиты заключения специалистов не могут поставить под сомнение выводы эксперта.

Оснований для признания названного заключения эксперта, протоколов осмотров, показаний потерпевшей, свидетелей и иных вышеприведенных доказательств, в том числе, указанных в жалобах, недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки заявлениям защиты данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, и мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия должным образом устранены. Утверждения защитника об ином являются несостоятельными.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав Цинк на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Цинком совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что Цинк официально трудоустроен, имеет доход, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 данной статьи, положительные характеристики с места учебы детей и от различных организаций, оказание Цинком благотворительной помощи, наличие благодарственных писем и грамот, состояние здоровья близких родственников и наличие у них заболеваний, оказание им помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание Цинк А.В, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ. Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, мотивировав свои выводы. Не установлено таковых, а также оснований для снижения наказания, равно как и освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Цинку назначен минимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого соответствует Закону, справедлив и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 09.10.2023, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Четкин