Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-414/2025;)~М-352/2025 2-414/2025 М-352/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

68RS0008-01-2025-000569-98

Дело №2-15/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении характера правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении характера правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований Государственная инспекция труда в Тамбовской области указала, что инспекцией было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе выполнения последним работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить и передать по акту приема-передачи услуги по зачистке, выгрузке сахара из бункерного хранения сахара ( силос) в количестве 900 тонн. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется оказать услуги лично. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, установленные в ходе расследования обстоятельства указывали на наличие трудовых отношений, а именно:

- ФИО1, который получил смертельную травму при несчастном случае, был фактически допущен к работам с ведома работодателя ИП ФИО2;

-ФИО1 выполнял задания, поручения в интересах ИП ФИО2 на производственном объекте, на который он был направлен работодателем ИП ФИО2, следовательно, статус деятельности пострадавшего не предусматривал самостоятельности действий данного гражданина в способе и порядке оказания услуг в рамках исполнения договора подряда;

-согласно общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСК3-08), который принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 года №2020-ст, разнорабочие (код 9622) чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. Данная трудовая функция разнорабочего является аналогичной той работе, которую выполнял ФИО1 и в ходе которой произошел несчастный случай. Кроме того, в штатном расписании ИП ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ имеется должность разнорабочего (2 штатные единицы);

- ФИО1 выполнял трудовую функцию разнорабочего под управлением и контролем работодателя ИП ФИО2, которым ФИО1 выдавались наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, в которых с ФИО1 проводились инструктажи по охране труда;

-ФИО1 перед допуском к самостоятельному выполнению работы был обучен ИП ФИО2 в организации, оказывающей услуги по обучению работников АНО ДПО «Прикамский институт безопасности» по программе «Охрана труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» (протокол № ПЗ-25-07- 30/26 от 30.06.2025г); по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» (протокол № ПЗ-25-07-24/26 от 24.06.2025г); по программе «Оказание первой помощи пострадавшим» (протокол № ПЗ-25-07-25/39 от 25.07.2025г); по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ, связанные с эксплуатацией подъемных сооружений» (протокол № ПЗ-25-07-21/24 от 21.07.2025г); по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ по перемещению тяжеловесных и крупногабаритных грузов при отсутствии машин соответствующей грузоподъемности и разборке покосившихся и опасных (неправильно уложенных) штабелей круглых лесоматериалов» (протокол № ПЗ-25-07-23/37 от 23.07.2025г).

- ИП ФИО2 выдал работникам, в том числе ФИО1, следующие средства индивидуальной и коллективной защиты: страховочные системы трехточечные в количестве 3 шт., переходные алюминиевые мостики в количестве 5 шт., рации в количестве 2 шт. Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, а также приобретение за счет собственных средств и выдача средств индивидуальной и коллективной защиты является обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утв. Приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223н), если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового Кодекса РФ.

В целях установления характера и признания отношений сторон трудовыми, Государственная инспекция труда в Тамбовской области просит суд установить характер правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО20 исковые требования не признали, полагали, что сторонами оформлен именно договор подряда, так как договор документально оформлен, подписан сторонами, все условия договора согласованы. В данном случае в договоре указана конкретная разовая работа, которая должна быть выполнена (п.1 договора), срок ее выполнения и объем, а также определен размер оплаты. ФИО1 постоянным работником у ИП ФИО2 не был. Обеспечение ФИО1 за счет средств ответчика средствами индивидуальной защиты, страховочными системами, а также оплата обучения по технике безопасности не может свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений, поскольку указанное оборудование является дорогостоящим, в связи с чем ИП ФИО2 взял указанные расходы на себя, что не запрещено договором подряда. Доказательств наличия трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Тамбовской области отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Русагро-Тамбов, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, являющаяся матерью погибшего ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что на момент смерти ФИО1 она состояла с ним в фактических брачных отношениях, у них есть совместная дочь <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал неофициально, без оформления трудовых отношений, у ИП ФИО2 в качестве разнорабочего, работу посещал ежедневно. О заключении договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 ей ничего не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ответчиком и ФИО1 определен предмет договора, которым является выполнение и передача по акту приема передачи услуг по зачистке и выгрузке сахара из бункерного хранения сахара (силос), определен срок выполнения работ и стоимость, что свидетельствует о том, что данный договор является именно договором подряда. Кроме того представитель полагала, что данный договор не может являться трудовым, так как в нем не оговорено никаких дополнительных гарантий и компенсаций для работника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшем в ходе выполнения последним работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из объяснений ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент произошедшего несчастного случая внутри силоса находились ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые пробивали отверстия в ячейках силоса, лопатами и скребками, которыми их обеспечил он Остальные работники( ФИО5 и ФИО12) находились на своем рабочем месте внизу на первом этаже, измельчая транспортируемые по ленточному транспортеру куски сахара. Со всеми указанными гражданами у него был заключен договор подряда. Бригадир ФИО6 перед началом производства работ проверял наличие у работников рабочего инструмента, страховочных приспособлении, которые им выдавал он (ФИО2), проводил с ними инструктаж по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он (ФИО2) находился на месте производства работ, проверяя ход выполнения работы и применение работниками средств индивидуальной защиты. Им также были выданы ФИО6, который исполнял обязанности бригадира, 5 штук нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности. Остальные работники, в том числе ФИО1, выполняли обязанности подсобных рабочих. Время начала и окончания работы, согласно нарядов-допусков, было установлено им (ФИО2).

Из объяснений очевидца несчастного случая ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сахарном заводе он занимался расчисткой бункеров в силосном цехе. Вместе с ним работало еще четыре человека - ФИО5, ФИО4, ФИО21 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на рабочую смену в 20 часов 00 минут. Он совместно с ФИО4 и ФИО18 находились наверху силосного цеха, занимаясь очисткой бункеров для того, чтобы насыпать вниз новый сахар. Сначала они совместно с ФИО18 и ФИО4 очистили три бункера и начали зачищать четвертый с ФИО4, а ФИО18 стоял сзади них. Потом ФИО18 подошел к ним, чтобы помочь и приступить к очистке пятого бункера, чтобы нам побыстрее уйти на обед. Мы с ФИО4 уже начали очищать углы бункера, он повернулся назад и увидел, что ФИО18 упал в пятый неочищенный бункер и провалился в сахар по пояс, он начал кричать, чтобы они ему помогли и вытащили его. Он сразу подбежал к ФИО18 и стал пытаться его достать, взял его за руку и тащил, но у него ничего не выходило, так как его засасывало дальше в бункер. Спустя минуту или две, к нему на помощь подбежал ФИО4 и они уже вдвоем пытались вытащить ФИО18, но у них опять ничего не выходило. ФИО4 стал кричать ему, чтобы он звал всех на помощь. Он сразу побежал вниз к другим работникам и стал говорить, чтобы они закрыли течку для того, чтобы сахар не спускался вниз и поток был меньше. После этого, он вновь залез на верх и они стали с ФИО4 лопатами копать сахар сверху, чтобы достать ФИО18, но поток шел вниз и ФИО18 провалился еще ниже и его уже не было видно. Они копали на протяжении минут 7, но у них ничего не выходило. Они спустились вниз и было принято решение откручивать механизм заслонки внизу течки. После того как открутили данный механизм, они увидели что из него свисают ноги, они стали понимать, что, скорее всего, ФИО18 уже не живой. Кто-то из работников позвонил сразу в МЧС, скорую помощь, полицию.

Из объяснений очевидца несчастного случая ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он пришел на работу с 20:00 до 08:00 часов. Он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 приступили к работе в силосном цеху. Им была поставлена задача по прочистке силосных бункеров, а именно очистка стенок от налипшего сахара. На верх поднялись втроем: он, ФИО3 и ФИО7 и приступили к очистке бункеров. Они очистили несколько бункеров и им оставалось очистить еще два бункера, они решили пойти на обед, а после дочистить еще два. Мы с ФИО3 дочищали второй бункер, а ФИО7 пошел на выход и через некоторое время услышали крик ФИО7 о помощи. Ю. побежал к ФИО7, который каким-то образом провалился в полный бункер с сахаром и его стало затягивать. Ю. начал тянуть его за руку, в этот момент он подбежал и начал тянуть вместе с ФИО3 ФИО7, но у них не хватало сил. ФИО7 затягивало все сильней и когда его затянуло почти по шею, мы поняли, что мы вдвоем не справимся. Он сказал ФИО3, чтобы он бежал за рабочими, которые были внизу. Поняв, что у него ничего не получится, он побежал тоже вниз и с работниками начали откручивать снизу течку, чтобы сахар быстрее уходил, но у них ничего не получалось. ФИО3 снова побежал на верх и пытался сверху откидывать сахар, но все попытки помочь ФИО7 не увенчались успехом. По данному факту старшим смены было сообщено в полицию. Работали без страховок.

Из объяснений очевидца несчастного случая ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО22 и ФИО1 работали на сахарном заводе от подрядчика ИП ФИО2 по трудовым договорам разнорабочими. Задачей было очищать бункер для сахара, отложенного в труднодоступных местах. Заступили на работу ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов. Он и ФИО22 находились внизу принимая поступавший сахар из бункера, который сыпался из подающих конусов. Около 01:00 часов, когда все работы по очистке были почти окончены, работала транспортерная лента, на которую шла подача сахара. Вдруг он увидел, что по лестнице спустился ФИО3 и крикнул, чтобы перекрыли подачу, объяснив тем, что ФИО7 засыпает в конусе сахаром. Они отключили подачу. Начали откручивать низ конуса, чтобы попытаться его достать, но у них ничего не получилось. ФИО7 задохнулся, был засыпан сахаром. После чего позвали на помощь оператора ОПУ. После этого приехала скорая помощь и полиция.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает у ИП ФИО2 по договору подряда около четырех лет. В основном, он работает на территории сахарного завода ООО «Русагро- Тамбов» в <адрес>. Денежные средства за выполненную работу он получает от ИП ФИО2 Работы по зачистке силоса от сахара начались с ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов. Работали в две смены по 12 часов. Все работники, входящие в бригаду были от ИП ФИО2 Он работал днем, являясь бригадиром по нарядам-допускам, которые выдавал ФИО2 Он (ФИО6) следил за тем, чтобы работники, находящиеся в силосе применяли средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочные системы), которые были выданы ИП ФИО2, а также были трезвые. ИП ФИО2 также обеспечивал работников респираторами и инструментом - лопатами. Перед началом каждой смены он (ФИО6) проводил с работниками устный инструктаж по охране труда, объясняя им как и за что крепить средства защиты (инструкции по ОТ не было). Страховочные системы в количестве 3 штук, должны были одевать на себя работники, находящиеся внутри силоса и крепить их к вертикальному троссу, проходящему от верхнего балкона до средней ячейки силоса. Проход по ячейкам осуществлялся по переносным алюминиевым мостикам в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ, проведя с бригадой работников (ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО12), которые должны были работать в ночную смену, инструктаж по ОТ и проверив наличие на них средств индивидуальной защиты, он около 21:00 часов покинул место производства работ и уехал домой. О случившимся узнал от ИП ФИО2, который ему позвонил утром. Приехав на место, он увидел, что ячейка, в которую провалился ФИО1, была вскрыта, переходные мостики находились наверху силоса. Страховочных систем не было (были изъяты сотрудниками полиции).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № года смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> асфиксии, которая и явилась причиной смерти. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО2, ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано «33.20 монтаж промышленных машин и оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Тамбов» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику за вознаграждение услуги по зачистке, выгрузке сахара из бункера бестарного хранения сахара (силос), а заказчик при этом обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласовываются в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 исполнитель обязуется оказать услуги лично. И вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по обеспечению проведения необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, санитарии, промышленной и пожарной безопасности. За травмы, полученные работниками исполнителя, заказчик ответственности не несет (п.4.1.3).

Кроме того, исполнитель несет ответственность за нарушение при оказании услуг требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности работ, об охране труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства, а также за причинение при оказании услуг вреда заказчику и другим лицам (п.5.2).

Приложением № к вышеуказанному договору установлены сроки оказания услуги по зачистке силоса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуг: <адрес>

Кроме того, приложением № определены требования к оказанию услуг в соответствии с Положением о порядке организации безопасного проведения работ/оказания услуг организациями на территории заказчика. Указанным Положением определены требования к обеспечению исполнителем безопасных условий труда при выполнении работ на территории заказчика, установлены основные требования к исполнителю по организации и соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика.

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика выполнить и передать по акту приема-передачи услуги по зачистке, выгрузке сахара из бункерного хранения сахара ( силос) в количестве 900 тонн. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется оказать услуги лично. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п.3.1 указанного договора подряда Заказчик обязуется произвести начисления и уплатить страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСК3-08), который принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 года №2020-ст, разнорабочие (код 9622) чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. Данная трудовая функция разнорабочего является аналогичной той работе, которую выполнял ФИО1 и в ходе которой произошел несчастный случай.

Разрешая спор о квалификации отношений, сложившихся между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия признаков трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО2, а именно: ФИО1, получивший смертельные травмы при несчастном случае, был фактически допущен к работе с ведома работодателя ИП ФИО2, выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего, под управлением и контролем ИП ФИО2, был обеспечен средствами индивидуальной защиты и инструментом за счет средств ИП ФИО2, был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, для чего ему выдавались наряды-допуски за подписью И.П.ФИО2, в которых было определено время работы и имелись отметки о проведении инструктажа по ОТ, а также за счет средств ИП ФИО2 прошел обучение в организации, оказывающей услуги по обучению работников АНО ДПО «Прикамский институт безопасности» по программе «Охрана труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» (протокол № ПЗ-25-07- 30/26 от 30.06.2025г); по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» (протокол № ПЗ-25-07-24/26 от 24.06.2025г); по программе «Оказание первой помощи пострадавшим» (протокол № ПЗ-25-07-25/39 от 25.07.2025г); по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ, связанные с эксплуатацией подъемных сооружений» (протокол № ПЗ-25-07-21/24 от 21.07.2025г); по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ по перемещению тяжеловесных и крупногабаритных грузов при отсутствии машин соответствующей грузоподъемности и разборке покосившихся и опасных (неправильно уложенных) штабелей круглых лесоматериалов» (протокол № ПЗ-25-07-23/37 от 23.07.2025г).

В соответствии состатьей 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящегоКодексаоб этих видах договоров.

По смыслу данных нормГражданского кодексаРоссийской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовомудоговору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел вчасти четвертой статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируетсястатьей 19.1Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии счастью четвертой статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленномчастями первой - третьейнастоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Оценивая представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что целью указанного договора являлось выполнение ФИО1 работы по уборке силоса как подсобным рабочим в установленный в договоре срок, а не осуществление им как исполнителем определенной деятельности к определенному сроку за определенную плату.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1 при выполнении работ по указанному договору не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, решающим каким образом он будет выполнять работу по договору, определяя свою деятельность на свой риск, а вошел в состав персонала ИП ФИО2, принял на себя обязанность выполнять работу, поручаемую ему и под контролем и руководством ИП ФИО2 и лица, которому он поручил выполнять функции руководителя, а также подчинялся режиму труда, установленному ИП ФИО2, не нес риски, связанные с осуществлением своего труда, что подтверждается протоколами опроса ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями третьего лица ФИО10, из которых установлено, что погибший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально разнорабочим у ИП ФИО2, работу посещал ежедневно.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, реализовывая свои обязанности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Русагро-Тамбов», принял на себя ответственность по должной организации безопасного труда для работников при выполнении ими работ по зачистке и выгрузке силоса на территории ООО «Русагро-Тамбов», переданной ФИО2 на основании акта передачи объекта для производства работ на территории предприятия, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» и ИП ФИО2.

При этом согласно условиям указанного договора, ФИО2 являлся ответственным за прохождение своими работниками медицинского освидетельствования, вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте на территории заказчика, обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (за счет собственных средств), определить безопасные методы работы и средства обеспечения безопасного выполнения работ.

Суд исходит из того, что ФИО1 фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ИП ФИО2, выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего, был обеспечен средствами индивидуальной защиты и инструментом, прошел обучение по охране труда в АНО ДПО «Прикамский институт безопасности» за счет средств ФИО2 был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, для чего ему ИП ФИО2 выдавались наряды – допуски на выполнение работ повышенной опасности, в которых указано время осуществления работ, а также содержатся сведения о проведении инструктажа.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие признаков трудового договора: системность, неизменность выполняемых ФИО1 функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Государственной инспекцией труда в Тамбовской области исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении характера правоотношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Знаменский муниципальный округ Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья С.В.Руднева