Апелляционное постановление № 22-5850/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-270/2019

Судья Михин С.Б. Дело № 22-5850/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

осужденного Горбатова А.В. и его

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заключению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и апелляционным жалобам адвоката Короткова Д.В., действующего в интересах осужденного Горбатова А.В., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, которым

Горбатов А.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного Горбатова А.В. и его защитника-адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а заключение прокурора удовлетворить частично, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, просившего удовлетворить заключение прокурора Краснодарского края и полагавшего приговор суда измененить, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Горбатов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Горбатовым А.В. 28.06.2019 г. в хуторе Екатериновский Абинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Горбатов А.В. не признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, и необоснованным, в основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Коротков Д.В., действующий в интересах осужденного Горбатова А.В., просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный со своей супругой стали жертвами неправомерных действий потерпевшего П., нанесшего телесные повреждения супруге осужденного.

Ссылается, что вступившим в силу постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении №5-381/2019, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Названным постановлением и решением судьи Краснодарского краевого суда от 21.10.2019 года, оставившего указанное постановление без изменения, было установлено, что П. нанес побои Г., однако, вопреки указанным судебным актам, имеющим, по мнению адвоката, преюдициальное значение, приговором суда действия осужденного Горбатова А.В. были признаны совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением пластмассовой насадки распылителя с металлической трубкой.

Адвокат также указывает, что проведенные по делу судебная медицинская экспертиза и повторная судебная медицинская экспертиза не соответствуют требованиям ст.ст. 57, 195, 199 и 207 УПК РФ.

Ссылается, что, согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 28.06.2019 года, проведение экспертизы было поручено заведующему бюро СМЭ П., а не эксперту Б. Полагает, что заключение эксперта от 10.07.2019 года №287/2019 является недопустимым доказательством, так как исследование было выполнено ненадлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого вызывает сомнения.

Кроме того, указывает, что эксперт Б. не был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. Указывает, что заключение повторной судебной медицинской экспертизы эксперта П. фактически скопировано из заключения эксперта Б.

Полагает, что выводы экспертов не являются научно-обоснованными, противоречат представленным на экспертизу данным медицинских документов, описанных в установочно-мотивировочной части заключения, согласно которым П. находился на лечении в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» с 29 июня 2019 г. по 4 июля 2019 г. включительно.

По мнению адвоката, вероятностный характер срастания кости свыше 21 дня не является доказательством вреда здоровью средней степени тяжести, так как согласно п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, защитник считает, что выводы эксперта П., высказанные им в ходе допроса в судебном заседании, при исследовании представленной рентгенограммы, не относятся к его компетенции, не подтверждаются результатами исследований и носят характер предположений.

Полагает, что к заключению врача-рентгенолога «Абинской центральной районной больницы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ш. от <Дата ...>, приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего, необходимо относиться критически, поскольку в указанную дату врач Ш., согласно ответу Министерства здравоохранения Краснодарского края 48-22844/19-11-18 от 20/12/2019, официально отсутствовала на работе. Кроме того, врач-рентгенолог указала в описательной части своего заключения сведения, фактически не соответствующие имеющемуся повреждению, отображенному на рентгеновском снимке в части наличия перелома со смещением осколков, что противоречит выводам эксперта П., который в ходе допроса не подтвердил наличие перелома со смещением осколков.

Указывает, что заявления в ходе допросов в период дознания и в суде потерпевшего П. и свидетеля О. о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, не соответствует автоматизированным выпискам МВД РФ, имеющимся в материалах административного дела, согласно которым они ранее привлекались как к административной, так и к уголовной ответственности.

Полагает, что в отношении осужденного и его супруги фактически была совершена провокация со стороны названных лиц. Указывает, что судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям потерпевшего П. и свидетеля О., находящихся в родственных отношениях и заинтересованных в исходе дела, которые оговорили его подзащитного и дали ложные показания, поскольку у Горбатова А.В. имеется материальное требование к О. в размере 3 миллионов рублей.

Считает, что дознание проведено поверхностно и неполно, а судебное разбирательство в суде первой инстанции велось с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты.

Полагает, что действия Горбатова А.В. судом неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а назначенное Горбатову А.В. наказание является чрезмерно суровым, так как его подзащитный является законопослушным гражданином, который к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылается, что суд первой инстанций не мотивировал, что исправление Горбатова А.В. невозможно без его изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Врублевская Г.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Краснодарского края в своем заключении ставит вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившихся в том, что, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П. ему причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения прокурора Краснодарского края, а также основной и дополнительной апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбатова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ,.

Виновность Горбатова А.В. в нанесении ударов потерпевшему, хотя и установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями потерпевшего П., прямо указавшего на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями свидетеля О., подтвердившего показания потерпевшего, в части нанесения Горбатовым А.В. ударов поливочным шлангом с пластиковой насадкой для полива и металлической трубкой по голове потерпевшему, который пытался прикрыться рукой, показаниями свидетелей К., К., П., Н., письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки от 22.08.2019 г. между потерпевшим П. и подозреваемым Горбатовым А.В., протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019 г., протоколами осмотров предметов от 23.08.2019 г., протоколом выемки от 23.08.2019 г., протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2019 г., протоколом следственного эксперимента от 14.09.2019 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2020 года. и совокупностью иных доказательств по делу.

Суд обоснованно критически оценил показания Горбатова А.В. и свидетеля защиты Г., поскольку указанные лица являются супругами и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат как показаниям потерпевшего П. и свидетеля О., так и незаинтересованных в исходе дела свидетелей К., К., Н. Все указанные лица сообщили о нахождении супругов Г. во время конфликта во дворе домовладения Полуэктова, куда они прибыли по своей инициативе, с целью получения денежных средств у Овчинникова.

Свидетель О. подтвердил показания потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным Горбатовым. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, хорошая видимость двора потерпевшего с места нахождения свидетеля О. подтверждается показаниями свидетеля К., протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении незаконных действий в отношении потерпевшего П., основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горбатовым А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с ними, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденного.

Оснований полагать, что материалы дела были сфальсифицированы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты о привлечении потерпевшего П. к административной ответственности имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела об административном правонарушении доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.».

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав Горбатова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, неверно квалифицировал его действия.

Между тем, показания потерпевшего и свидетелей, хотя и согласуются между собой об обстоятельствах случившегося, однако сами по себе не дают оснований сделать вывод о том, что потерпевшему П., в результате противоправных действий Горбатова А.В., был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, в основу приговора были положены заключение судебно-медицинской экспертизы №287/2019 от 10 июля 2019 года, данное судебно-медицинским экспертом Б. и заключение судебно-медицинского эксперта №444/2019 от 19.08.2019г., данное экспертом П. о том, что полученное потерпевшим телесное повреждение относится к категории средней тяжести.

При этом, суд апелляционной инстанции признает заключение СМЭ №287/2019 от 10 июля 2019 года, данное судебно-медицинским экспертом Бекоевым З.Д. недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст..307 УК РФ.

Что касается заключение судебно-медицинского эксперта №444/2019 от 19.08.2019г., данное экспертом П., то оно не может быть принято во внимание, поскольку противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2020 года, которое суд апелляционной инстанции, в отличие от предыдущего заключения СМЭ, данное экспертом П., признает объективным, мотивированным и данным группой квалифицированных судебно-медицинских экспертов, которые пришли к обоснованному выводу, что причиненный потерпевшему П. закрытый поперечный перелом дистального отдела ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, без смещения отломков, вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, в связи с чем потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при отсутствии объективных признаков длительного расстройства здоровья, которое, в соответствии с заключением прокурора Краснодарского края, суд кладет в основу апелляционного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Горбатова А.В. с п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Горбатова А.В. к уголовной ответственности по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, на момент вынесения апелляционного постановления, истек, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление небольшой тяжести, а событие данного преступления имело место 28.06.2019г. Согласно п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года.

В связи с изложенным Горбатов А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года в отношении Горбатова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Заключение прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Короткова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.