Приговор № 1-148/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Уголовное дело № 1-148/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000884-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 20 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитника – адвоката Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22 часов между, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и Потерпевший №1 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 и Потерпевший №1, решил совершить убийство последних, то есть убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО5 и Потерпевший №1, нанес ФИО5 ладонями рук не менее 3 ударов в область лица, после чего, вооружившись ножом, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее одного удара в область грудной клетки ФИО5.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, с формированием правостороннего гемопневмоторакса; раневой канал располагается в 6 межреберье по правой грудинной линии, направляется снизу вверх, справа налево, спереди назад; на своем пути повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы передней стенки грудной клетки, 7-е ребро с формированием насечки верхнего края хряща, париетальную плевру, заканчивается слепо в средней доле правого легкого с формированием раны легкого, длина раневого канала не менее 6 см., которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса, острой кровопотери.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5 и Потерпевший №1, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ему: непроникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, своевременно оказанной ему медицинской помощи, в результате чего его смерть не наступила.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину в совершении убийства ФИО5 не признал, пояснив, что ФИО5 он не убивал, ранее оговорил себя. К убийству ФИО5 в установленные обвинительным заключением дату, время и месте, причастен Потерпевший №1, которого он видел на кухне с ножом около ФИО5, после чего Потерпевший №1 заметив его (ФИО1) и чтобы обезопасить себя от него, как от свидетеля убийства, ткнул его ножом в спину. Он ушел в комнату и находился там, слышал как Потерпевший №1 мыл посуду у него дома, чтобы уничтожить свои отпечатки пальцев, после чего скрылся с орудием преступления из его дома. На его одежде кровь Потерпевший №1 образовалась в результате того, как он полагает, когда он лежал без сознания, Потерпевший №1 специально ткнул себя сам ножом и измазал его одежду кровью.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов у него дома распивали спиртное Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО31. Затем Потерпевший №1 и ФИО31 ушли, а ФИО5 лег спать у него в комнате. После обеда Потерпевший №1 вернулся с ФИО2 №1, после чего они все вместе стали распивать спиртное у него в кухне. Около 17 часов ФИО2 №1 ушел, а они втроем еще распивали спиртное, сколько они выпили, не помнит, но он был сильно пьян. ФИО5 с ними постоянно за столом не сидел, он спал на полу в кухне, выпивал спиртное и обратно ложился спать. ФИО5 хотел остаться ночевать у него, но он был против и по этой причине стал выгонять последнего из дома, так как у него негде было ночевать, а также по причине того, что ФИО5 вел себя ужасно, бросал окурки и пепел от сигарет в квартире. Помнит, как в какой-то момент ФИО5 лежал на полу, а он сидел на нем сверху и бил ладонями по щекам, при этом просил его уйти, но тот не соглашался. Разозлившись, он правой рукой схватил с кухонного стола нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, замахнулся и нанес один удар в область грудной клетки ФИО5. Он не помнит, куда именно пришелся удар, но целился ему в грудь, так как был зол на него и хотел выгнать из квартиры, он раздражал его, но убивать его он не хотел. ФИО5 в это время был на полу, сопротивлялся он или нет, он не помнит, лежал он головой к столу, ногами к электроплите в кухне. Затем он помнит, что у него была какая-то борьба с Потерпевший №1, затем он почувствовал сильную боль, ему стало плохо, дальнейшие события не помнит. Возможно, он и нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, но этого не помнит, убивать Потерпевший №1 он не хотел, был пьян в тот момент, но не отрицает, что он мог так сделать ввиду алкогольного опьянения. После произошедшего он почувствовал, что у него со спины бежит кровь, о чем сообщил сестре и попросил ее вызвать скорую помощь. Пока он ждал приезда скорой помощи, возможно он и прибрался, помыл посуду, но он этого не помнит. Подробностей происходящего он не помнит ввиду алкогольного опьянения. Нож, которым он нанес удары ФИО5 и Потерпевший №1, это его личный кухонный нож, рукоятка ножа пластмассовая, лезвие около 15 см. (т. 1, л.д. 105-108)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что убийство ФИО5 совершил Потерпевший №1, после чего последний нанес ему удар ножом в область спины. Когда Потерпевший №1 ушел из его квартиры, он дополз до комнаты, где взял сотовый телефон и отправил голосовое сообщение сестре, чтобы та вызвала скорую. Никаких телесных повреждений он Потерпевший №1 ножом не наносил. Каким образом на его рубашке могла оказаться кровь Потерпевший №1, он не знает. (т. 1, л.д. 160-165, 176-178, т. 2, л.д. 79-83, 243-246)

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность только в том объеме, который соответствует данным им в судебном заседании показаниям, дополнив, что вину по предъявленному ему обвинению не признает полностью, по изложенным в ходе судебного следствия доводам. Также показал суду, что при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он себя оговорил, обстоятельства, которые им были изложены в первичном протоколе допроса подозреваемого, он сообщил со слов оперативных работников, имена и фамилии которых не знает.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их противоречивыми, поскольку в начале предварительного расследования ФИО1 не отрицал, что нанес ФИО5 удар ножом, указывая на неприязнь к потерпевшему, поскольку тот не хотел уходить из его дома, также ФИО1 признавал нанесение удара ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1, изменив свою позицию, показал, что к убийству ФИО5, а также к нанесению телесного повреждения Потерпевший №1 он не причастен. В судебном заседании ФИО1 придерживался аналогичной позиции, настаивал на невиновности.

Сопоставляя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд к его позиции о непризнании вины относится критически, оценивая её как способ, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его позиция полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым взять показания ФИО1, данные им при первичном допросе в качестве подозреваемого 04.02.2024 (т. 1, л.д. 105-108), признавая именно их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами к совершенным преступлениям.

Аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО1 давались пояснения в ходе очной ставки с Потерпевший №1(т.1 л.д.113-116), которые суд также принимает в основу приговора, как относимые и допустимые и достоверные доказательства.

В вышеуказанных показаниях, ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Указанные подсудимым обстоятельства, относительно того, что показания он при указанных следственных действиях давал со слов оперативных работников, суд находит необоснованными, отмечая при этом, что процедуры допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, непосредственно перед допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. На протяжении всего предварительного следствия, ФИО1 был обеспечен помощью квалифицированного защитника, что исключает, по мнению суда, получение показаний, запрещенным законом способом. Содержание показаний ФИО1, внесено в протокол, с которым он, а также его адвокат ознакомились, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

На стадии предварительного следствия ФИО1 и его защитником не приносились замечания на неправильность внесённых в протокол сведений, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали только он, следователь и защитник.

Те, сведения, которые изложены ФИО1 в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшим, в том числе и касающиеся личных обстоятельств и обстоятельств преступлений, могли быть известны лицу, только принимавшему участие в указанных событиях, в связи с чем, приводившиеся подсудимым ФИО1 доводы в написании его показаний со слов оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, распивали спиртное в кухне. Он и ФИО1 сидели за столом, а ФИО5 спал на полу, периодически вставал, выпивал и снова ложился спать на пол в кухне. Через некоторое время ФИО1 стал выгонять его и ФИО5 из квартиры. ФИО5 после дорожно-транспортной аварии, у него был перелом тазовых костей, выведена трубка из кишечника, он собирался ехать на операцию, а фактически ему негде было жить, он ночевал, где придется, ФИО5 хотел остаться ночевать у ФИО1. ФИО1 встал со стула и ладонью руки ударил около 2-3 раз ладонями рук по лицу ФИО5, после чего схватил с кухонного стола нож, сел рядом с лежащим ФИО5 и нанес ему один удар в область грудной клетки. Он, увидев это хотел уйти, в это время ФИО1 направился к нему со словами: «Ты следующий!» и нанес ему один удар ножом в область груди. Он увернулся, но нож попал в грудную клетку, побежала кровь. Он стал отбирать у ФИО1 нож, между ними завязалась борьба, он выхватил из руки ФИО1 нож, заломив ее и нанес ФИО1 один удар в область спины, чтобы успокоить его, после чего ФИО1 отстранился от него, а он убежал домой, при этом ФИО1 продолжал выкрикивать ему вслед угрозы: «Ты не жилец!». Дома был отец, которому он рассказал о случившемся, а также попросил выбросить футболку и нож.

На предварительном следствии Потерпевший №1 давал аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля т. 1, л.д. 79-82, 211-214, а также, будучи допрошенным в качестве потерпевшего т. 2, л.д. 28-30.

Кроме того, свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1, рассказав об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ему и ФИО5. (т. 1, л.д. 113-116, 196-199)

При этом, судом отмечается, что ФИО1 в ходе очной ставки не отрицал события, изложенные Потерпевший №1 о причинении ФИО1 телесных повреждений ему и смерти ФИО5.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, в их совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу приговора. Потерпевший Потерпевший №1 указал те обстоятельства, участником и очевидцем которых он явился и которые ему стали известны в дату исследуемых событий. Показания потерпевшего стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, раскрывая картину совершенных преступлений в целом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО5 её родной брат, проживал он в селе <адрес> у кого-то на чабанской стоянке, там и работал. Охарактеризовала брата как спокойного, неконфликтного, добродушного человека, однако брат постоянно злоупотреблял спиртными напитками. После аварии ДД.ММ.ГГГГ у брата была травмирована тазовая часть, в связи с чем он ходил с трубкой, должен был ложиться на операцию. В последний раз она разговаривала с братом ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, все было хорошо, он сказал, что получил паспорт и находится у кого-то в гостях, у кого именно, не говорил. После этого она звонила ему несколько раз, но телефон у него был недоступен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропал, дозвониться до него она не могла, так как у него был выключен телефон. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ранее незнакомый ей ФИО1 убил её брата ФИО5. (т. 1, л.д. 72-74)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 суду показал, что Потерпевший №1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой около 21 часа, был взволнован, напуган, на груди у него была рана, бежала кровь, в руках был нож. ФИО5 рассказал, что он распивал спиртное у соседа ФИО1, с последним и ФИО5. Затем произошла ссора на почве того, что ФИО1 стал выгонять ФИО5, ударил по лицу его, а затем ударил ножом в область груди. Затем ударил сына в область груди, после чего ФИО5 отобрал у ФИО1 нож и ударил им ФИО1 и сразу убежал домой с ножом в руках. ФИО5 дома снял футболку, бросил в коридоре нож. Пока сын обработал рану и мылся в ванной, он сломал нож, спрятал фрагменты в землю в цветочный горшок, футболку убрал в пакет. Все это сделал из-за страха за сына. Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал нож и вещи сына.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что они в основной своей части аналогичны вышеизложенным, при этом свидетель пояснил, что часть событий, а именно подробности разговора с сыном после случившегося, не помнит, по причине давности произошедших событий и в силу возраста. Свои оглашенные показания подтвердил. (т. 1, л.д. 89-92, т. 2, л.д. 227-229)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12 следует, что Потерпевший №1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы и супруг ей рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын распивал спиртное с ФИО1, там же был ФИО5. В ходе конфликта ФИО1 ударил ножом ФИО5 в область груди, затем хотел ударить ножом ФИО5, так как он оказался свидетелем случившегося. ФИО1 пытался проткнуть сына ножом, но ФИО5 выхватил у него нож и ткнул им ФИО1 в область спины, испугавшись, что ФИО1 может убить его. После чего, сын прибежал домой с ножом, который он взял с собой, так как растерялся, также сказал, что отца попросил выбросить нож, так как не знал куда его деть. Супруг разломил нож на две части и спрятал в цветочный горшок, а также хотел спрятать одежду сына, так как боялся, что сына обвинят в причастности к преступлению. По приезду сотрудников полиции супруг нож и одежду выдал им и рассказал о случившемся. (т. 1, л.д. 207-210)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, она работает в должности фельдшера ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов диспетчер скорой медицинской помощи сообщила ей о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу, в комнате сидел ФИО1, он был в сознании, передвигался самостоятельно. В ходе осмотра она обнаружила у него рану в области задней поверхности спины. ФИО1 пояснил, что его ударил ножом неизвестный мужчина. Войдя в кухню, она увидела на полу тело мужчины - ФИО5, вокруг тела и на полу была кровь. ФИО5 был мертв, у него было ранение грудной клетки. На её вопрос ФИО1 пояснил, что он не знает, кто это и что с ним произошло. ФИО1 был в футболке и рубашке синего цвета, на которых была кровь. Далее ФИО1 самостоятельно нашел свои документы, собрался в больницу, спустился по лестнице и сел в автомобиль скорой помощи. (т. 1, л.д. 203-206)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает в должности врача хирурга в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в приемный покой скорой медицинской помощью был доставлен ФИО1 в тяжелом состоянии. В условиях перевязочной ФИО1 оказана необходимая помощь. По состоянию на 04.02.2023 ФИО1 был переведен в отделение в состоянии средней тяжести. Проведение следственных действий в стационаре с ФИО1 ей было разрешено. (т. 1, л.д. 97-99)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что Потерпевший №1 его друг, с которым он знаком с детства. Охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5 и его отцом ФИО2 №3 дома у последних. Примерно около 17 часов он и ФИО5 пошли в гости ФИО1, который проживает напротив квартиры Потерпевший №1. У ФИО1 находился ФИО5, все вчетвером они сидели в кухне за столом и распивали водку. Во время распития ФИО1 ругал ФИО5 за то, что он разбрасывает пепел по квартире, но те не ссорились. Затем ФИО5 ушел спать, спал он в зале на полу, потом просыпался и приходил снова в кухню за спиртным. Примерно около 20 часов, точное время он не помнит, он ушел домой, а в квартире ФИО1 остались Потерпевший №1, ФИО5 и сам ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 убили. Через несколько дней, он встретил Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что когда он ушел от ФИО1, последний стал выгонять из квартиры ФИО5, но тот не хотел уходить, в связи с чем, ФИО1 схватил нож и ударил ФИО5 ножом, после чего повернулся к Потерпевший №1 и сказал ему, что он следующий. После чего ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в грудь, тот увернулся и отобрал нож у ФИО1, после чего машинально ударил им ФИО1 в область спины. ФИО5 он знал около 10-15 лет, охарактеризовал как безобидного, спокойного, неконфликтного человека, у него были проблемы со здоровьем после аварии. (т. 1, л.д. 93-96)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она работает врачом педиатром, а также осуществляет суточные дежурства в участковых больницах № в <адрес>, оказывает неотложную помощь доставленным в больницу пациентам любого профиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на дежурстве в участковой больнице, в это время сотрудниками полиции был доставлен Потерпевший №1 с ранением в области грудной клетки. В ходе осмотра Потерпевший №1 была обнаружена непроникающая рана размером 1х0,1 см (длина и ширина раны), глубина раны 1 см, в области передней поверхности грудной клетки в верхней части, края раны были ровные, кровь на ране на момент осмотра была уже запекшаяся. В ходе осмотра Потерпевший №1 каких-либо жалоб на боль в области раны не высказывал, других телесных повреждений у него не имелось. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что он распивал спиртные напитки у соседа, где сосед нанес ему удар ножом в область грудной клетки, после чего он дома обработал рану и на данный момент она его не беспокоит. Обработав рану, она отпустила Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 215-217)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Допрошенные по делу лица указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенными преступлениями. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей, потерпевших согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, стабильны, не противоречивы, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, и суд берет их за основу обвинительного приговора.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной в области верхней части грудной клетки по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 3)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 22 часов ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вооружившись в указанной квартире ножом, нанес один удар в область передней верхней части грудной клетки ФИО5, причинив последнему проникающие колото-резанное ранение. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, имеющимся при себе ножом нанес один удар в область передней части грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 непроникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам – ввиду активного сопротивления Потерпевший №1. (т. 2, л.д. 24)

Телефонными сообщениями фельдшера участковой больницы № ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В 22:00 констатирована смерть. В участковую больницу доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: резаная рана задней поверхности грудной клетки, признаки алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 4, 5, 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением грудной клетки, в ходе осмотра места происшествия изъяты рубашка синего цвета и футболка темного цвета с пятнами бурого вещества, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 15-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 №3, находясь в коридоре, указал на обувницу, около которой обнаружен пакет, внутри которого находятся тапочки черного цвета, футболка белого цвета с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, шорты белого цвета. Указанные предметы были изъяты. Со слов участвующего лица ФИО2 №3 – Потерпевший №1 находился в этой одежде, когда вернулся от ФИО1. Далее ФИО2 №3 прошел в зал и указал на цветочный горшок, пояснив, что именно туда он спрятал нож, который находился в руках у Потерпевший №1, когда тот вернулся от ФИО1. После чего из цветочного горшка изъяты клинок ножа и рукоять черного цвета. (т. 1, л.д. 40-51)

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе вскрытия на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, в правую плевральную полость с ранением доли правого легкого и формированием правостороннего гемопневмоторакса; многочисленные кровоподтеки и ссадины лица. Изъята одежда ФИО5: мастерка голубого цвета, футболка черного цвета, трико серого цвета, трусы, носки черного цвета, носки серого цвета, свитер серого цвета. (т. 1, л.д. 117-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются:

- одежда, принадлежащая ФИО5: футболка черного цвета, с надписями белого цвета из хлопчатобумажного материала, с виду загрязнена. При визуальном осмотре футболка пропитана бурым веществом, похожим на кровь, с левой стороны на передней поверхности обнаружено линейное повреждение, размерами 2х0,5 см. При исследовании футболки с источником экспертного цвета в темном помещении обнаружены следы биологического происхождения; мастерка флисовая голубого цвета на замке «молния» с капюшоном, мастерка имеет наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь на капюшоне, на левом рукаве, левой полочке, с левой стороны на передней поверхности обнаружено линейное повреждение размерами 2х0,3 см. При исследовании мастерки с источником экспертного цвета в темном помещении обнаружены следы биологического происхождения; свитер шерстяной серого цвета, с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, с левой стороны на передней поверхности обнаружено линейное повреждение, размерами 2х0,3 см. При исследовании свитера с источником экспертного цвета в темном помещении обнаружены следы биологического происхождения; две пары носков серого и черного цвета; трусы серого цвета со вставками черного цвета, местами на них имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь; спортивное трико темно-синего цвета с красным значком «Россия», на поверхности которых с обеих сторон имеются капли бурого цвета, похожего на кровь; штаны серого цвета, на которых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено, с левой стороны имеется повреждение размерами 0,5х0,5 см;

- одежда, принадлежащая ФИО1: футболка темного цвета, на которой спереди и сзади обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на задней части футболки в верхней части имеется линейное повреждение размером 1,5 см; рубашка утепленная синего цвета в клетку, комбинированного цвета: черного, серого и белого, с двумя нагрудными карманами. При исследовании рубашки с источником экспертного цвета в темном помещении на задней поверхности рубашки, в верхней части, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При исследовании с источником экспертного цвета в темном помещении обнаружены следы биологического происхождения;

- одежда, принадлежащая Потерпевший №1: пара тапок-шлепанцев из полимерного материала черного цвета; шорты светлого цвета; футболка белого цвета из хлопчатобумажного материала, на которой обнаружены след вещества бурого цвета, похожего на кровь, длина 84 см, ширина 58 см, на передней поверхности футболки в верхней трети имеется повреждение размерами 6х2 см, с неровными краями;

- нож, разломлен на две части, рукоять ножа 10 см, клинок длиной 14,5 см. При исследовании ножа с источником экспертного света в темном помещении обнаружены следы биологического происхождения. (т. 2, л.д. 37-60)

Мастерка голубого цвета, футболка черного цвета, свитер серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, футболка темного цвета, рубашка синего цвета, футболка белого цвета, нож, разломленный на две части – рукоять черного цвета и клинок, признаны вещественными доказательствами. (т. 2, л.д. 61-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу рубашке синего цвета, принадлежащей ФИО1, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО5 и ФИО1 исключается. (т. 1, л.д. 141-153)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелась непроникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки слева, которая могла образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документов, и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 230)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате полученного проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса, острой кровопотери, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: наличие в правой плевральной полости до 1000 мл жидкой со сгустками темно – красной крови, правосторонний пневмоторакс (положительная проба на наличие воздуха в правой плевральной полости), выраженное малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца; островчатые трупные пятна; признаки наружного кровотечения. Давность наступления смерти, с учетом всех трупных явлений составляет около 2-3 суток на момент вскрытия. При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, с формированием правостороннего гемопневмоторакса. Рана размерами 2х0,5 см на передней стенке грудной клетки по правой грудинной линии в проекции 6 межреберья, в 125 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от срединной линии, с ровными краями, нижний край осаднен до 0,2 см, верхний край не оссаднен, концы: П-образный – ориентирован на 8 ч. условного часового циферблата, острый - ориентирован на 2 ч условного часового циферблата. Раневой канал располагается в 6 межреберье по правой грудинной линии, направляется снизу вверх, справа налево, спереди назад; на своем пути повреждает кожу, подкожно – жировую клетчатку, мышцы передней стенки грудной клетки, 7-е ребро с формированием насечки верхнего края хряща размерами 1,5х0,1 см, париетальную плевру, заканчивается слепо в средней доле правого легкого с формированием раны легкого размерами 1,5х0,3х4,5 см с ровными краями, острым и П-образным концами; длина раневого канала не менее 6 см; по ходу раневого канала имеется кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки темно – красного цвета размерами 4х5х1,5 см. В правой плевральной полости обнаружено до 1000 мл жидкой со сгустками темно – красной крови. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматических воздействий предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, о чем свидетельствует морфология повреждения (ровные неосадненные края, острый и П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны). Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно – следственной связи со смертью.

Из заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,32% и 3,66% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 57-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, каковым мог быть нож, о чем свидетельствует морфология повреждения (края раны линейные, углы раны острые). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 235)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 №7 пояснила, что ознакомившись с протоколами проверок показаний на месте обвиняемого ФИО1 и свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая заключения экспертов в отношении ФИО1 и Потерпевший №1 и заключения ДНК – экспертизы по изъятой одежде у ФИО1, а также принимая во внимание пояснения Потерпевший №1 и ФИО1 в судебном заседании, более вероятно образование телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО1, в условиях указанных свидетелем Потерпевший №1 в ходе проведения проверки показаний на месте и воспроизведенные в судебном заседании, исходя из морфологии и локализации телесных повреждений, имеющихся у них. Кроме того, на одежде ФИО1 имелись следы крови Потерпевший №1, что указывает на наличие телесного повреждения у Потерпевший №1 до образования телесного повреждения у ФИО1.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО2 №7 суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд приходит к выводу об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, а также свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО5, причинив смерть последнему, а также совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, при этом свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация ранений, имеющихся как на теле ФИО5, так и Потерпевший №1 Удары ножом ФИО1 наносились целенаправленно, в область расположения жизненно-важных для человека органов – грудную клетку с определенной физической силой, поскольку имеющееся ранение на теле потерпевшего ФИО5 проникающее, длиной раневого канала не менее 6 см., с повреждением внутренних органов, Потерпевший №1 было нанесено ранение в область груди, кровоточивость ранения повлекла образование крови на одежде ФИО1.

Наряду с вышеизложенным, об умышленных действиях подсудимого на причинение смерти потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1, также, по мнению суда, свидетельствует причинение ударов ножом каждому потерпевшему в быстрой последовательности, слова, высказанные ФИО1 об угрозах в отношении Потерпевший №1, после нанесения смертельного ранения ФИО5, что свидетельствует об агрессии подсудимого при нанесении ударов потерпевшим, и позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления.

О том, что подсудимый отдавал отчет и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления свидетельствует и то, что подсудимый для осуществления своего преступного умысла взял именно нож, с большой поражающей способностью, а не другой, менее опасный предмет.

Кроме того, о применении значительной физической силы при нанесении ударов подсудимым потерпевшим, и как следствие того, реализации преступного умысла на убийство потерпевших, свидетельствует разбрызгивание крови потерпевших от ударов, наносимых подсудимым потерпевшим, поскольку на месте происшествия, на полу, на одежде потерпевших, одежде подсудимого были обнаружены обширные следы крови.

В данном случае, для подсудимого была очевидна опасность его действий, характер действий подсудимого, в совокупности с орудием преступления, морфологическими признаками телесных повреждений и их локализацией, высказываемыми угрозами, свидетельствовали о намерении подсудимого наряду с убийством ФИО5, лишить жизни потерпевшего Потерпевший №1, однако преступный результат, преследуемый ФИО1, в отношении Потерпевший №1 не наступил, в силу независящих от него обстоятельств, по причине того, что он убежал с места происшествия, после оказания сопротивления, после обратившись в медицинское учреждение.

Кроме того, наряду с изложенным, к выводу об умышленных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевших, суд приходит и, исходя из предшествующего преступлению и последующего после его совершения поведения подсудимого, который, как установлено в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен.

Так, используя фактически малозначительный повод, который можно отнести к разряду обоюдного бытового конфликта, ФИО1 нанес удары ладонями по лицу ФИО5, после чего приискал нож на месте преступления, которым нанес один удар в грудь безмолвно лежащему в состоянии сильного алкогольного опьянения на полу ФИО5, а затем удар ножом в область груди, после чего, этим же ножом ударил в грудь Потерпевший №1, невзирая на то, что обстановка на месте происшествия и поведение потерпевших не требовали указанных действий со стороны подсудимого. Выполнив действия, направленные на лишение жизни потерпевших, ФИО1 не пытался оказать какой-либо помощи ФИО5, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал ее наступления.

В ходе судебного следствия ФИО1 сообщил, что к убийству ФИО5 причастен Потерпевший №1, который убил ФИО5, а после нанес ему ранение в спину.

Данная версия подсудимого, не имеет под собой оснований, поскольку при указанной ситуации, описанной подсудимым, неоткуда было образоваться крови на одежде (рубашке) подсудимого от потерпевшего, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелась со стороны груди, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о нападении на него ФИО1 и нанесении ему удара ножом в область груди, после чего он схватил ФИО1, отобрал нож, в результате чего они соприкасались друг к другу в процессе потасовки, его кровь осталась на рубашке ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что кровь Потерпевший №1 осталась на его рубашке, в результате того, что Потерпевший №1 с целью скрыть следы своего преступления, порезал себя сам, вернулся в его квартиру и накапал на него кровью, признаны судом абсурдными, противоречащими установленным материалам дела.

Так, судом установлено, что Потерпевший №1, как убежал из квартиры ФИО1, больше к нему не возвращался, домой он пришел уже с имеющейся раной на груди, очевидцем чему явился отец потерпевшего ФИО2 №3, после чего из дома не выходил.

При выяснении подробностей у подсудимого ФИО1 относительно указанной ситуации, он сослался на то, что не помнит, как все происходило, поскольку потерял сознание, между тем, прибывший на место врач скорой медицинской помощи – ФИО2 №4 (т.1 л.д.203-206), отметила, что ФИО1 был в сознании, передвигался самостоятельно, также потерю сознания у ФИО1 не отметила и врач больницы, куда был доставлен ФИО1 – ФИО2 №6(т.1 л.д. 97-99)

Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев Потерпевший №1 на предметах посуды в квартире ФИО1, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что Потерпевший №1 скрывал следы преступления, мыл посуду, признаны судом не обоснованными, не влияющими на степень доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, поскольку согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-225) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.241-246) установлено, что следы рук на предметах (бутылке и кружке), изъятых на месте происшествия были обнаружены как производные от ФИО1, так и от Потерпевший №1.

Также, вопреки доводам защиты, суд приходит к убеждению о том, что справки о результатах опроса с применением полиграфа в отношении ФИО1, (т. 2, л.д. 93) в отношении Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 86) помимо того, что не являются фактически доказательствами по делу, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законом, так и не являются сведениями, влияющими на объективность установленных фактических обстоятельств по делу, не вызывают сомнений у суда в виновности подсудимого, степень доказанности его вины.

Не влияет на степень доказанности вины подсудимого, и тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 с места преступления убежал с ножом, поскольку, как пояснил Потерпевший №1, в ходе исследуемых событий он отобрал нож у подсудимого и в условиях растерянности от происходившей ситуации убежал с ножом домой. Дома его отец, увидев происходящее решил спрятать нож, однако по приезду сотрудников полиции ими было всё выдано добровольно.

По факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате действий Потерпевший №1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, на основании собранных и проанализированных в ходе проверки материалов, которые у суда не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного обвинения подсудимому причинение им потерпевшему ФИО5 ссадин в левой лобной области (2 шт.), правой лобной области (1 шт.), спинке и кончике носа (10 шт.), на нижней губе (1 шт.), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1 шт.), в проекции правого коленного сустава на передней поверхности (1 шт.); кровоподтеки в правой параорбитальной области (1 шт.), левой параорбитальной области (1 шт.), в правой лобной области (1 шт.), правой скуловой области (1 шт.), левой скуловой области (1 шт.), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, поскольку, как установлено судом, ФИО1 нанесено ФИО5 три удара ладонью по лицу, а в последующем удар ножом в грудную клетку, повлекший причинение ему смерти.

Телесные повреждения в виде ссадин не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, и по мнению судебно-медицинского эксперта ФИО2 №7, допрошенной в ходе судебного следствия, не могли образоваться от ударов ладонями по лицу. Данные телесные повреждения могли образоваться ранее у ФИО5, на срок до 1 суток, в связи с чем, не могли быть явно видимыми иными лицами, и их интенсивное проявление на момент исследования трупа стало возможным ввиду смерти ФИО5.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органами следствия достоверно не установлено образование ссадин именно в результате действий ФИО1, в связи с чем, суд исключает их из объема обвинения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемых ему преступлений не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может. (т. 1, л.д. 132-135)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступлений ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, поскольку именно указанное состояние стало причиной возникшего конфликтного поведения со стороны подсудимого, его агрессивного, озлобленного поведения. Кроме того, суд принимает во внимание, что алкоголизация подсудимого, его агрессивность и раздражительность установлена экспертным заключением.(т. 1, л.д. 132-135)

Кроме того, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом того, что преступление ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 47857 рублей 50 копеек, из них 30574 рубля 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 14814 рублей в ходе судебного следствия, при этом за вычетом двух судодней, поскольку судебное заседание не состоялось по причине неэтапирования подсудимого, в данной части произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение двух лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда: мастерку голубого цвета, футболку черного цвета, свитер серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, футболку темного цвета, рубашку синего цвета, футболку белого цвета, нож, разломленный на две части (рукоять черного цвета и клинок), тапочки черного цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 47857 (сорок семь восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова