Решение № 2-349/2026 2-349/2026~М-206/2026 М-206/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело № 2-349/2026

УИД 13RS0024-01-2026-000396-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 апреля 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мамзеревой М.С.,

с участием:

истца гр. 1 и его представителя гр. 2, действующего на основании доверенности серии 13 АА №1499299 от 1 апреля 2026 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рукабель»,

прокурора – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия гр. 4,

Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рукабель» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

гр. 1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рукабель» (далее – ООО «Рукабель») о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 9 января 2020 г. истец принят на работу в ООО «Рукабель» на должность генерального директора по совместительству на основании трудового договора №1 от 9 января 2020 г. и с 14 сентября 2021 г. переведен в ООО «Рукабель» на должность генерального директора по основному месту работы. 16 февраля 2026 г. решением единственного участника ООО «Рукабель» гр. 1 освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако в день увольнения истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 292 196 руб. Направленное в адрес ответчика требование о выплате данной компенсации до 1 марта 2026 г. оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца моральный вред, включая стресс, необходимость тратить время на обращения в общество, трудовую инспекцию, прокуратуру и суд, а также возникновение материальных (финансовых) затруднений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в размере 292 196 руб., пени за время задержки выплат в сумме 5132 руб. 90 коп. за период с 16 февраля по 6 марта 2026 г., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (292 196 руб.) за каждый день просрочки выплаты компенсации до ее фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 23 марта 2026 г. представитель ответчика – ООО «Рукабель» гр. 5 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку согласно пункту 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, настоящий договор действует в течении 5 лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении генерального директора, тем самым, срок действия трудового договора с истцом продлен до момента избрания (назначения) нового генерального директора общества. Считает, что истец воспользовался своим служебным положением и подписал приказ №2 от 16 февраля 2026 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, указав основание прекращения трудового договора – «пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ», вместо правильного – «пункт 2 статьи 77 ТК РФ», не имея на то оснований. Поскольку срок действия трудового договора истек 9 января 2025 г. и продлен до момента избрания (назначения) нового генерального директора общества, истец не имеет оснований на получении компенсации в размере 3 средних месячных заработков генерального директора (л.д.57-59).

В письменном ответе на возражения ответчика от 1 апреля 2026 г. истец гр. 1 просил оставить его исковые требования без изменения, указывая, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если срочный трудовой договор истек, но работник продолжает трудиться, а ни одна из сторон не потребовала его расторжения, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. 16 февраля 2026 г. собственник ООО «Рукабель» гр. 6 лично посетил офис общества и объявил о своем решении об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора с 16 февраля 2026 г. и назначении гр. 9 генеральным директором общества с 17 февраля 2026 г. Данное решение гр. 1, выполняя свои служебные обязанности, немедленно оформил и подал гр. 6 на подпись, после чего тот его подписал. Поскольку другого сотрудника, уполномоченного на подписание кадровых документов в ООО «Рукабель», нет, и с учетом фактических обстоятельств и буквального смысла решения, принятого единственным участником общества о прекращении трудовых отношений в одностороннем порядке (а не в связи с истечением срока трудового договора), истец в рамках своих должностных обязанностей подготовил и подписал приказ об увольнении генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В письменных пояснениях от 9 апреля 2026 г. истец гр. 1 указал, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчик оспаривает право истца на подписание приказа №2 от 16 февраля 2026 г., которым оформлено увольнение генерального директора. Однако приказом №7 от 23 марта 2026 г. ответчиком фактически полномочия гр. 1 на подписание приказа не оспаривается, вносятся только изменения в указанный приказ, тем самым, подтверждены полномочия истца на издание приказа о собственном увольнении. Приказ № 7 от 23 марта 2026 г. подписан неуполномоченным лицом - участником ООО «Рукабель» гр. 6, поскольку издание приказов по личному составу не входит в его компетенцию (л.д.151).

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2026 г. к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия и Государственная инспекция труда в Республике Мордовия (л.д.146-147).

В заключении от 17 апреля 2026 г. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия считает, что исковое заявление гр. 1 к ООО «Рукабель» о взыскании компенсации при увольнении подлежит удовлетворению, т.к. неправомерные бездействия ООО «Рукабель», выразившиеся в несоблюдении обязательных требований, предусмотренных статьями 279, 140 ТК РФ, указывают на нарушение трудовых прав работника. Вопрос о взыскании с ООО «Рукабель» компенсации причиненного гр. 1 морального вреда оставлен на усмотрение суда (л.д.218-219).

В судебное заседание гр. 1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.225).

В судебном заседании представитель истца гр. 2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что гр. 1 не был предупрежден работодателем за три календарных дня в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (9 января 2025 г.), и его доверитель, в том числе и по этому основанию считал трудовой договор бессрочным, при этом просил продолжить взыскание неустойки (процентов) за задержку выплат при увольнении, начиная с 7 марта 2026 г. и до фактической выплаты.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Рукабель» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.224).

В заявлении представитель ответчика – ООО «Рукабель» гр. 5, действующий на основании доверенности №1 от 19 марта 2026 г., просил отложить судебное заседание на более поздний срок по причине рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ООО «Рукабель» 30 апреля 2026 г. в 09 час. 30 мин. (л.д.52,220).

Суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, одновременно учитывая, что занятость представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не свидетельствует о невозможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя юридического лица, и, соответственно, основанием для отложения судебного заседания являться не может, учитывая одновременно сроки рассмотрения данного дела (6 мая 2026 г. – дата истечения двух месяцев со дня поступления иска гр. 1 в суд), надлежащее и заблаговременное извещение участников процесса о судебном заседании.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, в заявлении врио руководителя гр. 7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (л.д.217).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора гр. 4, полагавшей заявленные истцом требования законными и обоснованными, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ, где указано, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

В силу статьи 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 ТК РФ).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «Рукабель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 декабря 2019 г. (л.д.24-29).

Исходя из устава ООО «Рукабель», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 11 декабря 2019 г. №1), органами общества являются: общее собрание участников общества; единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) (пункт 14.1). Единоличный исполнительный орган – генеральный директор – избирается общим собранием участников общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа общества – пять лет (пункт 16.2). Генеральный директор общества: обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества (подпункт 1), в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения (подпункт 15) (пункт 16.5). Генеральный директор общества принимает решения единолично (пункт 16.6) (л.д.127-142).

Решением общего собрания учредителей ООО «Рукабель» от 11 декабря 2019 г., оформленным протоколом №1, избран единоличным исполнительным органом ООО «Рукабель» - генеральным директором гр. 1 (л.д.9-12).

Приказом ООО «Рукабель» от 9 января 2020 г. №3 гр. 1 принят на работу с 9 января 2020 г. на должность генерального директора (по внешнему совместительству) (л.д.64).

9 января 2020 г. между ООО «Рукабель» в лице учредителя гр. 8 и гр. 1 (генеральный директор) заключен трудовой договор (по совместительству) №1 от 9 января 2020 г. (л.д.13-19,60-63).

Согласно пунктов 1.2, 2.3, 5.2 трудового договора на основании решения общего собрания участников ООО «Рукабель» №1 от 11 декабря 2019 г. генеральный директор издает приказ о своем вступлении в должность. Генеральный директор общества имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 12 200 руб. в месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении генерального директора. Если решением участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.), не избран (назначен) новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового генерального директора общества (пункт 6.1 трудового договора).

Настоящий договор может быть прекращен досрочно: по инициативе генерального директора (собственное желание), если генеральный директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении настоящего договора; в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора; в связи с отстранением от должности генерального директора организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (пункт 6.2 трудового договора).

В случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3 (трех) средних месячных заработков генерального директора (пункт 6.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 14 сентября 2021 г. установлено, что работа в обществе является для генерального директора основным местом работы (л.д.20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2025 г. установлено, что с 1 июля 2025 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 91 954 руб. в месяц (л.д.78).

Решением единственного участника ООО «Рукабель» от 16 февраля 2026 г. гр. 1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 16 февраля 2026 г.; гр. 11 назначен генеральным директором ООО «Рукабель» с 17 февраля 2026 г. (л.д.56,66).

Приказом №2 от 16 февраля 2026 г., подписанным генеральным директором ООО «Рукабель» гр. 1, действие трудового договора от 9 января 2020 г. №1 прекращено, гр. 10 уволен 16 февраля 2026 г. с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д.65).

Исходя из приказа участника ООО «Рукабель» гр. 6 от 23 марта 2026 г. №7, в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных уставом ООО «Рукабель» у генерального директора гр. 1 на право подписания приказа о своем увольнении №2 от 16 февраля 2026 г., приказ об увольнении генерального директора гр. 1 изменен и изложен в следующей редакции: основание увольнения – пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора №1 от 9 января 2020 г.; считать днем увольнения последний рабочий день (л.д.126).

В заявлении на имя генерального директора ООО «Рукабель» гр. 9 истец просил произвести ему выплату компенсации в размере трех средних месячных заработков генерального директора в сумме 277 688 руб. 70 коп. в срок до .._.._.. (л.д.67).

Также судом установлено, что ранее гр. 1 обращался в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия и Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по вопросу невыплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из справки начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по результатам проведенной в отношении ООО «Рукабель» совместной проверки, гр. 1 никто в письменной форме не предупреждал о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора. Единственный участник ООО «Рукабель» гр. 6 16 февраля 2026 г. принял решение об освобождении гр. 1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Рукабель» с 16 февраля 2026 г. В данном случае увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является более правомерным. В нарушение статьи 140 ТК РФ полный расчет – компенсация за досрочное расторжение с гр. 1 трудового договора в размере трех средних месячных заработков генерального директора, до сих пор не произведен. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.199-200).

7 апреля 2026 г. заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия генеральному директору ООО «Рукабель» гр. 9 внесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных законом полномочий рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона (л.д.201-206).

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2026 г. в отношении юридического лица – ООО «Рукабель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражающемся в невыплате гр. 1 в соответствии со статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при увольнении (л.д.207-212).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 г. N 5-КГ22-131-К2, истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Принимая во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 ТК РФ.

Как указывается стороной истца, гр. 1 в письменной форме не менее чем за три календарных дня не был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним 9 января 2020 г. трудового договора в связи с истечением 9 января 2025 г. срока его действия и после указанной даты истец продолжил исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем полагал, что трудовой договор от 9 января 2020 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в части 2 его статьи 59. Эти обстоятельства связаны главным образом с упомянутыми в той же норме особыми признаками работника или работодателя. Соответственно, отнесение работника либо работодателя к субъектам, обладающим каким-либо из этих признаков, может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора. Тем самым действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора, но и - при заключении его на определенный срок - конкретного срока его действия, который, по общему правилу, не должен превышать пяти лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 59-П).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на условиях срочности на период с 9 января 2020 г. по 9 января 2025 г., который прекратил свое действие 9 января 2025 г. Вместе с тем, поскольку по истечении срока полномочий генерального директора гр. 1 не был инициирован вопрос об избрании нового генерального директора, истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность, а ответчик не возражал против продолжения действия трудовых обязанностей истца, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом гр. 1 является договором, заключенным на неопределенный срок.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что фактически трудовой договор (по состоянию на 9 января 2025 г.) не прекращался, а новый трудовой договор с изменением условий труда, между сторонами не оформлялся.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен на неопределенный срок, и трудовые отношения с гр. 1 в одностороннем порядке прекращены на основании решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности генерального директора от 16 февраля 2026 г., суд приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения (расторжения) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем возражения ответчика об обратном подлежат отклонению.

Представленный ответчиком приказ №7 от 23 марта 2026 г. о внесении участником ООО «Рукабель» гр. 6 изменений в приказ об увольнении генерального директора ООО «Рукабель» гр. 1, не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ТК РФ и устав ООО «Рукабель» не предоставляют права ответчику вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного лица, без его предварительного согласия после того, как трудовой договор прекращен (расторгнут) и служебные отношения прекращены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу при отсутствии его виновных действий (бездействия) полагается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка генерального директора, как предусмотрено пунктом 6.3 трудового договора.

При этом само по себе включение в трудовой договор условия о действии трудового договора в течение пяти лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении генерального директора, имеющего неопределённый для работника характер, поскольку не позволяет однозначно определить дату окончания такого договора, не лишает истца права на получение вышеуказанной компенсации, поскольку работодатель воспринимал гр. 1 как генерального директора, продолжающего работу в обществе и после истечения срока трудового договора.

Согласно расчету суммы компенсации, подлежащей выплате на основании статьи 279 ТК РФ, представленному истцом, размер указанной компенсации составляет 292 196 руб.: (4742 руб. 39 коп. (средний дневной заработок за последние 12 мес., предшествующих месяцу увольнения) х 61,74 дн. (среднее количество рабочих дней в трех месяцах 2026 г.) (л.д.3).

Данный расчет совпадает и с расчетом суммы компенсации за три месяца 2026 г. при увольнении генерального директора гр. 1, представленным ответчиком по запросу суда, согласно которому сумма компенсации составляет 292 196 руб. (л.д.125).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ООО «Рукабель».

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету, расчет просрочки денежной компенсации при увольнении гр. 1 произведен за период с 16 февраля 2026 г. по 6 марта 2026 г. в размере 5132 руб. 90 коп.

Исходя из общей суммы задолженности компенсации в случае прекращения трудового договора, установленной судом, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 16 февраля 2026 г. по 6 марта 2026 г. составит 5434 руб. 85 коп. согласно следующему расчету: (292 196 руб. х 18 дн. х 1/150 х 15,5 % (ключевая ставка Банка России).

Между тем, гр. 1 заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве пени за время задержки выплат в размере 5132 руб. 90 коп., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении требований в данной части от истца не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания вышеуказанных процентов за период с 16 февраля 2026 г. по 6 марта 2026 г. в размере 5132 руб. 90 коп., несмотря на то, что указанный размер процентов должен составлять 5434 руб. 85 коп., с продолжением взыскания начиная с 7 марта 2026 г. и по день фактического расчета включительно.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемых процентов (денежной компенсации) на будущее время.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему компенсации при прекращении трудового договора в судебном заседании установлен, что является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного этим действием истцу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, связанные с нарушением трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате компенсации при увольнении в полном объеме, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истом размере 30 000 руб. является разумной и справедливой.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понес.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина с учетом округления в размере 12 920 руб. согласно следующему расчёту: ((297 328 руб. 90 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.) (по требованию о взыскании компенсации и процентов) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр. 1 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рукабель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рукабель» в пользу гр. 1 компенсацию при увольнении в размере 292 196 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты за период с 16 февраля 2026 г. по 6 марта 2026 г. в размере 5132 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 327 328 (триста двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рукабель» в пользу гр. 1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по выплате компенсации при увольнении в размере 292 196 (двести девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей, начиная с 7 марта 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства (то есть по день фактического расчета включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рукабель» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2026 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова