Апелляционное постановление № 22-2398/2021 22К-2398/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Белякова И.А. Дело № 22-2398/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Сазонова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу № обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 августа 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 дней, то есть по 12 ноября 2021 года.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат ФИО7 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления суда посредством избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, автор жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела сведений обо всех выполненных следственных действиях с участием потерпевшего и свидетелей, что, по мнению апеллятора, исключает оказание на них давления.

ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, в частности, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, постоянное место жительство, дружеские отношения с потерпевшим и свидетелями, отсутствие намерения скрываться от следствия.

В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Также апеллятором акцентируется внимание на нарушения, допущенные судей Беляковой И.А. в ходе судебного заседания, по рассмотрению ходатайства следователя при продлении ему срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО8 полагает оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, квалификация содеянного, допустимость доказательств, исполнение следователем своих должностных обязанностей, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов