Апелляционное определение № 22-323/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело №22-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуренко К.В.,

судей Смирновой Е.Н., Араблинской А.Р.,

при секретарях Аристовой А.А., Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

потерпевшего ФИО18,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Белова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Шугаевой М.М. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Белова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №1) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №2) на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №3) на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №4) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №5) на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №6) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО18) на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания по данному приговору ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области в период с 28 февраля 2025 года по 05 марта 2025 года включительно в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 06 марта 2025 года по 16 декабря 2025 года включительно, из расчета два дня за один лишения свободы.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 1 625 000 рублей, в пользу ФИО2 №6 1 146 000 рублей. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО18, ФИО2 №3 (в сумме 127 465 рублей) прекращено, за потерпевшей ФИО2 №3 оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском в размере 57 163, 60 рублей о возмещении начисленных ей процентов.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Араблинской А.Р., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, а также мнения участников судебного разбирательства по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (2 преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района г.Иваново Шугаева М.М., не оспаривая квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что на основании положений ч.1 ст.73 УК РФ наряду с другими обстоятельствами по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая хищение денежных средств у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО18, указал, что ФИО1 путем обмана похитила принадлежащие денежные средства: ФИО2 №2 на общую сумму 45 000 рублей, ФИО2 №3 на общую сумму 127 465 рублей, ФИО2 №5 на общую сумму 109512 рубля 18 копеек, ФИО18 на общую сумму 461052 рубля 70 копеек, однако из приведенных в приговоре доказательств, показаний потерпевших следует, что за переводы денежных средств была удержана комиссия: у ФИО2 №2 на общую сумму 1310 рублей 67 копеек, у ФИО2 №3 на общую сумму 2 465 рублей, у ФИО2 №5 на общую сумму 512 рублей 18 копеек, у ФИО18 на общую сумму 6052 рубля 70 копеек. По мнению прокурора, в сумму денежных средств, похищенных осужденной у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО18, включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере, хищение которых умыслом ФИО1 не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденной, в связи с чем считает, что данные суммы подлежат исключению из осуждения ФИО1 Полагает, что исключение из размера похищенных у потерпевших денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 689 рублей 33 копейки; потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 125 000 рублей; потерпевшей ФИО2 №5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 109 000 рублей; потерпевшему ФИО18 455 000 рублей; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белов А.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«и,к», ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признаны и учтены – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, в том числе матери, имевшей ранее инвалидность, сестры, бабушек, дедушки, оказание им посильной помощи, в том числе в воспитании младшего брата, положительная характеристика, данная свидетелем ФИО3 №2; частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №6, принесение публичных извинений в судебном заседании; участие дяди подсудимой в СВО, а также её молодой возраст, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО18, кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Полагает, что приведенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, не применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, а также не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются немотивированными, лишенными индивидуальности, не раскрывающими саму суть рассматриваемого вопроса. По мнению защитника, несмотря на столь обширный перечень исключительно смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие у ФИО1 судимости, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется, в связи с чем, невозможно применить к ней не только наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, но и назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что суд вопреки требованиям статей 43, 2, 60 УК РФ, положений главы 10 УК РФ принял чрезмерно суровое решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что в нарушение ст.297, ч. 4 ст.307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общее суждение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не мотивировал данный вывод со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на конкретные данные о личности осужденной, которые бы свидетельствовали о том, что ее исправление возможно лишь в условиях реального отбытия лишения свободы. Указывает, что каких-либо отрицательно характеризующих осужденную сведений, обстоятельств, отягчающих наказание, либо данных, свидетельствующих о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд не установил и в приговоре не привел. Отмечает, что ФИО1 в совершенных преступлениях занимала второстепенную роль, производила действия, которые в том числе привели к обману потерпевших, в то же время она не определяла суммы денежных средств, которые были в итоге получены от потерпевших, не получала похищенные денежные средства и не участвовала в их распределении, она не знает никого из участников организованной группы, не видела их и ей неизвестно о роли каждого участника. Обращает внимание, что несмотря на то, что ФИО1 выполняла второстепенную роль в преступном механизме, она добросовестно полностью возместила сумму ущерба потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО18 и частично возместила сумму ущерба потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №6 По мнению апеллянта, действия ФИО1, направленные на полную компенсацию причиненного ущерба потерпевшим, нельзя недооценивать, так как фактически ФИО1 компенсировала все последствия, причиненные преступлениями, и погасила все притязания пятерых потерпевших. Ссылаясь, на положения п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», абз.2 п.31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что судом необоснованно поставлены в зависимость сумма причиненного ущерба по каждому преступлению и размер наказания по такому преступлению. Отмечает, что ФИО1 не имела умысла на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, как было описано ранее, ее роль заключалась в направлении сообщений потерпевшим и данные действия не приводили к определению размера денежных средств, которые были в итоге похищены у потерпевших. Полагает, что ФИО1 выполняла малозначительные действия, которые по своей сути не могут квалифицироваться как действия, причинившие значительный, крупный или особо крупный ущерб потерпевшим, следовательно, нельзя совершенные ФИО1 преступления и размер наказания по ним ставить в зависимость от суммы ущерба, на которую она не влияла и умысла на хищение которой у нее не было. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание и с учетом применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Белова А.А., поданную в интересах осужденной ФИО1, государственный обвинитель Шугаева М.М. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного осужденной наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Белов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, также поддержали апелляционное представление, однако полагали необходимым значительно снизить срок назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 дополнительно пояснила, что суд не обратил внимание на ее роль в совершенных преступлениях, поскольку она оказывала малозначительное влияние на исход ситуации, ее действия не определяли суммы, которые были получены от потерпевших, доступа к деньгам она не имела, в их распределении не участвовала, других участников и их роли в преступной схеме она не знала. Считает, что суд не принял во внимание, что она добровольно возместила ущерб пятерым потерпевшим и двоим потерпевшим – частично. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику, состояние здоровья членов семьи, назначить наказание в виде принудительных работ или условное наказание.

Защитник-адвокат Белов А.А. дополнительно указал о том, что квалификация в части совершения ФИО1 преступлений в составе организованной группы не подтверждена, поскольку анализ признаков, которые способствуют определению организованной группы, отсутствует, в приговоре суд ограничился лишь констатацией факта участия нескольких лиц, не раскрыв характер взаимодействия и конкретные функции каждого из них. Считает, что суд не установил объем умысла и фактическую роль его подзащитной, поскольку доказательств того, что она определяла размер похищаемых денежных средств, распределяла денежные средства, выполняла организующую или руководящую роль, не имеется. Отмечает, что ФИО1 выполняла лишь отдельные действия, обусловленные указаниями других лиц, ее роль была второстепенна и, исходя из показаний некоторых потерпевших, ее действия не привели к их дальнейшим действиям, которые в свою очередь привели к совершению в отношении них мошенничества, то есть на направленные ФИО1 смс-сообщения они никак не реагировали. Полагает, что при отсутствии установленных ролей участников и доказательств того, что его подзащитная знала и определяла общий размер хищения, невозможно вменять ей ответственность за весь объем инкриминированных эпизодов и сумму ущерба. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению защитника, оно подлежало рассмотрению в г.Ставрополь, так как преступления ФИО1 совершала на территории Ставропольского края. Полагает, что ссылка суда на то, что денежные средства вносились потерпевшими в банкоматы, расположенные на территории Октябрьского района г.Иваново, в связи с чем определена подсудность, является необоснованной, поскольку в момент внесения денежных средств в банкомат и их зачисления на банковский счет, мошенничества в отношении потерпевших не происходило, оно имело место в момент перевода денежных средств, но ФИО1 эти денежные средства не получала и в их распределении не участвовала. Обращает внимание на то, что не все потерпевшие располагались на территории Октябрьского района г.Иваново. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, дать оценку фактической роли ФИО1 и объему ее умысла, рассмотреть вопрос о назначении условного наказания либо наказания, связанного с принудительными работами.

Прокурор Бойко А.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой и трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, в том числе и в части совершения преступлений в составе организованной группы. Показала, что в июле 2024 года согласилась на поступившее в мессенджере «<данные изъяты> предложение заработать денег, куратор ей объяснил, что она должна будет отправлять на указанные ей номера в смс-сообщениях готовый текст, который ей будут пересылать. Курьер привез ей два телефона «<данные изъяты> и «<данные изъяты> с которых она должна была рассылать сообщения, один раз в 3-4 дня курьеры ей привозили сим-карты разных операторов: «<данные изъяты>» и других операторов, которые она использовала и потом выбрасывала. На данных телефонах был установлен мессенджер «<данные изъяты> в котором имелись группы, чаты с неизвестными ей лицами. Рассылкой смс-сообщений она занималась с ноября 2024 года по конец февраля 2025 года. Когда ей привезли телефоны, поняла, что все это незаконно, но отказываться не стала в связи с трудным материальным положением. За одно сообщение ей платили около 8 рублей, которые переводили ей на карту «<данные изъяты>», поступления были от разных лиц. График ее работы был с понедельника до 14 часов субботы. В месяц доход составлял около 100 000 рублей, за весь период она заработала около 250 000-300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она показала, что в день от имени «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» она отправляла от 300 до 700 смс-сообщений, за каждое из которых получала по 8 рублей. Понимала, что действует в схеме мошенников, осознает, что, перенаправляя такого рода сообщения, являлась частью преступной деятельности, но не понимала, что ее действия могут привести к масштабным последствиям. 11.11.2024 с телефона «<данные изъяты>» с абонентского номера № направила ФИО2 №1 ммс-сообщение о том, что у него взломаны «<данные изъяты> и о необходимости перезвонить по номерам, указанным в смс-оповещении. Получив номер телефона ФИО2 №4, с телефона «<данные изъяты> с абонентского номера №, полученного от курьера, направила ФИО2 №4 смс-сообщение с ложными сведениями о том, что у него взломаны «<данные изъяты> и необходимости перезвонить по номерам, указанным в смс-оповещении, после чего сим-карта была выброшена. Все абонентские номера телефонов, которые она использовала и на которые отправляла сообщения, не помнит, но видела их в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, допускает, что это были эти номера. После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила.

Показания осужденной ФИО1 с учетом уточнений путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения осужденной положений ст.51 Конституции РФ, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них.Как видно из протоколов допроса, после окончания следственных действий ни от ФИО1, ни от ее защитника замечаний о неверной фиксации показаний или об их недостоверности не поступило.

Вина осужденной в совершении преступлений помимо показаний самой осужденной подтверждается:

1) в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 №1:

- подробными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ему лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к его персональным данным, 11 и 12 ноября 2024 года осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1 640 000 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 - помещения <данные изъяты>» и банкомата <данные изъяты> (АТМ №) по адресу: <адрес>, с помощью которого потерпевший ФИО2 №1 перевел денежные средства неизвестным лицам;

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО2 №1 и осмотра: копий шести чеков, подтверждающих банковские операции через банкомат <данные изъяты>» (АТМ №) денежных средств на суммы: 11.11.2024 - 350000 руб., 350000 руб., 300000 руб., 12.11.2024 - 175000 руб., 165000 руб., двух банковских карт <данные изъяты>», детализации звонков абонентского номера ФИО2 №1, в которой зафиксированы: 11 и 12 ноября 2024 года входящие и исходящие звонки с различных номеров телефонов, в том числе исходящий звонок 11.11.2024 на +№, а также 11.11.2024 входящие: смс-сообщения от <данные изъяты> МMS-сообщение от № <данные изъяты>; мобильного телефона «<данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено наличие 11.11.2024 входящего ммс-сообщения от абонентского номера «№», содержащего информацию: «Изменен пароль в учетной записи <данные изъяты> ФИО8, подозрительная активность на Вашем аккаунте <данные изъяты> с нового устройства 11.11.2024 в 15:51:26 UTC+3. Устройство: <данные изъяты>), <данные изъяты>. Если эти действия выполняете не Вы, возможно, кто - то вошел от Вашего имени. В этом случае обратитесь в службу поддержки по номеру телефона: №»; входящие сообщения от «<данные изъяты>» с кодами восстановления и подтверждения доступа к учетной записи;

- протоколом осмотра документов: ответа из <данные изъяты>» о расчетных счетах на имя ФИО20 и ФИО21, выписок по счетам, в которых отражены банковские операции о зачислении 12.11.2024 денежных средств на суммы 300 000 руб. и 340 000 руб. из <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов: ответа из <данные изъяты> о расчетном счете на имя ФИО22, выписки по счету, в которой имеются операции переводов через <данные изъяты> по зачислению 11.11.2024 - 350000 руб., 350000 руб., 300000 руб. <данные изъяты>, город <адрес>

- протоколом осмотра предметов - диска, содержащего информацию по абонентскому номеру: № который использовался с IMEI абонента №; адрес БС абонента: <адрес> обход, выезд на <адрес> 11.11.2024 в 15 час. 56 мин. с указанного абонентского номера были отправлены исходящие сообщения ФИО23 В ходе осмотра ФИО1 указала, что адрес базовой станции находится в небольшом удалении от места ее проживания в <адрес>, по указанию куратора смс (содержит до 160 символов), а ммс (содержит свыше 160 символов), шаблоны сообщений получала в чате, не редактировала, копировала и отправляла на указанный куратором конкретный абонентский номер;

2) в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №2:

- подробными показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ей лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками сотовой компании «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к ее персональным данным, 14 ноября 2024 года осуществила переводы денежных средств в общей сумме 45 000 рублей с учетом комиссии банка. Ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 №2 указала на место, где ранее находился банкомат, с помощью которого она перевела мошенникам свои личные денежные средства;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 №2 и осмотра: мобильного телефона марки «<данные изъяты> которым зафиксирован вход 14.11.2024 в личный кабинет на портале «<данные изъяты> и восстановление пароля; копий 9 чеков, подтверждающих платежи <данные изъяты>» через банкомат № - 14.11.2024 оплата услуг <данные изъяты>» на номера телефонов: №; №; № по три платежа на каждый номер, по каждому чеку сумма операции – 5000 руб.; сумма без комиссии – 4854 руб. 37 коп.; сумма комиссии – 145 руб. 63 коп.; детализации звонков абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 №2, в которой зафиксированы 14.11.2024: входящие и исходящие звонки с различных номеров телефонов, а также входящие: смс-сообщения с сайта «Госуслуги», смс-сообщение с номера №, исходящий звонок на номер + №; скриншотов с мобильного телефона, содержащего в том числе смс-сообщение с абонентского номера №: «ФИО2 №2, подозрительная активность на Вашем аккаунте <данные изъяты> с нового устройства 14/112024 в 14:20:27 UTC+3. Устройство: <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты> Изменен пароль в учетной записи <данные изъяты> Возможно, Вам звонили мошенники. В этом случае обратитесь в службу поддержки по номеру телефона: + № или +№ или + №»;

- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковским картам и счетам ФИО2 №2, подтверждающих банковские операции 14.11.2024 на суммы 26 800,00 руб., 22 400,00 руб. - с комиссией - 49 388,28 руб.;

- сведениями из <данные изъяты>», отображающими информацию по перечислению 14.11.2024 денежных средств 9 транзакциями в каждом платеже сумма операции – 5000, из которых сумма без комиссии – 4854.37; сумма комиссии – 145.63;

- протоколом осмотра предметов - диска по абонентскому номеру №, используемого с IMEI абонента № 14.11.2024 в 14 час. 21 мин. с указанного абонентского номера были отправлены исходящие сообщения; <адрес>

3) в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №3:

- подробными показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ей лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками сотовой связи «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к ее персональным данным, 28 декабря 2024 года сначала осуществила перевод денежных средств в сумме 125000 рублей на счет своего супруга ФИО24, который в дальнейшем перевел денежные средства в сумме 125000 рублей (комиссия банка составила 2465 рублей) по номеру, продиктованному ей неизвестным лицом, представившимся сотрудником Росфинмониторинга, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 127465 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которому от супруги ФИО2 №3 стало известно о звонке неизвестных лиц, сообщивших о взломе ее личного кабинета портала «<данные изъяты> необходимости оформления кредитной карты и переводе денежных средств в банк. ФИО2 №3 перечислила ему на банковскую карту 125000 рублей, которые он в свою очередь перевел по номеру телефона +№ получателем являлась ФИО41;

- протоколом осмотра места происшествия - сотового телефона марки «<данные изъяты>» установлено наличие в мессенджере «Вотцап» переписки с абонентским номером +№, наименование которого отображается как «<данные изъяты>»;

- копией кредитного отчета о получении ФИО2 №3 28.12.2024 кредита в <данные изъяты>» на сумму 129000 руб.;

- протоколом осмотра документов - ответа из <данные изъяты> о наличии расчетных карт и текущих счетов на имя ФИО50., к которым привязан номер телефона +№; наличия расчетной карты и текущего счета на имя ФИО24; движения денежных средств по счету ФИО51., согласно которому 28.12.2024 со счета ФИО24 осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 125 000 рублей; движения денежных средств по счету ФИО24, подтверждающего зачисление 28.12.2024 от ФИО2 №3 тремя платежами денежных средств на суммы 160 рублей, 41 442 рубля и 125 000 рублей и последующего перевода на сумму 125 000 рублей по номеру телефона ФИО52

- протоколом осмотра документов - скриншотов с экрана мобильного телефона ФИО2 №3, которым установлено наличие 28.12.2024 сообщения, поступившего с абонентского номера «№»: «ФИО2 №3, подозрительная активность на Вашем аккаунте Госуслуг с нового устройства 28/12/2024 в 12:24:27 UTC+3. Устройство: <данные изъяты><данные изъяты> Изменен пароль в учетной записи <данные изъяты> Возможно, Вам звонили мошенники. В этом случае обратитесь в службу поддержки по номеру телефона: + № 08 или + №

- протоколом осмотра предметов – диска по абонентскому номеру №, в котором зафиксировано 28 декабря 2024 года в 12 час. 28 мин. направление исходящего сообщения; адрес БС абонента: «<адрес>».

4) в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 №4:

- подробными показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ему лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками компании <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к его персональным данным, 16 января 2025 года осуществил переводы денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 №4 снял со своего банковского счета № личные накопления, двумя суммами перевел их через мобильное приложение «<данные изъяты>» на банковскую карту банка <данные изъяты> на счет неизвестного лица;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №4 и осмотра: мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели: «<данные изъяты>», содержащего за 16.01.2025 в 14 час. 47 мин. входящее ммс-сообщение от абонентского номера: «+№»: «ФИО2 №4, была выполнена смена пароля и вход в учетную запись портала <данные изъяты> с нового устройства 16.01.2025 в 13:46:26 UTC + 3. Устройство: <данные изъяты>), <данные изъяты> Если это делаете не вы, перезвоните по одному из указанных номеров службы поддержки! «+№ Будьте внимательны, не одна серьезная организация не будет запрашивать данные по телефону». Идентичное сообщение поступило также от абонентского номера: № также от 16.01.2025 имеется входящие сообщения от <данные изъяты> о смене пароля и кодов доступа; выписки по счету ФИО2 №4, в которой зафиксировано 16.01.2025 снятие наличных в сумме 100000 рублей и 200 000 рублей; двух чеков <данные изъяты> о взносе через банкомат 100 000 и 200000 рублей, без комиссии; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 №4 в которой зафиксированы 16.01.2025: входящие и исходящие звонки с различных номеров телефонов, а также входящие: смс-сообщения от gosuslugi, МMS-сообщение от № <данные изъяты> исходящий звонок на номер №;

- протоколом осмотра предметов - сведений из <данные изъяты> согласно которым абонентский номер – № с которого направлено ложное сообщение ФИО2 №4 зарегистрирован на ФИО53 гражданина <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов - скриншота смс-сообщения с телефона ФИО2 №4, полученного 16 января 2025 года в 14:47 с абонентского номера № «ФИО2 №4, была выполнена смена пароля и вход в учетную запись портала Госуслуг с нового устройства 16.01.2025 в 13:46:26 UTC +3. Устройство: <данные изъяты>), <данные изъяты> ЕСЛИ ЭТО ДЕТАЕТЕ НЕ ВЫ, ПЕРЕЗВОНИТЕ ПО ОДНОМУ ИЗ УКАЗАННЫХ НОМЕРОВ СЛУЖБЫ ПОДДЕРЖКИ! №

- протоколом осмотра предметов - диска с детализацией абонентского номера № которым установлено использование указанного номера с IMEI абонента №. 16 января 2025 года в 14 час. 47 мин. с указанного абонентского номера были отправлены исходящие сообщения. Адрес БС абонента: <адрес>

5) в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №5:

- подробными показаниями потерпевшей ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ей лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками сотовой связи «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к ее персональным данным, 30 января 2025 года сначала осуществила перевод денежных средств в сумме 107 000 рублей на счет своей подруги ФИО3 №4, которая в дальнейшем перевела указанные денежные средства по номеру, продиктованному ей (ФИО2 №5) неизвестным лицом, представившимся сотрудником <данные изъяты> Кроме того, со своей банковской карты она лично перевела 2000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> получателю ФИО7 ФИО42 Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 109512 рублей 18 копеек, из которых 512 рублей 18 копеек - комиссия банка за перевод денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, подтвердившей перевод по просьбе ФИО2 №5 денежных средств двумя платежами в размере 80000 рублей и 27000 рублей, поступивших ей от последней на банковскую карту, по указанным ФИО2 №5 реквизитам - по номеру телефона № на банковскую карту «<данные изъяты> имя владельца – ФИО54

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 №5 и осмотра: мобильного телефона марки «<данные изъяты> в котором зафиксировано наличие 30 января 2025 года: входящих и исходящих вызовов в мессенджере «<данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты> - переписки ФИО2 №5 с ФИО3 №4 с просьбой перевести 80 000 рублей и 27000 рублей на банковскую карту по номеру телефона № клиенту <данные изъяты> по имени ФИО55 и направление последней двух банковских чеков об исполнении банковских операций; в приложении «<данные изъяты> - сведений о переводе ФИО3 №4 денежных средств на суммы 80 000 рублей и 20000 рублей; в приложении «Сообщения» зафиксировано входящее смс-сообщение от абонентского номера № «ФИО2 №5, подозрительная активность на Вашем аккаунте <данные изъяты> с нового устройства 30/01/2025 в 16:08:27 UTC+3. Устройство: <данные изъяты> Изменен пароль в учетной записи Госуслуг. Возможно, Вам звонили мошенники. В этом случае обратитесь в службу поддержки по номеру телефона: № или +№ в приложении «Журнал звонков» имеется исходящий вызов на абонентский №;

- протоколом осмотра предметов - выписки по движению средств по счету ФИО2 №5 о переводе 30 января 2025 года денежных средств 80000,00 и 27000,00 ФИО3 №4 Комиссии за перевод составили 29 рублей 18 копеек и 135 рублей 00 копеек; двух чеков, подтверждающих перевод ФИО3 №4 по номеру телефона № получателю ФИО43– 80 000 рублей 00 копеек и 27000 рублей 00 копеек; чека от 30.01.2025 о переводе ФИО2 №5 2000 рублей 00 копеек, комиссия – 348 рублей на карту получателя №. ФИО7 З.;

протоколом осмотра предметов - ответа из <данные изъяты> о расчетной карте и текущем счете на имя ФИО25, выписки по счету, в которой имеются сведения об операции переводов по зачислению 30.01.2025 - 80 000 рублей 00 копеек и 27000 рублей 00 копеек от ФИО3 №4;

- протоколом осмотра документов - выписки <данные изъяты>» о движении денежных средств по карте открытой на имя ФИО26, согласно которой 30.01.2025 на карту осуществлен перевод 2000 рублей от ФИО2 №5;

- протоколом осмотра предметов – диска с детализацией абонентского номера: «№», который использовался с IMEI абонента №, №. 30.01.2025 в 16 час. 08 мин. с указанного абонентского номера были отправлены исходящие сообщения. Адрес БС абонента: <адрес>, <адрес>

6) в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 №6:

- подробными показаниями потерпевшего ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ему лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками компании доставки, <данные изъяты> а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к его персональным данным, он 4 и 5 февраля 2025 года осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1 161 000 рублей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 (сотрудников банка <данные изъяты> об обстоятельствах получения 05.02.2025 ФИО2 №6 кредита на сумму 960000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - мобильного телефона марки «<данные изъяты> в котором зафиксировано наличие в телефоне различных приложений: <данные изъяты> и другие, 6 чеков <данные изъяты>» о внесении 05.02.2025 наличных денежных средств через приложение «<данные изъяты> на банковские карты: 65 000 рублей; 150 000 рублей; 250 000 рублей; 250 000 рублей; 201 000 рублей; 245 000 рублей;

- копией кредитного договора, заключенного 05.02.2025 между <данные изъяты> и ФИО2 №6 на выдачу последнему кредита на сумму 960000 рублей и расчетно-кассового ордера на указанную сумму с подписью получателя ФИО2 №6;

- протоколами осмотра места происшествия - помещения торговых залов магазина «Пятерочка», расположенных по адресам: <адрес>, в ходе которых ФИО2 №6 указал на банкоматы <данные изъяты> через который он осуществлял переводы денежных средств мошенникам;

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО2 №6 и осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты> зафиксировано наличие входящего ммс-сообщения от 04 февраля 2025 года от абонентского номера <***>: «Вход с нового устройства в личный кабинет <данные изъяты> ФИО2 №6, мы обнаружили вход в Ваш аккаунт с нового устройства 04.02.2025 в 17:30:48 UTC. Устройство: <данные изъяты>, 17.4.1 Место входа: <адрес> Если вы полагаете, что к Вашему аккаунту <данные изъяты> получил доступ злоумышленник, как можно скорее перезвоните в службу тех. поддержки: №;

- протоколом осмотра документов - детализации звонков абонентского номера ФИО2 №6, согласно которой 04.02.2025 зафиксированы: входящее MMS от № <данные изъяты> в 17:38 исходящий звонок на № <данные изъяты>;

- протоколами осмотра документов - ответа из <данные изъяты> о принадлежности токенов банковских карт, на которые ФИО2 №6 перечислены денежные средства;

- протоколом осмотра предметов - диска с детализацией абонентского номера: № который использовался с IMEI абонента №. 04.02.2025 в 17 час. 32 мин. с указанного абонентского номера были отправлены исходящие сообщения. Адрес БС абонента: <адрес>

7) в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18:

- подробными показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ему лиц, представлявшихся по телефону сотрудниками сотовой компании «<данные изъяты> а также направившего смс-сообщение о неправомерном доступе к его персональным данным, 27 февраля 2025 года сначала осуществил перевод денежных средств на общую сумму 455 000 рублей на счет своей супруги ФИО3 №5, после чего через приложение «<данные изъяты> к которому имел доступ, перевел со счета супруги денежные средства в указанной сумме по номерам телефонам, продиктованным ему неизвестным лицом, представившимся сотрудником <данные изъяты> Ему причинен материальный ущерб на сумму 461 052 рубля 70 копеек, из которой 6 052 рубля 70 копеек комиссия банка за перевод денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которой от супруга ФИО18 стало известно о переводе мошенникам денежных средств в сумме 455 000 рублей через ее банковскую карту;

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО18 и осмотра: сотового телефона марки <данные изъяты> где в приложении «<данные изъяты> обнаружен контакт и переписка с абонентским номером телефона +№, в профиле которого имеется картинка с изображением двуглавого орла с надписью «Центральный Банк России». Также в телефоне установлено наличие смс-сообщение от абонентского номера № от 27 февраля 2025 года: «ФИО9 ФИО56, подозрительная активность на Вашем аккаунте Госуслуг с нового устройства 27.02.2025 Устройство: <данные изъяты> Если эти действия выполняете не Вы, возможно, кто-то вошел от Вашего имени. В этом случае обратитесь в службу поддержки по номеру телефона: №

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска с информацией из <данные изъяты> которым установлено, что с абонентского номера ФИО18 27.02.2025 09:20:55, осуществлен звонок на абонентский №, направление вызова <адрес>, исходящий вызов/ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов - ответа из <данные изъяты>», согласно которому абонентский номер «+№ зарегистрирован на имя ФИО29; указан адрес абонента и адрес БС станции подключения 27.02.2025 - <адрес>;

- протоколом осмотра документов - ответа из <данные изъяты> и выписки по движению денежных средств по банковским картам и счетам ФИО18, согласно которым 27.02.2025 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей и 170 000 рублей на счет ФИО3 №5;

- протоколом осмотра документов - ответа <данные изъяты> по справке о движении денежных средств, подтверждающей перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 денежных средств в сумме 285 000 рублей по договору № на имя ФИО30 и 170 000 рублей по договору № на имя ФИО31;

кроме того, по каждому из семи мошенничеств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что его знакомый ФИО57 оформил на свое имя две сим-карты, которые он передал своей девушке ФИО1 Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что с данных сим-карт были совершены преступления. Во время проживания с ФИО1 в период с сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года он периодически видел у нее большое количество упакованных сим-карт различных операторов связи, около 100 штук. ФИО1 сообщила, что нашла подработку, сим-карты ей привозят курьеры, при помощи данных сим-карт она отправляет смс-сообщения на абонентские номера, которые ей присылают в мессенджере <данные изъяты>» с различным текстом, под видом сообщений от банковских организаций или портала «<данные изъяты> о том, что данные для входа в личный кабинет были изменены и необходимо обратиться по номеру, который она также указывала в сообщении. Поскольку он понял, что данные смс используются при совершении мошеннических действий, начал ругаться с ФИО1, просил перестать заниматься данной деятельностью, поскольку она оказывает пособничество в совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 (<данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен IMEI код и местонахождение мобильного устройства (телефона), с которого неизвестный звонил и отправлял смс-сообщения ФИО2 №1, а впоследствии также проводился обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела и в совершении преступлений изобличена ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, при которой находились мобильные телефоны марки «<данные изъяты> также сим-карты различных сотовых операторов. В ходе дальнейшей отработки преступной деятельности ФИО1 и ее соучастников установлено, что под руководством неустановленного лица (куратора), и при участии иных соучастников организованной группы, в том числе ФИО1, были совершены хищения денежных средств путем обмана граждан, бесконтактным способом;

- протоколом обыска от 27 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 проведен обыск и изъяты сим-карты и сим-лотки различных сотовых операторов: «<данные изъяты> банковские карты на имя ФИО1: «<данные изъяты> банковские карты «<данные изъяты> сотовые телефоны марки: «<данные изъяты> №, IMEI 2:№; «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №; «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, сим- карта «<данные изъяты>» № W; системный блок с надписью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, которые в дальнейшем осмотрены с участием ФИО1, пояснившей, что две банковские карты «<данные изъяты> привязаны к одному счету, на который ей поступали денежные средства от неизвестных ей лиц за выполненную работу по отправке смс – сообщений;

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты> в <данные изъяты> имеется личный кабинет (аккаунт) – ФИО1, в «галерее» обнаружены скриншоты от 10.02.2025 с 12 часов 40 минут по 14 часов 08 минут, в которых зафиксирован диалог между ФИО1 с неизвестным лицом под ником «<данные изъяты>», где ФИО1 сообщает о том, что на того, кого оформили симки, забрали в полицию, выражает озабоченность, если он сообщит о ФИО10, на что ей поступает ответ с рекомендацией говорить, что симки были потеряны и заверяет, что у него есть знакомые сотрудники полиции и ФСБ;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 года с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены изъятые у нее по месту жительства: мобильные телефоны марки: «<данные изъяты> При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты> в меню сообщения обнаружены многочисленные смс, ммс-сообщения с различным текстом, отражающим фейковую информацию по взлому аккаунтов «Госуслуг». Оправка сообщений в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025. При осмотре мессенджера «<данные изъяты> на экране отображается учетная запись «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру – № в меню отображены различные чаты, один из которых с ником «<данные изъяты> где идет обучение определенных действий. ФИО1 пояснила, что все вопросы по заработку, передаче смс-оповещений, телефонов, она решала с человеком, которого называла «куратор», общались в мессенджере «Телеграмм», в группе, обменивалась голосовыми сообщениями. «<данные изъяты>» это ее ник нейм, диалог она вела с неизвестным ей человеком, которому необходимо было объяснить характер действий, их последовательность по отправке смс, ммс-сообщений, данное задание она получила от куратора. При открытии чата с ником «<данные изъяты>» ФИО1 пояснила, что в нем велась статистика ее работы, сколько обработано запросов на отправку смс, ммс-сообщений, именно с данной статистики складывалась ее заработная плата. При открытии чата с ником «<данные изъяты>» общение не наблюдается, но ФИО1 пояснила, что это чат с куратором, в котором происходило общение, но на момент осмотра диалога нет, возможно он удален в одностороннем порядке со стороны куратора. При открытии папки «Избранное», «мои заметки» ФИО1 пояснила, что в заметках сохраняла шаблонные сообщения для быстрых ответов для дальнейшей отправки в рабочие чаты, данные указания поступали от куратора. При открытии чата с «<данные изъяты> ФИО1 пояснила, что в указанный чат она обязана была написать, если необходимо было сделать перерыв в работе (в отправке шаблонных сообщений на различные абонентские номера). При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в меню сообщений обнаружены многочисленные смс, ммс-сообщения с различным текстом, но текст отражает фейковую информацию по взлому аккаунтов «<данные изъяты> Оправка сообщений прослеживается 17.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 22.02.2025, 24.02.2025. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что через данный телефон она отправляла смс, ммс-сообщения с фейковой информацией по взлому аккаунтов «<данные изъяты> а также фейковые сообщения от «<данные изъяты> При осмотре мессенджера «Телеграмм» на экране отображается учетная запись «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру – 8 № также привязан еще аккаунт «<данные изъяты> к абонентскому номеру №. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данные аккаунты принадлежат ей, аккаунт с ник неймом «<данные изъяты> рабочий, аккаунт с ник неймом «<данные изъяты> - личный. При осмотре аккаунта с ник неймом <данные изъяты>» обнаружен чат с «<данные изъяты> в котором 20.11.2024 ФИО1 сообщает, что за неделю по зарплате выйдет +- 24…, цену с 17 убрали до 8… если будет работать полную - около 45, в месяц 170-180. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данный чат велся от ее имени с ее молодым человеком ФИО3 №1, которого в курс своей работы не посвящала, говорила лишь про заработную плату, иногда на его банковскую карту отправлялась ее заработная плата, для того чтобы не привлекать внимания к себе. При осмотре чата с «<данные изъяты> начало диалога прослеживается с 16.02.2025 по 27.02.2025 ФИО1 пояснила, что данный чат велся от ее имени с ее «куратором», который указывал последовательность действий в работе. В диалоге ФИО1 указывает на необходимость предоставления для работы большего количества сим-карт, свой адрес проживания для доставки, выражает недовольство предоставления большего количества сим-карт иному лицу, сообщает о количестве полученных сим-карт, ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что у нее обыск. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что подтверждает полностью переписку в чате с куратором и что предупредила его об обыске. При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты> обнаружены многочисленные смс, ммс-сообщения с различным текстом, который отражает фейковую информацию по взлому аккаунтов «Госуслуг». Оправка сообщений прослеживается в следующие даты: 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025. В ходе осмотра текстов ФИО1 пояснила, что от неизвестных ей лиц в группе в мессенджере «<данные изъяты> она получала список абонентских номеров, к абонентским номерам прилагались смс и ммс-сообщения, которые она не редактировала и переправляла по указанным абонентским номерам. При осмотре мессенджера <данные изъяты>» на экране отображается учетная запись «<данные изъяты> привязанная к абонентскому номеру – №. ФИО1 пояснила, что данный аккаунт принадлежат ей. При просмотре архива обнаружены многочисленные чаты, период времени общений в чатах с 01.01.2025 по 27.02.2025, в ходе осмотра которых она сообщила, что именно в данные чаты приходили от неизвестных ей людей шаблоны смс, ммс-сообщений, а также абонентские номера, на которые она в последующем и отправляла данные смс, ммс-сообщения. При осмотре чата с ником «.Пантера» в ходе осмотра установлено, что суть диалога заключается в том, что идет обучение определенных действий и ФИО1 пояснила, что вела диалог с неизвестным ей человеком, которому необходимо было объяснить характер действий, их последовательность по отправке смс, ммс-сообщений, данное задание она получила от куратора. 26.02.2025 в 13 часов 49 минут ФИО1 отправлено голосовое сообщение «.<данные изъяты> «они молодняк не разводят, они разводят тех, кто постарше, они им гифку отправили, украли данные и все, фамилию, имя узнали дату рождения, а потом через сайт даркнет все это делают. Они и базы взламывают, чего только не творят, у меня есть канал, сколько раз база МВД слетала, там же все данные, сколько раз <данные изъяты> страховые компании сколько слетали, там такие айтишники сидят…». Следующее голосовое сообщение в 13 часов 49 минут: «пойми, когда человек хочет заработать, он тебе любой выход из ситуации найдет, а чьи то доки пробить – это не проблема». Следующее голосовое сообщение в 13 часов 49 минут: «они по сути узнают документы, типа фамилия, имя, отчество, иногда электронная почта и номер телефона, а дальше они начинают их раскручивать и взламывают госы». В ходе просмотра и прослушивания сообщений ФИО1 опознала свой голос, пояснила, что данные голосовые сообщения она отправляла неизвестному ей лицу, объясняя суть работы, всей системы мошенничества. При осмотре мобильного телефона марки <данные изъяты>» в меню сообщений обнаружены многочисленные смс, ммс-сообщения с различным текстом, но текст отражает фейковую информацию по взлому аккаунтов «<данные изъяты>». При осмотре мессенджера «<данные изъяты> на экране отображается учетная запись «<данные изъяты> привязанная к абонентскому номеру – №. В папке «архив» обнаружен один чат с «<данные изъяты> при открытии которого обнаружено сообщение с текстом о взломе госуслуг. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данное сообщение сохранено в архиве как образец (шаблон). В чате под ником «СМС еба**» имеется диалог с 25.10.2024 по 20.11.2024 и обнаружено, что неизвестные лица под различными именами выкладывают образцы смс, ммс-сообщений с фейковой информацией о взломе госуслуг. В ходе просмотра ФИО1 подтвердила данную информацию. В чате с ником «<данные изъяты> информация недоступна, но ФИО1 пояснила, что под данным ником скрывается ее «куратор»;

- сведениями операторов сотовой связи и рапортами о лицах, о принадлежности абонентских номеров, посредством которых осуществлялась связь с потерпевшими, и к которым привязаны счета;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей правильно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, так как они являются подробными, последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами. Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо сведений, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Приговор в отношении ФИО1 вопреки утверждению стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, в том числе в приговоре достаточно конкретизированы и изложены признаки совершения преступлений в составе организованной группы, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошеннических действий по всем преступлениям в составе организованной группы, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Так, судом установлено, что ФИО1 совместно с другими лицами была привлечена в преступную группу, деятельность которой была направлена на совершение преступлений, с целью хищения денежных средств граждан, путем обмана. Соучастники преступной группы осуществляли телефонные звонки потерпевшим, представляясь сотрудниками различных структур, путем сообщения ложной информации, предпринимали действия, направленные на восстановление доступа к учётным записям потерпевших в ЕПГУ, после чего ФИО1 направляла смс и ммс-сообщения, сообщая потерпевшим также заведомо недостоверную информацию о неправомерном доступе к их персональным данным на сайте <данные изъяты>, которую они воспринимали как достоверную, в результате чего потерпевшие в ходе последующих телефонных разговоров с другими членами организованной группы, задействованными в переговорном процессе и представлявшимися вымышленными лицами - сотрудниками ЕГПУ, финансового учреждения (<данные изъяты>), Росфинмониторинга путем психологического воздействия запугивали и убеждали потерпевших в необходимости обезопасить денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, а также в ряде случаев в необходимости получения кредитов и перечисления денежных средств на безопасные счета, сообщая потерпевшим реквизиты для осуществления переводов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей применительно к обстоятельствам дела, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам позиции стороны защиты, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ: устойчивость, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО1 преступлений в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организованная группа, членом которой являлась осужденная, характеризовалась устойчивостью, выразившейся постоянством форм и методов преступной деятельности, идентичностью схемы совершаемых преступлений, слаженностью взаимодействия всех соучастников организованной преступной группы в целях реализации общих преступных намерений, четким распределением ролей и функций, систематичностью действий, принятием мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, банковских счетов. Не установление лиц, выполняющих роль организаторов, операторов, а также то обстоятельство, что ФИО1 не была знакома со всеми участниками группы, не участвовала в определении сумм хищений и непосредственно не участвовала в распределении похищенных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключает в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака, поскольку все члены этой группы действовали с единой целью завладения денежными средствами, достижение которой было возможно при последовательном исполнении своей роли каждым участником группы. Отсутствие у осужденной данных о всех членах группы свидетельствует лишь о высокой степени организации преступлений и координации действий участников преступной деятельности, которая позволяла даже при отсутствии личных контактов между ними на протяжении достаточно длительного времени на систематической основе совершать хищения денежных средств потерпевших. При этом ФИО1 за выполнение своей роли получала денежное вознаграждение, что не отрицалось самой осужденной.

При совершении преступлений ФИО1 и остальные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, осознавали, что выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной преступной группы. Согласно ч.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Несмотря на то, что вклад соучастников был неравнозначен по объему выполненных действий, на что обращает внимание защитник, вместе с тем в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели - хищению денежных средств потерпевших.

Собранные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 осознавала, что действует не в одиночку, и не только с лицом, выполняющим роль куратора, данное обстоятельство следует из показаний самой осужденной, в которых она показала, что осознавала, что действует в схеме мошенников и является частью преступной деятельности. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует содержание переписок, голосовых сообщений ФИО1 с куратором и иными лицами в мессенджере «<данные изъяты>», в том числе при общении в чате с ником «.<данные изъяты>», где она объясняет суть работы и всю систему мошенничества, что осужденная подтвердила в ходе осмотра предметов - мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО1

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в составе организованной группой свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий, представляющих ряд заранее запланированных мероприятий в целях хищения денежных средств потерпевших. При этом, обман, как способ хищения денежных средств выражался в сообщении по телефону, в том числе и ФИО1 посредством направления смс и ммс-сообщений, потерпевшим гражданам заведомо ложной информации. Совокупность изложенных в приговоре доказательств подтверждают тот факт, что действия, при которых граждане перечисляли денежные средства, носили противоправный характер. Таким образом наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана при установленных судом фактических обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и вопреки доводам стороны защиты, совершая преступление в составе организованной группы, ей обоснованно вменена сумма ущерба по каждому преступлению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что потерпевшие на направленные ФИО1 смс-сообщения никак не реагировали, и действия осужденной не побудили потерпевших к дальнейшим действиям, которые привели в отношении них к мошенническим действиям, поскольку это опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО18 следует, что после получения потерпевшими смс и ммс-сообщений с указанием относительно неправомерного доступа к их персональным данным на сайте «Госуслуги», они сразу же осуществляли звонки по номерам телефонов, указанным в сообщениях, в результате чего потерпевшие в ходе последующих телефонных разговоров с другими членами организованной группы, перечисляли свои денежные средства. Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 №6 не звонил по указанным в смс-сообщении номерам телефонов, вместе с тем после получения сообщения он перезвонил по номеру, с которого ранее ему поступил звонок в мессенджере «<данные изъяты>», и в дальнейшем также осуществил перевод денежных средств. Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только показаниями самих потерпевших, но и результатами осмотра сотовых телефонов потерпевших, а также детализациями телефонных соединений. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были малозначительными и не повлияли на перечисление потерпевшими денежных средств, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак мошенничества «в значительно размере» (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5), «в крупном размере» (по преступлениям в отношении ФИО2 №4 и ФИО18) «в особо крупном размере» (по преступлениям в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №6) установлен исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и примечания к ст.158 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 значительность причиненного ущерба оценивалась судом принимая во внимание, кроме того имущественное положение потерпевших, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом наличие всех диспозитивных и квалифицирующих признаков мошенничества по каждому преступлению установлено верно и надлежащим образом в приговоре мотивировано. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе исключения квалифицирующего признака «организованной группой» судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступных деяний, судебная коллегия считает правильной данную судом первой инстанции юридическую квалификацию инкриминированных ФИО1 преступлений:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО18) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

При этом, суд привел мотивы, по которым исключил по преступлениям в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО18 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по всем преступлениям квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием». Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела видно, что при поступлении уголовного дела в суд защитником-адвокатом ФИО32 заявлено письменное ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный суд <адрес> ввиду того, что преступления ФИО1 совершались на территории <адрес> (т.8 л.д.4-5).

Суд первой инстанции в постановлении о назначении дела к слушанию разрешил ходатайство защитника, верно определив подсудность уголовного дела Октябрьскому районному суду г.Иваново, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ и описания объективной стороны преступления, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд (т.8 л.д.6-7).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона (п.5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. При этом, вопреки доводам защитника, исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 5, совершение мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Рассматривая доводы стороны защиты о неподсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду <адрес>, следует исходить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому преступления были совершены в составе организованной группы, при выполнении каждым из участников определенной роли, а не только непосредственно ФИО1 при направлении ею сообщений, находясь в <адрес>. Следует также отметить и то обстоятельство, что действия по отправлению сообщений охватываются в том числе и их последующим получением потерпевшими, находившимися в большинстве случаев (5) в <адрес> и <адрес>. При этом, сами действия по переводу денежных средств, в том числе не только безналичным способом (со счета на счет), но и путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, под влиянием виновной и остальных неустановленных следствием лиц, сообщавших ложную информацию с целью побудить потерпевших совершить эти действия, были совершены большинством потерпевших на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, в том числе и преступление в отношении ФИО23, являющееся наиболее тяжким по вмененным квалифицирующим признакам ч.4 ст.159 УК РФ и наибольшей сумме причиненного ущерба. При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Суд первой инстанции верно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не допустил формального подхода к выяснению обстоятельств, которые влияют на назначение ФИО1 наказания, в полной мере выполнил в этой части все требования уголовного закона, индивидуализировав его в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание как сведения, положительно характеризующие личность осужденной, так и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник, к числу которых суд отнес по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, в том числе матери, имевшей ранее инвалидность, сестры, бабушек, дедушки, оказание им посильной помощи, в том числе в воспитании своего младшего брата, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО3 №2, принесение публичных извинений в судебном заседании, что судом расценено как признание вины и раскаяние содеянном, участие дяди подсудимой в СВО, а также ее молодой возраст. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО18 кроме того смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлениям в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №6 - частичное возмещение ущерба.

Все заслуживающие внимание обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 и приняты во внимание при назначении ей наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения этих положений закона, вопреки доводам стороны защиты, подробно и обстоятельно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденной, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ней вышеуказанных положений закона, в том числе, для назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Неназначение осужденной дополнительных видов наказания, является аргументированным.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями закона судом приняты решения по гражданским искам потерпевших, по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2022 года №53-П, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, то есть уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года №297-О, от 21 июля 2022 года №2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 28 января 2025 года №58-О и др.).

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, описывая в приговоре хищение денежных средств у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО18 суд указал, что ФИО1 путем обмана похитила принадлежащие денежные средства: ФИО2 №2 на общую сумму 45 000 рублей, ФИО2 №3 на общую сумму 127 465 рублей, ФИО2 №5 на общую сумму 109512 рублей 18 копеек, ФИО18 на общую сумму 461052 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений следует, что по преступлениям в отношении указанных выше потерпевших в сумму похищенных денежных средств включена комиссия банка за произведенные банковские операции: ФИО2 №2 на общую сумму 1310 рублей 67 копеек, ФИО2 №3 на общую сумму 2 465 рублей, ФИО2 №5 на общую сумму 512 рублей 18 копеек, ФИО18 на общую сумму 6052 рублей 70 копеек.

Между тем включение судом в суммы денежных средств, похищенных в результате совершения указанных преступлений, удержанных банком сумм комиссий, носит ошибочный характер и противоречат требованиям уголовного закона, поскольку реальная возможность распорядиться похищенным имелась лишь в отношении той части денежных средств, которые фактически были перечислены потерпевшими. Хищение денежных средств, включающих комиссии банка за произведенные банковские операции, умыслом ФИО1 не охватывалось, и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденной.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, сумма денежных средств, похищенных в результате совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО18 подлежит снижению на суммы удержанных банком комиссий:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №2) с 45 000 рублей до 43 689 рублей 33 копеек;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №3) с 127465 рублей до 125 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №5) с 109 512 рублей 18 копеек до 109 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО18) с 461 052 рублей 70 копеек до 455 000 рублей.

Исключение из размера похищенных у потерпевших денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, вместе с тем влечет за собой изменение назначенного осужденной наказания в сторону его соразмерного смягчения по каждому из указанных выше преступлений и по совокупности преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции в связи с вносимыми изменениями не усматривает оснований для значительного снижения осужденной размера наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствие для применения которых как было указано выше, не установлено судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми согласилась и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Судом в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указана дата, с которой необходимо осужденной ФИО1 исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч.7 ст.302 УПК РФ, ст.72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление осужденной ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Также из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела видно, что ФИО1 была задержана 28 февраля 2025 года в 19 час. 29 мин., что следует из протокола задержания подозреваемого (т.2 л.д.77). Вместе с тем, 27 февраля 2025 года в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. проводился обыск по месту жительства ФИО1 с участием последней по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-53). Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, им по приводу следователя по адресу: <адрес> была задержана ФИО1 и доставлена в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. Из показаний осужденной следует, что после производства обыска 27 февраля 2025 года из <адрес> ее повезли в <адрес>, доставили в отдел полиции 28 февраля 2025 года, оформили протокол задержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически была задержана 27 февраля 2025 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть указанную дату как время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 06 марта 2025 года (т.2 л.д.190) ФИО1 была освобождена из ИВС МО МВД России «Кинешемский» 06 марта 2025 года, в тот же день постановлением Кинешемского городского суда <адрес> ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить период домашнего ареста, подлежащий зачету ФИО1 не с 06 марта 2025 года, а с 07 марта 2025 года, и время содержания под стражей не по 5 марта 2025 года, а по 06 марта 2025 года, когда она была освобождена из-под стражи и ей на основании постановления суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в приговор в указанной части уточнения не ухудшают положение осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанцией допущено не было, в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Неверные указания судом в приговоре при описании преступного деяния по преступлению в отношении ФИО2 №4 на странице 13 в четвертом абзаце снизу одной из цифр номера телефона +№ вместо +№, а также на странице 47 во втором абзаце снизу осмотра помещения в <адрес> вместо в <адрес>, являются явными техническими ошибками, которые на существо правильного по сути решения не влияют и дополнительного уточнения не требует.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Шугаевой М.М. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО32 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер денежных средств, похищенных в результате совершения преступлений, и сумму причиненного материального ущерба:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №2) с 45 000 рублей до 43 689 рублей 33 копеек;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №3) с 127465 рублей до 125 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №5) с 109 512 рублей 18 копеек до 109 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО18) с 461 052 рублей 70 копеек до 455 000 рублей;

Смягчить назначенное наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО2 №5) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО18) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 13 апреля 2026 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей в период с 17 декабря 2025 года до 13 апреля 2026 года, время ее фактического задержания и содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области с 27 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 07 марта 2025 года по 16 декабря 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Шугаевой М.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белова А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Гуренко

Судьи Е.Н. Смирнова

А.Р. Араблинская