Решение № 12-61/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его законного представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 1 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, указав, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в ее отсутствие, судебную повестку она не получала, находилась на лечении с 13 февраля по 1 марта 2017 года. В постановлении искажены фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения правонарушения. Утверждала, что 6 августа 2016 года в 20 часов 30 минут у подъезда адрес ФИО2 нецензурно выражался в ее адрес, плевал ей в лицо, а затем нанес один удар ногой по ее левой ноге в районе голени, отчего она испытала физическую боль. Защищаясь, она распылила ФИО2 в лицо содержимое перцового баллончика. Очевидцев правонарушения, совершенного ФИО2, за исключением ее сына ФИО4, не было. Просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 и его представитель ФИО3, возражая относительно доводов жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, считали его законным и обоснованным, а фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствующими действительности. Пояснили, что 6 августа 2016 г. имел место словесный конфликт между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого он плюнул в сторону П-вых, но побоев ФИО1 не наносил. ФИО4 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика. Данные обстоятельства подтвердили очевидцы, опрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому 6 августа 2016 года в 21 час 00 минут возле адрес ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая оценка. Так, мировым судьей заслушаны доводы потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по ходатайству ФИО1 опрошен свидетель ФИО4, по ходатайству ФИО2 - свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, в качестве свидетеля опрошен фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8, выезжавший 6 августа 2016 года по вызову к ФИО2 и ФИО1, в качестве специалиста - судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинское исследование по медицинским документам в отношении ФИО1; исследованы письменные доказательства, в том числе: копия карты вызова медицинской помощи от 1 августа 2016 года к ФИО1, акт судебно-медицинского исследования № от 7 ноября 2016 года.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В постановлении приведены доказательства, на которых основан данный вывод мирового судьи, и мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства. Выводы мирового судьи мотивированы и убедительны.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также проверки доводов сторон в качестве свидетеля опрошена фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «адрес больница» ФИО10, которая пояснила, что 6 августа 2016 г. в 22 часа 35 минут ФИО1 обращалась к ней в отделение скорой медицинской помощи адрес. С ней находился мужчина. ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, боль в области голени. Рассказывала о том, что был конфликт, ее избили. При осмотре ФИО1 установлено, что на ноге (какой именно, не помнит) в районе голени имелось красное пятнышко. Ей была оказана медицинская помощь: обезболивающий укол, успокоительное. Показаний для направления к травматологу не имелось. Каким образом было получено данное повреждение (в результате удара, падения и т.п.), ей не известно. Запись в книге учета амбулаторного приема больных о причине обращения ФИО1 за медицинской помощью: «избили» произведена на основании объяснений ФИО1 Данные о диагнозе и оказанной медицинской помощи внесены по результатам осмотра и соответствуют действительности. С кем произошел конфликт у ФИО1, ей не известно.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям ФИО1 Отметил, что нападение ФИО2 на его мать ФИО1 длилось примерно одну минуту. При этом никто не мог этого видеть. ФИО6 и ФИО7 на месте происшествия не было в тот день, из окон ФИО5 увидеть происходящее невозможно. По его мнению, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 доверять нельзя, так как они сами неоднократно совершали противоправные действия в отношении ФИО1 и их имущества.

Опрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО11 пояснила, что со слов ее сына ФИО6 ей известно, что 6 августа 2016 года он и ФИО7 видели, как у подъезда их дома произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 распылил в лицо ФИО2 содержимое перцового баллончика. При этом ФИО6 не пояснял о том, чтобы кто-то кому-то наносил телесные повреждения. Аналогичные показания ФИО6 дал при опросе его в качестве свидетеля мировым судьей.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не содержат сведений о нанесении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Непосредственными очевидцами конфликта указанные свидетели не являлись.

ФИО10 зафиксировала наличие красного пятна на левой голени ФИО1, однако происхождение данного телесного повреждения пояснить не смогла. Отраженная в книге учета амбулаторного приема больных причина обращения за медицинской помощью (избили) внесена со слов ФИО1, носит неопределенный характер и иными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с доказательствами, положенными мировым судьей в основу постановления, в том числе с объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Показаниям свидетеля ФИО4 наряду с показаниями потерпевшей ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Учитывая, что ФИО4 является близким родственником ФИО1 и имеет неприязненные отношения с ФИО2, его показания, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу виновности ФИО2

Доводы ФИО1 об искажении мировым судьей фактических обстоятельств дела не соответствуют действительности. В постановлении мировым судьей подробно изложены объяснения всех опрошенных лиц и приведен анализ каждого доказательства. Объективно установлено, что исследуемое событие имело место в вечернее время 6 августа 2016 года.

Утверждение ФИО1 о лживости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11 не подтверждено доказательствами. Процедура опроса свидетелей, предусмотренная нормами КоАП РФ, соблюдена. В ходе опроса какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не установлено, их показания согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Довод ФИО1 о том, что иных, кроме ФИО4, очевидцев события 6 августа 2016 года не имелось, противоречит исследованным по делу доказательствам. Учитывая, что опрошенные свидетели независимо друг от друга давали аналогичные и подробные показания относительно одного и того же события, сомнений в том, что они являлись непосредственными очевидцами конфликта, не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не были опрошены сотрудниками полиции при проведении административного расследования, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку мировой судья в силу ст. 25.6, ч. 2 ст. 26.2, п. 6, подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не лишен возможности исследовать дополнительные доказательства, в том числе по ходатайству сторон либо по собственной инициативе опросить свидетелей, истребовать документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании мировым судьей и не могла явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей 3 февраля 2017 г., довела до суда свою позицию по делу, дала подробные объяснения по событиям 6 августа 2016 г. В дальнейшем ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала. О том, что по данному делу состоится очередное судебное заседание 1 марта 2017 г. в 14 часов 00 минут, ФИО1 была уведомлена лично посредством телефонограммы (л.д. 87), что подтверждено расшифровкой телефонных переговоров мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района за 21 февраля 2017 г. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Из копии справки ГБУЗ ВО «адрес больница» (л.д. 121) не следует, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало ее участию при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 1 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Лузгина