Решение № 12-61/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «03» мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя ФИО1 –адвоката Пертова А.А.,предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что он совершил наезд на выбоину на проезжей части у дома по указанному адресу. Одновременно в определении содержится ссылка на п. 10.1 ПДД РФ, которая предусматривает активные действия водителя при участии в ДТП, ответственность за нарушение которых влечет административную ответственность. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное в отношении него определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит утверждение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным просит определение изменить, исключить из его содержания указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Пертов А.А., поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. на <адрес> у д. № г. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части, п. 10.1 пдд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о вине ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не учел дорожные и метеорологические условия. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник