Приговор № 1-67/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов Чайковского А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Чайковского А.Н. АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № г. Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УМВД РФ по Рязанской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 и ФИО4 назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС).

В силу пункта 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 (далее по тексту Положение о Госавтоинспекции) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ГИБДД МВД РФ) отнесена к Министерству внутренних дел Российской Федерации и осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого и введённого в действие Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту – Административный регламент) инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 были наделены следующими полномочиями: выявлять причины и условия, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по их устранению (подпункт «т» п. 11 Положения о Госавтоинспекции); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (подпункт «з» п. 11 Положения о Госавтоинспекции, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (подпункт «и» п. 12 Положения о Госавтоинспекции, п. 47 Административного регламента, п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 5 раздела 1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту Должностной регламент), ФИО3 и ФИО4 должны были знать и при реализации предоставленных им служебных полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, приказами МВД Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Рязанской области, присягой сотрудника органов внутренних дел, а также должностным регламентом.

В соответствии с Должностным регламентом инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 были наделены следующими полномочиями: составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, указанных в Перечне должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 05.05.2012 г. № 403 (п. 14 Раздел 2); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области правил дорожного движения (п. 36 Раздел 3); останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 11 Раздел 2); отстранять от управления автомототранспортом лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения (п. 12 Раздел 2); освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состояние алкогольного опьянения, (п. 13 Раздел 2).

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 и ФИО4 были обязаны осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), которыми установлено: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (ч. 2 Раздел 1); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (ч. 3 Раздел 1). Кроме того, в соответствии с п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексу КоАП РФ), инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, в соответствии с занимаемыми должностями сотрудников органов внутренних дел, были наделены соответствующими полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, осуществляя полномочия инспекторов ДПС, на постоянной основе были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти, а следовательно должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, совместно с ФИО2, назначенным приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с стажером по должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту стажер), на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со специальной цветовой раскраской, заступили на дежурство с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г.Рязани на маршрутах патрулирования ПА-14, ПА-15, в которые входили улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Рязани.

Около 09 часов 24 минут 05.01.2017г. ФИО3 и ФИО4 совместно с ФИО2, находясь на ул. <данные изъяты> г. Рязани, заметили двигавшийся им во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при виде служебного автомобиля названных сотрудников ДПС ГИБДД резко свернул на придворовую территорию и попытался скрыться. Предположив, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО1 может быть причастен к совершению административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, ФИО3 и ФИО4, действуя в соответствии с п. 36 Раздела 3 Должностного регламента, стали преследовать автомобиль ФИО1, одновременно обратившись к последнему по громкоговорящему устройству с требованием остановиться. Подчинившись указанному законному требованию, ФИО1 во дворе <адрес> остановил свой автомобиль, и, покинув его салон, подошел к инспектору ДПС ФИО3, который в свою очередь вышел ему навстречу. Представившись, ФИО3 потребовал от ФИО1 объяснить причину совершения им указанных выше резких маневров при управлении автомобилем, а также предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и водительское удостоверение, что последним было выполнено. Инспектор ДПС ФИО3 в процессе проверки документов и общения с ФИО1 установил, что последний имеет просроченный полис ОСАГО, в связи с чем подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также выявил у него отдельные признаки алкогольного опьянения, предусмотренные ч. 3 Раздела 1 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Желая убедиться в обоснованности своих подозрений о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО3 указал ему проследовать в служебный автомобиль к инспектору ДПС ФИО4, которому передал вышеуказанные документы и сообщил о необходимости обратить внимание на физиологическое состояние ФИО1 Инспектор ДПС ФИО4 в процессе общения с ФИО1 убедился в наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, ранее выявленных ФИО3, после чего совместно с ФИО1 покинул салон служебного автомобиля. Продолжив общение с последним, ФИО4 также установил, что ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 1 год и 7 месяцев, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Об указанных обстоятельствах ФИО4 сообщил ФИО3

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, предусмотренными п.п. «з» п. 11 Положения о Госавтоинспекции, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 12, 13, 36 Должностного регламента, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, были обязаны: составить в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ; произвести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, либо в случаях, предусмотренных п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования, вынести протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом по результатам освидетельствования, или медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии к тому оснований, они обязаны были составить в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который направить в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения соответствующей процессуальной проверки. Однако в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, ФЗ «О полиции», Положения о Госавтоинспекции и Должностного регламента инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, примерно в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, решили не привлекать ФИО1 к административной ответственности по выявленным правонарушениям и не принимать предусмотренные законом меры, направленные на установление в действиях последнего признаков упомянутого уголовно-наказуемого деяния, а взамен потребовать у него незаконное материальное вознаграждение.

Таким образом, у ФИО3 и ФИО4 в указанные выше время и месте возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу последнего. При этом обстоятельства совершения данного преступления они между собой не обговаривали и в предварительный преступный сговор на его совершение не вступали, решив каждый действовать сообразно складывающейся обстановке.

Реализуя указанный выше преступный умысел незамедлительно, продолжая находиться около <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя при этом совместно, сообщили ФИО1 о наличии оснований для привлечения последнего к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о возможности установления ими, путем проведения процедуры его освидетельствования, либо направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его (ФИО1) действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Сразу после этого, ФИО4, в продолжение реализации своего преступного умысла, задал ФИО1 вопрос о том, что последний может предложить ему и ФИО3, подразумевая под этим взятку за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1 Последний, понимая, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 желают получить от него незаконное материальное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности и не принятие ими предусмотренных законом мер, направленных на установление в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решил согласиться с фактически выдвинутыми ему ФИО4 условиями и сообщил о возможности передачи последнему и ФИО3 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. В этот момент ФИО3, также продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение им совместно с ФИО4 взятки от ФИО1 за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, потребовал от него увеличить сумму незаконного материального вознаграждения до <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился с указанными требованиями, но сообщил, что не имеет при себе данной суммы денежных средств. В связи с этим между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что последний в течение одного часа соберет необходимую сумму денежных средств, после чего прибудет на то же место для их передачи ФИО3 и ФИО4 Последние в свою очередь при получении ими взятки в указанном размере обязались не составлять в отношении ФИО1 документы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не документировать в соответствии с действующим законодательством факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом для гарантированного выполнения ФИО1 указанной договоренности ФИО3 и ФИО4, продолжая действовать совместно, не разрешили ему забрать автомобиль с места его остановки, а также не стали возвращать ФИО1, ранее переданные им, документы. Покинув место остановки его названными сотрудниками ДПС, ФИО1 осознал, что их требования о передаче денежных средств являются незаконными, в связи с чем в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 45 минут тех же суток обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о противоправных действиях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, после чего встретившись с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области дал необходимые пояснения, а также свое добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение указанных инспекторов ДПС в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ФИО1, действуя в рамках проведения сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» прибыл к дому № по <адрес>, куда через непродолжительное время на патрульном автомобиле подъехали инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, совместно со стажером ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО1 за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, ФИО3 и ФИО4, не ставя в известность о своих преступных замыслах ФИО2, попросили его пройти вместе с ФИО1 к <адрес>, где получить от последнего денежные средства, а взамен передать ФИО1 принадлежащие ему свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и водительское удостоверение. При этом ФИО4 передал ФИО2 указанные документы.

В 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не будучи достоверно осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, но действуя при этом в их интересах в качестве посредника, проследовал во двор <адрес> вместе с ФИО1, где получил от последнего, лично в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшихся в качестве взятки ФИО4 и ФИО3 за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО1, а взамен передал ему полученные от ФИО4 свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и водительское удостоверение. Выяснив у ФИО2, по его возвращению, что он забрал у ФИО1 указанные выше денежные средства, ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований, предусмотренных (подпунктом «з» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 36 Должностного регламента) п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.2, ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, умышленно не составили в отношении ФИО1 документы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не документировали в соответствии с действующим законодательством факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и, сев в служебный автомобиль вместе с ФИО2, направились в сторону ул. <данные изъяты> г.Рязани.

В 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи <адрес> служебный автомобиль, в котором находились инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 был остановлен сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области. В период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 35 минут тех же суток при проведении оперативного мероприятия «Обследование транспортного средства» в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он получил от ФИО1 для их последующей передачи, ФИО3 и ФИО4

В связи с данными пресекательными действиями сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 не получили от ФИО1 через посредника ФИО2 указанные денежные средства, в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО1 и, таким образом, не довели реализацию своего преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные преступные действия в группе лиц, ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих деяний, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, а также понимали, что денежные средства им предназначаются за совершение незаконного бездействия в интересах взяткодателя, которое они желали совершить с целью получения незаконной материальной выгоды, то есть действовали умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера, ФИО4 и ФИО3 не страдают каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоят, в связи с чем, у суда сомнений в их вменяемости относительно инкриминируемых деяний не имеется.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО4 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель по делу вышеуказанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО3, обосновано, в отношении каждого из них подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть их вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное каждым из подсудимых преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него заболеваний неврологического характера, вызванных перенесенной черепно-мозговой травмы в результате ДТП. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, а также о соучастнике преступления. Также, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Также судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, а именно: в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, а также о соучастнике преступления.

Также судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 а именно: в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области характеризовался положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ранее не судим, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области характеризовался положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимым, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновных, их поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания в отношении каждого подсудимого с применением условий ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, которое совершалось подсудимыми группой лиц из корыстной заинтересованности, и направлено против интересов государственной власти, в результате чего государству был причинен ущерб, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, а также учитывая возраст, трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья ФИО3 и ФИО4, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении подсудимых может быть применено наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрацию, трудоспособны. ФИО3 имеет стабильный доход, а также является собственником имущества (автомобиля), а ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в настоящее время неофициально.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за каждое из преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, а именно права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу, поскольку судьба данного имущества подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая (номера №), находящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в УМВД России по Рязанской области;

- оптический компакт-диск (CD-R-диск «Verbatim») с записью разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; жесткий диск в корпусе черного цвета с обозначением «0829» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты>, г.р.з. №; оптический компакт-диск (DVD-R диск «SmartTrack») с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты>, г.р.з. №; страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, - хранить при уголовном деле;

- ватные тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО2; ватные тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО3,ватные тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО4; ватные тампоны с контрольными образцами в количестве 6 шт. (вата в сухом виде 3 шт. и вата, смоченная в водке, 3 шт.); образец химического вещества; – уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, сохранить арест, наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)