Апелляционное постановление № 22-2605/2024 от 2 июня 2024 г.

Судья Кукушкин А.А. Дело № 22 – 2605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Долгова Д.О.,

осужденного ФИО9,

его защитника – адвоката Рогацкого А.Л.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Рогацкого А.Л., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Жулина В.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к одному году ограничения свободы.

В период отбывания наказания на ФИО9 возложены следующие обязанности и ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования с данным органом.

После вступления приговора в законную силу ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах, являющимися аналогичными, осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат Рогацкий А.Л. выражают несогласие с вынесенным решением ввиду его несправедливости, неправосудности и несоответствия действующему законодательству. Считают, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждают, что подсудимый ФИО9 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование своей позиции полагают необходимым довести до сведения следующие доводы стороны защиты, которые проигнорированы судом первой инстанции, либо оценены лишь формально, а, именно, на доказательствах стороны обвинения, которые по мнению органов предварительного расследования должны подтверждать вину ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, тогда как на самом деле ни одно из представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают достоверно и однозначно факт виновности ФИО9 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. Так, указывают, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данный пешеход вместе со своим другом ФИО11 №3 находились на улице в вечернее время, темное время суток, без сопровождения взрослых, не в светоотражающий одежде. Подойдя к пешеходному переходу, на котором стояло много автомобилей, как пояснил Потерпевший №1 в своих показаниях, из одной из стоящих в пробке автомашины, как понял он (Потерпевший №1) какой-то водитель автомобиля «фургон», стоявший перед пешеходным переходом до разметки, якобы показал им, что можно перейти дорогу, как опять же понял такой жест Потерпевший №1 Далее, пройдя эти грузовые автомашины, стоявшие на пешеходном переходе, пешеходы Потерпевший №1 и ФИО11 №3 стали перебегать через проезжую часть дороги, при этом Потерпевший №1, с его же слов, неожиданно почувствовал удар чуть выше колена. Как он (Потерпевший №1) впоследствии понял, его сбил автомобиль, так как рядом с собой он увидел водителя, который перед ним извинился. ФИО11 ФИО11 №2 показала, что вместе с ФИО11 №5 шла по тротуару <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. На дороге по <адрес> перед перекрестком была пробка из машин, скопилось много автомобилей. Далее она увидела, что во встречном для них направлении по <адрес> идут два мальчика, которые стали перебегать проезжую часть дороги и в этот же момент она увидела движущийся поворачивающий налево, то есть на <адрес> с <адрес> автомобиль и сразу же произошло столкновение, при этом, кто раньше начал движение, она не знает. ФИО11 ФИО11 №5 показал суду, что мальчиков сбил автомобиль именно в момент, когда они стали перебегать дорогу, выбежав на правую сторону движения по <адрес>, и что данный автомобиль поворачивал на <адрес>. Водитель после ДТП сразу же остановился. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 №6 показала, что ее сын Потерпевший №1 ушел гулять на <адрес>, свидетелем ДТП она не является, по обстоятельствам лично ничего пояснить не может, все знает со слов сына. Оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 №3 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 №1 пояснила, что об обстоятельствах ДТП знает только со слов сына, сама свидетелем ДТП не являлась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также показал, что знает об обстоятельствах ДТП со слов сына, сам непосредственным свидетелем ДТП не является. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные им в заключении автотехнической экспертизы, пояснил, что водитель ФИО9 не мог и не обязан был предугадывать появление на пешеходном переходе пешеходов при указанных обстоятельствах ДТП. Пояснил также, что дополнительных исходных данных ему не предоставлялось, поэтому сделать вывод о том, чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями нельзя на настоящее время, кроме того, в действиях пешеходов при установленных обстоятельствах ДТП усматривается несоответствие п.п.4.1. 4.5 ПДД. в действиях же водителя несоответствий ПДД в настоящее время не установлено. При осмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлено интересующее ДТП, четко видно, что именно когда водитель ФИО9 уже проезжает по пешеходному переходу, слева направо из-за встречных стоящих на пешеходном переходе автомобилей прямо на его автомобиль набегают два пешехода, находящихся в темной одежде, при этом пешеходы выбегают из-за препятствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Исходя из вышеуказанного, считают, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, и в этом смысле имеющиеся в деле доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными как для разрешения дела по существу, так и для обвинения ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ, бесспорно не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО9 содержатся признаки и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, стороной обвинения не представлено веских, убедительных доказательств того, что водитель ФИО9 нарушил какие-либо Правила дорожного движения и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью. Все допрошенные свидетели, за исключением несовершеннолетнего ФИО11 №3, сами очевидцами интересующего ДТП не являлись, в ходе предварительного следствия свидетели давали аналогичные показания и данные показания фактически являются либо производными от показаний тех, с чьих слов они что-то знают (а, именно Потерпевший №1 и ФИО11 №3) о данном ДТП, либо основаны на предположениях относительно обстоятельств данного ДТП, то есть все показания свидетелей либо основаны на показаниях третьих лиц, либо являются предположениями самих же свидетелей. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные стороной обвинения, так же не подтверждают, что ФИО9 совершил инкриминируемое ему (ФИО9) преступление и не опровергают выводы стороны защиты об отсутствии нарушения ПДД, повлекшего последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ, в действиях ФИО9 в данной конкретной дорожной обстановке. Отмечают, что сторона зашиты заявляла ходатайство о том, что находит настоящее дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным в соответствующем ходатайстве основаниям, тогда как ни судом первой инстанции, ни государственным обвинением доводы стороны защиты не опровергнуты, ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения, что не является правосудным решением по следующим основаниям. В обвинительном заключении должны содержаться не только ссылка на наличие в материалах дела и перечень указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключений и показаний экспертов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов, которые сами по себе являются лишь источниками доказательств, но и изложение имеющихся в них сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Приводя свой собственный анализ обвинительного заключения, указывают на противоречия при изложении следователем сведений из заключения автотехниеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что следователь, составлявший обвинительное заключение, намеренно искажает указанные в нем обстоятельства, нарушая при этом правила составления обвинительного заключения. Указывают, что следователь не включил в обвинительное заключение в качестве доказательств стороны защиты (либо стороны обвинения) следующие важные данные, указываемые экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, цитата: «Вместе с тем, требования пункта 10.1 Правил предусмотрено как вести транспортное средство со скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения, а не конкретного препятствия, так и задействование технических возможностей транспортного средства для выполнения требований Правила дорожного движения, указанные требования не вменяют в обязанности водителя в темное время суток или в условиях ограниченной видимости заранее предусматривать наличие на проезжей части дороги препятствий для движения или пешеходов. Требованиями дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с технической точки зрения, указывается на место перехода пешеходами проезжей части, но никак не на обязательное их там наличие». Нарушение органами следствия при составлении обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ влечет нарушение права обвиняемого ФИО9 на защиту и доступ к правосудию, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения, и лишает суд возможности как постановить законный приговор, так и вынести иное законное решение. Данное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве сторона защиты находит существенными, не устранимыми в судебно заседании. Однако суд первой инстанции посчитал иначе, несправедливо и незаконно, не мотивированно отказав стороне защиты в удовлетворении мотивированного и обоснованного ходатайства. Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции на следующие факты нарушения закона при проведении проверки по материалу КУСП (по интересующему ДТП) и предварительного следствия по данному конкретному уголовному делу, не устранимые в судебном заседании, которые проигнорированы судом первой инстанции. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, как следует из соответствующего постановления о возбуждении данного уголовного дела (<данные изъяты>), в котором в нарушении п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Однако, в данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что заместитель начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 возбуждает данное уголовное дело в результате рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер КУСП присвоен рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 Данный рапорт указан в обвинительном заключении по данному делу на страницах <данные изъяты> в качестве иных документов доказательств стороны обвинения. В рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло интересующее ДТП, по делу проводилось административное расследование, после чего только ДД.ММ.ГГГГ был составлен указанный выше рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, на основании которого было возбуждено рассматриваемое уголовное дело. Ранее материалы КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ по интересующему же нас ДТП находились на рассмотрении инспектора ГИБДД ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ рапортом ( <данные изъяты>) просила начальника МО МВД России «<данные изъяты>» приобщить к материалам КСП № от ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого решения начальника МО МВД России «<адрес>» по данному рапорту в деле не имеется. Итак, инспектор ГИБДД МО МВД «<адрес>» ФИО7 проводит административное расследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выносится определение <адрес> (<данные изъяты>) о возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением в нарушении действующего законодательства никто из участников интересующего ДТП не ознакомлен, о чем свидетельствуют отсутствие подписей в соответствующих графах данного постановления участников ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного расследования уже находился протокол допроса ФИО11 №4 с подписями последней в качестве свидетеля без времени и даты допроса, а также номера уголовного дела. Исходя из данных в протоколе допрос проводила заместитель начальника СО МО МВД России «<адрес>» подполковник юстиции ФИО2 На каком основании ФИО2 проводила данное следственное действие, если уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 инспектором ОГИБДД МО МВД «<адрес>» ФИО8 на основании протокола <адрес> водитель ФИО10 отстраняется от управления транспортным средством, в данном протоколе (<данные изъяты>) указано, что производится видеозапись, так как отсутствуют понятые, однако, в дальнейшем никакой видеозаписи отстранения водителя ФИО10 от управления автомобилем в материалах не имеется. Далее этот же инспектор ОГИБДД МО МВД «<адрес>» ФИО8 почему-то уже в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ составляет протокол проверки технического состояния транспортного средства (<данные изъяты>), видимо на основании которого делается вывод о технической исправности автомобиля ФИО9 уже следователем ФИО4, тогда как данный протокол никем и никаким процессуальным документом в материалы дела не приобщен, как никем не установлены правовые основания действий инспектора ОГИБДД ФИО8 В данном конкретном случае, так как он не был ни участником осмотра места ДТП, ни членом следственно-оперативной группы, хотя таковой в данном случае вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>) в отношении ФИО9 прекращается производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям ст.24.5 ч.1,2 КоАП РФ. Все действия в отношении ФИО9 производят разные инспектора ДПС ГИБДД, и материалами дела не подтверждается, что все они проводят административное расследование по интересующему ДТП. Кроме того, в рамках данного же административного расследования по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ Начальником МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО9 составляется протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.2.5 ПДД, а ДД.ММ.ГГГГ Начальником МО МВД России «<адрес>» по результатам рассмотрения указанного протокола выносится Постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО9, являясь участником интересующего ДТП, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и на него накладывается административный штраф в размере 1000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ФИО7, в производстве которой находился материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выносит постановление о прекращении административного расследования, хотя из данного же постановления следует, что сведения о тяжком вреде здоровью Потерпевший №1 были известны из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день ДТП, тогда как в рамках административного расследования никто никаких экспертиз не назначал, никаких постановлений по данному факту не выносил. В данном случае не понятно, какие процессуальные действия исполнялись работниками ОГИБДД в рамках административного расследования, и почему материалы по ДТП были зарегистрированы в КУСП № только по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, если сведения о тяжести вреда здоровью были известны уже ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороне защиты не ясно, и никакими материалами дела не подтверждено, как это в принципе могло быть, так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17:20. Отмечают, что в соответствии с ниже приводимыми материалами дела каким-то непостижимым образом, то есть параллельно с проведением административного расследования работниками ГИБДД МО МВД «<адрес>» по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 также якобы проводит проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Так на <данные изъяты> имеется протокол осмотра места ДТП, который составлен именно заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2, но в данном протоколе не указано, в соответствии с какими нормами и на основании чего действует ФИО2 На листе дела <данные изъяты> имеется постановление о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2, которая указывает, что именно в ее производстве якобы находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено ранее, находился в производстве работников ГИБДД МО МВД России «<адрес>». На листе дела <данные изъяты> имеется объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которого также опросила именно заместитель начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2, но на основании чего она действовала, в рамках какого материала, не указано. На листе дела <данные изъяты> имеется объяснение Потерпевший №1, которое отобрано также заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ и также нет указаний на нормы законов и материалы, в соответствии с которыми действует ФИО2 На листе дела <данные изъяты> заместитель начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 также якобы рассматривая материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, реально находящиеся на рассмотрении в ГИБДД «<адрес>», составляет ДД.ММ.ГГГГ протокол получения образцов для сравнительного исследования, причем в данном действии участвует некое лицо ФИО5, указано об отборе крови в пробирку. На чем основаны такое действия? Кто присутствует? Какие права у данных лиц? Данные нарушения закона не устраняются и следователем ФИО4 при производстве предварительного расследования по делу, а указанные выше действия ФИО2 никем не оценены, тогда как результаты проводимых ею незаконных действий легли в основу дальнейших следственных действий, проведенных ФИО4 На листе дела <данные изъяты> имеется письмо заместителя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 в адрес главного врача ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о предоставлении медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, то есть заместителем начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 Указывает, что именно в ее производстве находится материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, о какой медицинской карте может идти речь, если человек только-только поступил в больницу. Таким образом, считают, что в настоящее время не установлены правовые основания действий заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным заведением без цели хищения», установление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, таких обстоятельств, что лицо привлекается к административной ответственности за совершение ДТП, то есть за совершение тех же действий, которые вменяются ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем, такое уголовное дело следует направить прокурору для устранения его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Считают, что доводы стороны защиты, о неустранимости в судебном заседании противоречий по проведенной проверке материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии возбуждено данное уголовное дело, а также доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения в отношении ФИО9 нормам действующего законодательства, нарушают права ФИО9 в силу положений ч.4 ст. 15 УПК РФ («Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом») на доступ к правосудию и судебную защиту, тогда как данные права предоставлены ФИО9 Конституцией РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст.237 УПК РФ рассматриваемое дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным ранее обстоятельствам и в соответствии со ст.1 УПК РФ («Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства»), ст. 15 УПК РФ («Состязательность сторон»), ст. 16 УПК РФ («Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту»). Приведенные выше и исследованные в суде, оцененные в отдельности и в совокупности показания подсудимого ФИО9, допрошенных свидетелей, потерпевших, видеозапись, письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, не подтверждают версию стороны обвинения о том, что ФИО9 совершил нарушение ПДД, повлекшее последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ. Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, находят, что стороной обвинения в судебном заседании бесспорных и неопровержимых доказательств вины ФИО9 в совершении преступления - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - как предложено государственным обвинителем, суду представлено не было. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 не совершал незаконных действий - нарушении ПДД, повлекших последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ. Совершенные ФИО9 действия при управлении им автомобилем в рассматриваемой дорожной обстановке не являются преступными, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО9 допустил нарушение ПДД, повлекшее последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в его (ФИО10) действиях отсутствует. Сторона защиты считает, что ФИО9 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Также считает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевших без учета требований разумности и справедливости, поэтому просит снизить размер присужденного морального ущерба, учитывая также его финансовые возможности. В соответствие со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В обоснование своей позиции считают необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Судом первой инстанции фактически не оценены никакие обстоятельства и доводы, предоставленные суду первой инстанции стороной защиты, имеющие существенное значение для дела. В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с п.п. 1,2 ч.1ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу (в том числе) подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. В данном же конкретном случае судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не установлены ни механизм самого дорожно-транспортного происшествия, ни механизм получения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, как не установлена причинно-следственная связь между инкриминируемыми нарушениями правил дорожного движения водителю ФИО9 и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного пешеходу Потерпевший №1, как не было установлено данных существенных, юридически значимых обстоятельств дела на предварительном следствии по делу. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре фактически не рассмотрел все ходатайства стороны зашиты, заявленные непосредственно в судебном заседании, так как мотивированных ответов на данные ходатайства в выносимых судом первой инстанции постановлениях нет, но суд ограничивался лишь констатацией того, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется. Однако, суд первой инстанции фактически оставил без проверки и оценки доводы стороны зашиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, указанные выше, являются существенными, повлиявшими на исход дела, служат основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Просят обвинительный приговор отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО9 отправить на новое рассмотрение иным составом суда, так как данный приговор не справедлив, чрезмерно суров в части присужденного возмещения морального вреда, в связи с чем, данный приговор нельзя признать правосудным.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 считает, что наказание, назначенное ФИО9 приговором суда, не в полной мере достаточно для осознания осужденным совершенных действий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Жулин В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что вывод суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, основан на неправильном применении уголовного закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО9 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат Рогацкий А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, постановленный судом в отношении ФИО9 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного ФИО9 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденным обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> с <адрес>, пропустив встречные автомобили, он начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>, в ходе которого на пешеходном переходе из-за машины выбежали двое детей, на одного из которых он произвел наезд передней левой частью автомобиля;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 №3 подошли к пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>. На дороге <адрес> стояло много автомобилей, которые стояли до разметки пешеходный переход и после разметки перед самим перекрестком. На самой зоне пешеходного перехода транспортных средств не было. Они решили перейти дорогу по пешеходному переходу. В этот момент по <адрес> в сторону <адрес> шёл поток автомобилей и когда автомобили встали до линии разметки пешеходный переход, то водитель автомобиля, который встал перед зоной пешеходного перехода им помахал рукой, чтобы они переходили дорогу. Данный автомобиль стоял перед нарисованной на асфальте белой краской зебре пешеходный переход. Он понял, что данный автомобиль их пропускает, чтобы они перешли дорогу слева направо по пешеходному переходу. Они сначала стали пешим шагом переходить пешеходный переход слева направо, а затем он сказал ФИО11 №3 пошли быстрее и они стали перебегать дорогу строго по пешеходному переходу по нарисованной на проезжей части белой краской зебре. Он бежал впереди ФИО11 №3, который бежал за ним тоже строго по пешеходному переходу. Когда он находился уже на правой полосе проезжей части <адрес>, то неожиданно перед собою увидел автомобиль и сразу почувствовал удар по ноге повыше колена и от удара передней части автомобиля его развернуло и он упал на правый бок на асфальте и стукнулся головой об асфальт. Он увидел, что в метрах 2-3 от него стоит легковой автомобиль. ФИО11 №3 стоял рядом с ним, также рядом стоял водитель автомобиля, который его сбил и он извинился перед ним. На проезжей части также были ещё другие люди, сколько точно он не знает. Потом он помнит, что ему кто-то помог подняться и он стоял затем на обочине вместе с ФИО11 №3 и ждал приезда скорой помощи. Затем женщина пассажирка автомобиля, который его сбил, спросила у него, что у него болит и он ей ответил, что у него сильно болит голова и не слышит правое ухо. Скорую помощь вызвал какой-то мужчина, который также находился на месте происшествия. Когда приехала скорая помощь, то его осмотрели в автомобиле «скорой помощи» и потом отвезли в больницу. Также хочет дополнить, что перед тем как они стали переходить дорогу, то он видел, что на дороге стояло много автомобилей, также был какой-то автомобиль с фургоном. Проезжую часть они переходили перед автомобилем с фургоном, который стоял до разметки пешеходный переход. Помнит, что его сбил автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. ДТП произошло в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 подошли к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> и решили его перейти. В этот момент по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> шёл поток автомобилей и когда автомобили встали до линии разметки пешеходный переход, то водитель одного из автомобилей, который встал перед зоной пешеходного перехода им помахал рукой, чтобы они переходили дорогу. Данный автомобиль стоял перед нарисованной на асфальте белой краской зебре пешеходный переход. Он понял, что данный автомобиль их пропускает, чтобы они перешли дорогу слева направо по пешеходному переходу. Они сначала стали пешим шагом переходить пешеходный переход слева направо, а затем Потерпевший №1 сказал ему пошли быстрее и они стали перебегать дорогу строго по пешеходному переходу по нарисованной на проезжей части белой краской зебре. Потерпевший №1 бежал впереди его по пешеходному переходу, он бежал за ним тоже строго по пешеходному переходу и когда они были уже на другой полосе движения, то их сбил автомобиль, который поворачивал на <адрес> со стороны <адрес>. Откуда ехал этот автомобиль он не видел и заметил его только перед самим ударом. Его и Потерпевший №1 ударило передней частью автомобиля. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт, его отбросило на расстояние не более 1 метра от автомобиля, уже за зону пешеходного перехода. Его от удара отбросило тоже немного вперед. Он сразу поднялся на ноги и увидел, что автомобиль остановился, а около его капота лежит Потерпевший №1 Потерпевший №1 сначала лежал с закрытыми глазами, но почти сразу открыл их. В это время к ним уже подбежали мужчина водитель и женщина, которая ехала с ним. Потом еще подбежали молодой парень с девушкой. Мужчина, который сбил их, помог Потерпевший №1 подняться. Потерпевший №1 стал говорить, что у него болит около уха. Молодой парень вызвал скорую помощь и они стали ждать их приезда. Потом Потерпевший №1 увезли в больницу (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с женой прошли ворота организации <данные изъяты>, и до перекрестка <адрес> и <адрес> оставалось около 10-15 метров, то он увидел, что на <адрес> был затор автомобилей, то есть перед перекрестком стояло несколько автомобилей. Все ждали, чтобы выехать с перекрестка. На дороге <адрес> так же остановился автомобиль, чтобы повернуть налево по ходу его движения, т.е. на дорогу ул. <адрес>. На дороге <адрес>, непосредственно перед перекрестком имеется пешеходный переход, который обозначен знаками и имеется разметка. Перед перекрестком один из автомобилей был с фургоном, но первым он стоял перед перекрестком или нет, он точно не помнит. Они с женой приближались к перекрестку, и он увидел, что с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу начали перебегать дорогу два мальчика, на вид около 10 лет. В это время автомобиль, который стоял перед перекрестком на дороге <адрес>, стал поворачивать налево по ходу своего движения, то есть на <адрес>. Ему показалось, что это произошло одновременно, то есть мальчики начали перебегать дорогу, а автомобиль начал поворачивать. Но мальчики перебегали дорогу именно по разметке пешеходного перехода. Когда мальчики выбежали на правую полосу движения, в этот момент их сбил автомобиль, который поворачивал с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Автомобиль сразу остановился. Он видел, что это автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Он увидел, что один мальчик в темной куртке упал перед автомобилем, который сразу остановился после удара пешехода. Мальчика отбросило вперед примерно на пол метра и он упал за разметкой пешеходного перехода. Автомобиль после удара остановился либо на разметке пешеходного перехода, либо передняя часть автомобиля была немного за разметкой пешеходного перехода. Второй мальчик в куртке со светлым рисунком как ему показалось просто отпрыгнул в сторону. Упал ли он от удара автомобилем он не заметил. Они с женой сразу подбежали на место ДТП и он стал вызывать «скорую помощь» через №. Водитель был с женой и они тоже сразу вышли из машины. За рулем был неизвестный ему мужчина, а женщина сидела на переднем пассажирском сидении. Они сказали, что вызывают скорую помощь, и чтобы мальчика, который упал не трогали, т.к. неизвестно какие повреждения у него. Водитель и его жена согласились с ними и тоже сказали, чтобы они вызывали скорую помощь. Пострадавший мальчик стал вставать на ноги, а водитель ему помог. Мальчик пояснил, что идет домой на ул. <адрес>. Когда мальчик поднялся, то снял шапку и сказал, что у него болит ухо, больше ни на что не жаловался. Второй мальчик ни на что не жаловался. Когда они увидели, что едет автомобиль скорой помощи с мигалками, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», отогнал его на правую обочину дороги <адрес>, по ходу движения в сторону <данные изъяты>». Потом подъехала скорая помощь, пострадавшего мальчика осмотрели и увезли в больницу. Второй мальчик после этого ушел, он говорил, что ему домой надо, но как именно ушел, он не заметил (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, вечером она совместно с супругом ФИО11 №5 возвращались от их знакомых. Они шли по <адрес> в сторону парка «<данные изъяты>». Не доходя 15-20 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> они увидели момент ДТП, как автомобиль сбил мальчика. Она слышала звук удара и видела последствия. Они с мужем сразу же подбежали на место ДТП. Мальчик лежал на асфальте. Её муж сразу же позвонил со своего мобильного телефона в «скорую помощь». За рулем автомобиля, сбившего ребенка находился мужчина. Мужчина и его супруга сразу же вышли из машины и подошли к мальчику. Автомобиль находился на пешеходном переходе, либо до него, точно она не помнит. Водитель был растерян, говорил, что детей не видел. При этом на пешеходном переходе была разметка. Дети были в темной одежде. Позднее приехал автомобиль «скорой помощи» и мальчика увезли в больницу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, а именно установлено место наезда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на несовершеннолетних Потерпевший №1, ФИО11 №3 водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО9 на пешеходном переходе перекрестка улиц <адрес> и <адрес><адрес> в районе <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, карта памяти с адаптером с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на пешеходном переходе перекрестка улиц <адрес> и <адрес><адрес>. Схема и фото таблица прилагаются к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти с адаптером, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на которой имеется видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на пешеходном переходе перекрестка улиц <адрес> и <адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут на пешеходном переходе перекрёстка улиц <адрес> и <адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на пирамиду, осложненного кровотечением из слухового прохода, ушиба головного мозга, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Согласно Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.2, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения при наезде транспортного средства на пешехода, от ушибов о выступающие части кузова транспортного средства, так как выступающие части кузова транспортного средства являются твердыми тупыми предметами, о повреждение носит характер тупой травмы (<данные изъяты>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения, действия пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11 №3 не соответствовали требованиям пунктов 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения. Водитель ФИО9 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля и произвел на него наезд, действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения» (<данные изъяты>);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости без смещения отломков, травматического отита правого уха и кровотечением из слухового прохода. Диагноз «линейный перелом пирамиды правой височной кости без смещения отломков» подтвержден данными рентгенологического метода исследования (МСКТ исследованием головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Данные рентгенологических исследований не позволяют достоверно установить давность образования линейного перелома пирамиды правой височной кости без смещения отломков, так как первые признаки заживления (срастания) перелома в виде формирования костной мозоли, выявляются в среднем не ранее, чем через 2 недели после возникновения перелома. По линии перелома не выявлено признаков формирования костно¬фиброзной мозоли, что позволяет судить о том, что данному повреждению правой височной кости менее 14 дней, таким образом, образование данного перелома, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости без смещения отломков, травматического отита правого уха и кровотечением из слухового прохода носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Механизмом возникновения черепно-мозговой травмы с входящими в её комплекс повреждениями является удар. Учитывая данные осмотра врачом хирургом при поступлении Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кровотечение из правого уха; умеренную головную боль; локальный статус: наличие крови из правого ушного хода; а также данные осмотра врачом отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ, (жалобы на боли в правом ухе. Правое ухо - в просвете слухового прохода обильное геморрагическое отделение темно-красного цвета без признаков свежего кровотечения. Барабанная перепонка не осмотрена из-за геморрагических масс), образование у Потерпевший №1 травматического отита правого уха и кровотечения из слухового прохода незадолго до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости без смещения отломков, травматического отита правого уха и кровотечения из слухового прохода вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости без смещения отломков, травматического отита правого уха и кровотечением из слухового прохода носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), таким образом, образование данной черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении, не исключается» (<данные изъяты>); а также иными исследованными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО9 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Рогацкого А.Л. все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Рогацкого А.Л. о неустранимости в судебном заседании противоречий по проведенной проверке материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии возбуждено данное уголовное дело, а также о несоответствии обвинительного заключения в отношении ФИО9 нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Само обвинение в обвинительном заключении изложено достаточно ясно, указано существо обвинения, время совершения преступления, формулировка обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существо обвинения в обвинительном заключении приведено в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Рогацкого А.Л. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Рогацкого А.Л., представленные стороной обвинения доказательства, в том числе имеющееся заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждают виновность ФИО9 в инкриминируемом преступлении. При этом, судом достоверно установлено, что при осуществлении маневра поворота налево ФИО9, учитывая конкретные обстоятельства, имел возможность и обязанность убедится в безопасности его совершения, в том числе выбрав безопасную скорость при приближении к пешеходному переходу. Вместе с тем, учитывая, что ФИО9, исходя из его показаний, видел, что в области дорожного перехода находится транспортное средство, ограничивающее полную видимость сложившейся на дорожном переходе ситуации, не предпринял должных мер для соблюдения требований ПДД при совершении маневра, обеспечивающего безопасность движения пешеходов по переходу.

Имевшие место нарушения ФИО9 положений требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 10.1 (абзац 1), 13.1 и 14.1 Правил, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 осужденным ФИО9 телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Тот факт, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку ФИО9 был привлечен за то, что при дорожно-транспортном происшествии, являясь водителем, причастным к нему, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, в то время как осужден он за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ФИО9 за одни и те же действия привлечен к ответственности дважды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО9 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО9 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО9, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд правильно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких, материальное положение ФИО9 и членов его семьи, совершение преступления впервые, представленные положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему непосредственно после ДТП.

Судом также признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями закона, получившими разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное смягчающее наказание обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ссылка суда на принесение извинений, а также осведомление непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о состоянии его здоровья, попытке оказать ему помощь подняться с проезжей части, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО9 совершил какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая, что принесение извинений, а также осведомление непосредственно после ДТП о состоянии его здоровья, попытка оказать ему помощь подняться с проезжей части соотносится с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда по преступлению, причинившему тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также относительно соразмерности устных извинений характеру общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, без усиления назначенного ФИО9 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Возложенные на осужденного ограничения и обязанности соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО9 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, предъявленный истцом Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО6, судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО9 деяния, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, характера причиненных потерпевшему травм, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, его малолетнего возраста, с учетом размера ранее перечисленных денежных средств страховой компанией, и иных обстоятельств, установленных судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО9, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Рогацкого А.Л., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Жулина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов