Апелляционное постановление № 22-1207/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-1207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдониной О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 ноября 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года заключен под стражу на 24 суток, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 26 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года), освобожден 18 мая 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 11 февраля 2025 года составляет 9 месяцев 14 дней,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 19 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - командира отделения 1 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 сентября 2024 года по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдонина О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым назначением наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Оспаривает законность признания судом активного способствования расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В обоснование своей позиции указывает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. Вместе с тем, данное преступление было раскрыто сотрудниками полиции самостоятельно, ФИО1 не сообщал каких-либо дополнительных сведений, способствующих и направленных непосредственно на расследование данного преступления, какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО1, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом в приговоре не указанно. Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, осужденный был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, автор представления полагает, что «активное способствование расследованию преступления» подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, исходя из имущественного положения осужденного, у которого ежемесячный доход составляет 124 000 рублей, а также общественной опасности преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье сотрудника полиции, но и на общественные отношения в сфере порядка управления, направленного против государственной власти, считает необходимым увеличить сумму назначенного штрафа до 50 000 рублей. Также обращает внимание, что судом первой инстанции неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года. Так, при определении данного срока судом не учтено, что в период с 25 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года (24 дня) ФИО1 содержался под стражей по постановлению Чарышского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года, что фактически приостанавливало течение срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, неотбытая часть дополнительного наказания подлежит увеличению на соответствующий период и составляет 9 месяцев 14 дней. Просит приговор суда изменить, уточнить во водной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 11 февраля 2025 года составляет 9 месяцев 14 дней; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование расследованию преступления»; усилить назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 14 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи последнему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размер наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, в оказании помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его предварительного расследования ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно и подробно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке. Кроме того, свои признательные показания, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, он подтвердил при их проверке на месте, заняв тем самым активную позицию в расследовании дела, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, они верно расценены судом как активное способствование расследованию преступления. В связи с чем требования автора представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УПК РФ в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Решение о назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года суд апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как наказания, назначенного по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу разъяснений, изложенных в п.55 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам, если при этом его исполнение не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 2 ноября 2023 года. Постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ осужденному ФИО1 была заменена лишением свободы на срок 24 дня, при этом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года в период с 25 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года, т.е. 24 суток, было зачтено в срок отбытого наказания и ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 26 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года, откуда был освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 18 мая 2024 года, а не 21 мая 2024 года, как ошибочно указано во вводной части обжалуемого приговора суда, в связи с чем он подлежит изменению.

С учетом изложенного, являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что отбытие ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, в период с 25 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года (24 дня) исключалось, поскольку по смыслу положений ч.4 ст.47 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст.36 УИК РФ и с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ (абз.3 п.55), в указанный период осужденный не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, в обжалуемом приговоре суд определил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, в виде 8 месяцев 19 дней при общем сроке назначенного дополнительного наказания 2 года, без учета указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, сведения, зафиксированные в ответе начальника филиала по Октябрьскому району г.Барнаулу ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 5 февраля 2025 года (л.д. 199), на который ориентировался суд при указании в приговоре неотбытого срока дополнительного наказания, не отражают информации о времени отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с постановлением Чарышского районного суда Алтайского края 21 мая 2024 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 года), поэтому не могут служить достоверным доказательством, отражающим порядок и сроки отбывания осужденным дополнительного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с уточнением в его вводной части, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года составляет 9 месяцев 14 дней.

Кроме того, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на незаконное уменьшение назначенного ФИО1 срока дополнительного наказания, что не отвечает принципам справедливости.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, суд необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию лишь 8 месяцев 19 дней неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, которая на момент постановления обжалуемого приговора составила 9 месяцев 14 дней, что повлекло несправедливость назначенного по совокупности приговоров наказания, в связи с чем назначенное по данным правилам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит усилению.

Вопрос о распределении процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года уточнить, что ФИО1 освобожден 18 мая 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 11 февраля 2025 года составляет 9 месяцев 14 дней.

Назначенное по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усилить до 9 месяцев 14 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова