Решение № 12-129/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по жалобе ЗАО «Магистраль» на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Магистраль».

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № 4/2517-16-ПВ/384/32/6.5 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.1 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/384/32/6.6 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.6 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/384/32/6.1 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.1 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/384/32/6.2 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.2 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/384/32/6.3 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.3 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/384/32/6.4 от <дата>, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, на основании Протокола №-ПВ/384/32/4.4 об административном правонарушении от <дата>, ЗАО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

В апелляционных жалобах заявитель ЗАО «Магистраль» просит вынесенные постановления отменить, принять новое решение об изменении постановлений должностного лица Государственного инспектора труда в <адрес> и смягчении назначенного наказания.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2016 года, административные дела по жалобам ЗАО «Магистраль» на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Магистраль» объединены в одно производство за №.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Жалобы ЗАО «Магистраль» удовлетворить частично. Постановления о назначении административного наказания № от <дата>, №-№ от <дата>, № от <дата>, №-№ от <дата>, № от <дата>, вынесенные Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, в отношении юридического лица ЗАО «Магистраль» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5,27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить ЗАО «Магистраль» по ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановления оставить без изменения. Постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ЗАО «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ».

Решением судьи Самарского областного суда от 18.05.2017г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2016г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Магистраль» не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением начальника юридического отдела в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение начальника юридического отдела в отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалоб на постановления о назначении административного наказания, считая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Самарской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что <дата> в 17.00 часов в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственным инспектором труда ФИО2 в период с <дата> по <дата> в отношении ЗАО «Магистраль», расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, установлено, что трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №/к-п от <дата> ФИО3 была принята в техническую службу ЗАО «Магистраль» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда с выполнением функций оператора котельной 3 разряда. <дата> в 07.00 часов ФИО3 пришла на работу. Около 15 часов 00 минут <дата> труп ФИО3 был обнаружен на территории ЗАО «Магистраль» по адресу: <адрес>. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № смерть ФИО3 последовала от отравления метаном, ко времени наступления смерти ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Трудовым договором № от <дата> на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда был принят ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель ЗАО «Магистраль» не ознакомил слесарей АВР ФИО9 Ю.Н., ФИО5 под роспись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью - инструкцией по охране труда для слесаря №, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что ЗАО «Магистраль» нарушило трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п. 2.7.7. Постановления Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» работодатель ЗАО «Магистраль» допускает выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства без применения средств индивидуальной защиты работников - газоанализаторов и газосигнализаторов, по причине их отсутствия в организации.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что ЗАО «Магистраль» нарушило государственные нормативные требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, в организации ЗАО «Магистраль» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что ЗАО «Магистраль» нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно не провела специальную оценку условий труда на рабочих местах, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 212, 213 ТК РФ работодатель ЗАО «Магистраль» не организовал проведение за счет собственных средств обязательных периодических медосмотров слесарей АВР ФИО10, ФИО4, ФИО5 В нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель допускает к работе слесарей АВР ФИО11, ФИО4, ФИО5 не прошедших в установленном порядке обучение и инструктажи по охране труда. В нарушение требований ст. 225 ТК РФ работодатель допустил к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда следующих работников: генерального директора ФИО6; заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7; руководителя технической службы ФИО14

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что ЗАО «Магистраль» допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ работодателем ЗАО «Магистрать» не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» к второму классу риска слесарь АВР ФИО8 - не выдана каска защитная.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что ЗАО «Магистраль» не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от <дата> дополнительном соглашении № от <дата> слесаря АВР ФИО12. не указана характеристика условий труда (указывается, является ли работа тяжелой, вредной или опасной, даются характеристики условий труда). В нарушении требований ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре № от <дата> слесаря АВР ФИО13 не указаны дни выплаты заработной платы.

Действия ЗАО «Магистраль» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от <дата>).

Доводы представителей ЗАО «Магистраль» о малозначительности совершенных правонарушений, являются несостоятельными.

Суду не представлено каких-либо доказательств принятия ЗАО «Магистраль» всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ЗАО «Магистраль» к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем, вышеуказанные дела об административных правонарушениях возбуждены в рамках одной внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении вышеуказанных обжалуемых постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда допущены в результате бездействия ЗАО «Магистраль», данные нарушения выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки, в рамках которой составлен Акт проверки от <дата> №-№, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении юридического лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, ЗАО «Магистраль» допустив нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 ЗАО «Магистраль», в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, суд считает необходимым постановления Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1, изменить и назначить ЗАО «Магистраль» по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ЗАО «Магистраль» удовлетворить частично.

Постановления о назначении административного наказания №-№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №-№ от <дата>, №-№ от <дата>, №-ПВ/384/32/6.4 от <дата>, вынесенные Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, в отношении юридического лица ЗАО «Магистраль» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить ЗАО «Магистраль» по ч.1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вручения.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья