Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-1966/2017
1 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур» по адресу: ....; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве менеджера по туризму с 8 января 2016 года и об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31 октября 2016 года; обязать ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование, в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ на имя ФИО1 за период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года.

В обоснование требований указано, что в период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур» по адресу: ...., однако, при приеме на работу работодатель не заключил с истцом трудового договора, не оформил приказ о приеме на работу. Факт наличия трудовых отношений подтверждается материалами прокурорской проверки, а именно: объяснениями ФИО1, Свидетель №2, П.И.Ф., Л.И.А., Л.В.В., Свидетель №3 от 7 ноября 2016 года, выпиской из ПАО «Сбербанк» о денежных переводах на банковскую карту ФИО1 Свидетель №3 и ФИО2., доверенностью на имя ФИО1 о сдаче наличных денежных средств выручки турагентства в СГБ на расчетный счет ФИО2 В связи с наличием трудовых отношений в соответствии со статьями 66, 68 ТК РФ, просят обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи и приеме на работу и увольнении, а также произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования.

Прокурор в судебном заседании отказался от заявленных требований, представив письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 15 сентября 2017 года истец требования прокурора поддержала и пояснила, что на работу в турагентство «Снежкотур» ее принимала, проводила собеседование, рассчитывала и выдавала заработную плату, составляла рабочий график старший менеджер Свидетель №3 К ИП ФИО2 с вопросом о приеме на работу она не обращалась, так как полагала, что всей работой в турагентстве заведует Свидетель №3 Срок стажировки ей также устанавливала Свидетель №3 сначала 1 месяц, а затем 3 месяца. В ее обязанности входило общение с клиентами, подбор и бронирование туров, заключение договоров. Ежемесячно получала заработную плату в размере 15000-16000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Армоник Т.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, которая исковые требования прокурора в интересах ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске.

В связи с тем, что истец не заявил об отказе от иска, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признали и пояснили, что ФИО1 не являлась работником ИП, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. ФИО1 не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Свидетель №3 не является представителем ИП, в ее полномочия не входил подбор кадров, допуск работников к работе, заключение трудовых договоров от имени ИП, выдача заработной платы. В иске просят отказать.

Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представленного суду следует, что ИП ФИО2 застрахован в качестве страхователя в Филиале № 2 отделения Фонда 02 октября 2014 года. Сведениями о начислении и перечислении ИП ФИО2 страховых взносов за ФИО1 не располагают, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение территориальными органами Фонда социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду следует, что ИП ФИО2 с 26 сентября 2014 года застрахован в Управлении в качестве плательщика, производящего выплаты физическим лицам. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, застрахованной в системе ПФР с 29 декабря 2003 года, отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов, а также о стаже за спорный период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в ее интересах.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический допуск к работе у ИП ФИО2, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 07 октября 2013 года и является действующим на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРИП, следует, что ответчик имеет право заниматься определенными видами экономической деятельности: деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

ИП ФИО2 имеет турагентство «Снежкотур», офис которого располагается по адресу: .....

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем правомочен лично издавать приказы о приеме на работу и увольнении, либо передать данные полномочия другому лицу.

Из штатного расписания ИП ФИО2 и пояснений ответчика и представителя ответчика следует, что в турагентстве «Снежкотур» имеется две штатные должности: старшего менеджера и менеджера по туризму. Должность старшего менеджера занимает Свидетель №3, а должность менеджера по туризму – Свидетель № 4

В должностные обязанности Свидетель №3, как старшего менеджера, не входят обязанности по найму работников на работу и их увольнению.

ИП ФИО2 никому не передавал свои полномочия по приему на работу работников и их увольнению.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что учет рабочего времени в отношении ФИО1 не велся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работает у ИП ФИО2 в должности старшего менеджера турагентства «Снежкотур», расположенного по адресу: ..... Согласно ее должностных обязанностей она не имеет права приема и увольнения работников. В штатном расписании ИП ФИО2 имеется две должности, это должность старшего менеджера (1 единица) и менеджера по туризму (1 единица), другие должности штатным расписанием не предусмотрены. До выполнения трудовых обязанностей ФИО1 не допускалась, трудовой договор с ней не заключался. ФИО1 обращалась к ней с просьбой об устройстве на работу, однако, она данные вопросы не решает, а ФИО2 ответил отказом. Денежные средства она ФИО1 перечисляла и со своей карты и с семейной карты, оформленной на ФИО2, так как предоставляла деньги ФИО1 в долг и отдавала за шкаф, приобретенный у нее.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов племянницы ФИО1 ей известно, что она устаивалась на работу в «Снежкотур». При приеме на работу Валерия заполняла анкету и ее приняли с испытательным сроком, но трудовой договор не заключили. Ей обещали заключить трудовой договор после окончания испытательного срока, сначала через месяц, затем через три, но все время отказывали, говорили, что «присматриваются». В апреле 2016 года Свидетель №2 была в офисе .... видела, как ФИО1 сидела за компьютером, поэтому сделала вывод, что Валерия работает.

Из материалов прокурорской проверки следует, что опрошенная П.И.Ф. пояснила, что со слов ФИО1 знала, что последняя работает в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур». Один раз была у нее на работе по адресу: ..... Из пояснений Л.В.В. следует, что в августе 2016 года он обращался к ФИО1 в офисе турагентства «Снежкотур» по адресу: г. ...., по вопросу поиска туристического тура, но тур не приобрел по личным причинам. Из пояснений Л.И.А. следует, что она неоднократно приходила в офис, расположенный по адресу: ...., где работала в должности менеджера по туризму ФИО1 Со слов последней ей известно, что до работы ее допустила и оформляла Свидетель №3

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что она с апреля 2014 года работает у ИП ФИО2 в должности специалиста по туризму (менеджера по туризму), с 10 июня 2016 года находится в отпуске по беременности и родам, однако, до 10 августа 2016 года выходила на работу. ФИО1 очень часто приходила к ним в офис турагентства «Снежкотур» по адресу: ...., предлагала косметику или просто пообщаться. Обязанностей по подбору туров, бронированию туров и заключению договоров ФИО1 не выполняла, так как для выполнения указанных работ необходима доверенность от ИП ФИО2, а также для входа в компьютерную программу необходим код электронного ключа, который имеется только у Свидетель №3 и у нее.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом ФИО1 работы по трудовому договору в должности менеджера по туризму турагентства «Снежкотур», расположенного по адресу: .... в период с 08 января по 30 октября 2016 года не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений истца следует, что до работы она была допущена старшим менеджером Свидетель №3, однако, указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что не допускала ФИО1 до работы в рамках трудовых отношений.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений ответчика и представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении – ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, графику работы организации истец не подчинялась.

Не подтверждает факт заключения трудового договора в спорный период и то обстоятельство, что 26 сентября 2016 года ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность сроком на 1 год на право вносить наличные деньги на его расчетный счет в банке СГБ и получать выписки по расчетному счету с приложенными к выписке документами, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между сторонами.

Также судом признается необоснованной ссылка истца на то, что Свидетель №3, давая объяснение в полиции 7 ноября 2016 года, подтвердила факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Так из протокола опроса Свидетель №3 от 7 ноября 2016 года следует, что ФИО1 ранее некоторое время проходила в турагентстве стажировку, однако трудоустроена на работе не была. Однако факт прохождения стажировки не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме этого, в объяснительной не указан период прохождения стажировки.

Также не нашел подтверждения факт выплаты истцу заработной платы в размере 15000-16000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Свидетель №3 на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства 31 марта 2016 года в сумме 11960 рублей, 30 апреля 2016 года в сумме 11100 рублей, 31 июля 2016 года в сумме 11200 рублей, 15 октября 2016 года в сумме 2550 рублей. В назначении платежа 30 апреля и 31 июля 2016 года указано «Долг за шкаф». Кроме этого с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 31 октября 2016 года перечислено 9700 рублей.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений и перечисление указанных денежных средств не является выплатой заработной платы в том понимании, которое закладывается нормами трудового законодательства.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве менеджера по туризму с 8 января 2016 года и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31 октября 2016 года, а также об обязании ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ на имя ФИО1 за период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске заместителю Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова