Решение № 12-71/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Семироговой С.Г., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2018 года и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту высказывания им оскорблений в адрес ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьёй при вынесении постановления не полно и всесторонне была произведена оценка доказательств, что, по его мнению, указывает на заинтересованность мирового судьи в исходе дела. В обоснование данной позиции указывает, что мировой судья дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание доводы его представителя об удаленности нахождения свидетеля ФИО4 и физической невозможности слышать речь ФИО1, а также доводы в отношении свидетеля ФИО9, которую ФИО2 специально пригласила к себе 28.07.2018 года для возможности зафиксировать факт оскорбления. Полагает, что его слова, высказанные в адрес ФИО2 и принятые ею как оскорбление, не являются неприличной формой выражения, соответствуют действительности и не охватываются составом указанной нормы административного законодательства. Считает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку они не привязаны к конкретному времени – 28.07.2018г. и 30.07.2018г., в период которого произошло инкриминируемое ему правонарушение, и в записанных фрагментах общения нет его инициативы, в то время как сама ФИО2 всячески провоцировала его, затевая запечатленные на видео разговоры. Кроме того, в жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно приобщена справка о том, что ФИО2 не страдает таким заболеванием как туберкулез, поскольку данная справка никакого отношению к инкриминируемому составу административного правонарушения не имеет, в то время как в приобщении копий документов о подаче им заявления в отношении ФИО2 в отделение полиции его представителю было отказано. Всё это, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 с помощью своих знакомых сфальсифицировала доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Прохоренко А.А. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи законно и справедливо, вина ФИО1 в том, что он унизил её честь и достоинство, выраженное в оскорблении (неприличной форме обращения), при рассмотрении дела была установлена. При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 своими словами оскорбил её, указание в жалобе на использование данных слов в художественной литературе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Материалами дела доказано, что данные слова были направлены именно в её адрес. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Семирогова С.Г. с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, возражал против удовлетворения жалобы, считая безосновательными приведенные в ней доводы, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, слова ФИО1 в адрес ФИО2 содержали явный оскорбительный характер, данные оскорбления были выражены в неприличной форме, унизили честь и достоинство потерпевшей, вместе с тем не соответствуют действительности, что может являться признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, устанавливающего ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому заявление ФИО2, поступившее в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области, явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись фиксации противоправных действий, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения части 1 статьи 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", также как и "честь", определяется на основе этических норм.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление и угрозу физической расправой. Заявление было принято и зарегистрировано за № от 23.07.2018г. прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области.

В ходе проверки помощником прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А. были взяты объяснения от ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО1

В объяснениях от 13.08.2018г. (л.д.13) ФИО1 указал, что с соседкой ФИО2 у него сложились неприязненные отношения и он неоднократно высказывал в её адрес недовольства, в частности 31.07.2018 года примерно в 00:00 часов стал «шуметь» на ФИО2 из-за того, что у неё во дворе горел свет, который мешал ему спать на улице. Однако отрицал, что когда-либо высказывал в адрес ФИО2 нецензурную брань.

Постановление и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области 13 августа 2018 года о возбуждении производства об административном правонарушении с приложенными к нему материалами были направлены 14.08.2018г. мировому судье принятия решения (л.д.2).

Мировой судья судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области рассмотрев дело, 24 сентября 2018 года вынес обжалуемое постановление, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел на основании материала проверки прокурора, проведенной в связи с обращением ФИО2 по факту высказывания ФИО1 в её адрес оскорблений и угроз; показаний потерпевшей ФИО2; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, в которых они сообщили, что слышали как ФИО1 неоднократно оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, а также такими выражениями как «туберкулезница», «воровка». В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела в качестве доказательств были приобщены СD-диск с видеозаписью, подтверждающей факт оскорбления ФИО1 потерпевшей, справка ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете в противотуберкулезном кабинете за последние 5 лет не состояла.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При пересмотре дела об административном правонарушении, суд не соглашается с переоценкой объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО9, отраженных в жалобе ФИО1 В обжалуемом постановлении от 24.08.2018 года мировым судьей дана надлежащая оценка полученным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО9, которая при пересмотре дела об административном правонарушении не требует переоценки.

Довод жалобы о том, что при принятии по делу решения, мировой судья руководствовался пояснениями свидетеля ФИО4, которая физически не могла услышать высказывания ФИО1 из-за значительной удаленности от места совершения вменяемого ему административного правонарушения, вызывают сомнения, является несостоятельным.

Пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований оценки доказательств не допущено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; из постановления следует, что при его составлении ФИО1, присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного постановления была получена подписана им без каких либо замечаний.

Доводы ФИО1 и его защитника Прохоренко А.А., изложенные в жалобе, а также в судебном разбирательстве о том, что ФИО1 не оскорблял ФИО2, употребление нецензурных выражений не имеет негативной нагрузки, а является связкой слов, и слова «туберкулезница», «воровка» относятся к литературной речи, не являются неприличной формой выражения, соответствуют действительности, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются доказательствами, которые являлись предметом исследования мирового судьи и при рассмотрении жалобы. Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, а так же обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы данного дела сфальсифицированы, необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 допустил в адрес ФИО2 нецензурную брань, а также следующие высказывания: «туберкулезница», «воровка», «пьяница», носят унизительный характер, содержат отрицательную оценку личности ФИО2, унижая, таким образом, честь и достоинство потерпевшей, является обоснованным и доказанным.

Доводы защитника ФИО1 – Прохоренко А.А. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, как следует из совокупности исследованных доказательств, ими достоверно подтверждается, что ФИО1 оскорбил, то есть унизил честь и достоинство ФИО2, выраженное в неприличной форме, назвав её словами, которые по своему определению не применимы к человеку и носят негативный, оскорбительный характер.

Вопреки иным доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. При этом, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении в качестве доказательств СD-диска с видеозаписью, подтверждающей факт оскорбления ФИО1 потерпевшей, справка ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете в противотуберкулезном кабинете за последние 5 лет не состояла. Определение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Прохоренко А.А. о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО1 в ОМВД России по Котельниковскому району о привлечении ФИО2 к ответственности, копии талона-уведомления о принятии заявления, вынесено обоснованно, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут служить основанием для принятия решения. Сам ФИО1 пояснил в суде, что не отрицает факт высказывания слов «туберкулезница», «воровка» в адрес потерпевшей, и нецензурной брани «для связи слов», свидетели ФИО4 и ФИО9 дали свои объяснения по событиям, подлежащим доказыванию. Собранные доказательства по делу об административном правонарушении были оценены в обжалуемом постановлении.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мотивирован, обоснован и является правильным.

При пересмотре судебного постановления, суду не представлено доказательств опровергающих события 28 июля 2018 года и 31 июля 2018 года. В обжалуемом постановлении мирового судьи установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, такие как событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Данные обстоятельства подтверждены и в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы, изложенные в жалобе, в них не указывается на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев