Апелляционное постановление № 22-2081/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-2081/2018

Судья : Горьков Д.В. № 22-2081/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18.04.2018 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием: осужденного ФИО8, адвоката Денисовой Е.А., прокурора Смирновой Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Денисовой Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 29.01.2018 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Денисовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и адвокат Денисова Е.А. просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства виновности ФИО8 в совершении преступления. Считают недостоверными и противоречивыми показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, дают в жалобах собственную оценку произошедшему и собранным по делу доказательствам. Полагают, что судом не опровергнуты показания ФИО8 в части не умышленного нанесения повреждения потерпевшему, перед которым он извинился. Просят вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8 Также осужденный в своей жалобе просит смягчить назначенное наказание с учетом сведений, характеризующих его личность, и мнения потерпевшего, который просил не наказывать его строго.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного и его защитника о том, что ФИО8 не совершал данного преступления, а также о случайном нанесении удара ФИО1 при отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, проверялась судом и была мотивированно отвергнута. При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые положил в основу обвинительного приговора.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником полиции, в ходе пресечения совершаемого ФИО5 и ФИО8 административного правонарушения, получил от последнего удар ногой в область лица, отчего упал и испытал физическую боль, также у него открылось кровотечение из десны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с ФИО1, они потребовали предъявить документы ранее не знакомых ФИО8 и ФИО5, которые распивали пиво в общественном месте. ФИО5 стал нецензурно выражаться, после чего ФИО1 предупредил об ответственности за невыполнение законных требований и оскорблении сотрудников полиции и произвел залом руки ФИО5, поскольку он продолжал нецензурно выражаться. ФИО5 упал, ФИО1 стал его поднимать, в это время ФИО8 ступней правой ноги нанес удар ФИО1 в область лица, отчего он упал.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись очевидцами того, как двое сотрудников полиции, находившиеся в форме, подошли к двум парням, которые пили пиво на остановке общественного транспорта и попросили их предъявить документы, на что парни стали нецензурно выражаться. Один из сотрудников полиции стал заламывать одному из парней руку, а второй парень ударил этого сотрудника полиции ногой по лицу. Сотрудник полиции упал, у него на лице была кровь.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе копией акта медицинского освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения; копией постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных места на ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А.Семашко» об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение учреждения с диагнозом « ушиб мягких тканей головы».

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в содеянном. При этом суд первой инстанции не усмотрел убедительных оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в совершении преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО8 не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имели.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО8 давал противоречивые показания в части обстоятельств нанесения удара ФИО1 Данные противоречия судом исследованы в ходе судебного следствия, а показания осужденного обоснованно расценены критически, как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное. Также судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом обоснованно указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные, также в приговоре приведены выводы суда относительно правильности квалификации содеянного ФИО8 по ст.318 ч.1 УК РФ.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО8 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес положительную характеристику осужденного по месту жительства, состояние здоровья проживающих с ним матери и сожительницы.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание. Также учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о смягчении наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 29.01.2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Денисовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья