Приговор № 1-520/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-520/2018

Дело № 1-520/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях Вержаевой Н.С., Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 24 июля 2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 24 июля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты> судимого 06 апреля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 апреля 2016 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года освобожден 06 марта 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 06 марта 2018 года. Наказание в виде исправительных работ не отбывал,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 28 июня 2018 года до 18 часов 00 минут 23 июля 2018 года находились во дворе <...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома. В указанном месте, указанные выше лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, в тоже время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, вышеуказанного дома. Затем, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО2, согласно отведенной ему роли, с силой ударил ногой по входной двери в вышеуказанную квартиру. После этого ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в тех же целях, продолжая действия ФИО2, с силой, выбил ногой входную дверь из косяка.

После того, как входная дверь была изломана, ФИО2 и ФИО1, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, действуя тайно и из корыстных побуждений, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1

Находясь в помещении квартиры, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую плиту «Лысьва», стоимостью 6 000 рублей, велосипед «Волна», стоимостью 2 000 рублей, велосипед «Alex MTB-210», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью и пояснили, что поддерживают заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитников, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимые осознают и понимают.

Адвокаты Халитова Д.Р. и Мальцева М.Д. ходатайство подсудимых поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, находя, что условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают, а обвинение признается добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

06 ноября 2018 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Ерофеев А.А. заявил ходатайство о квалификации действий подсудимых также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с исключением признака причинения значительного ущерба потерпевшей, что было обусловлено позицией последней, которую она озвучила в суде. При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель пояснил, что данный признак не нашел своего подтверждения.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя об исключении дополнительно квалифицирующего признака влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, ввиду исключения излишнего вменения, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, по факту хищения имущества Потерпевший №1 является верной и соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, все данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность:

- ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет фактические брачные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134-135);

- ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, положительно характеризуется, имеет фактические брачные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 204-205);

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд на основании:

- п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2, относит, наличие троих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, относит, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривали сами подсудимые ФИО2 и ФИО1

Более того, как следует из содержания материалов дела, хищение имущества потерпевшей было обусловлено желанием продолжения употребления алкоголя, о чем сообщал сам подсудимый ФИО2

В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание, поскольку фактически было катализатором совершения противоправного деяния.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, в том числе мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, о наличии достаточных мотивов к применению в отношении данного подсудимого положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на аналогичный в целом комплекс обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, данная норма в отношении последнего применена быть не может, поскольку это исключено, в силу закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этих же обстоятельств, суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива, который является опасным, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО1, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленному приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, в частности, их материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем, оценивая эти же обстоятельства, суд также полагает возможным освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом назначив его подсудимому ФИО1

Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 07 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- электрическую плиту «Лысьва», велосипед «Волна», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- велосипед «Alex MTB-210», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин