Приговор № 1-29/2019 1-649/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-520/2018Дело № 1-29/2019 копия Именем Российской Федерации г. Челябинск 22 августа 2019 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., при секретаре Мазуриной Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Волгиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, № являющийся начальником отдела безопасности подразделения сети в *** совершил тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах. В соответствии с Уставом *** утвержденным (дата) Общим собранием акционеров (протокол № от (дата)) *** является кредитной организацией, зарегистрированной Центральным банком Российской Федерации (дата) (№). Согласно Федеральному закону № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Таким образом, *** является коммерческой организацией. Предметом деятельности *** является осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации банковская деятельность. ФИО3 в соответствии с трудовым договором от (дата) принят на должность ведущего специалиста службы безопасности филиала *** фактическим местом работы является г. Челябинск. В обязанности ФИО3 входят все виды деятельности, относящиеся к его должности и предусмотренные должностной инструкцией или порученные ему его непосредственным руководителем. Согласно трудовому договорому ФИО3 обязуется не разглашать информацию о деятельности *** составляющую коммерческую тайну, и конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности *** во время исполнения своих трудовых обязанностей в *** а также в течение трех лет с даты прекращения исполнения этих обязанностей. Кроме того, ФИО3 не имеет права выполнять работу и (или) заниматься любым другим видом деятельности в иных учреждениях и организациях без согласия на это Председателя Правления Банка. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/К от (дата) ФИО3 с 03 марта 2014 года переведен на должность начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** В период исполнения своих обязанностей в должности начальника Отдела безопасности подразделения сети в г*** ФИО3 осуществлял их в соответствии с должностной инструкцией Начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** В соответствии с данной инструкцией начальник Отдела безопасности подразделения сети в г*** ФИО3, обладая организационно-распорядительными функциями, осуществляет руководство отделом безопасности подразделения сети г. Челябинска. Основными задачами ФИО3 являются следующие: руководство деятельностью Отдела; организация работы Отдела безопасности подразделения сети, руководство подчиненными сотрудниками, контроль исполнения ими своих обязанностей; предотвращение нанесения экономического ущерба подразделением сети при кредитовании и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; осуществление контроля состояния инженерно-технической защиты, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны подразделения сети; обеспечение внутренней безопасности подразделения сети. В обязанности ФИО3 входит: выявление причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам подразделения сети, фактов финансовых и иных злоупотреблений со стороны сотрудников подразделения сети, выработка предложений и реализация мер по локализации негативных последствий; изучение и анализ учредительных документов юридических и физических лиц при открытии и ведении счетов, выдаче гарантий, поручительств, кредитов, установлении договорных отношений и расчетно-кассовом обслуживании клиентов; организация взаимодействия с правоохранительными органами по выявлению случаев злоупотреблений и мошеннических действий в отношении подразделения сети со стороны третьих лиц; организация постоянной работы с правоохранительными, налоговыми, таможенными органами и государственными учреждениями по обмену информацией о клиентах подразделения сети в рамках Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»; организация мероприятий по возврату дебиторской задолженности, противодействии хищениям финансовых и материальных активов; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения; выявление и перекрытие возможных каналов утечки конфиденциальной информации; осуществление контроля за выполнением требований инструкции по инкассации, выявление возможных рисков в этом направлении и выработка мер по их локализации; проведение служебных расследований по фактам неправомерных, неквалифицированных действий сотрудников подразделения сети, повлекших за собой ущерб экономическим и финансовым интересам либо создавших угрозу наступления негативных последствий. Таким образом, ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года лицо № 1, действуя в составе созданной им группы, в которую помимо него вошли лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 (уголовное дело №), находясь на территории г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, осуществляли без специального разрешения (лицензии) банковскую деятельность (банковские операции), сопряженную с извлечением дохода путем перечисления по фиктивным основаниям с одного расчетного счета организации, подконтрольной им, на другой в суммах, определяемых ими, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организации, подконтрольной вышеуказанным лицам, и позволяло им скрывать движение денежных средств, а затем безналичные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций, среди которых находилось *** по фиктивным основаниям перечислять на банковские карты индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выведения средств в наличный оборот. Так, лицо № 1, не позднее 08 ноября 2016 года, действуя с лицом № 2, лицом № 3, лицом № 4, находясь на территории г. Челябинска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия вовлекло в созданную им группу в качестве пособника Свидетель №1 (уголовное дело №), на имя которого была оформлена доверенность (адрес)8 от (дата) на право распоряжения *** В неустановленное следствием время в период с 08 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, в неустановленном следствием месте на территории (адрес) Свидетель №1, действуя по указанной выше доверенности в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** осознавая, что ФИО3 является начальником Отдела безопасности подразделения сети в *** то есть осуществляет управленческие функции в коммерческой организации, в ходе телефонных переговоров сообщил ему о том, что *** не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на «номинальное» лицо (не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода путем перечисления по фиктивным основаниям с одного расчетного счета организации, подконтрольной лицу № 1, лицу № 2, лицу № 3, лицу № 4, на другой в суммах, определяемых ими, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организации, подконтрольной указанным лицам, и позволяло им скрывать движение денежных средств, а затем безналичные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций, среди которых находилось *** по фиктивным основаниям перечислять на банковские карты индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выведения средств в наличный оборот; осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», и предложил ему (ФИО3) поспособствовать без какой-либо проверки *** открыть банковский счет в ***) за денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, а именно, в сумме 40 000 рублей. В неустановленное следствием время в период с 08 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года у ФИО3, находившегося в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере за совершение действий в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** в силу своего служебного положения он может способствовать указанным действиям, а именно, выраженным в поручении сотрудникам ***), неосведомленным о его преступной деятельности, не проводить надлежащих действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридического лица – *** проведению оценки клиента, то есть *** при открытии им банковского счета, достоверно осознавая, что указанное Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировано на «номинальное» лицо (не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода; осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», а также в проведении операций по открытию банковского счета *** в *** без надлежащей проверки со стороны службы безопасности банка, а именно, за заведомо незаконные действия. После чего ФИО3 и Свидетель №1 достигли договоренности о прибытии последнего в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 11 ноября 2016 года на участок местности вблизи *** расположенного по адресу: (адрес) для встречи и передачи ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь начальником Отдела безопасности подразделения сети в *** то есть лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что *** не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировано на «номинальное» лицо (не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода; осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», находясь в неустановленное следствием время 11 ноября 2016года, в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, поручил неустановленным сотрудникам *** неосведомленным о его преступной деятельности, совершить незаконные действия в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** по непроведению надлежащих действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридического лица – *** проведению оценки клиента, то есть *** при открытии им банковского счета, а также провести операции по открытию банковского счета *** без надлежащей проверки со стороны службы безопасности банка, осознавая, что в силу служебного положения, выраженного в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, он может способствовать указанным действиям. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 11 ноября 2016 года прибыл на своем личном автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на участок местности вблизи *** расположенного по адресу: (адрес)В, где встретился с Свидетель №1 для получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере. Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 11 ноября 2016 года, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, вблизи *** расположенного по адресу: (адрес)В, лично незаконно получил от Свидетель №1, действующего по доверенности (адрес)8 от (дата) в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** денежные средства в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, а именно, в сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий в связи с занимаемым им служебным положением, а именно, выраженных в поручении неустановленным сотрудникам *** неосведомленным о его преступной деятельности, не проводить надлежащих действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридического лица – *** проведению оценки клиента, то есть ***) при открытии им банковского счета, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированным на «номинальное» лицо, то есть лицо, не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности, использующимся для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода, осуществляющим финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», а также в проведении операций по открытию банковского счета *** в *** без надлежащей проверки со стороны службы безопасности банка осознавая, что в силу служебного положения, выраженного в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, он может способствовать указанным действиям. 11 ноября 2016 года сотрудниками *** не осведомленными о преступной деятельности ФИО3, в результате его заведомо незаконных действий, выраженных в поручении провести операции по открытию банковского счета *** без надлежащей проверки со стороны службы безопасности указанного банка в *** был открыт банковский счет №, который впоследствии стал использоваться для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода путем перечисления по фиктивным основаниям с одного расчетного счета организации, подконтрольной лицу № 1, лицу № 2, лицу № 3, лицу №4, на другой в суммах, определяемых ими, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организации, подконтрольной указанным лицам, и позволяло им скрывать движение денежных средств, а затем безналичные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций, среди которых находилось *** по фиктивным основаниям перечислять на банковские карты индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выведения средств в наличный оборот, осуществляя финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 40 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с Уставом *** утвержденным (дата) Общим собранием акционеров (протокол № от (дата)) *** является кредитной организацией, зарегистрированной Центральным банком Российской Федерации (дата) (№). В соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Таким образом, *** является коммерческой организацией. Предметом деятельности *** является осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации банковская деятельность. ФИО3 в соответствии с трудовым договором от (дата) принят на должность ведущего специалиста службы безопасности филиала *** в (адрес), фактическим местом работы является (адрес). В обязанности ФИО3 входят все виды деятельности, относящиеся к его должности и предусмотренные должностной инструкцией, или порученные ему его непосредственным руководителем. В соответствии с трудовым договором ФИО3 обязуется не разглашать информацию о деятельности *** составляющую коммерческую тайну, и конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности *** во время исполнения своих трудовых обязанностей в *** а также в течение трех лет с даты прекращения исполнения этих обязанностей. Кроме того, ФИО3 не имеет права выполнять работу и (или) заниматься любым другим видом деятельности в иных учреждениях и организациях без согласия на это Председателя Правления Банка. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/К от (дата) ФИО3 с (дата) переведен на должность начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** В период исполнения своих обязанностей в должности начальника Отдела безопасности подразделения сети в ***) ФИО3 осуществлял их в соответствии с должностной инструкцией Начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** В соответствии с данной инструкцией начальник Отдела безопасности подразделения сети в *** ФИО3, обладая организационно-распорядительными функциями, осуществляет руководство Отделом безопасности подразделения сети (адрес). Основными задачами ФИО3 являются следующие: руководство деятельностью Отдела; организация работы отдела безопасности подразделения сети, руководство подчиненными сотрудниками, контроль исполнения ими своих обязанностей; предотвращение нанесения экономического ущерба подразделением сети при кредитовании и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; осуществление контроля состояния инженерно-технической защиты, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны подразделения сети; обеспечение внутренней безопасности подразделения сети. В обязанности ФИО3 входит: выявление причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам подразделения сети, фактов финансовых и иных злоупотреблений со стороны сотрудников подразделения сети, выработка предложений и реализация мер по локализации негативных последствий; изучение и анализ учредительных документов юридических и физических лиц при открытии и ведении счетов, выдаче гарантий, поручительств, кредитов, установлении договорных отношений и расчетно-кассовом обслуживании клиентов; организация взаимодействия с правоохранительными органами по выявлению случаев злоупотреблений и мошеннических действий в отношении подразделения сети со стороны третьих лиц; организация постоянной работы с правоохранительными, налоговыми, таможенными органами и государственными учреждениями по обмену информацией о клиентах подразделения сети в рамках Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»; организация мероприятий по возврату дебиторской задолженности, противодействии хищениям финансовых и материальных активов; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения; выявление и перекрытие возможных каналов утечки конфиденциальной информации; осуществление контроля за выполнением требований инструкции по инкассации, выявление возможных рисков в этом направлении и выработка мер по их локализации; проведение служебных расследований по фактам неправомерных, неквалифицированных действий сотрудников подразделения сети, повлекших за собой ущерб экономическим и финансовым интересам, либо создавших угрозу наступления негативных последствий. Таким образом, ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период с (дата) по (дата) лицо № 1, действуя в составе созданной им группы, в которую помимо него вошли лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 (уголовное дело №), находясь на территории г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера осуществляли без специального разрешения (лицензии) банковскую деятельность (банковские операции), сопряженную с извлечением дохода путем перечисления по фиктивным основаниям с одного расчетного счета организации, подконтрольной им, на другой в суммах, определяемых ими, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организации, подконтрольной вышеуказанным лицам, и позволяло им скрывать движение денежных средств, а затем безналичные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций, среди которых находилось ООО «Ювеста» (ИНН <***>), по фиктивным основаниям перечислять на банковские карты индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выведения средств в наличный оборот. Так, лицо № 1 не позднее 08 ноября 2016 года, действуя с лицом № 2, лицом № 3, лицом № 4, находясь на территории г. Челябинска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия вовлекло в созданную им группу в качестве пособника Свидетель №1 (уголовное дело №), на имя которого была оформлена доверенность (адрес)8 от (дата) на право распоряжения *** банковский счет которого при содействии ФИО3 был открыт (дата) в *** (адрес). В период времени с (дата) по (дата) ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** то есть лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно осознавая, что *** не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на «номинальное» лицо (не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода, осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», проявлял незаконное бездействие в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации ***, в нарушение требований Должностной инструкции и трудового договора, выраженное в непроведении действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридических лиц и физических лиц при открытии и ведении счетов, то есть не принимал мер должного реагирования в отношении *** в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, будучи осведомленным, не сообщил о незаконной деятельности *** в правоохранительные органы, а также вышестоящему руководству *** Кроме того, в неустановленное следствием время (дата), в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** то есть лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно осознавая, что *** не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на «номинальное» лицо (не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода; осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», получил конфиденциальную информацию ограниченного распространения о проверке, проводимой сотрудниками полиции по фактам хищения денежных средств у организаций через банковский счет *** а также конфиденциальную информацию ограниченного распространения из отдела финансового мониторинга и валютного контроля филиала акционерного коммерческого банка *** в (адрес) о рекомендации расторжения отношений с *** и последующего закрытия его банковского счета № в *** в (адрес) ввиду осуществления указанной организацией финансовых операций в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». После чего в неустановленное следствием время 05 декабря 2016 года у ФИО3, находившегося в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** которым в силу своего служебного положения он может способствовать, а именно, за незаконное бездействие, выраженное в непроведении действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридических лиц и физических лиц при открытии и ведении счетов, а также за незаконные действия, выраженные в нарушении обеспечения режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения, разглашении конфиденциальной информации, неисполнении требований ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, неисполнении требований ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону, а именно, за заведомо незаконные действия и бездействие. В неустановленное следствием время 05 декабря 2016 года ФИО3, являясь начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** то есть лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленном следствием месте на территории (адрес), реализуя преступный умысел, направленный на личное обогащение, из корыстных побуждений, путем получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** в силу занимаемого им служебного положения, осознавая незаконность своего бездействия, не проводил действия по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридических лиц и физических лиц при открытии и ведении счетов, а также осознавая незаконность своих действий, выраженных в нарушении обеспечения режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения, разглашении конфиденциальной информации, неисполнении требований ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, неисполнении требований ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону, в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1 сообщил ему о проводимых в отношении *** проверках со стороны правоохранительных органов, отдела финансового мониторинга и валютного контроля *** (адрес), а также о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом *** в (адрес), на подконтрольные вышеуказанным лицам расчетные счета, расторжении отношений с *** с последующим закрытием банковского счета № *** и предложил поспособствовать в связи с занимаемым им (ФИО3) служебным положением, выраженным в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, в переводе денежных средств с банковского счета № *** открытого в *** в (адрес) и расторжению отношений с *** с последующим закрытием банковского счета № указанного Общества в *** за денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, а именно, в сумме 100 000 рублей. После чего ФИО3 и Свидетель №1 достигли договоренности о прибытии в кафе «***» по адресу: (адрес) для встречи и получения ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в *** выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что *** не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на «номинальное» лицо (лицо, не принимающее решения по финансово-хозяйственной деятельности), используется для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода, осуществляет финансовые операции в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», находясь в неустановленное следствием время 05 декабря 2016 года, в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, поручил неустановленным сотрудникам *** неосведомленным о его преступной деятельности, провести в интересах вышеуказанных лиц и подконтрольной им организации *** операции по переводу денежных средств с банковского счета № *** открытого в *** на подконтрольные вышеуказанным лицам, расчетные счета, расторжению отношений с *** с последующим закрытием банковского счета № указанного Общества в *** осознавая, что в силу служебного положения, выраженного в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, он может способствовать указанным действиям. Далее ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, из корыстных побуждений, путем получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** в силу занимаемого им служебного положения в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов (дата) прибыл в помещение кафе «***» по адресу: (адрес), где встретился с Свидетель №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов (дата), находясь в помещении кафе «***» по адресу: (адрес), лично незаконно получил от Свидетель №1, действующего по доверенности (адрес)8 от (дата) в интересах лица № 1, лица № 2, лица № 3, лица № 4 и подконтрольной им организации *** денежные средства в значительном размере, а именно, в сумме 50 000 рублей за совершение действий и бездействия, которым он в силу своего служебного положения может способствовать, а именно, за незаконное бездействие, выраженное в непроведении действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридических лиц и физических лиц при открытии и ведении счетов, а также за незаконные действия, выраженные в нарушении обеспечения режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения, разглашении конфиденциальной информации, неисполнении требований ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, неисполнении требований ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону, а именно, за информирование Свидетель №1 о проводимых в отношении *** проверках со стороны правоохранительных органов и отдела финансового мониторинга и валютного контроля *** в (адрес), а также за совершение действий, которым он может способствовать в связи с занимаемым им положением, выраженных в переводе денежных средств в *** с банковского счета № *** расторжении отношений с *** последующим закрытием банковского счета № указанного Общества в *** В результате чего денежные средства с банковского счета *** были переведены на иные подконтрольные лицу № 1, лицу № 2, лицу № 3, лицу № 4 банковские счета организаций, и указанный счет был закрыт (дата) сотрудниками *** не осведомленными о преступной деятельности ФИО3 Завершая реализацию преступного умысла, ФИО3, являющийся начальником Отдела безопасности подразделения сети в г*** выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов (дата) в связи с ранее достигнутой договоренностью встретился с Свидетель №1 на участке местности у дома по адресу: (адрес)Б, где Свидетель №1 передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, а именно, в сумме 50 000 рублей, которые он (ФИО3) незаконно лично получил за ранее совершенные незаконные действия и бездействие, которым он в силу своего служебного положения способствовал. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 100 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину не признал. Давая показания в суде по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитника, ФИО3 показал, что преступлений не совершал, предъявленное ему обвинение считает незаконным и необоснованным, а описанные в нем действия - не соответствующими действительности. В Филиале *** он работал с 2007 года, с июля 2013 года занимал должность руководителя Службы безопасности. В марте 2014 года в банке произошла реорганизация. Филиал был преобразован в Отделение. Реорганизация заключалась не только в переименовании, но и в существенном сокращении функций подразделения, понижении его статуса: они утратили самостоятельность, превратились в обычный операционный офис банка, который управлялся вышестоящими подразделениями в Екатеринбурге и Москве. С реорганизацией существенно изменились обязанности сотрудников, в том числе и его. С марта 2014 года его должность стала называться начальник Отдела безопасности подразделения сети в г. Челябинске, однако каких-либо управленческих функций он не выполнял. С момента реорганизации не участвовал в совещаниях руководителей, утратил полномочия по проведению служебных проверок, а также по решению вопросов о поощрении или наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников. С этого времени в его обязанности входила обычная текущая работа специалиста отдела безопасности банка - проверки клиентов при открытии счетов, взаимодействие с правоохранительными органами. Формально в его подчинении находились ФИО8 и ФИО9, однако никаких обязательных для исполнения указаний с момента реорганизации он не мог давать и не давал им. У каждого из них был свой сегмент работы: ФИО9 вел всю работу в Магнитогорске, он и ФИО8 - в Челябинске. Направление его деятельности - это работа с юридическими лицами, у ФИО8 - с физическими лицами. Во время нахождения кого-либо из них на больничном или в отпуске, находящийся на рабочем месте сотрудник вел работу по всем клиентам. Единственной дополнительной обязанностью (по сравнению с другими сотрудниками) у него было составление ежемесячных отчетов о работе Отдела и направление их в вышестоящие подразделения в Екатеринбург и Москву. После реорганизации в течение длительного времени отсутствовали должностные инструкции сотрудников, в том числе и по его должности. Эти инструкции были разработаны и направлены в их отделение только в январе 2017 года. В связи с отсутствием должностной инструкции с марта 2014 года по январь 2017 года он в своей профессиональной деятельности руководствовался положениями, регламентами и иными внутренними нормативными документами банка, также действовал в соответствии с распоряжениями непосредственных руководителей. Описанные в обвинении обстоятельства по выполнению им в ноябре-декабре 2016 года функций, взятых из инструкции от (дата), не соответствуют действительности. Никаких денежных средств в качестве подкупа от Свидетель №1 либо иных лиц он не получал. В период первого эпизода предъявленного ему обвинения находился в очередном отпуске и не мог совершать действий, связанных со способствованием открытию расчетного счета *** Каких-либо «поручений неустановленным сотрудникам банка провести операции по открытию счета» не давал и не мог давать: все сотрудники банка, имевшие отношение к открытию счета *** установлены, допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. О необоснованности обвинения в этой части говорит тот факт, что в описанное в обвинении время - (дата) с 14:00 до 15:00 часов - он находился не «на участке местности вблизи *** расположенного по адресу: (адрес)В, а совершенно в других местах, что подтверждается данными биллинга. Никаких действий, в том числе незаконных, связанных с закрытием счета данного общества он не совершал, денежных средств в качестве подкупа от Свидетель №1 или иных лиц не получал. Утверждение органов следствия о том, что он, якобы, «в неустановленное время (дата), в неустановленном месте на территории г. Челябинска поручил неустановленным сотрудникам банка провести в интересах Свидетель №1 операции по переводу денежных средств с расчетного счета *** с последующим закрытием банковского счета» не соответствует действительности. Он не имел полномочий давать такие поручения и не давал их. Все сотрудники банка, имевшие отношение к переводу денежных средств и закрытию счета *** установлены, допрошены и подтверждают его непричастность к этим действиям. Кроме того, если по факту открытия счета банком проводилась служебная проверка, то по факту закрытия такой проверки не проводилось, то есть все действия сотрудников банка по закрытию счета ООО *** признаны законными. Ему вменено «совершение незаконных действий, выраженных в нарушении обеспечения режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими сведения ограниченного распространения, разглашении конфиденциальной информации, неисполнении требований ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации», однако, если речь идет об информации о блокировке интернет-банка по счету *** и рекомендации о закрытии счета, то она не является конфиденциальной и запрещенной к разглашению. Эта информация должна быть доведена до клиента, чтобы он предпринял действия по закрытию счета в банке. Конфиденциальной в данном случае может быть только информация о причинах, по которым банк решил расторгнуть отношения с *** Однако данное решение принималось без его участия, мотивы принятого решения ему не известны. В письме, поступившем от специалиста финмониторинга банка ФИО22 в адрес их Отделения содержится лишь просьба о проведении мероприятий по расторжению договора с клиентом ***. Разгласить какую-либо конфиденциальную информацию он не имел фактической возможности, так как не обладал такой информацией. Предъявленное ему обвинение строится исключительно на ложных показаниях свидетеля Свидетель №1, подтверждением чему являются данные биллинга. Кроме того, причин для его оговора у Свидетель №1 несколько. Во-первых, корыстный мотив - введение Свидетель №3, Свидетель №2 в заблуждение, чтобы оставить себе денежные средства, якобы, предназначавшиеся для сотрудника ФИО4. Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса пояснила, что Свидетель №1 «вовсе не герой и за бесплатно ничего делать не будет». О том, что Свидетель №1 ранее обманывал Свидетель №3 (получал у нее деньги, якобы, для решения вопроса об отказе в возбуждении дела, а сам оставлял все себе), говорит и сам Свидетель №1 в своих показаниях. Во-вторых, это желание минимизировать негативные последствия, связанные с привлечением самого Свидетель №1 к уголовной ответственности, который в суде пояснил, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, с целью выполнения этого соглашения Свидетель №1 оговорил иных лиц, в том числе его (ФИО3) в совершении иных преступлений, тем самым выполнил условие соглашения: сообщить об иных эпизодах преступной деятельности, не известных органам следствия. Далее подсудимый ФИО3 заявил, что от дачи показаний отказывается на п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. На дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 показал, что в период инкриминируемых ему событий он находился в г. Челябинске, более конкретно не помнит. (дата) в период с 14:00 до 15:00 в *** он не находился. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с января 2016 года по февраль 2017 года он оказывал услуги Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО24 при осуществлении незаконной банковской деятельности. (дата) Свидетель №2 рассказал ему, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по (адрес), на расчетном счете *** «зависло» 400 000 рублей. Кому принадлежали данные деньги, не сообщил, лишь пояснил, что это рабочие денежные средства. На них ПАО «Сбербанк» наложил арест, точнее, было поставлено условие, что находившиеся денежные средства могут быть перечислены либо на расчетный счет *** в другом банке, либо ПАО «Сбербанк» вернет их контрагенту, от которого деньги «пришли». Свидетель №2 попросил его организовать открытие нового расчетного счета для *** в другом банке, каком, не назвал. Также со слов Свидетель №2, у них возникли проблемы с номинальным директором *** в связи с чем на его имя была оформлена нотариальная доверенность с правом открытия и закрытия расчетных счетов. Свидетель №2 пояснил, что они обращались в иные банки, но везде отказывают в открытии расчетного счета *** причину ничем не обосновывали. Он пояснил Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, что у него имеется лишь один вариант, а именно, в тот период в банке *** расположенном по (адрес) в качестве начальника службы безопасности работал его бывший сослуживец ФИО3, который ранее проходил службу в ОВД (адрес) в качестве старшего оперуполномоченного ОУР, где он (ФИО43) до 2001 года работал в должности оперуполномоченного ОУР. С ФИО3 он полностью перестал общаться с июля или августа 2012 года, однако ему было известно, что тот работает в банке *** Он обратился к ФИО3, так как в других банках ему отказали, знакомых в банковской сфере у него не было. Чтобы открыть расчетный счет в банке, необходимо пройти проверку, которую проводят сотрудники безопасности банка. Они проверяют представленные данные о том, где расположен офис организации, действительно ли в нем находятся сотрудники, осуществляется ли организацией фактически коммерческая деятельность, имеются ли заблокированные расчетные счета в других организациях. В случае если представленная информация не подтверждается, организации отказывают в открытии расчетного счета. Эта информация ему известна, так как он с 2005 года по 2007 год работал в банке *** в должности начальника службы безопасности, в *** был старшим специалистом отдела кредитного контроля. Так как *** являлась номинальной организацией, никакой коммерческой деятельности не осуществляла, соответственно, после проведения проверки в открытии расчетного счета данной организации в банках было бы отказано. Свидетель №2 и Свидетель №3 обращались в банк *** но им в открытии расчетного счета отказали. За открытие расчетного счета для *** Свидетель №2 пообещал ему отдать часть денег из тех, что находились на расчетном счете *** в ПАО «Сбербанк», то есть пообещали от 50 000 рублей до 100 000 рублей в случае, если удастся открыть расчетный счет *** в банке *** Он согласился и в этот же день, то есть (дата) со своего сотового телефона позвонил ФИО3, звонок осуществлялся в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 В это время они находились в кафе, расположенном в районе Китайского рынка на ЧМЗ. ФИО3 сказал, что в настоящий момент находится в отпуске. Он (ФИО44) обратился с просьбой открыть расчетный счет в банке *** без проведения проверки. ФИО3 согласился, в телефонном режиме пояснил, что данная услуга будет стоить 40 000 рублей, сумму он назвал сам. Данная сумма всех устроила, и он договорился с ФИО3 встретиться около банка *** в 14:00-15:00 часов. После разговора Свидетель №2, Свидетель №3 довезли его до банка *** который располагается по (адрес)В, где он встретился с ФИО3, который приехал на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер не помнит. Он сел к ФИО3 в автомобиль, а Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали за деньгами для ФИО3, куда именно, ему не известно. Свидетель №3, практически всегда находилась вместе с Свидетель №2, при решении банковских вопросов она участвовала практически во всех переговорах, которые вел Свидетель №2, таким образом, принимала участие в решении всех вопросов, связанных с незаконной банковской деятельностью. Пока он сидел в автомобиле, ФИО3 пояснил, что нужен пакет документов для регистрации, также сказал, что нужно подойти к операционисту-женщине, назвал ее имя и отчество, к сожалению, ее данные уже не помнит. ФИО3 спросил про *** Он рассказал все как есть, а именно, что это номинальная фирма, которая занимается обналичиванием денежных средств, также сказал, что нужно открыть в данном банке счет, так как возникли проблемы со снятием денежных средств в ПАО «Сбербанк», его ничто не насторожило. Через 30-40 минут приехали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые передвигались по городу на автомобиле «Ауди А6» черного цвета, принадлежащем Свидетель №2 Они поморгали фарами, он вышел из машины ФИО3 и пересел к ним в машину, где Свидетель №2 передал ему 40 000 рублей. Денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 40 штук не были упакованы. Он вернулся в автомобиль ФИО3, передал ему деньги из рук в руки. ФИО3 пояснил, что проблем не будет, можно идти открывать расчетный счет на ***. Затем он и Свидетель №3 прошли в банк *** подошли к операционисту, на которого им указал ФИО3 Он как представитель по доверенности *** пояснил операционисту, что Свидетель №3 – бухгалтер, и все контакты нужно держать с ней. Он (ФИО45) присутствовал при подаче всех документов, ставил свои подписи, также перед входом в банк Свидетель №3 передала ему печать *** Он, используя нотариальную доверенность, открыл расчетный счет в банке *** получил электронные ключи доступа к расчетному счету, все банковские документы и ключи передал Свидетель №3, которая стала распоряжаться данным расчетным счетом. После этого, они покинули банк, он обговорил с Свидетель №3 и Свидетель №2, что данный расчетный счет должен будет использоваться только для перевода на него денежных средств *** из ПАО «Сбербанк». После этого он не созванивался с ФИО3 Далее ему (ФИО47) на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о поступлении на расчетный счет *** в банке *** денежных средств, которые стали превышать миллион рублей. Учитывая, что изначально с Свидетель №2 и Свидетель №3 была устная договоренность, что данный расчетный счет должен использоваться только для перевода на него денежных средств *** из ПАО «Сбербанк», он сразу позвонил Свидетель №3 и спросил, что за деньги поступают на счет в банк *** Она пояснила, что просто проверяет работу счета, это чисто рабочая ситуация. (дата) ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что по открытому расчетному счету *** возникли проблемы, а именно, финмониторинг рекомендовал банку заблокировать и в последующем закрыть счет ООО *** так как операции подпадали под ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Он сказал, что будет звонить Свидетель №3 и выяснять, в чем дело. В ходе разговора Свидетель №3 попросила осуществить перевод имеющихся на расчетном счете денежных средств в адрес подконтрольных ей организаций, проще говоря, «увести» деньги. Он вновь позвонил ФИО3 и попросил вывести деньги *** на расчетные счета других организаций, которые ему сообщила Свидетель №3, насколько помнит, на *** может ошибаться, необходимо посмотреть выписку по расчетному счету. На его предложение вывести деньги с расчетного счета *** ФИО3 согласился и попросил за осуществление указанных банковских операций и за созданные ему проблемы 100 000 рублей. При этом сказал, что нужно все делать как можно максимально быстро, так как счет может быть также заблокирован со стороны правоохранительных органов. Он по телефону сообщил Свидетель №2 требование ФИО3, который согласился на его условия. (дата), дату вспомнил в настоящее время, ранее говорил про (дата), ошибся с датами, он приехал к банку *** ФИО3 договорились встретиться в кафе «***», расположенном по (адрес). До встречи приехала Свидетель №3, в это время он (ФИО50) находился возле входа в банк. Подойдя к нему, Свидетель №3 передала 100 000 рублей, достоинством по 5000 рублей, деньги были без упаковки. Указанные денежные средства он убрал в карман и направился в кафе «***», время было около 15:00 часов, буквально за ним зашел ФИО3 Он (ФИО51) встретил его перед входом в кафе, достал денежные средства и отдал ФИО3 50 000 рублей, при этом пояснил, что остальную сумму в размере 50 000 рублей отдаст ему позднее, до (дата), сейчас нуждается в денежных средствах. ФИО3 согласился одолжить ему денежные средства, сказав, что они могут идти к любому операционисту и переводить денежные средства с расчетного счета ООО «Ювеста». После этого он (ФИО52) зашел в кафе «***», там его ожидала Свидетель №3 Он ничего ей не говорил о том, что передал ФИО3 вместо 100 000 рублей только 50 000 рублей. Затем они прошли в банк, подошли к операционисту по имени Юлия, которая пояснила, что перевод денежных средств с расчетного счета *** на организации, подконтрольные Свидетель №3 и Свидетель №2, невозможен. Возможно лишь сделать возврат контрагентам, то есть они столкнулись с той же самой проблемой, что и в ПАО «Сбербанк». Тогда он, выйдя с Свидетель №3 из банка, вновь позвонил ФИО3 и обозначил проблему. ФИО3 сообщил, что сейчас все решит. ФИО3 перезвонил ему через пять минут и сказал, что все решил, лучше подойти к операционисту, которая открывала им счет. Они вновь зашли в банк, подошли к операционисту, которая ранее им открывала счет, и уже без проблем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета *** на организации, подконтрольные Свидетель №3 и Свидетель №2 Банковские операции были проведены успешно, он написал заявление на закрытие расчетного счета, и они ушли из банка. В дальнейшем практически каждый день ему звонил ФИО3 и спрашивал, когда он отдаст ему оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей. (дата) у него появилась указанная сумма, которая ему была передана Свидетель №3 за ранее оказанные им услуги по организации *** В указанный день он созвонился с ФИО3, договорились, что он привезет ФИО3 денежные средства к дому, где тот проживает, в настоящее время номер дома не помнит, помнит, что он находится по (адрес). Приехав на такси к указанному дому в районе 14:00 часов, он подошел к подъезду, позвонил на сотовый телефон. ФИО3 вышел и, находясь около подъезда, он (ФИО53) передал из рук в руки ФИО3 50000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, денежные средства не были упакованы. Затем он уехал по своим делам, более связи с ФИО3 не поддерживал. Он понимал, что просил ФИО3 за денежное вознаграждение осуществить незаконную деятельность, ФИО3 об этом знал и осознано шел на этот шаг. Состоявшийся (дата) в 15:16 часов между ним и ФИО3 разговор происходил после того, как (дата) был открыт расчетный счет *** в *** В нем речь идет о том, чтобы по аналогичной схеме, как и с ООО *** открыть расчетный счет ***. Данная организация также была номинальной, подконтрольной Свидетель №3 и Свидетель №2 С этой организацией, как и с *** в ПАО «Сбербанк», возникли проблемы с расчетным счетом только в другом отделении. В ходе общения с ФИО3 он (ФИО54) пояснил, что при открытии расчетного счета *** тот получит денежные средства в такой же сумме, как и за *** ФИО3 понимал, что организация, расчетный счет которой нужно открыть, затем перевести денежные средства, является номинальной. Относительно 20 000 рублей, он просит, чтобы ему доплатили указанную сумму за ООО *** так как суммы в размере 40 000 рублей ему оказалось мало. Они договариваются созвониться в понедельник, так как ФИО3 должен был выйти из отпуска. В разговоре, который состоялся (дата) в 20:45 часов между ним и ФИО3, обсуждается открытие *** В ходе общения он просит открыть счет *** после чего снять денежные средства с данной организации в его банке. ФИО3 поясняет, что в его банке такую сумму, которая имелась на счете ООО *** снять нереально. В тот момент на счете *** находилось более 2 000 000 рублей, ФИО3 знал об этом. В ходе их общения ФИО3 предлагает ему открыть расчетный счет данной организации в другом банке, говорит, что может помочь, о каком банке шла речь, не озвучил. Затем ФИО3 говорит о встрече с ним (дата) в кинотеатре «Победа», где он (ФИО55) должен ему передать деньги за открытие расчетного счета *** в размере 50 000 рублей. В итоге они не открыли счет *** не встретились (дата), так как Свидетель №3 не смогла собрать все необходимые документы для открытия счета, а в дальнейшем начались проблемы с *** В разговоре, который состоялся (дата) в 11:53 часа между ним и ФИО3, тот сообщил, что ему позвонила ФИО13, он (ФИО56) ее не знает, сообщила, что расчетный счет *** блокирует финмониторинг. ФИО3 говорит, что срочно нужно выводить денежные средства с расчетного счета *** В указанный день они неоднократно созванивались друг с другом, обсуждали, что необходимо закрывать расчетный счет и выводить денежные средства. ФИО3 требовал денежные средства за его беспокойство, закрытие счета и вывод денежных средств с *** Согласно разговору он и Свидетель №3 прибыли в *** произвели закрытие у ФИО14 расчетного счета. Все это происходило после того, как он передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей, как он говорил ранее, отдал ему в конце декабря 2016 года. В этот день в ходе встречи ФИО3 показал ему копию заявления, которое приносили ему сотрудники полиции, которое было от представителя *** В указанный день он созванивался с ФИО3 и обсуждал, что после того, как был закрыт расчетный счет ***, в *** пришел номинальный директор *** в компании неизвестных мужчин, они хотели провести операцию с целью присвоения денежных средств *** но опоздали, так как денежные средства уже были выведены с расчетного счета *** им и Свидетель №3 под руководством ФИО3 Кроме расчетного счета *** с участием ФИО3 более никакие расчетные счета не открывались и не закрывались в *** (ПАО) (Т.5 л.д.1-9, 84-90). Свидетель ФИО15 (***) в судебном заседании показал, что с ноября 2017 года совместно с сотрудниками УФСБ России по Челябинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию деятельности организованной преступной группы, которая занималась мошенничеством и незаконной банковской деятельностью. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Один из участников организованной преступной группы в ходе предварительного следствия изъявил желание о заключении досудебного соглашения с органами следствия. Свидетель №1 в качестве обеспечения обязательств сообщил о совершенных начальником службы экономической безопасности *** ФИО3 преступлениях. Материалы были выделены и направлены Следственный комитет Российской Федерации по Челябинской области для проведения проверки по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. После заслушивания руководитель принял решение о направлении дела в следственный отдел по (адрес). Ему следователем было дано поручение о предоставлении видео с камер наблюдения - когда Свидетель №1 с Свидетель №3 приходили в банк. Он взял указанное видео у коллег в УМВД по г. Челябинску, которые проводили проверку, и представил следователю. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (***), данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и оперуполномоченный ФИО17 проводили проверку заявления представителя организации «***». В начале декабря 2016 года ФИО17 приходил к начальнику службы безопасности *** ФИО3, предъявил ему заявление представителя вышеуказанной организации о том, что ООО «Ювеста», расчетный счет которой открыт в ***, осуществляет незаконные банковские операции, занимается обналичиванием денежных средств. Также ФИО3 было сообщено, что *** является номинальной организацией, то есть не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, так как на тот момент было известно, что его учредитель является номинальным лицом. Вся информация сообщалась ФИО3 с целью дальнейшего оказания помощи правоохранительным органам, чего от него не последовало. В ходе общения ФИО3 не осуществлял каких-либо действий в пределах своих полномочий по проверке указанной организации, с его стороны отсутствовала какая-либо заинтересованность. На запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения из *** ФИО3 пояснил, что все запросы решаются через Москву, он, якобы, не может решить данный вопрос. В ходе проверки они пытались опросить ФИО3, но он отказался давать какие-либо пояснения, на все вопросы отвечал неоднозначно, чувствовалось противодействие с его стороны: требовал официальные запросы, ссылался на то, что он не уполномочен предоставлять какие-либо ответы, все «делается» через Москву. Были предприняты попытки вызвать ФИО3 для дачи пояснений в УМВД по (адрес), ему вручили повестку, на что ФИО3 отреагировал неадекватно, порвал ее и выбросил (Т.5 л.д.122-125, 126-129). Свидетель ФИО18 (***) в судебном заседании показал, что основной задачей отдела финансового мониторинга банка является организация и выполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Обязанность кредитных организаций - выявление, фиксирование информации об операциях. Установлен запрет информирования клиента о каких-либо процедурах, за исключением информации об отказе в совершении операции. Если проверка не окончена, в документах банка прописывается решение вопроса о денежных средствах. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (***), данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что открытием и закрытием расчетных счетов занимались только она и ФИО19, которая является руководителем Операционного отдела. В случае отсутствия ФИО21 она также может открывать и закрывать расчетные счета юридических лиц. В ноябре 2016 года Свидетель №1 пришел в банк, принес документы на открытие расчетного счета *** был ли он с кем-то, не помнит. Согласовав его доверенность с юристом их банка на предмет того, может ли Свидетель №1 открыть расчетный счет, она приняла документы, направила информацию на согласование в Службу безопасности. В тот период времени исполнял обязанности начальника безопасности главный специалист ФИО8 Скорее всего, в этот же день ей пришел ответ, что согласовано, в графе, где фиксируются сведения о Службе безопасности был указан ФИО8 В дальнейшем также была поставлена отметка руководителя или заместителя, еще одна отметка Службы безопасности, кто ставил, не помнит (можно посмотреть в программе банка, где отражается эта информация), она открыла счет ***. В указанный день ни ФИО3, ни ФИО8 ей не звонили, так как достаточно было поставить «Согласовано» от Службы безопасности. Она сама не имеет право отказать в открытии расчетного счета. В декабре 2016 года в программе банка ей пришло сообщение о том, что финмониторинг рекомендовал закрыть расчетный счет *** (причины не прописываются). Кто оповестил о закрытии, не знает, возможно, она позвонила, точно не помнит. Свидетель №1 принес реквизиты о переводе денежных средств в другие организации, на счете была сумма более 1 000 000 рублей. Она ему отказала, так как была рекомендация к закрытию. Он ушел, потом пришел снова с реквизитами, ей кто-то сказал принять документы, возможно, сам ФИО3 подошел и сказал, чтобы отправили вновь. Приняв реквизиты, она отправила данную платежку на согласование к начальнику финмониторинга и валютного контроля, после чего денежные средства отправили в сторонние организации. На следующий день при соблюдении всех процедур счет организации был закрыт. Свидетель №1 ей знаком как клиент *** в повседневной жизни с ним не общалась, его номер телефона не знает. С просьбой о помощи в открытии счета *** Свидетель №1 к ней не обращался. Ей известно о том, что сотрудниками Департамента безопасности *** проводилась служебная проверка по обстоятельствам открытия расчетного счета *** с ее результатами она не знакома. С приказом № от (дата) «Порядок принятия решения об открытии отдельных видов счетов» знакома, у нее имеется форма оценочного листа по данному приказу. При обращении в банк клиент заполняет опросный лист, на основании которого она в компьютерной системе банка заполняет оценочный лист. Насколько помнит, при открытии расчетного счета ***, клиенты указанной организации какого-либо подозрения у нее не вызвали. Таких стоп-факторов, как то, что *** на момент открытия счета было зарегистрировано менее шести месяцев, а также оптовый вид деятельности данной организации она могла упустить. После принятия документов от *** весь пакет посредством электронного обращения был передан в Службу безопасности, и уже ее сотрудники проверяли данную организацию по факторам риска собственников, а также директора и саму организацию. В дальнейшем также посредством внутреннего электронного обращения ей была рекомендация на открытие расчетного счета. Относительно предъявленной от (дата) видеозаписи с камер видеонаблюдения из операционного зала ***, расположенного по (адрес)В (адрес), на которой в помещение операционного зала банка входит ФИО3, подходит к сотрудникам банка, начинает общаться с ними, в том числе с ней и ФИО19, после чего все сотрудники выходят из указанного помещения и расходятся по своим рабочим местам, она ничего сообщить не может. У них бывают такие собрания, когда сотрудник Службы безопасности инструктирует по пожарной безопасности, может рассказывать про обналичивание. Каких-либо указаний ФИО3 им не давал, о чем конкретно он в тот день говорил, не помнит, но точно не про *** Относительно предъявленной от (дата) видеозаписи с камер видеонаблюдения из операционного зала *** расположенного по (адрес)В (адрес), на которой в помещение банка заходят Свидетель №1 и Свидетель №3, проходят в операционный зал банка, присаживаются за стол, где она работает, затем Свидетель №1 встает, берет в руки свой сотовый телефон и направляется к выходу из банка, а Свидетель №3, взяв в руки свою и Свидетель №1 сумки, проходит к выходу из банка, может пояснить следующее: поскольку указанные лица являлись юридическими лицами, они вполне могли пройти к ней без взятия талона, так как в тот момент у нее было свободно. Указанным лицам она пояснила, что денежные средства можно вывести со счета, открытого в *** лишь на счет, открытый в другом банке. Помимо этого возможен вариант вывода денежных средств контрагентам, от которых пришли денежные средства, но лишь при согласовании платежного поручения со Службой финансового мониторинга, которая находится в Екатеринбурге, а именно, с ФИО22 Если финмониторинг не дает согласие, то организация должна открыть счет в другом банке. Относительно ситуации с *** она отказала, так как ей представили реквизиты сторонних организаций. Они вышли, для чего и куда, ей не известно. Спустя некоторое время указанные лица вернулись, насколько помнит, попросили вывести денежные средства контрагентам. Она созвонилась с ФИО22, объяснила, что клиент хочет вывести денежные средства контрагентам, после чего составила платежное поручение и через электронный документооборот направила его начальнику Отдела финансового мониторинга и валютного контроля ФИО22, которая дала согласование на отправку денежных средств с расчетного счета контрагентам (Т.5 л.д.14-19, 20-22, 23-28). Свидетель ФИО19 (***) в судебном заседании показала, что в период с 2016 по 2017 года в ее должностные обязанности входило полное обслуживание физических и юридических лиц, включающее открытие и закрытие расчетных счетов, контроль за работой подразделения. Для *** скорее всего, расчетный счет открывала ФИО20 через Службу безопасности. Помнит, что при закрытии счета *** клиент сам пришел, сидел у ФИО21, с ним был еще кто-то. Открытие и закрытием счетов занималась ФИО21 Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (***) следует, что в его должностные обязанности входит проверка потенциальных клиентов *** на надежность: физических лиц, подающих заявку на ипотеку; юридических лиц, желающих открыть счет. До (дата) его непосредственным руководителем являлся ФИО3, с которым знаком с 1997 года. В период с 2000 года по 2002 год он и ФИО3 проходили службу в органах внутренних дел в отделе уголовного розыска. После увольнения со службы он узнал, что ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника службы безопасности ***. Обратился к ФИО3, он помог устроиться на работу в *** В дальнейшем он (ФИО57) работал в его непосредственном подчинении. Во время нахождения ФИО3 в отпуске исполнял его обязанности, осуществлял проверку организаций, которые подавали заявления в банк на открытие расчетных счетов. Подробностей открытия и закрытия расчетного счета *** он не помнит, так как прошло много времени. Если он согласовывал данную организацию, значит, ФИО3, находился в отпуске, так как именно он занимается юридическими лицами. Подробностей согласования, звонил ли ему ФИО3 с просьбой согласования открытия счета ***, не помнит. С Свидетель №1 ранее он работал в уголовном розыске (адрес), последний раз виделись около восьми лет назад. Свидетель №1 ему не звонил и не просил об оказании помощи в открытии расчетного счета *** Он не знал о том, что сотрудниками Департамента безопасности *** по обстоятельствам открытия расчетного счета *** проводилась служебная проверка, с ее результатами не знаком. С документами *** знакомился в электронном виде. Поток документов на открытие счетов очень большой, и он мог машинально не обратить внимание на такой момент, что организация зарегистрирована менее шести месяцев, то есть имеются стоп-факторы. Тем более, если документы прошли операционный зал, значит, организацию изучили, то есть она прошла первую ступень. Он выезд по адресу регистрации *** не осуществлял, скорее всего, из операционного зала не было такого требования. Данная организация какого-либо внимания не привлекала, она была одной из многих организаций, по которым он давал одобрение или отказ на открытие счета. В материалах служебной проверки он не расписывался, откуда возникла данная проверка, не знает, но помнит, что приезжал сотрудник Департамента безопасности *** с ним беседовали на предмет открытия счета *** Он пояснил, что в электронном виде пришла заявка, на место не выезжал, более ничего не говорил. ФИО3 занимался юридическими лицами, у них было определенное разделение, он (ФИО58) занимался физическими лицами, в работу ФИО3 никогда не вмешивался. Когда ФИО3 уходил в отпуск, он уже знал, как работать с юридическими лицами, поэтому от него не получал каких-либо указаний по открытию счетов. ФИО3 никогда его не просил дать согласие на открытие счета какой-либо организации. Он (ФИО59) все делал самостоятельно, опираясь на свои профессиональные знания. Телефонные разговоры (дата), (дата), (дата) между ним и ФИО3 имели место, скорее всего,(дата) он поздравлял ФИО3 с «Днем милиции», он лишь предполагает, что это было поздравление, ничего более. В остальные дни если ФИО3 был в отпуске, то они могли обсудить хоккей или баскетбол, так как у них в этой части были общие интересы. Приходил ли во время своего отпуска в ноябре 2016 года ФИО3 на свое место работы в ***, сказать не может, он вполне мог, находясь в отпуске, заехать на работу, чтобы забыть документы либо оплатить ипотеку. Он точно не помнит, был ли ФИО3 в ноябре 2016 года. Службу безопасности лишь ставят в курс дел о закрытии расчетного счета, а именно, информация приходит из операционного зала в электронном виде. Более Служба безопасности не касается никаких моментов закрытия. Взаимодействие между службой безопасности и финмониторингом заключается в том, что финмониторинг с частотой раз в две недели или раз в три недели отправляет запрос на предмет того, что необходимо проверить нахождение организации по тому или иному адресу. Он должен съездить, проверить организацию, после чего дать ответ, то есть он составляет акт, в котором пишет, что присутствует или отсутствует организация, все это делается в электронном виде. Если сотруднику Службы безопасности ***, известно о формальном документообороте юридического лица и необходимости открытия расчетного счета для совершения незаконных банковских операций, ее сотрудник должен рекомендовать отказать в открытии счета. Получение денежных средств сотрудниками банка от клиентов при открытии и закрытии расчетных счетов юридических лиц запрещено, какими нормами это регулируется, ему не известно. По его мнению, действует здравый смысл: так делать нельзя, это уже можно назвать взяткой, подкупом. От ФИО3 денежных средств за оказание ему каких-либо услуг, связанных с рабочими моментами, он не получал (Т.5 л.д. 35-38, 39-40, 41-47). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (***) следует, что в ее должностные обязанности входило выявление сомнительных операций, проводимых физическими и юридическими лицами, у которых открыт счет в банке. В настоящее время относительно *** ничего пояснить не может из-за давности событий, таких организаций было очень много, и все вспомнить невозможно. С ФИО3 она общалась исключительно на работе по служебному телефону относительно рабочих вопросов, также по электронной почте, возможно, по мобильному телефону. В любом банке имеются собственные компьютерные программы по отслеживанию сомнительных операций, которые соответствуют требованиям ФЗ №. Они отслеживают ежесуточно проводимые операции, выводится список, который необходимо проверить. Сотрудник отдела финансового мониторинга контактирует со специалистами по работе, которые, в свою очередь, могут истребовать у клиентов документы, на их предоставление устанавливается определенный срок. В случае непредставления документов в установленный срок сотрудник финансового мониторинга может рекомендовать закрыть счет клиента, полномочий закрыть его не имеет, максимум, что могут сделать сотрудники финансового мониторинга, это заблокировать интернет-банк. Клиент может продолжать пользоваться счетом только посещая офис банка, где он совершает исключительно все операции. Все требования о предоставлении документов при проверке сомнительных операций индивидуальны. Со Службой безопасности банка сотрудники финансового мониторинга контактируют в редких случаях, в основном, с сотрудниками контакт происходит по работе с клиентами. Вся работа со счетами происходит на местах, где открыт счет клиента, на процедуру блокировки банковского счета банки решаются крайне редко. Она не знает, у кого имеются полномочия по принудительной блокировке счетов, возможно, подобного рода решения принимаются в головном офисе в Москве, но ей об этом ничего не известно. Если клиент не желает закрывать счет в банке, то его не могут заставить это сделать. Отдел финансового мониторинга и валютного контроля может лишь рекомендовать закрыть счет, но полномочий к закрытию счета нет, все решения об этом принимаются на месте в офисе. О сомнительных клиентах и сомнительных операциях докладывается в Центральный банк РФ. Каких-либо документов, связанных с *** личностью ФИО3, у нее не имеется. Если какие-то организации или физические лица попали в список проводивших сомнительные операции, то никто из сотрудников не имеет возможности удалить запись из этого списка, права на удаление, исправление имеются только у определенных лиц в головном офисе в Москве. На месте сотрудник финансового мониторинга и валютного контроля может только вносить дополнения. Также невозможно по каким-либо личным причинам провести проверку сомнительных финансовых операций. Список с этими операциями дублируется в Москву, в любой момент сотрудник головного офиса может попросить отчет о проделанной работе, на это дается определенный срок. Между Службой безопасности и отделом финансового мониторинга и валютного контроля *** имеется взаимодействие, оно выражается в том, что финмониторинг запрашивает документы для проведения проверки по клиенту. Также по запросу финмониторинга Служба безопасности выезжает на места, где находится организация, чтобы удостовериться в деятельности, о чем составляется акт. Возможно, для решения рабочих вопросов она могла позвонить на рабочий телефон самой Службы безопасности филиала г. Челябинска, но не лично ФИО3, также она могла звонить операционистам, а они передали разговор ФИО3 В телефонном разговоре, состоявшемся между ней и ФИО3, в котором она говорила о том, что они работали по «нотаризированной» фирме, вспоминает, что это было *** работа заключалась в том, что ФИО3 представлял документы на данную организацию, какие именно, не помнит. Все это делалось для того, чтобы удостоверить существование фирмы и ее работоспособность. Данные документы запрашивались после того, когда в ее отделе выявили осуществление указанной организацией незаконных банковских операций. Согласно этим документам сотрудниками ее отдела был сделан отчет, который направлялся в Москву, и уже в головном офисе принималось решение о закрытии счета. В телефонном разговоре, состоявшемся между ней и ФИО3, в котором ФИО3 поясняет: «Ну, ты главное забудь все на свете! Закрыли и закрыли. В порядке все на свете», она не знает, о чем говорит ФИО3 Телефонный разговор, состоявшийся между ней и ФИО3, в котором в ходе общения ФИО3 поясняет, что разговаривал про *** только с ней и просит не тревожить ФИО22, чтобы она лишнего не вспоминала, она не помнит. Относительно телефонного разговора между ней и ФИО3, в котором в ходе общения она поясняет, что долго закрывали *** при этом, грубо говоря, закрыли нормально, «долго» заключается в том, что финмониторинг, запросив документы, длительное время ожидал их от сотрудников ***, так как клиент долго предоставлял их. Она лично не давала разрешение на вывод денежных средств, возможно, счет закрывался в ее отсутствие, не в ее полномочиях было давать распоряжение на вывод денежных средств. Относительно телефонного разговора между ней и ФИО3, в котором она поясняет, что долго согласовывали с Москвой закрытие *** где заподозрили что-то необычное, «долго согласовывали», потому что филиал банка в г. Челябинске, возможно, мог отстоять клиента путем предоставления документов, которые могли бы подтвердить законность операций этой организации. Относительно телефонного разговора между ней и ФИО3, в котором ФИО3 поясняет, что при открытии расчетного счета *** его фотогигиенических данных нет, не знает, о чем он говорит. Она не знала, что *** является номинальной организацией, осуществляет формальный документооборот. Закрытие расчетного счета *** и вывод с данного счета денежных средств она ни с кем не обсуждала. Окончательное решение по выводу денежных средств принимает Москва, при закрытии счета финмониторинг не принимает решение по переводу денежных средств. Ей ничего не известно по открытию счета *** в *** в ноябре 2016 года, данные решения принимаются на местах, финмониторинг этих операций не касается. Предложение об оказании содействий при закрытии расчетного счета *** от сотрудников *** в том числе от ФИО3, ей не поступало. О том, что ФИО3 получил от представителей *** денежные средства при открытии и закрытии расчетного счета данной организации в ***, ей ничего не известно. Денежные средства от ФИО3, иных лиц за открытие и закрытие расчетного счета, вывод денежных средств *** она не получала (Т.5 л.д.100-104, 105-114). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (*** следует, что в указанной должности она работает с (дата), операционный офис «***» *** расположен по (адрес). В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества банка, а именно, техническая, финансово-экономическая составляющая, проверка клиентов, обратившихся в банк, в том числе юридических и физических лиц, также проверка кандидатов, которые трудоустраиваются в операционный офис *** Роль Службы безопасности при открытии счета заключается в проверке номинальности организации, наличии исполнительных производств, что может быть основанием для отказа, ненахождение на месте юридического лица тоже может быть основанием не рекомендовать к открытию расчетного счета. Если у финмониторинга имеется какая-либо информация на клиента, то через внутреннюю электронную почту он направляет ее операционисту, который направляет запрос в Службу безопасности, чтобы уточнить, где находится данная организация. При закрытии счета у Службы безопасности нет никакой роли. Единственным основанием для закрытия расчетного счета может служить запрос от финмониторинга о подтверждении местонахождения организации. В этом случае сотрудник безопасности организовывает выезд по указанному адресу, по итогу которого заполняет акт выездной проверки. В случае отсутствия организации по указанному адресу, акт отправляется операционисту, который, в свою очередь, отправляет его в финмониторинг. *** ему не знакомо. ФИО3 знает, он являлся начальником Службы безопасности операционного офиса в г. Челябинске *** уволился в связи проведенной проверкой, подробности которой ему не известны (Т.5 л.д.162-168). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22(*** следует, что с июня 2017 года она работает в указанной должности. В ее должностные обязанности входит выявление операций, подлежащих обязательному контролю, обучение сотрудников филиала в рамках ФЗ № 115, выявление операций сомнительного характера внутри филиала ***, подготовка сообщений к отправке в Центральный Банк РФ, выявление и идентификация выгодоприобретателя. В период с (дата) по (дата) она работала главным специалистом указанного отдела, обязанности были аналогичными, за исключением руководства отделом. В банке имеется автоматизированная система *** посредствам которой выявляются операции, соответствующие признакам операций, носящих сомнительный характер, то есть существуют определенные фильтры, с помощью которых выявляются сомнительные операции клиентов банка и выгружаются в модуль программы «***». В нем они проверяют каждого клиента, при необходимости отделом финансового мониторинга и валютного контроля *** через операционный отдел по работе с юридическими лицами, в который обращается клиент при обслуживании, направляется запрос о предоставлении документов на юридическое лицо. При представлении клиентом документов проводится их анализ, а также анализ операций по выписке по расчетному счету. Непосредственно сотрудниками отдела по результатам анализа составляется мотивированное заключение, в том же модуле информация передается на рассмотрение ответственному сотруднику банка в г. Москве. Окончательное решение по каждому клиенту принимает ответственный сотрудник. После принятия решения о признании операций сомнительными, ответственный работник в программном обеспечении «***» ставит свою визу о подтверждении сомнительности операции, после этого сведения о подозрительных операциях, сформированные в файл, направляются в головной офис *** Москвы, из головного офиса - в Центральный Банк РФ. Если операции клиента признаются подозрительными, то они проводят мероприятия, направленные на расторжение с клиентом договора обслуживания расчетного счета. Какие-либо указания на расторжение с клиентом не дают, лишь просят принять меры по расторжению договорных отношений с клиентом, о чем направляется письмо в отделение, где открыт расчетный счет. Обычно письмо направляется тем сотрудником, который выявил сомнительные операции организации. Другой сотрудник отдела может направить письмо в случае, если сотрудник, выявивший сомнительные операции, отсутствует. В отделении банка должны созвониться с клиентом и порекомендовать закрыть расчетный счет. Если у юридического лица на расчетном счете на остатке имеются денежные средства, то возможно их перечисление юридическим лицом в счет погашения налогов, либо перевод в другой банк, либо возврат контрагентам. Банк вправе отказать в проведении платежей, данное решение принимается ответственным сотрудником в Москве, а они лишь могут ограничить доступ к системе интернет-банка. Клиент не сможет совершить исходящий платеж через интернет-банк, все операции проводятся только в отделении банка. У финансового мониторинга и валютного контроля *** при открытии расчетного счета юридическим лицом нет никакой роли. Она направляла письмо по электронной почте, в котором просила провести мероприятия по расторжению отношений с клиентом ***. При составлении автоматических отчетов данная компания попала в выгрузку системы после проведения анализа операций, то есть она открыла выписку по расчетному счету, выписку из ЕГРЮЛ, взяла информацию из средств массовой информации и внесла данную компанию в модуль системы. В результате анализа выявила, что *** осуществляет операции отличные от заявленного при регистрации фактического вида деятельности. Также операции клиента носили признаки транзитных: списание со счета организации денежных средств в течение короткого времени с момента их зачисления, минимальные остатки по расчетному счету на конец рабочего дня. Кроме того, с момента регистрации юридического лица прошел небольшой промежуток времени. Она (ФИО61) составила мотивированное заключение и направила ответственному сотруднику на рассмотрение, которым в дальнейшем данные операции были признаны подозрительными, клиенту ограничили доступ в интернет-банк и рекомендовали закрыть расчетный счет. Каких-либо сроков у клиента на решение вопроса по закрытию счета нет, после их действий лишь ограничен интернет-банк, но операции осуществлять клиенту можно, а именно, вывести денежные средства в другой банк, вернуть контрагентам или заплатить налоги. Фактически клиент может прийти в банк с любым платежным поручение, для проведения таких платежей нужны документы, обосновывающие проведение данной операции. Банк вправе отказать в совершении платежа, расторгнуть договор в одностороннем порядке, но это происходит очень редко. По поводу вышеуказанных трех операций принимается решение начальником отдела, специалисты самостоятельно принять данное решение могут тогда, когда отсутствует начальник. Если клиент желает вывести денежные средств по другим вариантам (не по тем трем, о которых речь шла выше), в этом случае клиент собирает и представляет полный комплект документов (договоры поставок и т.д.), их изучается контрагент, которому проводится платеж. После этого составляется мотивированное суждение, и весь пакет направляется сотрудникам головного офиса Департамента финансового мониторинга и валютного контроля в Москву, где принимают решение о проведении платежа, об отказе в совершении платежа принимает также ответственный сотрудник в (адрес). Если ФИО13 находилась на рабочем месте в тот период времени, то была уведомлена о том, что она (ФИО5) написала письмо о необходимости расторжения отношений с *** Она не знала о том, что *** номинальная организация, осуществляющая формальный документооборот, знала ли ФИО13, сказать не может, скорее всего, что нет. Если бы при открытии счета они проводили анализ документов юридического лица, возможно, выявили номинальность, а по итогу это не возможно. Ей известно, что после получения ее письма, кто-то из сотрудников банка позвонил клиенту, в отделение прибыл клиент, после чего контрагенту был осуществлен возврат по платежному поручению, то есть была операция, которую не разрешить они не могли. Данная операция должна быть согласована с руководителем. Отклонить данную операцию они не могли, поэтому операция по возврату денежных средств *** была проведена, и контрагентам возвращены денежные средства. Это была обычная операция, которые проводятся отделением с определенной периодичностью, каких-либо подозрений она не вызвала. ФИО3, ФИО19, ФИО21 не являются и не являлись подчиненными отдела, где она работает, и тем более ее подчиненными. Все рекомендации и запросы ее отдела всегда выполняются. В модуль программы, в которой она работает, может зайти ответственный сотрудник и в любой момент проверить все ее действия. Сотрудники банка пишут ей лишь о том, что счет закрыт, по итогу счет закрывается специалистом по работе с юридическими лицами. Клиент приходит в банк приносит заявление на закрытие счета, «платежку», сотрудник их принимает и проводит платежные поручения, на следующий день закрывается счет. Ей ничего не известно по открытию в ноябре 2016 года расчетного счета *** в ***. Если сотрудникам банка было известно, что *** номинальная организация, которая занимается незаконными банковскими операциями, то они должны были отказать в открытии счета или провести мероприятия по недопущению открытия счета. Сотрудники банка не могут принимать от клиента денежные средства, клиент может оплатить в кассе лишь оказанные банком услуги согласно тарифам. В любом банке имеется определенный порядок работы с клиентом, такие моменты не допускается совершать сотруднику банка. Если рекомендацию по закрытию счета направляла она, то все ее действия были согласованы с начальником, в тот момент была ФИО13 Счет не блокируется, они лишь ограничивают доступ к интернет-банку. Меры были приняты, она направила сообщение в отделение по рекомендации закрытия счета. Также через головной офис были направлены сведения в ЦБ России по *** о подозрительных операциях. Предложений об оказании содействия при закрытии расчетного счета *** от сотрудников *** в том числе от ФИО3, ей не поступало. Ей не известно, получил ли ФИО3 денежные средства от представителей *** при открытии и закрытии в *** расчетного счета данной организации. Относительно телефонного разговора между ФИО13 и ФИО3, в ходе которого они ее обсуждают, ей не известно, почему ее обсуждают, но после приезда ФИО23 в (адрес), на внутренний телефон ей звонил ФИО3, расспрашивал, какие вопросы тот задавал ей. Она ФИО3 ничего не сказала, так как об этом ее просил ФИО23, с которым разговор был об *** Она сказала, что все действия ее отдела по признанию операций *** подозрительными соответствовали внутренним требованиям и федеральному законодательству, подробностей разговора уже не помнит. ФИО23 не спрашивал о ФИО13, она предполагала, что он вел проверку, в отношении кого, не знала. Отдел, где она работает, всегда заинтересован в том, чтобы из банка уходили клиенты, которые проводят сомнительные операции, так как они несут репутационные риски для банка (Т.5 л.д.171-180). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (***) следует, что указанную должность он занимал до (дата), затем был назначен на должности начальника Управления. Департамент безопасности по электронной почте в программе «***» получает запрос с реквизитами юридического лица, персональными данными его руководителей и учредителей, открывающих расчетный счет в банке. Если в заявке отсутствуют сведения установочного характера (реквизиты фирмы, паспортные данные руководителей и т.д.), такая заявка направляется инициатору на доработку и в базу данных клиентов банка. После этого сотрудник Департамента безопасности осуществляет проверку реквизитов юридического лица, персональных данных его руководителей и других физических лиц на повторность обращения через базу глобального поиска ***. Также осуществляется проверка реквизитов юридического лица, персональных данных его руководителей и других физических лиц через базу ***. Данные заносятся в базу «Расчетные счета» ***. Также проверяется присутствие потенциального клиента по фактическому адресу: либо по совокупности имеющихся данных, либо с выездом на место и составлением акта проверки. По результатам проверки сотрудником Департамента безопасности принимается решение в соответствии с «Порядком принятия решения об открытии отдельных видов счетов», по LN направляется инициатору запроса в виде заключения по форме Приложения № «Запрос в ПБ для оценки клиента» и проставляется решение в программе ***. Возможен вариант, если Служба безопасности не рекомендует к открытию счет, но его все равно открывают. При вынесении отрицательного заключения Департаментом безопасности, руководитель инициатора (управляющий филиалом или операционным офисом) запроса об открытии расчетного счета вправе обратиться с запросом к заместителю Председателя правления банка. При наличии вопросов по работе юридического лица Департамент безопасности вправе обратиться с запросом в Департамент финансового мониторинга, в том числе при открытии и закрытии расчетного счета. Нормативными актами банка не определена роль Департамента безопасности при закрытии расчетного счета юридическим лицом в *** Только от сотрудников Департамента финансового мониторинга может попасть информация в Службу безопасности о том, что юридическому лицу рекомендовано закрыть расчетный счет ввиду незаконных банковских операций, которые выявлены финмониториногом. Сотрудник банка не имеет права на получение денежного вознаграждения от клиентов банка при открытии и закрытии расчетных счетов юридических лиц. Все платежи клиенты банка осуществляют через кассу банка (Т.5 л.д.188-194). Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что знаком с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 с 2016 года, они обналичивали деньги. Он обеспечивал их безопасность. Когда возникали проблемы в ходе банковских операций, то он встречался и решал их. С ФИО3 не знаком, не знал о том, что Свидетель №1 передавал деньги начальнику Службы безопасности *** ФИО3 Об *** узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому привлечен к уголовной ответственности, это номинальная фирма, которая занималась обналичиванием денежных средств. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что около 2-3 лет назад, возможно больше, ввиду отсутствия у него работы, он нашел объявление в газете - вакансия курьера в г. Челябинске, созвонился с лицом, разместившим объявление (анкетные данные не помнит), договорились встретиться на улице, адрес уже не помнит. Прибыл в Челябинск по указанному адресу, на автомобиле марки «БМВ» к нему подъехал мужчина, на вид около 30-35 лет (анкетные данные не помнит). Он сел в автомобиль, мужчина предложил открыть ООО, пояснил, что он (ФИО62) будет учредителем данной организации, это нужно сделать для того, чтобы занизить налогообложение. Он согласился, мужчина передал ему 1000 рублей, договорились встретиться через пару дней. Он (ФИО63) вернулся домой. Спустя некоторое время данный мужчина вновь позвонил ему, попросил приехать в Челябинск, назвал адрес встречи - на улице. Он прибыл в Челябинск к условленному месту, мужчина приехал на автомобиле «БМВ». Он (ФИО65) сел в автомобиль, при мужчине находился пакет документов, он дал их ему (ФИО64) подписать. Из документов он понял, что организация занимается сельским хозяйством, название *** После подписания документов они поехали к нотариусу, адрес уже не помнит, зашел один, нотариус заверил находившиеся при нем документы. Он понял, что доверяет управление указанной компании мужчине по имени Алексей, это один и тот же мужчина, с кем он встречался. Выйдя от нотариуса, передал пакет документов Алексею, тот, в свою очередь, отдал ему 1000 рублей, сказал, что позвонит. Он вернулся домой, через пару дней вновь встретился с Алексеем, тот дал ему документы, согласно которым он (ФИО66) передоверял организацию третьему лицу, кому именно, уже не помнит. За подпись Алексей дал ему 1000 рублей, более с ним он не встречался. В дальнейшем понял, что его данные были использованы для создания *** по факту он никогда не являлся директором данной организации, был им лишь по документам. В *** в декабре 2016 года он не приходил, с *** никаких отношений не имел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная организация причастна к совершению незаконных операций, что именно там произошло, не знает. Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО24 ему незнакомы, никогда о них не слышал. Какие-либо банки с целью снятия денежных средств с расчетного счета *** не посещал, был номинальным директором, для чего данная организация она использовалась, не знает (Т.5 л.д.115-119). Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с января 2016 года по февраль 2017 года она совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №1 занималась незаконной банковской деятельностью, а именно, обналичивали денежные средства. Свидетель №1 предоставлял ей услуги по открытию расчетных счетов номинальных организаций в различных банках, так как он бывший сотрудник правоохранительных органов, у него имелись связи, в том числе среди сотрудников банка. Для осуществления незаконной банковской деятельности использовались номинальные подконтрольные организации ***. Свидетель №1 представлял интересы *** В ноябре 2016 года, день не помнит, у них в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по (адрес), на расчетном счете *** «зависло» 400 000 рублей. Данный счет был приостановлен ПАО «Сбербанк» по причине того, что выявили сомнительные банковские операции. Банком было поставлено условие, что находившиеся денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет *** в другом банке. Каких-либо вариантов более не было. Тогда она и Свидетель №2 попросили Свидетель №1 организовать открытие нового расчетного счета для *** в другом банке, каком, не называли. На Свидетель №1 была оформлена доверенность на *** он сам занимался ее оформлением. Свидетель №1 пояснил им, что решит проблему с открытием расчетного счета *** в другом банке, в каком, конкретно не называл. В присутствии ее, Свидетель №2, возможно, Свидетель №4 в телефонном режиме Свидетель №1 переговорил с каким-то знакомым, его данные не знает, Свидетель №1 имя не называл, разговор она не помнит. Свидетель №1 сообщил, что ему необходимо 40 000 рублей, он передаст своему знакомому эти деньги за открытие расчетного счета *** в банке, о каком банке шла речь, она не знает. С целью открытия расчетного счета она по просьбе Свидетель №1 отправила на его электронную почту документы *** они, со слов Свидетель №1, понадобились человеку, с которым он общался. Спустя некоторое время Свидетель №1 сообщил ей и Свидетель №2, что счет можно открыть. Втроем, а именно, она, Свидетель №2 и Свидетель №1 по указанию последнего проехали к *** расположенному по (адрес)В (адрес), где, насколько она помнит, Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, которые также были получены в ходе незаконной банковской деятельности. Со слов Свидетель №1, данная сумма была необходима для открытия расчетного счета *** подробностей он не пояснял, а они сказали, что более 40 000 рублей не будут платить. Свидетель №1 встречался с кем-то около банка, возможно, с тем человеком, с которым ранее договаривался об открытии счета, забрав 40 000 рублей, которые ему отдали либо она, либо Свидетель №2 Вернувшись, Свидетель №1 пояснил, что можно открывать счет, все готово. Затем она и Свидетель №1 зашли в банк, где провели банковские операции по открытию расчетного счета *** Она уже не вспомнит, кто открывал им расчетный счет, проводил эту операцию один операционист, все было сделано довольно быстро. После открытия на расчетный счет *** поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей. Данный счет она стала использовать для работы, а именно, для обналичивания денежных средств. С Свидетель №1 у нее состоялся разговор: он сказал, что планировали данный расчетный счет использовать единовременно для перевода суммы из ПАО «Сбербанка». Она на это пояснила, что счет используется для транзита. В дальнейшем счет использовался для обналичивания денежных средств подконтрольных ей организаций. В начале декабря 2016 года Свидетель №1 сказал ей, что к его знакомому из *** предположительно, приходили сотрудники полиции, интересовались, кто владеет расчетным счетом *** также спрашивали фамилии, имена, отчество, контактную информацию владельцев. Его знакомый ничего не сообщил, а позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться. Перед тем, как поехать, Свидетель №1 попросил, чтобы она приехала к указанному банку, а именно, должна ожидать его в кафе, которое располагается недалеко от банка. Она приехала на место, вскоре ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что для решения вопроса и «увода» денежных средств необходимо 100 000 рублей. Она созвонилась с Свидетель №2, объяснила, что необходимо 100 000 рублей, чтобы «увести» деньги на другие расчетные счета подконтрольных им организаций, иначе придет директор *** и денежные средства уйдут в неизвестном направлении. Свидетель №2 дал добро, в этот же день она пошла в ближайший банкомат, сняла денежные средства в размере 100 000 рублей, в кафе передала их Свидетель №1, и он ушел. Спустя некоторое время вернулся, и она вместе с Свидетель №1 прошла в банк *** где провели операцию по закрытию расчетного счета и выводу денежных средств на подконтрольные им организации. Насколько она помнит, сначала в банке им отказали, они вышли, Свидетель №1 с кем-то переговорил, вернувшись, они осуществили операцию. Подробностей операции, кто из сотрудников банка закрывал расчетный счет, не помнит. Затем она вышла на улицу и уехала с Свидетель №2, а Свидетель №1 оставался в банке. Она лично не видела человека, с которым общался Свидетель №1 по вопросу открытия, закрытия расчетного счета, его анкетные данные ей не известны. Свидетель №1 тщательно скрывал от них личности людей, которые помогают ему в банковских операциях (Т.5 л.д.92-97). Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он лично денежные средства Свидетель №1 не передавал, но указанный факт имел место быть, точно назвать, когда и кем были переданы денежные средства Свидетель №1, пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, и он не помнит. Насколько помнит, обсуждалась сумма в размере 100 000 рублей и действительно данная сумма была передана Свидетель №1 для решения вопроса с «зависшими» деньгами в банке. Свидетель №1 действительно занимался решением вопроса по открытию счета, вывода денег со счета, возможно, *** более подробностей пояснить не может, поскольку не помнит. С ФИО3 не знаком, никогда о нем не слышал. Кому принадлежали денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были переданы Свидетель №1 сказать не может, так как не помнит. Передавались ли Свидетель №1 40 000 рублей для решения вопроса об открытии счета *** в данный момент уже не помнит, лишь помнит, что речь шла о 100 000 рублей, Свидетель №3 у него спрашивала, стоит ли Свидетель №1 давать такую сумму, не «кинет» ли он их. Он заверил, что Свидетель №1 так не поступит, так как знал его около семи лет. Более какие-либо подробности пояснить не может, так как не помнит, прошло достаточно много времени, он никогда не вникал в работу Свидетель №3 и Свидетель №1 (Т.5 л.д.150-153). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО24 и Свидетель №1 ему знакомы. Свидетель №3, и он занимались обналичиванием денежных средств. Свидетель №2 и ФИО24 не были задействованы в обналичивании денежных средств, могли лишь друг другу в чем-то помогать, но это была безвозмездная помощь. Насколько известно, Свидетель №1 привлекался в качестве лица, которое открывало по доверенности расчетные счета организации *** относительно других организаций ничего сказать не может, так как не знает, слышал лишь про *** Кем открывалось *** он не знает, но его директор (анкетные данные не знает) является номинальным лицом. Данная организация была создана для того, чтобы проводить операции по обналичиванию денежных средств. Он лично через данную организацию операции по обналичиванию денежных средств не проводил, кто именно их проводил, сказать не может. Ему известно, что в ноябре 2016 года расчетный счет указанной организации был заблокирован, скорее всего, об этом он узнал от Свидетель №3, при каких обстоятельствах произошел разговор, уже не помнит. Учитывая, что он сам не занимался обналичиванием, то понял, что возникли проблемы, необходимо открывать расчетный счет в другом банке. Сам он какого-либо участия при открытии счета *** в другом банке не принимал, но знает, что счет был открыт в *** в его открытии принимал участие Свидетель №1, который был представителем по доверенности, эту информацию в последующем он узнал от Свидетель №3 Он не передавал денежные средства Свидетель №1 с целью решения вопроса по открытию и закрытию расчетного счета *** Указанный факт имел место быть, узнал об этом, когда его привлекли в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в ГСУ ГУ МВД России по (адрес). Подробности передачи денежных средств ему не известны, точно сказать, когда и кем были переданы денежные средства Свидетель №1, не знает, лишь слышал, что данная передача была, сумма ему также не известна. ФИО3 ему не знаком. Кому принадлежали денежные средства, переданные Свидетель №1 для открытия и закрытия расчетного счет, он не знает. Каких-либо подробностей пояснить не может, так как никогда не вникал в деятельность организаций, через которые он не занимался обналичиванием денежных средств (Т.5 л.д.155-159). Допрошенный по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО26 показал, что подписывал постановление об определении места производства предварительного следствия от (дата), в производстве много уголовных дел, выносится достаточное количество постановлений, поэтому не может сказать, когда было изготовлено указанное постановление. Когда выносится постановление, то на нем указывается дата на момент его составления и подписания. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 показал, что ФИО3 знает с 1986 года - момента поступления в высшее юридическое училище. Он зарекомендовал себя положительно, помогал слабым курсантам, защищал честь роты, пользовался уважением и авторитетом. После окончания обучения служил в рядах Советской армии, ФИО3 участник боевых действий на Кавказе, честно и смело защищал родину, имеет медаль «За отвагу». Он работал в уголовном розыске, затем сотрудником по безопасности в банке. Кроме того, отличный и заботливый семьянин, заботится о матери, нуждающейся в уходе. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показал, что с ФИО3 знаком с 2001 года – момента его устройства в органы МВД оперуполномоченным. Он был добросовестным сотрудником, участвовал во многих операциях, претензий по работе к нему не было. У ФИО3 больна мать, за которой он ухаживает. Вместе с ФИО3 он участвовал в боевых действиях на Кавказе. Из органов МВД ФИО3 уволен в связи с выслугой лет, затем он работал в банке *** в службе безопасности: сначала сотрудником, впоследствии - руководителем Службы безопасности. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 показал, что с 1985 года по 2003 год работал в уголовном розыске оперуполномоченным, начальником отдела ***. В начале 1990 года приветствовалось принимать в МВД бывших офицеров. С ФИО3 проработал до 2003 года. Характеризует его как честного офицера, обладающего признаками лидерства. За него никогда не было стыдно, имел поощрения за раскрытие резонансных тяжких преступлений. ФИО3 ушел на пенсию по выслуге лет, у него были семейные обстоятельства, работал в банке «***» специалистом по безопасности. Он (ФИО6) знаком с Свидетель №1, который является бывшим оперуполномоченным уголовного розыска. На службу он пришел позже ФИО3 Свидетель №1 - личность «серая», посредственная, ведомая, безынициативная. Он не проявлял себя как интеллектуал, уволился, потому что не было роста, оставался на уровне посредственного «опера». Свидетель №1 является любителем красивой жизни. Слышал, что он ушел работать в СИЗО, но и оттуда уволился, так как к нему было много замечаний. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом, органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, а также «Опрос», «Наведение справок» в отношении ФИО3 (Т.1 л.д.57-58). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом, рассекречены оперативные материалы и их носители, полученные УФСБ России по (адрес) в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 (Т.1 л.д.61-62). Протокол по результатам расшифровки телефонных переговоров, полученных в процессе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» содержит разговоры по мобильному телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №1 (Т.1 л.д.64-77). Из трудового договора от (дата) следует, что ФИО3 принят на должность ведущего специалиста службы безопасности филиала ***, фактическим местом работы является (адрес). В обязанности Сотрудника входят все виды деятельности, относящиеся к его должности и предусмотренные соответствующей Должностной инструкцией или порученные ему его непосредственным руководителем. Сотрудник обязан не разглашать информацию о деятельности Банка, составляющую коммерческую тайну, и конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности Банка, во время исполнения своих трудовых обязанностей в Банке, а также в течение трех лет с даты прекращения исполнения этих обязательств (Т.1 л.д.83-84). Из дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) следует, что ФИО3 с (дата) переведен на должность начальника Отдела безопасности подразделения сети в г*** (Т.1 л.д.85). Должностной инструкцией начальника Отдела безопасности подразделения сети в г*** от (дата) регламентируется его деятельность, в которой указано, что он может получать от всех структурных подразделений Банка и использовать в своей деятельности любую, в том числе и конфиденциальную информацию по всем видам их деятельности; вносить обоснованные предложения о приостановлении банковских операций или запрещении работ, проведение которых может нанести Банку экономический, материальный вред или ущерб репутации Банка (Т.1 л.д.89-91). Из заявления Директора Департамента безопасности *** ФИО33 от (дата) следует, что выявлен факт нарушения сотрудниками Отдела безопасности подразделений сети в г. Челябинске УЭБ ДБ ФИО4 Приказа №, утвердившего (дата) «Порядок принятия решения об открытии отдельных видов счетов», при согласовании открытия расчетного счета ***. Данные нарушения позволили *** пренебречь положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Расчетный счет закрыт (дата) по инициативе Отдела *** в связи с осуществлением *** сомнительных операций. Указанные сомнительные операции могут создать репутационные риски для Банка. На основании изложенного он просит провести проверку по данному факту (Т.1 л.д.101). Согласно доверенности № *** в лице ФИО2 А.В., действующего на основании Устава, уполномачивает ФИО33 представлять интересы Банка Представитель по настоящей доверенности имеет право, в том числе, подписывать заявления о возбуждении уголовного дела, совершать все необходимые для этого фактические и юридические действия, в том числе составлять и подписывать любые документы, делать устные и письменные заявления (Т.1 л.д. 102-103). Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом, органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании судебных постановлений (Т.1 л.д.141-143). Протоколом по результатам расшифровки телефонных переговоров, полученных в процессе проведения ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» зафиксированы разговоры по мобильному телефону абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №1 (Т.1 л.д.155-168). Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом, органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Наведение справок» (Т.1 л.д.174-176). В сведениях о движении по счету № за период с (дата) по (дата), открытому *** зафиксированы проведенные операции (Т.1 л.д.178-179). Согласно решению единственного учредителя № *** от (дата) ФИО30 принял решение учредить указанное Общество с юридическим адресом: (адрес), офис №/А (Т.1 л.д.193). Согласно Уставу *** утвержденному решением единственного учредителя № ФИО30 от (дата), целью деятельности Общества является извлечение прибыли, предметом деятельности – торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем (Т.1 л.д. 198-205). Согласно Уставу *** утвержденному (дата) Общим собранием акционеров (протокол № от (дата)) *** является кредитной организацией, зарегистрированной Центральным ФИО4 Российской Федерации (дата) (№). Предметом деятельности *** является осуществляемая на основании лицензии Центрального ФИО4 Российской Федерации банковская деятельность (Т.1 л.д.216-231). Согласно протоколу обыска от (дата) по месту проживания ФИО3 – (адрес) - проведен обыск, в ходе которого изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Тигуан»; два документа формата А4; заграничный паспорт на имя ФИО3; сотовый телефон «Sony» IMEI№; две записные книжки в обложке черного и коричневого цвета; внешний накопитель (жесткий диск); денежные средства в размере 75 000 рублей (Т.2 л.д.63-79). Из протокола выемки от (дата) следует, что в помещении *** расположенного по (адрес) произведена выемка, в ходе которой изъяты: - сшивка документов, содержащих сведения по операциям расчетного счета №; - документы, необходимые для открытия и закрытия вышеуказанного расчетного счета, принадлежащего ***; - платежное поручение № от (дата); - движение по расчетному счету № с (дата) по (дата) (Т.2 л.д.94-98). Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен (адрес), в котором располагается *** имеющий на фасаде дома вывеску, выполненную красным цветом; (адрес), в котором располагается кафе «***» (Т.2 л.д.99-103). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены документы *** изъятые в ходе выемки в *** (адрес). Из сшивки документов следует, что расчетный счет №, код клиента 97373-810, принадлежащие *** открыт (дата), закрыт (дата). Из платежного поручения № от (дата) следует, что в указанный день с расчетного счета № *** открытого в *** переведены денежные средства в размере 1 651 737 рублей 13 копеек на расчетный счет *** Назначение платежа - «Возврат средств, зачисленных по платежному поручению № от (дата) в связи с закрытием счета». Согласно сведениям о движении по расчетному счету № *** с (дата) по (дата), открытому в АКБ *** итог оборотов денежных средств в указанный период составил 7 103 123 рублей 80 копеек, в том числе: - (дата) с расчетного счета *** на расчетный счет *** произведено списание денежных средств в размере 635 178 рублей 10 копеек. Назначение платежа - «Оплата по счету № от (дата) за услуги мониторинга транспорта системы ГЛОНАСС GPS, в том числе НДС 18% - 96 891,57 рублей». - (дата) с расчетного счета *** на расчетный счет *** произведено списание денежных средств в размере 1 108 548,19 рублей. Назначение платежа - «Оплата по счету № от (дата) за услуги мониторинга транспорта системы ГЛОНАСС GPS, в том числе НДС 18% - 169 100 рублей 57 копеек». - (дата) с расчетного счета *** на расчетный счет *** произведено списание денежных средств в размере 1 560 328,70 рублей. Назначение платежа - «Оплата по договору №Т-19/2016 от (дата) за стройматериалы, в том числе НДС 18% - 194633,20 рублей» (Т.2 л.д.104-109). Из доверенности № (адрес)8, выданной (дата), следует, что *** уполномачивает Свидетель №1 представлять его интересы (Т.2 л.д.140). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 74 № (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании *** (Т.2 л.д.170). Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 74 № *** (дата) поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес) с присвоением *** (Т.2 л.д.171). Согласно заключению эксперта №, 52/6-1 от (дата) представленные на исследование звукозаписи (15 файлов) являются копиями, размещенными на оптическом носителе. На звукозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи (Т.2 л.д.201-232). Из письма *** № от (дата) следует, что в подчинении у ФИО3 при осуществлении им обязанностей начальника Отдела безопасности подразделения сети (адрес) экономической безопасности Департамента безопасности находились ФИО8 и ФИО9 (Т.3 л.д.3). Согласно приказу (расторжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) ФИО3 (дата) уволен с занимаемой им должности начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** (ПАО) (Т.3 л.д.5). Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/К от (дата) следует, что руководитель службы безопасности филиала *** ФИО3 переведен на должность начальника Отдела безопасности подразделения сети в *** (Т.3 л.д.6). Согласно Порядку принятия решения об открытии отдельных видов счетов *** № от (дата) изложен порядок при открытии некоторых видов счетов, а также определен круг лиц, уполномоченных принимать такие решения (Т.3 л.д.10-32). Согласно Банковским правилам открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам (в том числе кредитным организациям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в *** № от (дата) определен порядок действий сотрудников *** (Т.3 л.д.33-77). Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях *** в период с (дата) по (дата) в *** указанное Общество имело расчетный счет №. В период с (дата) по (дата) у *** имелся расчетный счет № в *** (Т.3 л.д.81). Согласно заключению Департамента безопасности *** по результатам проверки информации от (дата) ФИО3 и Свидетель №1 являются давними знакомыми, проходили совместную службу в одном из подразделений уголовного розыска МВД России (адрес). Анализ телефонных звонков служебного телефона ФИО3 показал, что в период открытия-закрытия расчетного счета *** он и Свидетель №1 вели активные телефонные переговоры (совершено более 50 звонков различной продолжительностью). Сотрудниками ОБПС в (адрес) выезд по месту нахождения *** не осуществлялся. Решение об открытии расчетного счета *** в Банке принято сотрудниками Челябинского Операционного офиса и сотрудникам ОБПС в (адрес) в нарушение «Порядка принятия решения об открытии отдельных видов счетов. (Т.3 л.д.129-131). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен телефон «Sony» IMEI№ c двумя сим-картами, принадлежащий ФИО3 Телефон подключен к программно-аппаратному комплексу анализа мобильных данных «UFED», при помощи которого данные, имеющиеся в нем, скопированы на лазерный CD-R диск (Т.4 л.д.99-101). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный СD-R диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона «Sony» IMEI№: в списке контактов указаны абонентские номера, принадлежащие: Свидетель №1№ ФИО8 № (служебный); ФИО13 №; мобильный телефон «Sony» IMEI№ с двумя сим-картами в чехле черного цвета. Корпус телефона выполнен из пластика черного цвета. При нажатии на клавишу включения телефон не активируется (Т.4 л.д.102-105). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный CD-R диск, регистрационный №, поступивший из УФСБ по (адрес), содержащий результаты расшифровки телефонных переговоров, полученных в процессе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» - разговоры по мобильному телефону между ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Осмотром установлено, что (дата) ФИО3 и Свидетель №1 неоднократно созванивались, обсуждают операции по выводу денежных средств и закрытию расчетного счета ООО «***». ФИО3 говорит Свидетель №1, чтобы готовил денежные средства за причиненные ему проблемы и неудобства, возникшие в результате открытия и закрытия расчетного *** Кроме того, Свидетель №1 созванивался с Свидетель №3 и обсуждал необходимость срочного вывода денежных средств с расчетного счета *** и закрытие данного счета. При этом между ними идет разговор о том, чтобы Свидетель №3 искала денежные средства в качестве компенсации за причиненные ФИО3 проблемы (Т.4 л.д.109-130). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный CD-R диск, представленный оператором мобильной связи ПАО «МТС» за период с (дата) по (дата), с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ***, которым пользовался ФИО3 Осмотром установлено, что в указанный период времени ФИО3 систематически созванивался с Свидетель №1 Кроме того, (дата), (дата) ФИО3 неоднократно созванивался с ФИО19; (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) созванивался с ФИО13; (дата), (дата), (дата) ФИО3 созванивался с ФИО8 (Т.4 л.д.133-154). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный CD-R диск, представленный оператором мобильной связи ПАО «МТС» за период с (дата) по (дата), с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированных на Свидетель №1 Осмотром установлено, что в указанный период Свидетель №1 систематически созванивается с ФИО3, Свидетель №3 (Т.4 л.д.158-178). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО3 – в (адрес), а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>; два документа формата А4; заграничный паспорт на имя ФИО3; две записные книжки (Т.4 л.д.182-185). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен изъятый в ходе обыска (адрес), где проживает ФИО3, внешний накопитель (жесткий диск) (Т.4 л.д.188-190). Из протокола выемки предметов от (дата) следует, что у старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) ФИО31 изъят лазерный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из операционного зала *** (Т.4 л.д.194-195). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из операционного зала *** от (дата). Осмотром установлено, ФИО3 заходит в помещение операционного зала банка, подходит к сотрудникам банка, общается с ними, в том числе с ФИО21 и ФИО19, о чем между ними происходит разговор, установить не представляется возможным. Кроме того, в указанный день Свидетель №1 и Свидетель №3 прошли в операционный зал банка, присели за стол, где в это время работает ФИО21, впоследствии они покидают указанное помещение (Т.4 л.д.196-201). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный CD-R диск, представленный оператором мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» за период с (дата) по (дата) с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3, абонентских номеров №, зарегистрированных на Свидетель №1 (Т.4 л.д.204-207). Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом, органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО3 на основании судебных постановлений (Т.4 л.д.215). Протоколом по результатам расшифровки телефонных переговоров, полученных в процессе проведения ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» зафиксированы разговоры по мобильному телефону абонентского номера №, которым пользовался ФИО3 (Т.4 л.д.217-220). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен лазерный CD-R диск, регистрационный №, поступивший из УФСБ по (адрес), содержащий результаты расшифровки телефонных переговоров, полученных в процессе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» - разговор по мобильному телефону между ФИО3 и ФИО13 от (дата). Осмотром установлено, что ФИО3 и ФИО13 обсуждают, что после закрытия расчетного счета *** приезжали сотрудник службы безопасности указанного банка из Москвы и проводили проверку. ФИО3 интересуется, расспрашивали ли сотрудники службы безопасности у ФИО13, ее подчиненной ФИО22 об ООО «Ювеста» (Т.4 л.д.221-227). Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №/К от (дата) ведущий специалист ФИО3 переведен на должность заместителя руководителя Службы безопасности АКБ «Абсолют ФИО4» (Т.6 л.д.196). Должностной инструкцией руководителя Службы безопасности Филиала *** от (дата) регламентирована его деятельность (Т.6 л.д.200-202). Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией начальник Отдела безопасности подразделения сети в *** ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен (дата) (Т.6 л.д.203). Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией руководитель Службы безопасности ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен (дата) (Т. 6 л.д.204). В судебном заседании исследован DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из операционного зала *** изъятый у старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) ФИО31, содержащий 7 видеозаписей (Т.4 л.д.203). Кроме того, в судебном заседании исследованы CD-R-диск №, поступивший из УФСБ по (адрес), содержащий телефонные переговоры ФИО3 и ФИО13» (Т.4 л.д.229); CD-R-диск, содержащий заключение эксперта №, 52/6-1 по уголовному делу (Т.2 л.д.233); CD-R-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на *** пользователь ФИО3 (Т.4 л.д.15). Судом также исследованы иные доказательства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания по своему содержанию являются последовательными, логичными, непротиворечивыми. Перед допросом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств дела, его показания стабильны. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял, значит, не имеет повода для его оговора. Подтверждением изложенному является протокол осмотра предметов от (дата) - СD-R диска с данными извлечения из мобильного телефона «Sony» IMEI№, который использовал ФИО3 В списке контактов указан абонентский номер №, записанный как «Евгений Хазов» (Т.4 л.д.102-105). Кроме того, согласно заключению Департамента безопасности *** по результатам проверки информации от (дата) ФИО3 и Свидетель №1 являются давними знакомыми, проходили совместную службу в одном из подразделений уголовного розыска МВД России (адрес). Анализ телефонных звонков служебного телефона ФИО3 свидетельствует о том, что в период открытия-закрытия расчетного счета *** ФИО3 и Свидетель №1 вели активные телефонные переговоры (совершено более 50 звонков различной продолжительностью) (Т.3 л.д.129-131). Кроме того, из протокола осмотра предметов от (дата), протокола осмотра предметов от (дата) - CD-R дисков с детализацией телефонных соединений за период с (дата) по (дата) с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3, зафиксированы телефонные соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на Свидетель №1 Также с зарегистрированного на *** абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, также зафиксированы систематические соединения с Свидетель №1 с (Т.4 л.д.204-207, 133-154). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2001 года он знаком с ФИО3, вместе проходили службу в (адрес). Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) - CD-R диска с детализацией за период с (дата) по (дата) телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Свидетель №1, зафиксированы систематические соединения с абонентским номером ФИО3 (Т.4 л.д.158-178). Характеристика, данная Свидетель №1 свидетелем ФИО29, является его субъективной оценкой и не ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №1, поскольку они объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Заявление стороны защиты о том, что Свидетель №1 был уволен из правоохранительных органов по отрицательным мотивам, не соответствует исследованным доказательствам. Так, из показаний свидетеля ФИО29, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Свидетель №1 уволился из (адрес), «потому что не было роста: оставался на уровне посредственного опера». Наличие уголовного дела в отношении Свидетель №1 не ставит под сомнение его показания в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 его оговаривает из-за корыстного мотива, желания минимизировать негативные последствия, связанные с его (ФИО7) привлечением к уголовной ответственности, не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. За основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО31, данные им в судебном заседании. Являясь сотрудниками полиции УМВД России по (адрес), они исполняли возложенные на них законом полномочия, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также за основу приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, который подробно пояснил об обязанностях Службы безопасности при открытии расчетного счета юридического лица, указав, что по адресу нахождения *** никто из их службы не выезжал. Неприязненных отношений с подсудимым он не имел и не имеет, значит, оснований для оговора нет. За основу приговора судом принимаются показания свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19, а также оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО22, ФИО23, Свидетель №4, ФИО30 Их показания достаточно подробны, согласуются с доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Вопреки мнению стороны защиты суд считает достоверными показания свидетеля ФИО26, которые он дал в судебном заседании, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, охарактеризовавших подсудимого. Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе результаты выемок, осмотров предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна, логична, научно обоснована, а использованная экспертом методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. К показаниям подсудимого ФИО3, отрицающего свою вину в совершении преступлений, суд относится критически, полагает, что они являются способом защиты от предъявленного ему обвинения. Его показания не подтверждены иными объективными доказательствами. Довод стороны защиты о том, что предусмотренное ст. 23 УПК РФ заявление *** либо его согласие на привлечение к уголовной ответственности по ст. 204 УПК РФ по обоим преступлениям в деле отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальных предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевой фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Вопреки доводу стороны защиты доверенностью № от (дата) *** в лице ФИО1 уполномочен представлять интересы банка Директор департамента безопасности ФИО33 При этом указано, что Представитель по доверенности, имеет право, в том числе, подписывать заявление о возбуждении уголовного дела, совершать все необходимые для этого фактические и юридические действия, в том числе составлять и подписывать любые документы, делать устные и письменные заявления (Т.1 л.д.102-103). Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства дела от *** не поступало заявления о несогласии привлечения ФИО3 к уголовной ответственности: на основании приказа (распоряжение) №/К от (дата) с ним расторгнут трудовой договор (заключение аналитического отдела ИАУ Департамента безопасности *** Отдельных полномочий на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности, дачу согласия, на которые ссылается сторона защиты, заявление, подписанное Директором департамента безопасности ФИО33 и адресованное органу, уполномоченному в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела - начальнику Следственного управления Следственного комитета по (адрес), содержать не должно. Из указанного выше заявления следует, что при согласовании открытия расчетного счета *** выявлен факт нарушения сотрудниками Отдела безопасности подразделений сети в (адрес) УЭБ ДБ ФИО4 Приказа №, утвердившего (дата) Порядок принятия решения об открытии отдельных видов счетов, позволившего *** пренебречь положениями Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (Т.1 л.д.101). Целью указанного Закона является защита прав, законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (ст. 1). Кроме того, из исследованного в судебном заседании Устава *** следует, что в Списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится *** и схеме, являющимися приложением к Уставу, указаны акционеры Банка, в числе которых ***, которому принадлежит 70,0779% акций, 90% акций *** приобретено за счет резервов *** под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. В числе учредителей *** указаны юридические лица - *** (учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №) (Т.1 л.д.232-242, 243). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о надуманности доводов стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Сторона защиты указывает на то, что по настоящему делу нарушены требования ст. 152 УПК РФ – расследование проведено не по месту совершения деяния, отсутствуют предусмотренные законом основания для поручения расследования следственному отделу по (адрес) СУ СК РФ по (адрес). Полномочия руководителя следственного органа определены ст. 39 УПК РФ. Согласно постановлению об определении места производства предварительного следствия от (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по (адрес) ФИО26 организация производства предварительного следствия по данному делу поручена следственному отделу по (адрес) СУ СК РФ по (адрес). В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил факт вынесения им вышеуказанного постановления. Вопреки утверждению стороны защиты факт наличия данного постановления на момент его вынесения у суда сомнений не вызывает, не ограничивает конституционное право ФИО3 на доступ к правосудию. При этом суд обращает внимание на то, что ранее ФИО3 работал оперуполномоченным (адрес), следовательно, указание в вышеуказанном постановлении на необходимость «объективного расследования, обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления» является обоснованным. Кроме того, доводы стороны защиты о проведении расследования по настоящему делу ненадлежащими должностными лицами, с нарушением требований уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление от (дата)). При проверке алиби, представленного стороной защиты, согласно которому ФИО3 (дата) в период с 14:00 часов по 15:00 находился вне инкриминируемого ему места совершения преступления, суд принимает во внимание не только сведения, содержащиеся в детализации абонента №, но и иные доказательства. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (дата) в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 он поговорил по телефону с ФИО3, в 14:00-15:00 часов того же дня встретился с ним около *** расположенного по (адрес)В (адрес), где за открытие в указанном банке расчетного счета *** передал ему 40 000 рублей, которые он получил от вышеуказанных лиц. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, показав, что по возвращении Свидетель №1 сказал, что все готово, можно открывать счет. Они зашли в банк, где операционист провел необходимые банковские операции. Фиксация базовыми станциями (дата) в период с 14:00 по 15:00 часов сигнала абонента № в различных районах (адрес) в течение нескольких секунд, по мнению суда, не является свидетельством точного местонахождения ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что телефон с абонентским номером № в момент инкриминируемого ФИО3 деяния находился при нем. При этом суд принимает во внимание, что согласно приказу (распоряжению) № /Ко от (дата) ФИО3 с (дата) по (дата) предоставлен отпуск (Т.3 л.д.4). Вопреки доводу стороны защиты представленная в материалы дела светокопия Устава *** не ставит под сомнение его идентичность подлиннику, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам. При этом суд обращает внимание, что на титульном листе указанного Устава имеется штамп Управления ФНС России по (адрес) от (дата) и гербовая печать. Ссылка стороны защиты на отсутствие запроса на предоставление указанного Устав не соответствует действительности, такой запрос имеется в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 177). Отсутствие в материалах дела запроса о предоставлении приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/К от (дата) (Т.3 л.д.6) не свидетельствует о незаконности получения его ксерокопии органом предварительного расследования. При этом суд обращает внимание на наличие копии данного приказа, заверенной органом предварительного расследования (Т.6 л.д.199), наличие уголовного дела в отношении иных лиц, расследование которого проведено СЧ ГСУ МВД России по (адрес) (Т.4 л.д.5-34, 35-42, 43-69, 70-96). Довод стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление от (дата), в том числе CD-диск 3/15465 (Т.1 л.д.57-58), постановление (дата), в том числе CD-диск 3/15511 (Т.4 л.д.215)), в содержании которых указаны иные цели, нежели для использования доказывания, а потому доказательствами не являющиеся, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из исследованных судом доказательств усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. При этом сотрудники УФСБ России по (адрес) не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем ФИО3, а проверяли лишь полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. У ФИО3, имевшего информацию от Свидетель №1 об *** самостоятельно сформировался умысел на личное обогащение путем получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение им заведомо незаконных действий. В соответствии с п.п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом – начальником УФСБ России по (адрес), соответствуют Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена Приказом МВД РФ от (дата)). Согласно ст. 4 указанной Инструкции результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В ходе предварительного следствия, по мнению суда, вышеуказанные положения не были нарушены, так как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ). Довод стороны защиты о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия ч. 4 ст. 241 УПК РФ при исследовании аудионосителя с зафиксированными на нем обстоятельствами передачи предмета коммерческого подкупа суд находит несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В ходе исследования стороной обвинения вещественных доказательств по делу - CD-R-диска № (Т.4 л.д.229) от подсудимого ФИО3 каких-либо возражений относительно этого не поступило. Вопреки доводу стороны защиты суд не находит нарушений закона при изъятии у старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) ФИО31 лазерного DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения из операционного зала *** (Т.4 л.д.194-195). Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с ноября 2016 года совместно с сотрудниками УФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию деятельности организованной преступной группы, которая занималась мошенничеством и незаконной банковской деятельностью. Письмо *** от (дата) о том, что он не располагает видеозаписями с камер видеонаблюдения (Т.3 л.д.127-128), на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 183 УПК РФ. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда кадровых документов, которые были приобщены после окончания следственных действий по делу. Процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела является процессуальной гарантией реализации закрепленного в п.п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, права обвиняемого быть уведомленным об основаниях предъявления ему обвинения. Протоколом от (дата) обвиняемый ФИО3 и его защитник Тетюев А.Г. уведомлены об окончании следственных действий (Т.6 л.д.131). УПК РФ не содержит запрета на истребование дополнительных документов по инициативе следователя после уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу. Запрос о предоставлении документов в *** направлен (дата), в тот же день они были приобщены к материалам дела. Обвиняемым ФИО3 (дата) заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Тетюева А.Г., так как им заключено соглашение с адвокатом Волгиной О.Н. Старший следователь следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО35 постановлением от (дата) удовлетворил ходатайство защитника ФИО37 об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением от (дата) удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО3 и его защитника Волгиной О.Н.: повторно скопированы и заверены оттиском печати «Следственный отдел по (адрес)» вышеуказанные документы. Подсудимый и его защитник (дата) ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме (Т.6 л.д.229-231). При таких обстоятельствах ознакомление с материалами уголовного дела было произведено в рамках уголовно-процессуального закона и не повлекло нарушений прав обвиняемого. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения, просила по каждому преступлению исключить как излишне вмененное указание на «совершение действий (бездействие) в интересах дающего», «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица». В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту. Коммерческий подкуп считается оконченным преступлением с момента получения предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Из материалов дела следует, что ведущий специалист Службы безопасности *** ФИО3 был назначен на должность заместителя руководителя ((дата)), а затем руководителем Службы безопасности Банка ((дата)) (Т.6 л.д.196, 197). Как указано в Должностной инструкция руководителя Службы безопасности Банка она является необходимым приложением к трудовому договору сотрудника (Т.6 л.д.200-202). С указанной инструкцией, которая утверждена (дата), ФИО3 был ознакомлен (дата) (Т.6 л.д.204). Должностная инструкция содержит не только функции, но и квалификационные требования к руководителю Службы безопасности, в том числе знания и навыки управленческой деятельности, отсутствие которых не позволило бы ФИО3 быть назначенным на указанную должность, а также иметь возможность продвижения по должности. Из дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) явствует, что ФИО3 с (дата) переведен на должность начальника Отдела безопасности подразделения сети в (адрес) экономической безопасности Департамента безопасности *** (ПАО) (Т.1 л.д.85). В тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией (Т.6 л.д.213). Впоследствии ФИО3 дополнительно был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Отдела безопасности подразделения сети в (адрес) экономической безопасности Департамента безопасности Банка от (дата), дублирующей те же квалификационные требования и организационно-распорядительные функции. Достоверное знание и обладание указанными функциями позволило ФИО3 на своей должности в течение длительного периода времени осуществлять руководство Отделом безопасности подразделения сети в (адрес). Суд обращает внимание на то, что стороной защиты не оспаривается факт ознакомления ФИО3 с Должностными инструкциями. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 помог ему устроиться на работу в *** до сентября 2017 года был его непосредственным руководителем, он (ФИО68) работал в его подчинении. Согласно письму *** № от (дата) в подчинении у ФИО3 при осуществлении им обязанностей начальника Отдела безопасности подразделения сети (адрес) экономической безопасности Департамента безопасности находились ФИО8 и ФИО9 (Т.3 л.д.3). Таким образом, исследованные должностные инструкции, а также приведенные в обвинительном заключении при описании преступных деяний должностные обязанности, свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял руководство Отделом безопасности подразделения сети (адрес), имел подчиненных, соответственно, права и обязанности по отношению к ним, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации *** Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, утверждение подсудимого о том, что в его обязанности входила лишь обычная текущая работа специалиста Отдела безопасности банка, не соответствует действительности. Судом достоверно установлено наличие у ФИО3 умысла на незаконное получение денег в сумме 40 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за совершение противоправных действий в интересах иных лиц с использованием служебного положения. Достоверно зная и осознавая, что *** зарегистрировано на «номинальное» лицо, которое не принимает решений по финансово-хозяйственной деятельности, без специального разрешения (лицензии) используется для незаконной банковской деятельности (банковских операций), сопряженной с извлечением дохода, в нарушение требований Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ в неустановленное время (дата) в неустановленном месте на территории (адрес) ФИО3 поручил неустановленным сотрудникам *** не осведомленным о его преступной деятельности, не проводить надлежащих действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридического лица – *** по проведению оценки данного клиента, а провести операции по открытию банковского счета без надлежащей проверки со стороны Службы безопасности банка. При этом ФИО3 также осознавал, что в силу служебного положения, выраженного в использовании своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, он может способствовать вышеуказанным действиям. Из Должностной инструкции начальника Отдела безопасности подразделения сети в (адрес) экономической безопасности Департамента безопасности *** следует, что он может получать от всех структурных подразделений Банка и использовать в своей деятельности любую, в том числе и конфиденциальную информацию по всем видам их деятельности (Т.1 л.д.89-91). (дата) в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов, находясь в помещении кафе «***» по (адрес), ФИО3 получил денежные средства в сумме 50 000 рублей за несообщение о незаконной деятельности *** в правоохранительные органы и вышестоящему руководству Банка; непроведение в нарушение Порядка принятия решения об открытии отдельных видов счетов № от (дата) проверочных действий по выявлению причин и условий, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам *** изучению и анализу учредительных документов юридических и физических лиц при открытии и ведении счетов; неисполнение требований ст. 4 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», ст. 26 Федерального закона № от (дата)да «О банках и банковской деятельности». ФИО3 в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1 сообщил ему о принимаемых мерах противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: проводимых правоохранительными органами и отделом финансового мониторинга и валютного контроля *** в (адрес) проверках в отношении *** необходимости перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете в *** в (адрес), на подконтрольные расчетные счета и закрытии данного банковского счета. В результате чего денежные средства с банковского счета *** сотрудниками ***, не осведомленными о преступной деятельности ФИО3, были переведены на банковские счета организаций, подконтрольных иным лицам. (дата) банковский счет № *** был закрыт. (дата) в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов в связи с ранее достигнутой договоренностью на участке местности у (адрес) ФИО3 получил оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что за совершение незаконных действий, связанных с *** он передал ФИО3 40 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, но не более 150 000 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение по каждому из преступлений. Мотив действий ФИО3 - корыстный, незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела по первому преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела по второму преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия (бездействие). ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.6 л.д.78, 79). С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные ФИО3 преступления законодателем отнесены к категории тяжких. Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроен, согласно рапорту участкового уполномоченного ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в быту характеризуется положительно. Согласно характеристике по месту работы характеризуется также положительно. В судебном заседании свидетели, бывшие сослуживцы ФИО3 по работе в органах МВД охарактеризовали его с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, вызванное наличием у них заболеваний, оказание материальной помощи родителям. ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые. ФИО3 имеет награды за отличие, доблесть в службе, за боевые отличия, является участником боевых действий на Северном Кавказе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив и цели их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО3 должного исправительного воздействия. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применение положений ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, иждивенцев, положительные характеристики. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями виновного, а также с его поведением до и после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года арест на денежные средства в размере 75 000 рублей подлежит отмене, поскольку гражданский иск, основания для имущественных взысканий отсутствуют, стороной обвинения не представлено доказательств их получения в результате совершения вышеуказанных преступлений. Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата), а также время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата). Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей отменить, указанные денежные средства возвратить осужденному ФИО3 Вещественные доказательства – CD-R диск регистрационный № с аудиозаписью телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО3 в период с (дата) по (дата); CD-R диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона «Sony», модель Е- 2303, IMEI№ с двумя сим-картами; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ***); CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: №, зарегистрированных на Свидетель №1; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из операционного зала *** CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: № CD-R диск регистрационный № с аудиозаписью телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО13, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия, – хранить при уголовном деле; внешний накопитель (жесткий диск), мобильный телефон «Sony», модель Е- 2303, IMEI№ с двумя сим-картами, паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Тигуан», два документа формата А-4, заграничный паспорт на имя ФИО3, записные книжки, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО3 по адресу: (адрес), приобщенные к делу, - по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий п/п Ю.С. Лаптиев Копия верна. Судья: 74RS0006-01-2018-003883-88 Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-29/2019 Калининского районного суда г. Челябинска Суд:Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Ленинского района г. Челябинска (подробнее)Судьи дела:Лаптиев Юрий Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-520/2018 Приговор от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-520/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-520/2018 Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-520/2018 Приговор от 8 октября 2018 г. по делу № 1-520/2018 Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № 1-520/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-520/2018 Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |