Апелляционное определение № 22-1822/2025 22-3/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело №22-1822/2025


Апелляционное определение

г. Иваново 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

судей Сафронова В.А., Селезневой О.Н.

при секретаре Мусаевой К.А.

с участием:

прокурора Краснова С.В.

осужденной ФИО5 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Сокола М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Сокола М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., позицию осужденной ФИО5 и защитника-адвоката Сокола М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимая, признана виновной и осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению №1 в отношении Потерпевший №22 и Потерпевший №27) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №2 в отношении Потерпевший №26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №3 в отношении Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №4 в отношении Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №5 в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №6 в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №7 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №8 в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №9 в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №10 в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №11 в отношении Потерпевший №20 и Потерпевший №28) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №12 в отношении Потерпевший №25) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №13 в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №14 в отношении Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №15 в отношении Потерпевший №19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №16 в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №17 в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №18 в отношении Потерпевший №18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №19 в отношении Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №20 в отношении Потерпевший №21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №21 в отношении Потерпевший №29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению №22 в отношении Потерпевший №29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №23 в отношении Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №24 в отношении Потерпевший №23 и Потерпевший №24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению №25 в отношении Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 изменена на заключение под стражу, ФИО5 взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №14 удовлетворены с учетом возмещенного ущерба, с ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №26 – 83300 рублей; Потерпевший №15 – 243700 рублей; Потерпевший №2 – 97500 рублей; Потерпевший №3 – 57500 рублей; Потерпевший №9 – 219000 рублей; Потерпевший №20 – 11300 рублей; Потерпевший №25 – 113 000 рублей; Потерпевший №19 – 326000 рублей; Потерпевший №12 – 785000 рублей; Потерпевший №21 – 225000 рублей; Потерпевший №29 830800 рублей; Потерпевший №16 – 191600 рублей; Потерпевший №23 – 63 500 рублей; Потерпевший №24 – 63 500 рублей; Потерпевший №14 – 184 600 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №17 прекращено.

Сохранен арест на безналичные денежные средства ФИО5, находящиеся на ее банковских счетах, до окончания исполнительного производства. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, прекратить уголовное преследование ФИО5 по каждому из 25 преступлений в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на показания ФИО5, указывает, что, вопреки выводам суда, договоры с потерпевшими осужденная заключала не для вида, а она фактически осуществляла деятельность турагента и оказывала туристические услуги, при этом она оказала потерпевшим часть услуг по договору (подобрала варианты туров, авиаперелетов, гостиниц и прочее, некоторым осуществила бронирование и частичную оплату туров, некоторым потерпевшим возвратила уплаченные денежные средства полностью или частично) и намеревалась надлежащим образом исполнить перед ними свои обязательства. Отмечает, что причиной неисполнения обязательств явились проблемы в финансовой деятельности ФИО5, к моменту поездок потерпевших ей не поступили денежные средства в нужном размере, при этом потенциальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими в момент заключения договоров имелась.

Обращает внимание на то, что показания ФИО5 являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, оснований не доверять ее показаниям нет, они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Приводя собственный анализ доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО6 №20, потерпевших, выписок ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету, открытому на ИП ФИО6 №20, выписок по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, Т-банке на ФИО5, свидетельства о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «оказание туристических услуг», сведений туроператоров, сведений о регистрации ФИО5 в Едином федеральном реестре турагентов, письменных документов, составленных ФИО5 при оказании услуг потерпевшим, скриншотов переписок между ФИО5 и потерпевшими, приводит довод о том, что данные доказательства опровергают выводы суда о том, что ФИО5 воздействовала на потерпевших с целью заключения договоров и получения денежных средств, что у нее имелся корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевших, возникший перед заключением с ними договоров об оказании туристических услуг, что она не имела намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшими по договорам и сообщила им заведомо ложные сведения об этом, что она не имела реальной возможности исполнить перед потерпевшими свои обязательства, что она израсходовала полученные от потерпевших денежные средства на личные нужды.

Считает, что тот факт, что перед заключением договоров с потерпевшими и получением от них денежных средств ФИО5 не сообщала им о своих финансовых проблемах, с учетом наличия у нее потенциальной возможности исполнить свои обязательства, а также намерения исполнить обязательства перед клиентами свидетельствует не об умысле, а об обычном хозяйственном риске.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что суд при оценке доказательств ограничился лишь поверхностными суждениями, не привел мотивы, почему суд считает, что у ФИО5 был умысел на хищение, что она перед получением денег заведомо не собиралась исполнять перед потерпевшими свои обязательства. Полагает, что суд не оценил и не опроверг доводы стороны защиты.

По мнению защитника, в действиях ФИО5 отсутствуют составы преступлений по каждому эпизоду, поскольку ее вина не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол М.С. просит в случае отказа в отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений приговор суда изменить, исключить из первого эпизода хищение ФИО5 денежных средств потерпевшей Потерпевший №22 в размере 547000 рублей и смягчить назначенное судом наказание по данному эпизоду, а также окончательное наказание по совокупности всех преступлений.

Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО5 в хищении путем мошенничества денежной суммы потерпевшей Потерпевший №22 в размере 547000 рублей не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в приговоре не указано, при каких обстоятельствах совершено преступление, где и когда осужденной были получены денежные средства, по какому именно обязательству, какие были договоренности между ФИО7 и Потерпевший №22, кто и каким образом их исполнял, каков срок исполнения, включая срок возврата указанной денежной суммы, когда у осужденной возник умысел на их хищение, также в приговоре не приведены доказательства того, что хищение данных денежных средств совершено ФИО5 путем мошенничества. Акцентирует внимание на том, что потерпевшая Потерпевший №22 не смогла объяснить, когда и по какому обязательству ФИО7 получила от нее данную денежную сумму, при этом потерпевшая сообщила, что данные денежные средства она передала ФИО5 за путевку, которая была последней приобретена по более низкой цене, то есть осужденная в данной части исполнила свои обязательства. Также защитник ссылается на показания осужденной о том, что данная денежная сумма была ей получена задолго до 1 августа 2022 года по одному из договоров со Потерпевший №22 в связи с удешевлением одной из поездок.

Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания осужденной по всем составам преступлений в должной степени не учел положения уголовно-процессуального и уголовного законов и назначил явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений.

Считает, что, несмотря на формальное непризнание вины в совершении всех преступлений, осужденная частично признала обстоятельства обвинения, при этом единственное с чем осужденная не была согласна – с отсутствием у нее желания исполнить свои обязательства перед потерпевшими и похитить их денежные средства, тем не менее, ФИО5 неоднократно в ходе предварительного расследования и судебного заседания подчеркивала, что она очень сожалеет, что причинила имущественный ущерб потерпевшим, раскаивается в своих действиях.

Обращает внимание на то, что ФИО5 дала признательные показания по ряду обстоятельств, участвуя в осмотре документов и дав пояснения по ним, что свидетельствует о ее активном способствовании расследованию преступлений, она полностью или частично возвратила части потерпевших, полученные от них денежные средства (некоторым сама, другим – в ходе исполнительных производств).

Полагает, что необходимо учитывать мотивы действий ФИО5, которая хотя и получала от потерпевших денежные средства и в дальнейшем не исполняла свои обязательства перед ними, тем не менее расходовала их исключительно на других своих клиентов, стараясь исполнить свои обязательства перед ними, не расходовала деньги на себя лично, в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель обратил взыскание лишь на получаемую ею заработную плату, иного имущества осужденной не нашел.

Указывает, что ФИО5 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, у осужденной имеется близкий родственник – бабушка, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и присмотре, ФИО5 оказывает ей данную помощь и поддержку.

Считает, что указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности инкриминируемых ФИО5 деяний и ее личности, и позволяли назначить наказание в нижних пределах санкции соответствующей статьи по каждому эпизоду, а при сложении наказаний применить принцип частичного сложения наказаний.

В письменных пояснениях осужденная ФИО5 указала, что поддерживает апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С., считает приговор суда незаконным и просит снизить размер назначенного ей окончательного наказания.

Помимо доводов, аналогичных тем, что содержатся в апелляционной жалобе защитника, отмечает, что у нее имеется престарелая мать, которая нуждается в ее поддержке. Просит учесть, что она попала в очень тяжелую ситуацию, была вынуждена продолжать брать деньги у потерпевших, надеясь, что впоследствии накопит достаточную сумму, чтобы отправить их в путешествие, была лишена возможности остановиться и прекратить свою деятельность, поскольку тогда не исполнила бы свои обязательства перед клиентами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. потерпевшая Потерпевший №22 указывает, что при вынесении приговора Октябрьским районным судом г. Иваново нарушений материального и процессуального закона не допущено, ФИО5 назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. государственный обвинитель Кондурова М.А. указывает на то, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО1, которая сообщила, что является близкой подругой осужденной, охарактеризовала ее положительно как порядочного и верующего человека, готового прийти на помощь, пояснила, что ФИО5 всегда оказывала ей и ее детям, в том числе дочери с особенностями развития, помощь и поддержку.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденной, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденной, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина ФИО5 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания самой осужденной, не отрицавшей фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №14, свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №22, ФИО6 №21, ФИО6 №25, ФИО6 №10, ФИО6 №12, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №18, ФИО6 №23, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО2, Потерпевший №25, ФИО6 №14, ФИО6 №19, ФИО6 №24, ФИО6 №13, ФИО3, протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО5 в совершении преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 корыстного умысла на совершение хищений денежных средств потерпевших отвергнуты судом с приведением убедительных и достаточных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, согласно показаниям самой осужденной ФИО5, потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №14, свидетелей ФИО6 №25, ФИО6 №10, ФИО6 №12, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №18, ФИО6 №23, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №9, ФИО6 №15, ФИО2, ФИО6 №14, ФИО6 №19, ФИО6 №24, ФИО6 №13, ФИО3, осужденная в качестве туристического агента, принимая на себя обязательства по оформлению и оплате туристического продукта перед потерпевшими, не поставила последних в известность об имеющихся у нее финансовых проблемах и о своих намерениях использовать поступившие от них денежные средства вопреки состоявшимся договоренностям, чем создала у потерпевших заведомо ложное представление о своей реальной способности исполнить взятые обязательства.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых осужденной, ФИО5 не выполнила обязательства перед потерпевшими, распорядилась денежными средствами, поступившими от потерпевших в счет оформления и оплаты туристического продукта, по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим своими действиями имущественный ущерб.

Указание ФИО5 о том, что она оплачивала денежными средствами потерпевших туристические продукты иных своих клиентов, не опровергает выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что использование осужденной для совершения преступлений своего профессионального статуса, умолчание ею о своих финансовых проблемах и намерениях использовать поступившие от потерпевших денежные средства вопреки состоявшимся договоренностям, заверения потерпевших со стороны ФИО5 о предоставлении им туристических продуктов с очевидностью свидетельствуют об обмане и злоупотреблении доверием потерпевших и наличии у ФИО5 прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Позиция стороны защиты о необходимости исключения по преступлению в отношении Потерпевший №22 и Потерпевший №27 суммы ущерба в размере 547000 рублей, принадлежащих Потерпевший №22, также была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, но не нашла подтверждения и убедительно, со ссылкой на доказательства, отвергнута в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №22 и осужденной ФИО5 следует о доверительном характере их взаимоотношений на начало сентября 2022 года, и фактическом нахождении на счете у ФИО5 547000 рублей, принадлежащих Потерпевший №22, которые остались по предыдущему туру ввиду разницы по оплате тура и его реальной стоимостью. При этом, ФИО5, создав у потерпевшей Потерпевший №22 заведомо ложное представление о своей реальной способности исполнить взятые обязательства, не выполнила обязательства перед потерпевшей Потерпевший №22 по оформлению и оплате туристического продукта, в том числе за счет данных средств, а также доплаченных денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №22 своими действиями имущественный ущерб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №22 и Потерпевший №27, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим по тринадцати преступлениям (№2 в отношении Потерпевший №26, №4 в отношении Потерпевший №15, №7 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, №8 и №10 в отношении Потерпевший №9, №9 в отношении Потерпевший №1, №13 в отношении Потерпевший №10, №14 в отношении Потерпевший №11, №17 в отношении Потерпевший №12, №20 в отношении Потерпевший №21, №23 в отношении Потерпевший №16, №24 в отношении Потерпевший №23 и Потерпевший №24, №25 в отношении Потерпевший №14), крупный размер мошенничества по одиннадцати преступлениям (№3 в отношении Потерпевший №13, №5 в отношении Потерпевший №4, №6 в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, №11 в отношении Потерпевший №20 и Потерпевший №28, №12 в отношении Потерпевший №25, №15 в отношении Потерпевший №19, №16 в отношении Потерпевший №12, №18 в отношении Потерпевший №18, №19 в отношении Потерпевший №17, №21 и №22 в отношении Потерпевший №29) и особо крупный размер мошенничества преступлению №1 в отношении потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №27 подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о совершении ФИО5 одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

При назначении ФИО5 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО5 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, правильно признаны:

- по всем преступлениям, кроме преступления №1 в отношении Потерпевший №22 и Потерпевший №27, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в принятии участия в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих ее доказательств, а именно в принятии участия при осмотре документов;

- по преступлениям №5 в отношении Потерпевший №4 и №9 в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- по преступлениям №6 в отношении Потерпевший №5, №14 в отношении Потерпевший №11, №8 и №10 в отношении Потерпевший №9 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений данным потерпевшим в судебном заседании, которые ими приняты;

- по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины по фактическим обстоятельствам, состояние здоровья ФИО5 и ее близких родственников, в том числе инвалидность 1 группы у бабушки ФИО4, оказание им посильной помощи, участие в воспитании несовершеннолетнего племянника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства, работы и данную свидетелем ФИО6 №4;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №22 и Потерпевший №27 по преступлению №1, Потерпевший №26 по преступлению №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по преступлению №7, Потерпевший №9 по преступлениям №8 и №10, Потерпевший №20 и Потерпевший №28 по преступлению №11, Потерпевший №25 по преступлению №12, Потерпевший №10 по преступлению №13, Потерпевший №11 по преступлению №14, Потерпевший №19 по преступлению №15, Потерпевший №18 по преступлению №18, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим Потерпевший №23 и Потерпевший №24 по преступлению №24, которые не приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 относительно характеристики личности осужденной, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ей наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По всем преступлениям, кроме преступления №1 в отношении Потерпевший №22 и Потерпевший №27, судом при назначении ФИО5 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при определении ФИО5 окончательного наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной – колония общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденной времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №14 о взыскании материального ущерба разрешены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако приговор подлежит изменению по следующим основания.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №17 (№19) содержит указание, в том числе, на показания потерпевшего Потерпевший №17 (т.13 л.д. 164-166), который, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашался. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №23 и Потерпевший №24 (№24), приговор в качестве доказательства виновности ФИО5 содержит ссылку на документ, содержащийся в т.15 на л.д. 4, который, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании также оглашен не был.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №17 (т.13 л.д. 164-166), а также на документ, содержащийся в т.15 на л.д. 4.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №4 (№5) сообщение, поступившее в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, от 28 ноября 2023 года (т.6 л.д. 196), поскольку указанный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение вышеуказанных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из числа доказательств:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (№5 в отношении Потерпевший №4) - сообщение, поступившее в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, от 28 ноября 2023 года (т.6 л.д. 196);

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (№19 в отношении Потерпевший №17) - показания потерпевшего Потерпевший №17 (т.13 л.д. 164-166);

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (№24 в отношении Потерпевший №23 и Потерпевший №24) - ссылку на документ, содержащийся в т.15 на л.д. 4.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи: В.А. Сафронов

О.Н. Селезнева