Апелляционное постановление № 22К-373/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

судья Белов А.Л. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 09 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лысенко В.Р., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысенко В.Р., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по (дата).

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Лысенко В.Р. и обвиняемого ФИО1, об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Нефтеюганский районный суд поступило ходатайство следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на срок 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по (дата) (л.д. 1-7).

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лысенко В.Р. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог (л.д. 210-216).

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата), указывает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, постановление об избрании ФИО1 меры пресечения не вступило в законную силу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении об удовлетворении ходатайства следователя и отказе в удовлетворении ходатайства защитника основаны на неполном и ошибочном толковании исследованных обстоятельств, а именно: необходимо установить причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, проведение следственных действий возможно и в случае избрания иной меры пресечения. ФИО1 не имеет намерений скрыться, попыток не предпринимал, проживает в (адрес), заграничного паспорта не имеет. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая (дата) была отменена. ФИО1 не оказывал влияние на других фигурантов по делу и не имел таких намерений, вынужденно ушел со службы. Полагает, что в основу постановления положены предположения, не подкрепленные фактическими обстоятельствами. Указывает, что по уголовному делу потерпевшим признан Ионов, который является подсудимым по другому уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, итогового решения до настоящего времени не вынесено, в связи с чем, он не может являться потерпевшим. Также не соглашается с мнением участников процесса относительно того, что характеризующий материал на потерпевшего не имеет правового значения. Полагает, что Ионов оговорил ФИО1, поскольку последний участвовал в его задержании. Считает, что суд надлежаще не убедился в необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, при том, что Огий, позиционируемый следствием, как соучастник преступления и являющийся наркозависимым лицом, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога на сумму 1.500.000 рублей.

В дополнение к апелляционной жалобе, в обоснование доводов адвокатом Лысенко В.Р. направлено ходатайство о приобщении к материалу копий: уведомлений следователя о проведении следственных действий, заявления супруги (ФИО)5 о разрешении свидания, заявления адвоката в адрес начальника ИВС, подтверждающих возможность участия обвиняемого в следственных действиях в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь (ФИО)10 считает, что при вынесении постановления судом были в полном объёме проверены материалы уголовного дела, заслушано мнение каждой стороны, принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Кроме того, (дата) Нефтеюганским межрайонным СО СУ СК РФ по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «а,б» ч. 3 ст. 222 УК РФ, которые соединены с первоначальным уголовным делом.

(дата) ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день на основании постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть, до (дата).

(дата), (дата) ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 303, п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 222 УК РФ. Заместителем руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до (дата).

(дата) следователь Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре обратилась в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 и подозреваемого (ФИО)6 с постановлениями о назначении судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей ряд сотрудников ОМВД России по (адрес) и ОМВД России по (адрес); дополнительно допросить в качестве подозреваемого (ФИО)6; провести очные ставки между потерпевшим (ФИО)7 и обвиняемым ФИО1, между подозреваемым (ФИО)6 и обвиняемым ФИО1; провести проверку показаний на месте с (ФИО)6 и обвиняемым ФИО1; получить заключение комплексной (генетическая и дактилоскопическая) судебной экспертизы и компьютерной судебной экспертизы; осмотреть ответы банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО1, (ФИО)6, (ФИО)7, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, направленные на окончание предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд справедливо признал соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения, о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемым деяниям.

Кроме указанного, судом обоснованно принято во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, одно из которых относится к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против жизни и здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Помимо тяжести вменяемого преступления судом надлежаще учтены и сведения о личности обвиняемого ФИО1, который состоял на службе в полиции, на специализированных учётах не состоит, судимостей не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес).

Также, обоснованно судом учтён изложенный в заявлении факт того, что потерпевший (ФИО)7, в связи с дачей им изобличающих показаний в отношении ФИО1, бывшего сотрудника ОМВД и другого лица, опасается оказания на него давления обвиняемым.

Учитывая изложенное, не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции разделает позицию суда первой инстанции, у которого имелись достаточные основания полагать, что находясь вне условий изоляции от общества обвиняемый ФИО1, который в период его работы находился на руководящей должности в правоохранительном органе ОМВД и будучи на свободе, используя навыки властных полномочий, может оказать давление на потерпевшего, иных лиц по делу, чем может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, что также не исключает возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств справедливо не позволили суду первой инстанции избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения и удовлетворить ходатайство об избрании ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, характеризующие данные и состояние здоровья, не препятствующие содержанию его под стражей.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, суду первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, избрание ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко В.Р. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко В.Р., относительно законности признания ФИО2 потерпевшим и его личности, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по (дата),

и об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Лысенко В.Р. и обвиняемого ФИО1, об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.