Апелляционное постановление № 22К-431/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Куклев В.В. Дело № 22к-431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

обвиняемого О

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуслякова А.С., в защиту обвиняемого О, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2024 года, которым

О, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому:

1) 14.08.2017 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 163, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2020 условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы, освободившегося 26.10.2021 по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2021 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

2) 06.09.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. по 07 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 года СО ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

21 октября 2023 года в 21 час по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан О

21 октября 2023 года в 22 часа О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в тот же день, 21 октября 2023 года с 22 часов 10 мин. до 22 часов 35 мин. он допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2023 года Когалымским городским судом ХМАО - Югры обвиняемому О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года О перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19 декабря 2023 Когалымским городским судом ХМАО-Югры срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 03 месяцев 01 суток, т.е. по 21 января 2024 года.

20 декабря 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Когалыма в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

27 декабря 2023 года прокурором г. Когалыма уголовное дело возвращено для дополнительного следствия.

28 декабря 2023 года предварительное следствие возобновлено на 00 месяцев 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2024 года включительно.

14 января 2024 года О перепредъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

14 января 2024 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

15 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Когалыма в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого О истекает 21 января 2024 года.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О под стражей на 17 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, т.е. по 07 февраля 2024 года включительно обратилась следователь СО ОМВД России по г. Когалыму Грищенко К.В., указав в ходатайстве, что срок содержания под стражей О истекает (дата), что является недостаточным для соблюдения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей обвиняемого О В настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, упитывающиеся при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого О не изменились и не отпали. Следователь полагает, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Когалыму Грищенко К.В. полностью поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам, полагая невозможным отмену ранее избранной меры пресечения либо изменение её на более мягкую.

Помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И. ходатайство поддержала, находя его законным, обоснованным и мотивированным и просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей, полагая, что основания к отмене ранее избранной меры пресечения либо к изменению на более мягкую отсутствуют.

Обвиняемый О с ходатайством следователя не согласился, пояснив, что оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не собирается, равно как и скрываться от следствия и суда, хотел бы официально трудоустроиться, работать и возместить ущерб потерпевшему, до ареста он работал неофициально, подрабатывал в различных организациях.

Защитник – адвокат Гусляков А.С. поддержал позицию обвиняемого, возражал против ходатайства следователя, полагал, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать О, более мягкую меру пресечения.

В качестве основания продления срока содержания под стражей судом указано, что О неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом нигде не работает, опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от суда. Однако мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Судом и стороной обвинения не было предоставлено сведений в обоснование своих доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время, как обвиняемый таких намерений не имеет, проживает постоянно в г. Когалыме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на свидетелей. Анкетные данные подзащитного установлены, события произошедшего полностью описаны в его допросе, которые последовательны и согласуются с допросами других лиц.

Фактически в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая на данном этапе расследования достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении О не является. Дальнейшее нахождение подзащитного в изоляции от общества нарушит его законные права на свободу.Сам по себе факт наличия судимости у обвиняемого, то, что он не работает не дает оснований считать, что он может вновь совершить преступление, либо скрыться. Судом не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания О, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Соболев Д.М., и обвиняемый О, поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, прокурор Ивлева М.Д. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости направления уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной О, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей О вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий указанных в ходатайстве.

Суд обоснованно принял во внимание, что О, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

О, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно, спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 06.09.2023 года, участковым характеризуется отрицательно, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, О, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов дела следует, что возбуждение уголовного дела, привлечение О, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

К ходатайству следователя приложены материалы подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О, к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности О

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О заявлено в суд следователем СО ОМВД России по г. Когалыму, в чьем производстве находилось уголовное дело и отвечает требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, в частности, в нем изложены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и является обоснованным.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, и то, что обвиняемый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить постоянный контроль за его поведением на данном этапе уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении О срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1