Апелляционное постановление № 22К-368/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Дворников А.А. дело № 22к-368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Д.К. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумочкиной С.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года, которым

Д.К., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 3 месяцев 25 суток, до 14 марта 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о применении более мягкого вида меры пресечения отказано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года дознавателем II группы (с дислокацией в г. Сургуте) Отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям М.И. возбуждено уголовное дело в отношении Д.К. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 322 УК РФ.

16 ноября 2023 года Д.К. уведомлен дознавателем о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела, допрошен в качестве подозреваемого, а также к нему применена по уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20 ноября 2023 года Д.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации 17 октября 2018 года.

20 ноября 2023 года в отношении Д.К. постановлением Петуховского районного суда Курганской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 января 2024 года. 21 ноября 2023 года Д.К. допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2023 года старшим дознавателем 1 отдела (с дислокацией в г. Троицке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дело в отношении Д.К. по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Дознаватель II группы (с дислокацией в г. Сургуте) Отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям М.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.К. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Н.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.К. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Д.К. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, является многодетным отцом, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также беременную супругу и отца пенсионера, которые проживают в арендованной квартире, дети и супруга граждане РФ, является единственным кормильцем семьи, оказывает услуги такси. Содержание под стражей существенным образом отразится на условиях жизни его семьи. Полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может лечь в основу продления срока содержания под стражей, при неоднократном ее продлении.

В возражениях помощник прокурора г. Сургута Х.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей Д.К., оснований для ее отмены не имеется. Представленные дознавателем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Д.К. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство дознавателя, которое согласовано с прокурором, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против Д.К. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления Д.К. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 19 января 2024 г. срока содержания под стражей Д.К., дознаватель, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с заместителем прокурора г. Сургута, постановлением от 10 января 2024г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 55 суток, то есть до 14 марта 2024 года включительно, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия прокурора, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Д.К. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования.

Д.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и источника дохода на территории Российской Федерации. Нарушил ранее избранную меру процессуального обеспечения в виде обязательства о явке. 16 ноября 2023 года, после уведомления о возбуждении уголовного дела, попытался покинуть Российскую Федерацию. Кроме того, отсутствуют законные основания для нахождения обвиняемого на территории РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Д.К. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Наличие у обвиняемого, семьи, беременной супруги, малолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также все приведенные доводы адвоката в данном случае не исключают реальной возможности Д.К. скрыться и препятствовать производству по делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Д.К. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2024 года о продлении обвиняемому Д.К. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумочкиной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало