Апелляционное постановление № 22К-450/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

судья (ФИО)15 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов (ФИО)5, (ФИО)12, действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата)

В удовлетворении ходатайства защитников (ФИО)5 и (ФИО)12 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

(дата) в 03:16 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, (дата) ему предъявлено обвинение в по ч. 6 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до (дата)

Срок предварительного следствия по уголовному делу (дата) продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до (дата).

Ст. следователь СО (ФИО)16 в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

(дата) постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)12, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы считает, что продление обвиняемому меры пресечения заключения под стражу построено исключительно на тяжести инкримируемого общественно-опасного деяния. Суд необоснованно не усмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на Конституционный суд РФ и разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что наличие оснований ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 действующая в интересах обвиняемого ФИО1, приводя аналогичные доводы относительно отсутствия подтверждающих данных о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, указывает, что

- по представленным материалам невозможно проверить обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям. Отсутствуют показания свидетелей, результаты ОРД. Имеются лишь признательные показания самого ФИО1. данные после заключения досудебного соглашения.

- факт возбуждение новых уголовных дел стал возможен лишь благодаря признательным показаниям самого обвиняемого. Последний не предпринимал попыток оказать давления на фигурантов дела. Взяткодателем по новым делам является одно и тоже лицо, фактически это длящееся преступление.

Обращает внимание на то, что фактическое время задержания лица не совпадает с составленным протоколом задержания, что свидетельствует о нарушениях сроков содержания обвиняемого.

- просит обратить внимание на состояние здоровье обвиняемого, его возраст, иные сведения о личности, характер преступлений, что свидетельствует об отсутствии опасности ФИО1 и нецелесообразности дальнейшего содержания его под стражей.

Обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительство, с учетом указанного, а также факта сотрудничества обвиняемого со следствием, имеется возможность избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит интересы следствия, ограничит его передвижение и контакты.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 дней являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время, в связи с возбуждением ряда аналогичных по обвинению уголовных дел (дата) в отношении ФИО1, объединения уголовных дел в одно производство, есть необходимость проведения следственные действия. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе первоначальных, связанных с вновь возбужденными уголовными делами. Уголовное дело находится в стадии активного расследования, признаков волокиты со стороны следствия не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы, представленные в суд следователем, содержат обоснованные сведения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обвинение по которому предъявлено: протокол осмотра места происшествия, результаты ОРД в виде опросов (ФИО)8. выписки по счетам, справки по исследованию бухгалтерских документов, показания обвиняемого. Суду также представлены и изучены обоснованные сведения о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он в настоящее время подозревается: постановления о возбуждении уголовных дел, показания ФИО1

Суд первой инстанции, абсолютно справедливо, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, проверил обоснованность выдвинутого против него обвинений. Ходатайство и приобщенные к нему материалы, подробно исследованы судом, и признаны достаточными для вывода о возможной причастность лица к инкриминируемым деяниям.

При этом, уголовное дело находится в производстве следствия, и следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, процессуально самостоятелен в принятии решений по уголовному делу, поэтому довод защиты, что суду не представлены все имеющиеся у следствия материалы, при установленной судом их достаточности, является не состоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленному ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в ряде аналогичных. При этом в настоящее время суд, учитывая обоснованность подозрений в совершении преступлений, вопреки доводам защиты, не вправе давать оценку квалификации, что не влияет на правильность выводов о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей. Исходя из указанных данных, суд правильно сделал вывод, что, находясь на свободе, под страхом наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. В настоящий момент идет активная фаза сбора доказательств по делу, что с учётом числа свидетелей по делу, проживающих в (адрес) и (адрес), свидетельствует, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на них, поскольку он осведомлен об их личности и месте жительства.

Указанное решение судом первой инстанции принято также с учетом данных об обстоятельствах вменяемых преступных деяний, личности обвиняемого, его характеристик и иных данных, в частности: наличия жилья и готовности его предоставления для указанных целей родственниками, положительных характеристик, в том числе с места жительства и работы, ряд грамот и благодарностей, состояния здоровья, подтвержденного выпиской из медкарты ФИО1 (номер), сдачи им заграничного паспорта, наличия ходатайства-поручительства заслуженного тренера РФ (ФИО)9, факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проанализировав все представленные данные, суд первой инстанции, достаточно мотивированно и убедительно, сделал вывод о невозможности избрания в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Ни избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, ни запрета определенных действий, либо иной более мягкой меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности, наличия досудебного соглашения, не исключит для обвиняемого ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали намерения ФИО1 скрыться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые объективны и достаточно мотивированы, в связи с чем также, по приведенным выше основаниям не находит оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания в настоящее время предлагаемой защитой меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не гарантирует в полной мере надлежащее поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Каких-то новых данных, которые не были бы предоставлены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При этом длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям международного права и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении обвиняемого на указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования, данных его личности, является необходимой мерой, которая обеспечивает беспрепятственное производство по делу.

Доводы защиты о неверном установлении времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не влияют на законность принятого судебного решения, а вопрос зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Продление избранной меры пресечения, не препятствует следствию до истечения ее сроков по собственной инициативе или ходатайству стороны защиты, изменить ее при наличии оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ФИО1 <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников (ФИО)7 (ФИО)10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий