Апелляционное постановление № 22К-434/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья (ФИО)13 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А., обвиняемой Глуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Глуховой Н.С. и адвоката (ФИО)9 в защиту обвиняемой на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

Глуховой <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 02 суток, всего до 3 (трех) месяцев 02 (двух) суток, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбужденно уголовное дело по обвинению (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Глуховой Н.С. (дата) уголовные дела соединены в одном производстве. (дата) срок предварительного следствия по делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до (дата).

(дата) Глухова Н.С. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Лангепасского городского суда от (дата) Глуховой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по (дата).

Ст. следователь Лангепасского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)10, в чьем производстве находится уголовное дело, (дата) обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест. Считает, что решение судом принято при отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ни одно из которых следствием не доказано. Указывает, что решение суда принято без учета личности обвиняемой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства в (адрес). Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. При рассмотрении материалов установлено, что после задержания ФИО1 по делу никаких следственных действий не проводилось, однако в нарушение УПК в постановлении суда не указаны причины, по которым они проведены не были. Судом не учтено, что она будет проживать одна, и не сможет ни на кого повлиять, что дала признательные показания, подписала досудебное соглашение. Несмотря на указанные обстоятельства, данные документы в суд представлены не были. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Глуховой намерения скрываться либо препятствовать расследованию.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по (адрес), указывая, что вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала все наркотические средства, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что характеризуется по месту жительства положительно, воспитывает дочь одна, ранее была трудоустроена, но в последнее время официально не работала, поскольку была прооперирована рука, однако при этом имела доход от работы швеей на дому. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что дочь ее находится в настоящее время у брата и проживает совместно с ним по другому адресу; свидетель (ФИО)14 должен служит на СВО, приезжал только на неделю к ней попрощаться. Указывает об отсутствии намерений скрываться и оказывать на кого-либо давление, к тому же будучи под домашним арестом не будет иметь такой возможности. Указывает, что ею в квартире начат ремонт, заказаны строительные материалы, оплачены, и кроме нее никто их получить не может. К тому же избрание домашнего ареста позволило бы ей закончить ремонт дома, а не сидеть бездейственно под стражей. Указывает, что избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей является необоснованной, противоречит принципу гуманизма и является нецелесообразной. Ни одно из оснований указанных следователем для содержания ее под стражей не доказано. Указывает, что следственные действия с ней не проводятся.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)7, не согласившись с доводами жалоб, указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания не изменились, предварительное расследование не может быть закончено в срок по объективным причинам, фактов необоснованного затягивания расследования не установлено. Учитывая, что у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи, беря во внимание тяжесть наказания, можно утверждать, что обвиняемая воспрепятствует производству по делу как путем оказания давления на свидетелей, так и скрывшись от органов предварительного следствия и суда. В опровержение доводов защитника указывает, что обвиняемая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, что в совокупности со сведениями о том, что она состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением опиоидов свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку факты привлечения к уголовной ответственности и отбытия ею реального наказания в виде лишения свободы не оказали на нее исправительного воздействия, она продолжила употреблять запрещенные средства и более того их распространять. На момент задержания обвиняемая легального источника дохода не имела, и в случае избрания более мягкой меры пресечения средств к существованию иметь не будет, доводы о наличии у нее денежных средств ничем не подтверждены. Указывает, что доводы защитника о том, что по делу не проводились следственные действия являются надуманными, поскольку уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении (ФИО)15, передано для расследования в Лангепаский межрайонный следственный отдел СУ СК и (дата) принято к производству. Указывает, что досудебное соглашение с обвиняемой не заключалось, такое ходатайство от нее не поступало. К тому же это не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения. указывает что положения ст.231 УПК РФ в данном случае не применимы, и вопреки утверждению обвиняемой оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; оно мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, допроса свидетелей, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, предъявлением окончательного обвинения, выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к вменяемому ему преступлению судом первой инстанции проведена.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, суд учел характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких, и в соответствии с санкцией предусматривающей наказание в виде лишения свободы.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах: что последняя имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - дочь, которая в настоящее время находится на попечении родственников, не судима, незадолго до возбуждения уголовного дела была снята с учета УИИ по истечении испытательного срока, источник дохода отсутствует, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением опиодидов. В материалах дела вцелом представлена неудовлетворительная характеристика в отношении обвиняемой от УУП по месту жительства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе семейное положение, состояние здоровья и иные сведения.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все выше названные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемой, пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, будучи наркозависимой, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в том числе заявленную в виде домашнего ареста, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог или на домашний арест, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Признаков неэффективной организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемой о позднем уведомлении о времени проведения судебного заседания, менее чем за 5 суток, судом не принимаются, поскольку ст.ст. 231, 232 УПК РФ предусматривает сроки извещения сторон о рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае рассматривался вопрос о продлении меры пресечения, для которого установлены усеченные сроки извещения сторон. К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос относительно продления срока содержания под стражей разрешен с участием самой обвиняемой и ее защитника, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему от обвиняемой и ее защитника не поступало.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Сведения о личности, на которые ссылается обвиняемая в суде апелляционной инстанции, были известны суду при принятии решения и учтены. Доводы обвиняемой о наличии у него на иждивении ребенка, нуждающегося в помощи, и необходимости решения вопросов по ремонту квартиры, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова