Приговор № 1-84/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Уголовное дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Язева В.С., Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Гурьяновой А.А.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ФИО3, находясь на <адрес> в координатах № северной широты № восточной долготы, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с целью и по мотиву избежать возможной ответственности за совершенное им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ», модели №», регистрационный номер №, осуществив звонок со своего мобильного телефона на номер телефона дежурной части ОМВД России по <адрес>, сообщил о <данные изъяты> хищении вышеуказанного автомобиля, при этом осознавая и сознательно допуская, что сообщаемые им сведения о факте преступления не соответствуют действительности.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, обратился к члену следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> оперуполномоченному ОУР капитану полиции Свидетель №1 и сообщил ему о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», модели «№», регистрационный номер №. После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупреждённым сотрудником ОВД об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с вышеуказанными целью и мотивом, зная, что в действительности принадлежащий ему автомобиль похищен не был, сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1 заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», модели «№», регистрационный номер №, о чём было составлено заявление о совершённом преступлении, написанное ФИО3 собственноручно и в котором он расписался, при этом, осознавая и сознательно допуская, что сообщаемые им сведения о факте преступления не соответствуют действительности.

Заявление ФИО3, являющееся заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно осуществил заведомо ложный донос о совершенном преступлении и таким образом неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отвлёк его сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными с учётом выезда следственно-оперативной группы и осуществлением проверки заведомо ложного сообщения ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая факта совершения им ДТП и написания заявления о незаконном завладении неустановленным лицом его транспортным средством, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая на сообщение им о преступлении, как на избранный способ защиты, дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он с компанией своих друзей в гараже, расположенном по <адрес>, употребляли алкогольные напитки. После ссоры со Свидетель №3, он, сев за руль автомобиля марки «БМВ» уехал. На улице <адрес>, через 300 м. после арки, он превысил скорость, не справившись с управлением, столкнулся с припаркованным автомобилем, в котором находились люди. Испугавшись, что за содеянное может лишиться свободы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее, после совершения аналогичного правонарушения, сотрудники правоохранительных органов его предупреждали, что в случае повторения событий наступит уголовная ответственность, решил скрыться. Оставив машину, вернулся в гараж. В гараж приехала его мать с сотрудниками полиции, после чего они вместе поехали на место ДТП, где сотрудники полиции спросили, не угнали ли у него автомобиль, на что он ответил, что, наверное угнали в связи с чем, ему сказали заявить об угоне автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. После чего его забрали в отдел полиции, где он находился в спецприемнике. Затем повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку врача не было, ему сказали отказаться от его прохождения, после чего его привезли обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут его отвели в кабинет к сотруднику полиции Свидетель №1, который сказал ему написать заявление об угоне, ст. 306 УК РФ не разъяснял, данная статья была уже прописана в заявлении. Позже, ему сказали, что лучше во всем признаться, поскольку будет меньше срок и он написал явку с повинной без участия защитника. Вину в содеянном не признает, поскольку инкриминируемые действия являлись способом осуществления им защиты, так как изначально всем было известно, что он, управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО3, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году, ночью, когда он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>, поступили сообщения сначала о том, что произошло ДТП, после, об обнаружении второго участника произошедшего ДТП - автомобиль «БМВ», который был заявлен как угнанный. Он выехал на место обнаружения похищенного автомобиля, где уже находился ФИО3 и его мать. ФИО3 пояснил, что он отдыхал со знакомыми в гараже <адрес> машина стояла около гаража, после, обнаружил отсутствие автомобиля на оставленном месте. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, его отвезли на медицинское освидетельствование, дали время прийти в себя. Когда он отрезвел, от него было принято заявление, с предупреждением об уголовной ответственности и объяснение. После чего, материалы были переданы в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, частично подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на телефон, через программу «Вайбер» с номера мобильного телефона №, пришло несколько сообщений от его знакомого ФИО3 Дополнительно пояснив в суде, что указанные сообщения содержали сведения относительно возврата денежных средств, а так же несколько фотографий с поврежденным автомобилем марки «БМВ» белого цвета, и подписью: «я разбил машину» или «машина разбита». После получения указанных сообщений он сразу же перезвонил ФИО3 и тот ему сообщил, что его задержали и ведут на освидетельствование. Через 2 часа после звонка, с целью выяснения происходящих обстоятельств, он приехал в <адрес> к зданию ОМВД по <адрес>, где от сотрудников полиции узнал о краже автомобиля и что его разбили. ФИО3 вел себя адекватно, признаков опьянения не видел, меры физического воздействия при нем к тому не применялись. В судебном заседании, указал, что ФИО3 не признался ему, что выдумал обстоятельства хищения автомобиля, для избежания ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, а так же, то, что в тексте сообщений ФИО3 не указывал что разбил данный автомобиль и скрылся, проехав на поврежденном автомобиле около 300 метров, как указано в протоколе допроса, поскольку текста сообщений, он не помнил. Следователь Свидетель №4 допрашивал его по телефону, протокол своего допроса он подписал быстро на заправке, не читая, поскольку спешил (л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 частично подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и компанией друзей находились в гараже №, расположенном в <адрес> по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО3 возникло недопонимание, в результате которого последний, разозлившись, вышел из гаража. В суде пояснила, что она не видела, как уехал ФИО3 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся в гараж, о том, что он разбил автомобиль «БМВ» тот ей не говорил. Не помнит, чтобы тот сказал ей, что решил заявить в правоохранительные органы об угоне автомобиля, с целью избежания наказания за ДТП, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное пояснение, было ее умозаключением. Дополнительно пояснила, что полицию ФИО3 вызывал, уже когда находился у разбитой машины, куда они совместно с матерью ФИО3 и сотрудниками правоохранительных органов, отправились на служебном транспорте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в суде, по ходатайству стороны обвинения, который показал, что он является ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе предварительного расследования им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который в ходе устной беседы в телефонном режиме с ним, дал пояснения об известных обстоятельствах произошедшего события, им был составлен проект протокола его допроса, после чего, в связи с занятостью свидетеля и отдалённостью места проживания они встретились на трассе на заправке. При личной встрече Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, предоставлен проект протокола допроса свидетеля для прочтения, который тем был прочитан. В связи с отсутствием замечаний Свидетель №2 его подписал. Пояснил, что проект протокола допроса свидетеля Свидетель №2 был составлен в СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, место помещения в протоколе допроса им указано ошибочно. О том, что ФИО3 сообщил об угоне, находясь в гараже, указано, со слов, самого ФИО3 Необходимости проверки этого сведения, не имелось.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- копией рапорта дежурного полицейского от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 мин. поступил звонок от ФИО3 (тел. №) о том, что 23:00 оставил автомобиль БМВ, г.н. №, в <адрес> на <адрес>, возле гаража, вернувшись автомобиль не нашел (т. № л.д. №);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. по <адрес>, в координатах № северной широты 33o33.41’ восточной долготы, был осмотрен участок местности, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. №, имеющим повреждения. В ходе осмотра изъят найденный на проезжей части поврежденный регистрационный номер № (т. № л.д. №);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 03:20 до 04:30 в районе <адрес> был осмотрен автомобиль «БМВ» г.н. №. В ходе осмотра изъяты: ключ зажигания, куртка, чехол к мобильному телефону и автомобиль «БМВ» г.н. № (т.№ л.д. №);

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в действиях ФИО3 по ст. 306 УК РФ (т. № л.д. 31);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, со сведениями об отказе ФИО3 об отказе от медицинского освидетельствования (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД РФ по <адрес> у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Iphone 6 +», IMEI: № с сим картой оператора МТС абонентский номер № содержащий переписку «Вайбер» с абонентом «ФИО1 №» с фотографией разбитой машины и текстом: «Машину разбил», «Она проехала так 300 м. еще» (т. № л.д. №);

- постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: при судебно-медицинском осмотре у гр-на ФИО3 были обнаружены телесные повреждения - ссадины на обоих коленях спереди. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ вечером, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Для категорического суждения о получении повреждений «в результате ДТП» наличия указанных ссадин не достаточно: но причинение ссадин передних поверхностей колен водителями или пассажирами свойственно при резком торможении автотранспорта или прерывании движения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.№ л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон с сим картой оператора МТС - абонентский номер №, ключ зажигания к автомобилю «БМВ», г.н. №, куртка, чехол к мобильному телефону, государственный номер № заявление, принятое от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «БМВ», регистрационный номер № (т.№ л.д. 66-70);

- изученным в судебном заседании вещественным доказательством -заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ написанным на имя начальника ОМВД России по <адрес>, с просьбой привлечения к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем БМВ белого цвета, г.р.з. №, который был припаркован возле гаража <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден, о чем имеется подпись (т. № л.д. №);

- копиями материалов, полученными из ОГИБДД УМВД России в г. Севастополе: в которых изложены обстоятельства совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н№ (т. № л.д. №).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, что совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении об угоне автомобиля, написанный им на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу, судом не признается, в виду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО3 сообщил, что явка написана им в отсутствии защитника, содержание явки в судебном заседании подсудимым подтверждено не было.

Все иные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО3, в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Оспаривание подсудимым ФИО3 в его действиях наличия состава инкриминируемого ему преступления было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Так, подсудимый ФИО3 в суде показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, будучи за рулем автомобиля «БМВ», г.н. № испугавшись последствий, в виде лишения свободы за управление автомобиля в не трезвом виде, после возвращения на место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, чтобы отвести от себя подозрение. В последующем, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь ОМВД России по <адрес>, написал письменное заявление о хищении у него транспортного средства, поставив подпись под разъяснением ему ст. 306 УК РФ, которое было принято сотрудником полиции Свидетель №1

Участия ФИО3 в ДТП на автомобиле «БМВ», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в нетрезвом состоянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о телесных повреждения обнаруженных у ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, усматривается, что заявление об угоне автомобиля ФИО3 давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Напротив, Свидетель №1 принял от ФИО3 заявление об угоне, с разъяснением положения ст. 306 УК РФ, в письменном виде, после того, как убедился в том, что тот прошел освидетельствование, пришел в себя.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 в той части, что заявление о хищении автомобиля, а в последующем явка с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции, выразившимся в том, что у него забрали паспорт, на протяжении 22 часов держали в ОМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство опровергается приобщённым в судебном заседании стороной защиты, сведениями об оказанных услугах связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием номера №, которое судом принимаются как допустимое доказательство, из которых усматривается, что последний активно пользовался мобильным телефоном, перепиской в мессенджере, согласно показаниям, данными в суде, он встречался с Свидетель №2, следов применения спецсредств последний к нему не заметил. Кроме того, ФИО3 не сообщал о давлении сотрудников полиции на него и иных неправомерных действиях в органы прокуратуры, правоохранительные органы. Материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО3 и принудительном удерживании его в райотделе. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что ФИО3 находился в комнате приема граждан.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 является ее сыном. В день ДТП с участием ее сына, к ней домой поздно вечером, приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что сын совершил ДТП и скрылся. Она с сотрудниками полиции поехала в гараж за ФИО3 После чего они проехали на место ДТП, где сотрудник полиции сказал ФИО3 заявить об угоне, что он и сделал, в последующем сына увезли в участок.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в суде, и подтвердивших оглашенные свои показания на следствия лишь частично, отрицая факт того, что ФИО3 признавался им, что решил заявить в правоохранительные органы об угоне автомобиля «БМВ» с целью избежания наказания за ДТП и управления автомобилем в алкогольном опьянении, суд относится критически. Данные показания в суде Свидетель №3, Свидетель №2, а так же Свидетель №5 обусловлены желанием помочь ФИО3 избежать ответственности, поскольку первые два свидетеля являются его друзьями, а свидетель Свидетель №5 – матерью.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №2 и ФИО3 не отрицают факт переписки между с собой в «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фотографии разбитой машины и текстом: «Машину разбил», «Она проехала так 300 м. еще», согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. №).

В связи с чем, суд принимает показания Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об осмотре телефоне Айфон 6+ с перепиской в программе «Вайбер» от имени ФИО3 и контактом «ФИО1 №».

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Приведенные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу и получении доказательств, приведенных в подтверждение вины ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Оснований для исключения по ходатайству стороны защиты из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку он фактически допрошен не был, а обстоятельства произошедшего следователем выяснялись по телефону, не имеется. Данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании. Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с занятостью Свидетель №2 им был подготовлен проект протокола допроса свидетеля Свидетель №2, предварительно опросив его в телефонном режиме по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела. При встрече, после разъяснения Свидетель №2 прав и обязанностей, указанный проект протокола допроса был предоставлен свидетелю для прочтения, поскольку замечаний и дополнений не имелось, Свидетель №2 была поставлена подпись, свидетельствующая о достоверности данных показаний. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, а потому оснований для признаний указанного протокола допроса недопустимыми, в т.ч. по данным о времени и месте его составления, с учетом показаний в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №2, у суда не имеется.

Изложенную ФИО3 версию о причинах сообщения угона автомобиля, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное по настоящему уголовному делу, поскольку разрешенным способом самозащиты является сообщение ложной информации по собственному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ на момент написания сообщения о преступлении ФИО3 процессуального статуса по делу не имел.

Довод стороны защиты о том, что звонок в полицию об угоне автомобиля «БМВ», г.н. №, был осуществлен не в 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>, а в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с места обнаружения автомобиля на проезжей части по <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, органом предварительном расследования в фабуле обвинения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО3, находясь в помещении гаража №, расположенном в <адрес> по <адрес> имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с целью и по мотиву избежать ответственности за совершенное им в состоянии опьянения, дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ», регистрационный номер №, осуществил звонок со своего мобильного телефона на номер телефона дежурной части ОМВД России по <адрес>, сообщив о <данные изъяты> хищении вышеуказанного автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО3 находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с вышеуказанными целью и мотивом, будучи предупреждённым сотрудником ОВД об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, зная, что в действительности принадлежащий ему автомобиль похищен не был, сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1 заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля, о чём было составлено заявление о совершённом преступлении, написанное ФИО3 собственноручно и в котором он расписался, при этом, осознавая и сознательно допуская, что сообщаемые им сведения о факте преступления не соответствуют действительности.

Указанное время осуществление звонка ФИО3 в 01 час 13 минут отражено в копии рапорта составленного на имя врио начальника ОМВД по <адрес>. Вместе с тем, представленные стройной защиты сведения об оказанных услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием номера № подтверждают факт совершения звонка ФИО3 по номеру телефона: <***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут. Данное время не противоречит иным письменным материалам дела и показаниям свидетелей, стороной обвинения не опровергнуто. Обстоятельства совершения звонка с место ДТП, а не из гаража, подтверждаются материалами дела, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, в связи с чем, суд находит правильным считать, что звонок ФИО3, со своего мобильного телефона на номер телефона дежурной части ОМВД России по <адрес>, с сообщением о <данные изъяты> хищении вышеуказанного автомобиля ФИО3 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, находясь на <адрес> в координатах № северной широты № восточной долготы.

Вместе с тем, на доказательство вины ФИО3 и на квалификацию его действий указанные обстоятельства не влияют, поскольку данные обстоятельства предшествовали совершению подсудимым преступления, а именно совершению заведомо ложного доноса после разъяснения сотрудником правоохранительных органов статьи 306 УК РФ. Установленные судом обстоятельства не исключают виновность и не ставят под сомнение доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении, а наоборот, данные факты лишь свидетельствуют о наличии умысла и мотива у подсудимого.

Довод ФИО3 о том, что ему не была разъяснена ст. 306 УК РФ при сообщении им об угоне автомобиля «БМВ», что он невнимательно читал документ, не посоветовавшись с защитником, не снимает ответственности с последнего, поскольку информация, доведенная ФИО3 в правоохранительные органы, фактически была принята к рассмотрению и проверена, по результатам вынесено постановление ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ (т.№ л.д№).

Данное преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, направленным на момент обращения с заявлением об угоне с целью и мотивом избежания ответственности за совершенное им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ», т.е. нарушений ПДД РФ.

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, в т.ч. рапортом дежурного полицейского от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> об угоне автомобиля «БМВ», г.н. №.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что, будучи под подпись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО3 довел до сведения правоохранительных органов ложную информацию об угоне автомобиля, не имевшего места в действительности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности объективно доказывающими виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты> Поведение ФИО3 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренном ст. 61 УК РФ, судом признается молодой возраст ФИО3 Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом в ходе судебного следствия установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, сведения о материальном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кононенко В.Н. за оказание юридической помощи на предварительном расследовании в размере 4400 руб., взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ, не подлежат, поскольку от рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 отказался в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- заявление, принятое от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела - хранить там же;

- мобильный телефон «Айфон 6 +», с сим картой оператора МТС, ключ зажигания к автомобилю «БМВ», г.н. №, куртку оранжевого цвета с темно-синими вставками, чехол к мобильному телефону «Айфон 6 +», государственный номер № автомобиль марки «БМВ», возвращенные законному владельцу ФИО3 - оставить ему по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова