Приговор № 1-84/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

К делу № 1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

потерпевшего – ФИО1

его законного представителя – ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Мончук А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 14.06.2018

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холост, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда по ст. 158 ч.1 УК РФ дело прекращено по примирению сторон

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда по ст.158 ч.1 УК РФ дело прекращено по примирению сторон

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст.158 ч.2 п «а», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, постановлением ДД.ММ.ГГГГ Армянского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден по отбытии,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст.158 ч.1 УК РФ дело прекращено по примирению сторон,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст.158 ч.2 п «в», 70 ч.1 УК РФ с учетом приговора Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № Армянского судебного района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и сообщил последнему ложные сведения о необходимости осуществления звонка из магазина для уточнения о покупке спиртного.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 поверив последнему, передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Lenovo К-3 NOTE» стоимостью 5800 рублей, в котором была установлена карта памяти объёмом 16 Гб стоимостью 650 рублей, сим карта оператора» МТС» стоимостью 50 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 118 рублей, а так же на котором были установлены защитный чехол стоимостью 250 рублей, защитное стекло стоимостью 350 рублей, на общую сумму 7218 рублей, для поддержания связи с последним.

Получив от ФИО1 мобильный телефон, ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, не желая его возвращать законному владельцу, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, действуя с прямым умыслом, направленным на мошенничество, скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном ФИО1 и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно продал в ломбардное отделение ООО «Юг-Трейд» по адресу: <адрес>, помещение 50, по стоимости 1470 рублей согласно квитанции, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7218 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимый ФИО3 с ним согласен и его действия суд квалифицирует

- по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается пояснением потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренного ст. 63 ч.1-1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что ФИО3 совершил преступления, которое отнесено к категории средней степени тяжести, учитывая обстоятельство его совершения, что также подтверждается явкой с повинной (л.д.13), показаниями потерпевшего, таким образом учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления ФИО3 и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием для подсудимого ФИО3.

Также, учитывая, что ФИО3 отбывал реально наказание по приговору Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п «в», 70 ч.1 УК РФ, таким образом, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений ст. 63 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 13), добровольное возмещение ущерба ( ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), не работает, ранее судим (л.д.74-87), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.90, 91).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – штраф, является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого и данное наказание в виде штрафа может поставить в тяжелое материальное положение ФИО3

Кроме того суд считает, что наказание в виде обязательных, исправительных работ, принудительных работ, учитывая что преступление в котором обвиняется ФИО3 отнесено к категории средней степени тяжести, и учитывая судимости ФИО3, личность подсудимого, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО3.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, а также, учитывая требования ст.68 ч.1 УК РФ (рецидив преступлений).

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, установленного ст.64 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, при которых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговором мирового судьи участка № Армянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 319 УК РФ с назначением наказания к 4 месяцам исправительных работ. Данное преступление (ст.159 ч.2 УК РФ) ФИО3 совершил в марте 2018 г.. Таким образом окончательное наказание назначается с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, и ст. 71 ч.1 УК РФ.

Неотбытое наказание составляет 4 месяцев исправительных работ, что в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ соответствует 1 месяцу 10 суткам лишения свободы.

Приговор Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3 отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, наличие приговора Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя возможным применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии наказания, однако должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, совершил преступление против собственности (средней степени тяжести), а также совершил ряд преступлений за которые был осужден приговором мирового судьи участка № Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с реальным его отбытием в местах лишения свободы, учитывая ст.58 ч.1 п «а» УК РФ так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Мончук А.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен иск на сумму 7218 руб. (л.д. 29 ) - мобильный телефон марки «Lenovo К-3 NOTE» стоимостью 5800 рублей, в котором была установлена карта памяти объёмом 16 Гб стоимостью 650 рублей, сим карта оператора» МТС» стоимостью 50 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 118 рублей, а так же на котором были установлены защитный чехол стоимостью 250 рублей, защитное стекло стоимостью 350 рублей, на общую сумму 7218 рублей.

Подсудимый с иском согласен, ущерб возмещен.

Таким образом оснований для удовлетворения иска нет, в связи добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи участка № Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 71 ч.1 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО3 определить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 7218 руб. отказать в связи с добровольным его возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденным и их защитникам.

Судья: Шевченко О.В.