Апелляционное постановление № 1-84/2018 22-1884/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018 Судья 1-й инстанции: Шевченко О.В.

№ 22-1884/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долибожко А.С. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года, которым

Долибожко Андрей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, холост, образование среднее, военнообязанный, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, ранее судим:

1). 26.09.2016 приговором Армянского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 (один) год, постановлением от 20.03.2017 Армянского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден по отбытии; 2). 18.04.2017 приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом приговора Армянского городского суда от 26.09.2016 к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освободился по отбытии; 3). 26.04.2018 приговором мирового судьи участка № 25 Армянского судебного района по ст. 319 УК РФ 4 (четырем) месяцам исправительных работ; 4). 03.05.2018 приговором Армянского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 6 (шесть) месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 26.04.2018 согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию Долибожко А.С. определено 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03.05.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно;

Срок наказания ФИО1 исчислен с 14.06.2018;

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 7218 руб. отказано в связи с добровольным его возмещением;

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката осужденного ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая приговор чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, возмещение материального ущерба. Указывает, что является единственным кормильцем у своей бабушки, на учетах не состоит, военнообязанный, трудоспособен.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание, с приведением аргументированного обоснования решения суда в этой части.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признано признание вины и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Правильно судом назначен осужденному ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор Армянского городского суда АРК от 13 ноября 2013 года в отношении ФИО1, приведенный в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года. Соответственно, указание суда первой инстанции на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года является ошибочным.

Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору от 13 ноября 2013 года была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При этом, исключение сведений о указанной выше судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, соответственно, указание судом первой инстанции на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года, является ошибочным, и подлежит исключению. Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на постановления Армянского городского суда от 17 марта 2016 года и Армянского городского суда от 23 мая 2016 года, поскольку прекращение уголовного дела не влечет судимости.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ в ее новой редакции, и время содержания осужденного под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, –

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Армянского городского суда от 28 мая 2014 года, Армянского городского суда от 17 октября 2016 года, а также указание на постановления Армянского городского суда от 17 марта 2016 года и Армянского городского суда от 23 мая 2016 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 июля 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко