Приговор № 1-84/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Метельского А.А. и ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника - адвоката Ельцова Н.В., действующего на основании ордера № от 10 октября 2018г.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 71 УК Украины к 5 года 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на <адрес>, вблизи магазина «ФИО4», в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к мопеду марки «Альфа», регистрационный знак АКАВ 0358 ua, принадлежащему Потерпевший №1, и с использованием обнаруженного на руле мопеда ключа включил зажигание и запустил двигатель мопеда. После чего начал движение на нем в сторону <адрес>, чем совершил неправомерное завладение транспортным средством – мопедом марки «Альфа», регистрационный знак АКАВ 0358 ua.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал полностью. Также он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что транспортное средство ему возвращено, материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Судом установлено, что 10.10.2018г. ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 58), которое было удовлетворено 10.10.2018г. (л.д. 59) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение транспортным средством, он умышленно завладел транспортным средством принадлежащим Потерпевший №1, против воли владельца для осуществления поездки на нем.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не имеет иждивенцев, не работает, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете на врача-нарколога с диагнозом F 12.11 – употребление каннабиса с вредными последствиями. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Советского районного судом Автономной Республики Крым от 06.02.2013г. и 18.07.2012г., которые в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку совершены ФИО2 в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 не учитывается в качестве рецидива судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22.08.2018г. по ст. 319 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, которое в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание: в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует определить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Альфа», регистрационный знак АКАВ 0358 ua, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья И.С. Ксендз