Приговор № 1-360/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-360/2025

Дело № 1-360/2025

УИД№91RS0024-01-2025-002311-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретарях судебного заседания – Голуб С.Г.,

при помощнике судьи – Зуенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Чернышева С.М.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубик фио, родившегося <дата> в д. Старые Ю. Л. <адрес> Республики Беларусь, гражданина <дата>, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубик фио, совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание как ранее не знакомая ему Потерпевший №1, после снятия денежных средств с банковского терминала, положила денежные средства в имевшуюся при ней женскую сумку. В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1, вышел из помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> проследовал за Потерпевший №1, зашел за ней в подъезд №<номер><адрес> Республики Крым, где <дата>, примерно в 14 часов 30 минут действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для здоровья, толкнул своей правой рукой в спину Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, после чего вырвал у нее из рук женскую сумку с находящимся в ней имуществом, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 39 350 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» модель «MyA-U29», IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 1500 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№<номер>, не представляющая материальной ценности, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia 113», IMEI: №<номер>, не представляющий материальной ценности, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности. Довести свой преступный умысел до конца и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 850 рублей ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после того как он выхватил женскую сумку с находившемся в ней имуществом у Потерпевший №1 и стал с ним убегать его действия были замечены посторонними гражданами, которыми ФИО1 был задержан на месте преступления.

Он же, в период времени с 21 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут, <дата>, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, находясь в районе <адрес> Республики Крым обратил внимание на припаркованный легковой автомобиль марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер> принадлежащий Потерпевший №2, в котором не была закрыта дверь. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер, а окружающие за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, находясь там же, умышленно, путем свободного доступа, с целью получения личной выгоды, воспользовавшись тем, что в легковом автомобиле «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер>), принадлежащем Потерпевший №2, припаркованном в районе <адрес> в <адрес> не закрыта дверь, через незакрытую дверь незаконно проник в указанный автомобиль, откуда из корыстных побуждений тайно похитил пускозарядное устройство «Fubag Drive 600», стоимостью 12 500 рублей, пылесос «New Classik SV-067», стоимостью 1173 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 673 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные им в явках с повинной подтвердил. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> они с братом стояли около Сбербанка, брат пошел снимать деньги, а он стоял смотрел в окно. Увидел, как женщина пошла снимать деньги. Он стоял и смотрел. После чего, женщина вышла, и он пошел за ней в сторону домов, рванул сумку и убежал. Женщину он не бил и не толкал, поскольку он сам подвернул ногу. Кроме того, женщина в него кинула банку с огурцами. За ним бежали парни, вдруг у него выпал телефон, и он остановился, его никто не останавливал. Все вернул обратно потерпевшей и попросил у нее извинение. Парни стали вызывать полицию, но он просил не вызвать, испугался и убежал. Далее, он пошел на автовокзал, где его задержали сотрудники полиции, сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. По эпизоду с автомобилем пояснил, что, ему негде было переночевать, он начал за ручки дергать автомобиль, дверца была открыта. Он залез в автомобиль переночевать, после начали кричать на него и бить, он испугался, под ногами у него лежал пылесос, который он схватил и убежал.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного разбирательства были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в период с <дата> в вечернее время по ночное время <дата> он бродяжничал по <адрес>, во дворе <адрес> Республики Крым, где хотел похитить какое-либо имущество. Находясь во дворе <адрес> Республики Крым проходя мимо автомобиля марки «Daewoo Matiz» светло зеленого цвета он обнаружил, что у автомобиля открыты двери, осмотревшись, что никого в автомобиле нет, а также в округе, он проник в указанный автомобиль, где стал распивать ранее приобретенное им пиво. Далее, находясь в салоне автомобиля марки «Daewoo Matiz» светло зеленого цвета у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в автомобиле. Он стал осматривать ее содержимое, где в багажном отсеке автомобиля он обнаружил пускозарядное устройство в корпусе красного цвета, а также ручной пылесос. Данное имущество он похитил из указанного автомобиля, которое в последующем в эту же ночь <дата> продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Также, он шел за женщиной в какой-то момент времени та свернула во двор дома и стала идти к подъезду, и он понял что выдернуть данную сумку получится в подъезде так как там никого не будет, так как по пути следования им попадались прохожие люди, подойдя к подъезду та открыла дверь и зашла во внутрь, при этом дверь та не закрыла и она оставалась приоткрытой после чего он подбежал к двери открыл ее тихо после чего поднялся по ступенькам и оказался сзади данной женщины и его левой рукой сильно толкнул в область основания шеи и спины по центру и в этот же момент его правой рукой выдернул у той сумку женскую черного цвета которая находилась в левой руке и стал убегать, в том момент времени та потеряла равновесие и у той упали два пакета так же та стала кричать «Помогите» однако он не как не реагировал а хотел удалиться дальше от той с сумкой, после чего он стал следовать быстрым шагом по <адрес>, в сторону «Овощного рынка».

После частично исследованных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил показания, но указал, что следователю он говорил, что бабушку, то есть потерпевшую он не толкал, протокол допроса читал. Ущерб по второму эпизоду потерпевшей не возместил поскольку с ней не знаком,.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он потерпевшую не толкал, его никто не задерживал, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, и совокупностью исследованных доказательств, приведенных в описательно – мотивировочной части приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждается, что подсудимый ей ранее не знаком, на подсудимого обратила внимание впервые в отделении Сбербанка, когда она брала талончик на прием, где стояло три человека, где одним был подсудимый, но она не утверждает. <дата> ей на банковскую карту Сбербанка знакомые перечислили 30000 рублей, чтобы она ими оплатила коммунальные платежи. Денежные средства она снимала в обеденное время в Сбербанке на площади Советской в <адрес>. В банкомате РНКБ на улице она платила коммунальные платежи. После оплаты она зашла на <адрес> дочери. У нее также была банковская карта ее дочери, с денежными средствами. Она вышла от дочери и прошла мимо магазина Айболит, на углу <адрес> и <адрес>, и далее направилась по <адрес>, параллельно которой шла <адрес> шла прямо и не оборачивалась, навстречу ей шли люди. Она зашла в подъезд, дверь за ней не захлопнулась, она начала подниматься по ступенькам сделала поворот на второй лестничный марш. В это время она услышала, что за ней кто - то зашел, она не обращала внимание, и дальше продолжила подниматься по ступенькам. Руки у нее были заняты, в левой руке находилась черная сумка, в которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она сняла а также которые взяла из дома и остались в сумме 9 350 рублей, так же в сумке находился мобильный телефон марки «Huawei» модель «MyA-U29» в корпусе серого цвета: IMEI 1: №<номер>; IMEI 2:№<номер> приобретала примерно в 2014 году за 10 000 рублей, на данный момент времени оцениваю в 1500 рублей, оборудованный сим картой мобильного оператора «МТС» +№<номер> материальной ценности не представляющий, а также находился кнопочный мобильный телефон марки «Nokia 113» в корпусе черного цвета IMEI №<номер>, приобретала его примерно так же в 2014 году, за 4000 рублей, на данный момент материальной ценности не представляет, а также находились документы на ее имя а именно: Паспорт РФ, СНИЛС, Пенсионное удостоверение, банковские карты банка «РНКБ» №<номер>, открытая на ее имя, и банка «РНКБ» №<номер>, банка «Сбербанк» №<номер> открытая на имя дочери ФИО2 которыми она пользовалась материальной ценности не представляет. Когда она поднималась, то ощутила удар между шеей и головой, в это время она начала падать, а подсудимый с левой ее руки выхватил сумку, и она с размаху ударилась правой ногой о металлический парапет, она находилась в шоковом состоянии, она поднялась и вышла из подъезда на крыльцо и стала кричать «помогите, у меня украли сумку». Данные действия происходили примерно в 14 часов 30 минут <дата>. Также она увидела, что подсудимый бежал в тупик, а навстречу ему шли два парня, который побежали за ним. Пока она к ним дошла, то парни уже вели подсудимого за руки и держали ее сумку. Также во дворе гулял парень с собакой, который все снял на видео. Потом парни вручили ей похищенную сумку, после подсудимый встал на колени и просил прощения, а потом подсудимый убежал. Далее, она пришла домой позвонила дочери, которая вызвала полицию и скорую. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 40 850 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 27 000 рублей, так же от удара она испытала физическую боль. Причиненный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что <дата> около 14 часов 00 минут он с супругой возвращался домой с прогулки с собакой по <адрес>, Республики Крым. Примерно в 14 часов 30 минут проходя мимо <адрес> Республики Крым он услышал крики потерпевшей, она кричала «Ловите вора!», «Украл сумку!». Он повернулся, и увидел, как подсудимый бежит с сумкой, за угол дома, он побежал за ним, и не добежав, увидел как его уже вели два человека. Далее, он достал мобильный телефон, чтобы снять на видео, на котором видно как два парня вели подсудимого. Потерпевшая была в плохом состоянии, говорить не могла. Подсудимый у потерпевшей просил прощения. Далее, все стали говорить вызывайте полицию, подсудимый просил не вызывать, а после он убежал. Также он видел, как приехала полиция с собакой.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут он шел в «Овощного рынка» <адрес> в сторону «площади Советская» по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он услышал, что спереди его кричит женщина, а именно «просит о помощи, что у той украли сумку», в том момент времени он увидел, что по направлению к нему бежит мужчина при этом держит в руках женскую сумку черного цвета, после чего в тот момент времени он понял, что тот украл сумку и побежал за тем, данный мужчина свернул на лево за здание №<номер> он в свою очередь бежал за тем тот попал в тупик, он догнал того остановил и взяв под руки повел того к женщине при этом перед этим сумку того выкинул в бок и данную сумку подобрал второй мужчина, так как за тем побежали еще двое, после чего подойдя к женщине мужчина стал извиняться, после чего пошла речь что необходимо вызвать сотрудников полиции и данный мужчина стал убегать в сторону «Овощного рынка». Данного мужчину который украл сумку он хорошо запомнил, так как видел того вблизи, а именно данный мужчина славянской внешности, на вид около 30 лет, ростом примерно 170 сантиметров, среднего телосложения, коротко стриженный, волосы светлые, одетый в черную куртку с майкой черного цвета с надписью «изи» белого цвета, а также серебряную цепочку на шее, в черных штанах, и коричневой обуви, его запомнил хорошо так как смог того разглядеть. А так же один из прохожих который бежал с ними заснял, того на камеру его мобильного телефона. Так же сотрудники полиции ему продемонстрировали того фото и он того опознал по внешнему виду и одежде, так же ему стало известно, что того полные анкетные данные Дубик фио.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2025 года он проводил доследственную проверку по заявлению от гражданки ФИО3 по факту того, что на заявителя ФИО3 напал неизвестный, забрал сумку, в которой находились денежные средства принадлежащие ФИО3. После чего в составе следственно - оперативной группы УМВД России по <адрес> он выехал на место совершения преступления. Таким образом, в ходе проведенных им оперативно – розыскных мероприятий, был определен возможный маршрут передвижения лица, совершившего преступление, проведен устный опрос лиц, трудоустроенных и проживающих в этих объектах. Кроме того, совместно с заявителем ФИО3 был составлен фоторобот лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления. В результате им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступлений причастен Дубик фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись, сделанная с камеры мобильного телефона свидетеля, который задержал ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО3, однако в ходе опроса свидетеля было установлено, что ФИО1 с места совершения преступления удалось скрыться. Впоследствии, ФИО1 был задержан, после чего последним по совершенному преступлению была написана явка с повинной, а также дано объяснение по факту совершенного тем преступления. Также ФИО1 чистосердечно признался еще в одном преступлении, совершенном тем же по факту кражи имущества из автомобиля, принадлежащего гражданке ФИО4, после чего последним по совершенному преступлению была написана явка с повинной, а также дано объяснение по факту совершенного им преступления. Они проехали в отдел полиции, он разъяснил ФИО1 того права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и пользоваться услугами адвоката. Ходатайств ФИО1 не заявлял, жалоб не высказывал, и собственноручно написал в протоколе явки обстоятельства совершенных им преступлений, после чего под объяснение подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>, согласно которому <дата> в 14:47 часов поступило сообщение от гр. ФИО6, <дата> г.р., прож.: <адрес>/т №<номер> о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные напали на заявителя, забрали сумку, в которой находились денежные средства (т.1 л.д. 25);

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <дата> в 14 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> в подъезде №<номер> нанес ей удар в область спины от чего она потеряла равновесие и испытала боль, в этот же момент неустановленное лицо выхватило принадлежащую ей сумку, в которой находилось денежные средства в сумме 39 350 рублей, а также паспорт, СНИЛС и банковские карты РНКБ и Сбербанк, 2 телефона. В последующем злоумышленник был пойман, имущество возвращено, однако последний скрылся с места преступления. Указанная выше сумма для нее является значительной (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия с участием инспектора- кинолога ФИО7 от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд №<номер> по <адрес>, Республики Крым, где зафиксировано место совершения преступления. Кроме того, осмотрено имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1, а именно: женская сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 39 350 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» модель «MyA-U29», IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 1 500 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№<номер>, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia 113», IMEI: №<номер>, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, Пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1 Указанные выше предметы не изымаются, а возвращаются потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 31-39);

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модель «MyA-U29» в корпусе в корпусе серого цвета: IMEI 1: №<номер>; IMEI 2:№<номер> составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 42);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что <дата> находясь в подъезде №<номер>, <адрес> Республики Крым похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте у подъезда №<номер><адрес>, Республики Крым, показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им преступления <дата> (т. 2 л.д. 19-23);

-протоколом осмотра (предметов) от <дата>, согласно которому осмотрено имущество: женская сумка, денежные средства в сумме 39350 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» модель «MyA-U29», IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, оборудованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№<номер>, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia 113», IMEI: №<номер> банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер>, открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер>, открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №<номер>, открытая на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48-51);

-рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 о том, что с мобильного телефонам свидетеля Свидетель №3 была получена видеозапись от <дата> с места совершения преступления по <адрес>, Республики Крым по факту кражи женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, которая была записана на лазерный диск CD-R «Aceline 52x/700MB» и приобщена к материалам уголовного дела №<номер> (т. 2 л.д. 55);

-протоколом осмотра (предметов) видеозаписи от <дата>, с участием ФИО8, согласно которому ФИО1 опознал себя по внешнему виду, одежде в момент совершения открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 <дата> из подъезда №<номер><адрес>, Республики Крым (т. 2 л.д. 57-65).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее имеется в собственности легковой автомобиль «Daewoo Matiz», г.н.з. №<номер>), который она обычно ставит неподалеку от ее дома. <дата> она уехала в <адрес> по делам, а ее сын остался дома. Автомобиль был припаркован у ее дома на дороге. <дата> примерно в 6 часов она была в <адрес> и ей позвонил сын, сообщил, что машина открыта, внутри все перевернуто, о чем тому еще около часа ночи <дата> сообщил его друг Артур, но ночью тот просто не беспокоил ее. Сын прислал ей видеозапись, которую тот сделал ночью <дата> после сообщения от друга в салоне автомобиля и он убедилась, что действительно в машине нарушена обстановка, открыт подлокотник, вещевой ящик, оттуда извлечены ее вещи - салфетки, пакеты, бумаги, иное. Изучив видеозапись, она обнаружила, что пропало пускозарядное устройство «Fubag Drive 600», которое она приобретала в 2020 году в магазине DNC за 6 699 рублей, однако в настоящее время он подорожал и стоит на сайте DNS 12 500 рублей. Так же пропал пылесос «New Classik SV -067», который она покупала <дата> на сайте «Вайлбериес» за 827 рублей, однако сейчас тот стоит 1173 рубля точно такой же. Она приехала в <адрес><дата> утром и убедилась, что действительно из автомобиля произошла кража. Она никого не подозревает, автомобильный регистратор в автомобиле имеется, но при выключенном двигателе не работает. Ключи от автомобиля были у сына, но она его не подозревает в краже. Ключей от замка зажигания у сына не было, она забрала их с собой в поездку. Так же она обратила внимание, что пытались взломать замок багажника, планка из пластика на багажнике имеет трещину. Она настаивает, что автомобиль она закрывала ключом, а именно при помощи центрального замка. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Она уверена, что перед поездкой закрыла все двери. Однако ее сын <дата> после ее отъезда открывал ключом автомобиль и закрыл его. Возможно, тот не заметил, что не все двери закрылись системой центрального замка, поскольку, когда тот сообщал ей о краже по телефону, то обратил внимание, что пассажирская дверь спереди не закрывается системой центрального замка. Кроме того в салоне была бутылка пива, которой там ранее не было, думает ее оставил преступник. Ей причинен значительный ущерб на сумму 13 673 рубля. Ущерб значительный, так как она является инвали<адрес> группы, постоянного заработка не имеет, получает лишь небольшое пособие на ребенка в сумме 19 000 рублей, сына воспитывает одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 22 часов 00 минут он с Свидетель №4 гуляли на улице. Гуляя на улице они решили подойти к автомобилю марки «Daewoo Matiz», г.р.з. Е488ЕТ (82), который принадлежит его маме Потерпевший №2 и был припаркован стоящий на дороге около <адрес>, Республики Крым, так как в том находился сок с термопаке и у Свидетель №4 были ключи. Забрав сок в термопаке Свидетель №4 закрыл дверь ключом, находящемся при том и направились к тому домой. Сигнализацией и камерами видеонаблюдения данный автомобиль не оборудован. <дата> около 23 часов 00 минут они с Свидетель №4 возвращались домой с прогулки, проходя мимо автомобилю марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер>), принадлежащего его маме Потерпевший №2, они обнаружили, что над номерным знаком сломан пластиковый элемент кузова. Кроме того, обнаружили, что одна дверь автомобиля открыта. У Свидетель №4 с собой были ключи от автомобиля (ключа от зажигания не было, только от дверей). Открыв ключом водительскую дверь было обнаружено, что в салоне автомобиля открыт бардачок, вывернуты все предметы, которые там находились, салфетки, бумаги и т. д. Также на задних пассажирских сидениях обнаружена бутылки из под пива, наведен беспорядок. Также Свидетель №4 заснял на камеру его мобильного телефона весь беспорядок, который находился в автомобиле, после чего переслал данное видео его маме Потерпевший №2 После чего, Свидетель №4 закрыл ключом двери, и они направились домой. Придя домой, Свидетель №4 позвонил его маме Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Когда мама Свидетель №4 вернулась домой из <адрес>, та обратилась с заявлением в полицию. Также добавил, что от замка зажигания у Свидетель №4 ключа нет, в данном автомобиле они не сидели и тем более на нем не катались, спиртные напитки они не употребляют. О том, что из автомобиля пропало какое-то имущество Свидетель №4 не говорил. Замки в автомобиле при их совместном с Свидетель №4 визуальном осмотре повреждены не были.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания, которого были исследованы судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть друг ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они дружат и гуляют. Так как его мама Потерпевший №2 <дата> уехала в <адрес> по делам, то его друг ФИО9 временно переехал к нему пожить, до приезда его мамы. <дата> около 22 часов 00 минут он с ФИО9 гуляли на улице. Гуляя на улице они решили подойти к автомобилю марки «Daewoo Matiz», г.р.з. Е488ЕТ (82), который принадлежит его маме Потерпевший №2 и был припаркован на дороге около <адрес>, Республики Крым, так как в нем находился сок с термопаке и у него были от того ключи. Забрав сок в термопаке он закрыл дверь автомобиля ключом, находящемся при нем и они совместно с ФИО9 направились к нему домой. Сигнализацией и камерами видеонаблюдения данный автомобиль не оборудован. <дата> около 23 часов 00 минут они с ФИО9 возвращались домой с прогулки, проходя мимо автомобилю марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер> принадлежащего его маме Потерпевший №2, они обнаружили, что над номерным знаком сломан пластиковый элемент кузова. Кроме того, обнаружили, что одна дверь автомобиля открыта. У него с собой были ключи от автомобиля (ключа от зажигания у него не было, только от дверей, ключ от зажигания автомобиля находится у его мамы). Открыв ключом водительскую дверь ими было обнаружено, что в салоне автомобиля открыт бардачок, вывернуты все предметы, которые там находились, салфетки, бумаги, пакеты, открыт подлокотник. Также на задних пассажирских сидениях была обнаружена бутылки из под пива, наведен беспорядок. Также он заснял на камеру его мобильного телефона весь беспорядок, который находился в автомобиле, после чего переслал данное видео его маме Потерпевший №2 После чего, он не стал ничего трогать и наводить порядок, так как подумал, что в автомобиль могли незаконно проникнуть. После чего, он закрыл ключом двери от автомобиля и они с ФИО9 направились домой. Придя домой, он позвонил его маме Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Когда мама Свидетель №4 вернулась домой из <адрес>, та обратилась с заявлением в полицию. Также добавил, что от замка зажигания у него ключа нет, в данном автомобиле он и ФИО9 не сидели и тем более на нем не катались, спиртные напитки они не употребляют. Какое имущество могло было быть похищено из автомобиля, принадлежащего его маме Потерпевший №2 он не знает. Замки в автомобиле при его совместном с ФИО9 визуальном осмотре повреждены не были.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждается, что в конце января 2025 года он проводил доследственную проверку по заявлению от гражданки ФИО3 по факту того, что на заявителя ФИО3 напал неизвестный, забрал сумку, в которой находились денежные средства принадлежащие ФИО3. В ходе проведенных им оперативно – розыскных мероприятий, им был установлен Дубик фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который чистосердечно признался еще в одном преступлении, совершенном тем же по факту кражи имущества из автомобиля, принадлежащего гражданке ФИО4, после чего последним по совершенному преступлению была написана явка с повинной, а также дано объяснение по факту совершенного им преступления. Они проехали в отдел полиции, он разъяснил ФИО1 права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и пользоваться услугами адвоката. Ходатайств ФИО1 не заявлял, жалоб не высказывал, и собственноручно написал в протоколе явки обстоятельства совершенных им преступлений, после чего подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с <дата> по <дата> из принадлежащего ей автомобиля марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер> совершили кражу пускозарядного устройство «Fubag Drive 600» и беспроводного пылесоса «New Classik SV -067». Общая сумма причиненного ей ущерба 13 673 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер> где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра из салона автомобиля была изъята бутылка зеленого цвета из под пива «Zatecky Gus» (т.1л.д. 47-62);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки, размерами 17х15 мм, выявленный на поверхности стеклянной бутылки из-под пива «Zatecky Gus», изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из а/м «Daewoo Matiz», р.з. №<номер> по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения (т.1 л.д. 144-151);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств таблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата> и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств картонная коробка с находящееся внутри бутылкой зеленого цвета из под пива «Zatecky Gus» к заключению эксперта №<номер> от <дата> КУСП №<номер> от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д. 223-225);

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость пускозарядного устройство «Fubag Drive 600» составила 12 500 рублей, стоимость беспроводного автомобильного пылесоса «New Classik SV -067» составила 1 173 рублей (т. 1 л.д. 67);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что <дата>, находясь в автомобиле «Daewoo Matiz», р.з. №<номер> по адресу: <адрес>, похитил имущество, а именно пускозарядного устройство «Fubag Drive 600», беспроводной автомобильный пылесос, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 238-240);

-протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят лазерный диск «CROMEX» DVD+R 4,7 ГБ 120 мин 16х с видеозаписью из автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. Е488ЕТ (82) о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с целью дальнейшего осмотра (т. 1 л.д. 189-191);

-протоколом осмотра (предметов) видеозаписи от <дата>, с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена видеозапись из автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. №<номер> о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (1 л.д. 192-195).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №<номер> от <дата>, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованию ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающий специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывает; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину»; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «совершенное с применением насилия не опасного для здоровья» нашли свое подтверждение, и соответствует материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, а также из заявления последней о совершении в отношении нее преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб, для нее является значительным, поскольку она является инвали<адрес> группы, постоянного заработка не имеет, получает лишь пособие на ребенка в сумме 19 000 рублей, сына воспитывает одна.

Из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО1 применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно толкнул своей правой рукой в спину Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, после чего вырвал у нее из рук женскую сумку с находящимся в ней имуществом.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

Изучением личности подсудимого установлено, что последний является иностранным гражданином (т. 2 л.д. 78-80), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 84), ранее на территории Российской Федерации не судим (т. 2 л.д. 81-82).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; и дополнительно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд руководствуется санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные подсудимым преступления являются преступлением средней тяжести и покушением на совершение тяжкого преступления.

Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает условий для изменения категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил, в том числе покушение на совершение тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Гавердовскому А.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, в сумме 6 920 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в силу положений ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в <адрес><дата>), и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубик фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Дубик фио наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гавердовским А.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 6 920 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-женская сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 39 050 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» модель «MyA-U29», IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 1 500 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№<номер>, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia 113», IMEI: №<номер>, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, Пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «РНКБ» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №<номер> открытая на имя Потерпевший №1, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 54) – оставить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

-мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета в чехле книжке черного цвета с наклейкой с виде медведя - самурая; 3 зажигалки красного, желтого, голубого цвета; наручные мужские часы марки «Automatic TEVISE»; металлическая цепочка серебристого цвета длиною 50 см, переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 249) – вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

-лазерный диск CD-R «Aceline 52x/700MB» с видеозаписью от <дата> кража сумки по адресу <адрес>, (т. 1 л.д. 197); лазерный диск «CROMEX» DVD+R 4,7 ГБ 120 мин 16х с видеозаписью из автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. Е488ЕТ (82) о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранятся при материалах уголовного дела №<номер> (т. 2 л.д. 56) – хранить при материалах уголовного дела.

-картонная коробка с находящейся внутри бутылкой зеленого цвета из под пива «Zatecky Gus» к заключению эксперта №<номер> от <дата> КУСП №<номер> от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, Республики Крым, передана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> на ответственное хранение (т. 1 л.д. 228) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса

Председательствующий А.А. Бахуревич