Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 16 июня 2017 г.

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 279 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, однако ответчик отказывается возвращать денежные средства. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения 1 279 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 05.06.2017 г. иск не признал, указав на то, что претензию не получал. Он является <данные изъяты>. ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о доверительном размещении денежных средств на сумму 35 000долларов США с доходностью 8,5% сроком инвестирования на три года. В <адрес> между ними был подписан договор. Он же перевел свои личные средства за ФИО1 и включил его в состав акционеров своей компании. ФИО1 в свою очередь до ДД.ММ.ГГГГ должен был перечислить на его личные расчетные счета денежные средства по курсу банка и закрыть задолженность перед ним, поскольку договор был заключен и проценты доходности стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ему примерно 26200 долларов США в рублях по курсу банка. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 первые проценты по доходности в сумме 380 долларов США в рублях по курсу банка. В ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов сообщил, что не может перечислить 8800 долларов США, затем сообщил, что хочет купить квартиру и попросил вернуть деньги, которые он инвестировал по договору. Он пояснил, что требуется оформить документы о выходе из состава акционеров. Документы ФИО1 подписывать отказался, стал требовать деньги. Проценты по договору ФИО1 начисляются, в связи с чем без расторжения договора он не может вернуть ФИО1 деньги.

Суд, изучив доводы сторон и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор о доверительном размещении средств №, согласно которому ФИО1 поручил исполнителю управление денежными средствами в сумме 35 000 долларов США с доходностью 8,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, также ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> истец ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 23 160 руб.

Возражения ответчика ФИО2 суд находит обоснованными.

Выписка по счету не свидетельствуют о том, что ФИО2 получено неосновательное обогащение, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами имелись договорные отношения в связи с исполнением договора о доверительном размещении средств.

На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО2 о том, что последний не возвращает денежные средства, проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В заявлении в отдел полиции ФИО1 указывал на то, что ФИО2 путем обмана завладел его деньгами на сумму 1 657 000 руб., которые он перечислил с уверенностью возврата денег и уплатой на них процентов. Они договорились, что проценты уплачиваются ежеквартально после отчетного периода в течение 5 дней в размере 8,5 %. ФИО2 перечислил первые проценты с просрочкой в 37 дней. В связи с тем, что ФИО4 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, на требование о возврате денежных средств- денег не вернул, просил правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО2 представил объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в судебном заседании, а также представил договор о доверительном размещении средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не подтвердил тот факт, что деньги перечислены ему по ошибке.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно, при отсутствии каких либо –договоров. Из объяснения ФИО1 следует, что денежные средства перечислены фактически по договору займа с условием уплаты 8,5% годовых.

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ч. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имеются договорные отношения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, не подлежат применению.

Истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, им не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, доводы истца являются необоснованными.

Исходя из представленных доказательств, требования о возмещении неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, защита прав истца возможна в рамках заключенной сделки.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,

суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: О.Н.Хаустова