Приговор № 1-512/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-512/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Вакаевой С.С., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

защитника – адвоката Никитина Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Л.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от +++ подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении следующего деяния:

В период времени с 15 часов до 19 часов +++ в магазине, расположенном в /// ФИО1 в ходе распития спиртных напитков и произошедшего словесного конфликта нанес один удар правой рукой в область головы Л.., от которого Л. упал на пол, лежащему на спине Л. нанес не менее 4 ударов ладонями рук в область лица. После того, как Л.. поднялся и сел на стул ФИО1 схватил его рукой за шею и с силой сдавили ее, прижав голову Л. к стене. Затем, ФИО1 с силой нанес Л. не менее 1-го удара правой рукой в область головы и не менее 2-х ударов левой рукой в область головы.

В результате действий ФИО1, Л. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ... образовавшаяся вследствие воздействия твердого тупого объекта на область пластин щитовидного хряща в направлении спереди назад, при сдавливании шеи.

Смерть Л. наступила +++ в 11 часов 35 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», от тупой травмы шеи ...

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что Л. не причинял тяжкий вред здоровью, за шею его не сдавливал, от его действий смерть Л. не могла наступить.

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так присяжные заседатели признали, что смерть Л. наступила от действий ФИО1, которые причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением эксперта тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.6-10). О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, характер действий (сдавливание с силой жизненно важного органа – шеи), характер и локализация повреждений. Последствия в виде причинения смерти Л. умыслом подсудимого не охватывалось. При сдавливании жизненно важного органа – шеи потерпевшего, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его действий, может наступить смерть Л.

Оснований для применения положений ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ не установлено.

По заключению комиссии экспертов №... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Поскольку ФИО1 психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.95-97)

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на жизнь и здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких, является оконченным.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, с места роботы – характеризуется положительно. На учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, расценивая в качестве таковой, пояснения ФИО1 данные в качестве свидетеля, ..., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, при этом исходит из того, что в судебном заседании установлено, что противоправных и аморальных действий потерпевший не совершал, инициатором ссоры с потерпевшим был подсудимый.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом признания вердиктом присяжных заседателей ФИО1 заслуживающим снисхождения. Наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым в ходе предварительного расследования в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 молод, находится в трудоспособном возрасте.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с +++ по +++, и с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию соединений абонентского номера Л. и информацию о принадлежности по абонентским номерам – хранить при уголовном деле; 9 следов рук на 8 вырезах ленты скотч, кроссовки черного цвета, футболку серого цвета, штаны (брюки) спортивные принадлежащие Л. – уничтожить; принадлежащие ФИО1 – кроссовки черного цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета – передать матери ФИО1 – И..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Алексееву В.А. в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Суслов