Апелляционное постановление № 22-2870/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Сологуб И.Г. № 22-2870/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Прохорова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Арест на имущество ФИО2 - автомобиль «Киа Сид ED» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион снят.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. считает приговор изменить и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфисковать с обращением в доход государства транспортное средство автомобиль «Киа Сид ED», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, изложенным в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел наличие обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель выступая в прениях, указал на необходимость конфискации автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании необходимость снятия ареста с автомобиля не обсуждалась.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указанным обстоятельствам оценка судом не дана.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.09.2022 в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управлял автомобилем «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который согласно карточки учета транспортного средства от 03.09.2022 (л.д.23) зарегистрирован на другое лицо. В материалах уголовного дела находится копия паспорта транспортного средства (л.д.68), где в графе «особые отметки» собственником указан ФИО2.

Постановлением следователя от 30.12.2022 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение администратору специализированной стоянки транспортных средств.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года на автомобиль «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион наложен арест.

Вместе с тем суд первой инстанции принял решение об отмене наложенного ареста на автомобиль «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и постановил указанный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства.

Между тем, решение суда первой инстанции не основано на указанных нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решения суда в части снятия ареста на автомобиль «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и возврата его осужденному ФИО2, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, нельзя признать законными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. В остальной части данный приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 в части снятия ареста на имущество – автомобиль «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак <***> регион и возврата его по принадлежности собственнику транспортного средства – отменить, в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья