Апелляционное постановление № 22-842/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-842/2018

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 22-842/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Бузановой А.Л.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 17.03.2010 приговором Замосковрецкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Минераловодского городского суда от 28.03.2011 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27.02.2013 приговором Чертановского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.318 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 17.03.2010 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (22.08.2016 освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.10.2017 по 22.10.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бузановой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества (мобильного телефона стоимостью <***>) путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, 12.06.2017, находясь в сквере «…» по ул…. в г….., Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета, по его мнению, судом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Просит приговор изменить, назначить в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также обоснованно установив, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений исходя из ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение о невозможности применения положений каждой из этих правовых норм, не находит оснований для их применения и апелляционный суд, хотя и принимает во внимание состояние здоровья осужденного, об ухудшении которого он сообщил в заседании апелляционного суда, не усматривая, в то же время, оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ввиду обоснованного установления судом рецидива преступлений не применены судом и положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с установлением указанного отягчающего наказание обстоятельства суд сослался на применение положений ст.68 УК РФ, а именно ч.2 данной статьи, и свое решение по данному вопросу также мотивировал, с которым апелляционный суд соглашается.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и фактически их применил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья