Апелляционное постановление № 22К-299/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Судья Карпов А.В. Дело № 22-299/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 30 января 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Ивановой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в его защиту адвоката Иванову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ были задержаны ФИО2 и ФИО1, в тот же день им было предъявлено обвинение по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет постоянное место жительства, готов искупить и загладить свою вину, возместить материальный ущерб потерпевшим, сотрудничает со следствием. Считает возможным применить меру пресечения в виде домашнего ареста, обязуется являться по вызову следователя. Просит изменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Из допроса свидетеля К. следует, что она и её сын ФИО3 совместно проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, и она не возражает против избрания в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и носят субъективный характер. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Томске, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Несмотря на это, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период действия не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2017 года, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Наличие у обвиняемого места жительства в г. Томске, намерение возместить ущерб и являться по вызову следователя не является основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ивановой С.В. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович