Апелляционное постановление № 22-351/2020 22К-351/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Миллера А.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16.01.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в это же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, нормы международного права, положения ст. 97, 108 УПК РФ. Считает, что суд принял решение об аресте ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1 при предъявлении ФИО2 обвинения. Приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. о применении к нему насилия со стороны ФИО1; показаниями свидетелей К. и З., которые непосредственно наблюдали, как ФИО1 в процессе задержания наносил удары Т. по различным частям тела.

Вопреки доводам представителя защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что при задержании ФИО1 и при предъявлению ФИО1 обвинения присутствовал адвокат Миллер А.В.

Приведенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений и, находясь по домашним арестом, в период рассмотрения уголовного дела судом по существу, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести против порядка управления.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствии, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано, и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья