Апелляционное постановление № 22-391/2020 22К-391/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Судья Типикин В.А. Дело № 22-391/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Зяблицкого Д.В., представившего удостоверение № 1238 от 10.08.2001 и ордер № 1069 от 03.02.2020,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2020, которым

ФИО1, родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 11.03.2020

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Зяблицкого Д.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11902690021000009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по факту того, что в период с сентября 2017 года по август 2018 года в г.Томске, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат в сумме 374779, 15 руб., то есть в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлены аналогичные факты совершения мошеннических действий при получении выплат на общую сумму 2556662, 3 руб., то есть в особо крупном размере, совершенные в период с августа 2017 года по февраль 2018 года в г.Томске.

23.12.2019 производство по уголовному делу поручено следственной группе первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области.

23.01.2020 в 13 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УКПК РФ задержана ФИО1, которая была допрошена в качестве подозреваемой.

24.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 11.03.2020.

25.01.2020 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», указывает, что следствием не представлено достоверных сведений и доказательств о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, которая не судима, мера пресечения в отношении нее ранее не избиралась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в г.Кемерово, а потому не имеется оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств в подтверждение этого, а также того, что ФИО1 оказывала воздействие на участников уголовного судопроизводства, следствием не представлено. По состоянию здоровья ФИО1 /__/, которого она не сможет получить в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Баталов А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить

заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в

совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ей преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел данные о ее личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы в ООО У., не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Томске, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно представленных сведений, находясь на свободе, продолжала заниматься противоправной деятельностью и пыталась оказать давление на участников уголовного судопроизводства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Показания обвиняемого А., справка о результатах ОРД о том, что ФИО2 совместно с другими лицами пыталась оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для нее показаний, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно признаны судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвиняемая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемой судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание представленные стороной защиты надлежаще оформленные дополнительные документы по характеристике личности ФИО1, в том числе справку с места жительства, изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах,

соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного обвиняемой преступления, наличия оснований полагать, что

она может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Я.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, в постановлении суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что уголовное дело возбуждено 11.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в то время как согласно постановлению следователя от 11.03.2019 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.7,8), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление уточнить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что уголовное дело возбуждено 11.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2020 в отношении обвиняемой ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что уголовное дело возбуждено 11.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев