Приговор № 1-209/2024 1-4/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-209/2024

Дело №1-4/2025 (1-209/2024)

54RS0010-01-2024-000673-14

Поступило 16.04.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитников – адвокатов Прыткина Д.С., Демина С.О., Заковряшина Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Правительства РФ от 16.12.2004 № 1646-р создано подведомственное Министерству здравоохранения и социального развития РФ Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области". Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..." и Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." передано в ведение Федерального медико-биологического агентства. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р создано Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." путем изменения типа существующего Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...". Приказом Федерального медико-биологического агентства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...у Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...".

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." отнесено к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ (далее-ФИО3). Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." Министерства труда и социальной защиты РФ (далее-ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3, Учреждение).

Юридический и фактический адрес ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3: ....

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...у, с изменениями, утвержденными приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ..., Учреждение является получателем бюджетных средств. ФИО3 в отношении Учреждения является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет лимиты бюджетных обязательств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ и на основании бюджетной сметы (п.1.7). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права (п.1.10), имеет в своем составе структурные подразделения, необходимые для осуществления деятельности. В структуру Учреждения входят экспертные составы и филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах в количестве 30 Бюро, расположенные в разных районах ... и ... (п.2.4). Целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.3.1).

Учреждение возглавляет руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе, который в соответствии с п.п. 4.10 - 4.17 Устава:

- без доверенности представляет Учреждение во всех органах и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством РФ имуществом и средствами, заключает договоры;

- в соответствии с законодательством РФ несет полную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения бюджетного законодательства;

- осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения;

- имеет заместителей (на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального Медико-биологического агентства РФ от 13.07.2009 № 370л временное исполнение обязанностей руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Учреждения возложено на ФИО1

Приказом Федерального Медико-биологического агентства РФ от 30.12.2009 № 781л с 01.01.2010 на должность исполняющего обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Новосибирской области Учреждения по срочному трудовому договору, до момента согласования с полномочным представителем Президента РФ в Сибирском федеральном округе, назначен ФИО1

21.05.2010 в соответствии с приказом Федерального Медико-биологического агентства РФ от 21.05.2010 № 276 л на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Новосибирской области Учреждения назначен ФИО1

01.06.2010 между Федеральным медико-биологическим агентством РФ и ФИО1 заключен трудовой договор № 27 со сроком действия по 31.05.2011. В соответствии с трудовым договором ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории РФ, как руководитель совершать сделки от его имени, распоряжаться имуществом Учреждения, делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения.

В соответствии с приказом Федерального медико-биологического агентства РФ от 04.05.2011 № 208л, дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2011 к трудовому договору № 27 от 01.06.2010, срок действия трудового договора № 27 от 01.06.2010 продлен на три года, то есть по 31.05.2014.

В соответствии с приказом Федерального Медико-биологического агентства РФ от 21.12.2011 № 909л, дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2011 ФИО1 с 21.12.2011 считается руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Новосибирской области ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области".

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2012 № 131-кр, дополнительным соглашением № 115/3 от 28.09.2012 к трудовому договору № 27 от 01.06.2010, ФИО1 считается руководителем-главным экспертом по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 115/5 от 14.06.2013 к трудовому договору от 01.06.2010 № 27, заключенным между Минтрудом России и ФИО1, назначенным на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, трудовой договор от 01.06.2010 № 27 изложен в соответствии с типовой формой трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 329, согласно которому ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.04.2014 № 14-кр, дополнительным соглашением № 115/7 от 16.04.2014 к трудовому договору № 27 от 01.06.2010, срок действия трудового договора № 27 от 01.06.2010 с руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1 установлен по 31.05.2015.

В соответствии с приказом Минтруда России от 05.05.2015 № 33-кр действие трудового договора от 01.06.2010 № 27 с ФИО1 прекращено.

В соответствии с приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 41-кр ФИО1 с 02.06.2015 назначен исполняющим обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на срок до назначения руководителя Учреждения.

07.05.2015 между Минтруда России и ФИО1 заключен трудовой договор № 125 со сроком действия до назначения руководителя Учреждения. В соответствии с трудовым договором ФИО1 самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передавать им часть своих полномочий, совершать иные юридически значимые действия.

В соответствии с приказом Минтруда России от 22.06.2015 № 68-кр действие трудового договора от 07.05.2015 № 125 с исполняющим обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России с ФИО1 23.06.2015 прекращено.

В соответствии с приказом Минтруда России от 23.06.2015 № 70-кр заместителю руководителя по экспертной работе, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО6 с 24.06.2015 поручено исполнение обязанностей руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

Таким образом, в период с 13.07.2009 до 23.06.2015 ФИО1 выполнял в Учреждении организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в ходе деятельности Учреждения, руководил трудовым коллективом, формируя кадровый состав и определяя трудовые функции работников, с применением мер поощрения, дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных работников Учреждения, управляя и распоряжаясь от имени Учреждения имуществом и денежными средствами, в том числе выделенными Учреждению из бюджета РФ Минтрудом России.

ООО «Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление» ИНН <***> (ООО «ДНИ. Коммерческое управление», Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в ИФНС ФИО21 по .... Юридический и фактический адрес: .... Учредителями Общества являются ФИО4, ФИО2, владеющие в равных долях по 50 % уставного капитала Общества, составляющего 10 000 рублей. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Решением общего собрания учредителей Общества от 21.02.2013 на должность директора назначен ФИО2, осуществлявший руководство по 21.12.2020.

В соответствии с Уставом Общества, директор, являясь единоличным исполнительным органом, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки от имени Общества, издавать приказы, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, в период с 21.02.2013 по 21.12.2020 ФИО2 выполнял в Обществе организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в ходе деятельности, руководил трудовым коллективом, формируя кадровый состав и определяя трудовые функции работников, с применением мер поощрения, дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных работников Общества, управляя и распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества.

В период с 21.02.2013 по 11.09.2014 учредителю ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО4 стало известно, что руководство ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, в структуру которого входят экспертные составы и филиалы, расположенные в разных районах г. Новосибирска и Новосибирской области, подыскивает для аренды помещения в одном здании. В указанный период времени у ФИО4, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чужого имущества в особо крупном размере, а именно бюджетных денежных средств под предлогом предоставления ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в аренду нежилых помещений.

Во исполнение задуманного ФИО4 намеревался привлечь к совершению преступления директора ООО «ДНИ. Коммерческое управление» ФИО2, подыскать помещения в строящемся объекте, которые в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию не могут быть сданы в аренду собственником по рыночным ценам, и оформить на ООО «ДНИ. Коммерческое управление» договор аренды за незначительное вознаграждение. В дальнейшем, введя в заблуждение руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1 о наличии у ФИО4 влиятельных знакомств с высокопоставленными чиновниками Минтруда России, способными оказать негативное воздействие на его трудовую деятельность, заключить с ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России договор субаренды на вышеуказанные, временно не подлежащие эксплуатации помещения, под предлогом исполнения которого похитить бюджетные денежные средства. В подтверждение законности и обоснованности заключения договора субаренды, после ввода строительного объекта в эксплуатацию, сотрудники ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России смогут в действительности, на основании заключенного договора субаренды использовать указанные помещения для осуществления уставной деятельности.

В период с 21.02.2013 по 11.09.2014 ФИО4, в связи с тем, что не занимал руководящей должности в ООО «ДНИ. Коммерческое управление» и не мог заключать договоры от имени Общества, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, во исполнение умысла, предложил ФИО2, являющемуся директором ООО «ДНИ. Коммерческое управление», вступить с ним в предварительный сговор на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чужого имущества в особо крупном размере, а именно бюджетных денежных средств под предлогом предоставления ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в аренду нежилых помещений, на что ФИО2, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился.

Тем самым, в указанный период ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, и в целях успешной реализации преступного умысла совместно разработали план преступления, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям ФИО4 должен подыскать соответствующие помещения, договориться с собственником об оформлении договора аренды по минимальной цене, убедить руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1 заключить договор субаренды. ФИО2, используя служебное положение директора ООО "ДНИ. Коммерческое управление", должен оформить с собственником помещений договор аренды и заключить с ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России договор субаренды, во исполнение которого сотрудники бухгалтерии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, не подозревающие о совершении преступления, на основании изготовленных и подписанных им документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, перечислят на счет ООО "ДНИ. Коммерческое управление" денежные средства. Поступившими денежными средствами ФИО4 и ФИО2 распорядятся по своему усмотрению, тем самым похитив их.

При этом, ФИО4 и ФИО2 понимали, что фактически сдаваемые в аренду помещения не могут быть использованы ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России по своему назначению, поскольку не получены документы на ввод здания в эксплуатацию, помещения требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, необходимым для осуществления медико-социальной экспертизы, не соответствуют. ФИО4 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что Минтруда России будет причинен ущерб в особо крупном размере и желали его наступления.

В период с 21.02.2013 по 11.09.2014 ФИО4, с целью реализации преступного умысла, подыскал ООО "РК Инвест" в лице директора ФИО7, которому на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - вновь построенное административное 12-этажное здание, расположенное по адресу: Красный проспект, ....

В период с 21.02.2013 по 11.09.2014 ФИО4, в неустановленном месте, во исполнение умысла, посредством своего знакомого ФИО8, осведомленность которого о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2 не установлена, а также самостоятельно обратился к руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1, осуществляющему поиск помещения для размещения в нем подразделений Учреждения, которому сообщил о возможности ООО «ДНИ. Коммерческое управление», предоставить ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в долгосрочную субаренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 86/2, которое в эксплуатацию не введено. Ссылаясь на вышестоящее руководство Минтруда России, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, уведомил ФИО1 о необходимости заключения договора вне зависимости от получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и возможности Учреждения использовать помещения по своему назначению, предупредив о вероятности прекращения с ним трудовых отношений в случае отказа.

Руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1 понимал, что при его согласии на совершение сделки, до размещения подразделений Учреждения в построенном здании, он должен в соответствии с заключенным договором ежемесячно оплачивать ООО "ДНИ. Коммерческое управление" фактически не полученные услуги аренды, чем существенно нарушит охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения материального ущерба Минтруда России, нарушения положений, закрепленных ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, принципов, регламентированных ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ.

В период до 11.09.2014 у руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1, поверившего ФИО4 и опасающегося не продления с ним руководством Минтруда России трудового договора, срок которого заканчивался 31.05.2015, и потери в связи с этим занимаемой должности, являющегося должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, выражающееся в заключении заведомо невыгодного договора с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" и осуществлении оплаты по нему федеральных бюджетных денежных средств, существенно нарушающее охраняемые законом интересы общества и государства в связи с причинением материального ущерба Минтруда России, а также в связи с утратой возможности использования указанных денежных средств Минтрудом России для оказания услуг по проведению медико-социальной экспертизы граждан и предоставлению им мер государственной поддержки и социального обеспечения, гарантированных статьями 7 и 39 Конституции РФ, а также принятым в соответствии с ними федеральным законодательством РФ.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 запланировал использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, целям и задачам, поставленным перед ним как руководителем, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании из карьеристских побуждений заручиться поддержкой у причастных к сделке руководителей Минтруда России при решении вопроса о продлении с ним трудового договора, а также извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде демонстрации себя перед иными руководителями Минтруда России эффективным, успешным руководителем, способным эффективно организовать работу подконтрольных подразделений.

В период времени с 25.08.2014 по 11.09.2014 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия, предусмотренные Уставом ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, в том числе п.п. 4.10 - 4.17, трудовым договором № 27 от 01.06.2010 и вытекающее из них влияние на подчиненных, вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, из иной личной заинтересованности, по телефону обратился к ФИО6, на основании приказа № 142-Л от 22.08.2014 исполняющей обязанности руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на период его отпуска, с указанием уведомить Минтруд России о намерении Учреждения арендовать иные помещения и необходимости выделения денежных средств, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, не сообщая, что здание в настоящее время не достроено, осуществление в нем деятельности до ввода его в эксплуатацию не возможно.

11.09.2014 ФИО6, будучи введенной непосредственным руководителем ФИО1 в заблуждение, не осознавая, что способствует совершению преступления, направила в адрес Минтруда России подготовленное по указанию ФИО1 письмо за исх. № 1595 с уведомлением, что Учреждением найдено помещение, отвечающее требованиям лицензирования, расположенное по адресу: Красный проспект, ..., общей площадью 2 651,3 кв.м., стоимостью аренды 1 050 рублей в месяц за один квадратный метр, а всего 2 603 265 рублей в месяц и о потребности в выделении денежных средств на оплату аренды с 01.10.2014 и до конца года в размере 8 351 595 рублей.

11.09.2014 в помещении Минтруда России, расположенном по адресу: ..., сотрудниками ФИО3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, полагавшими, что в указанных помещениях по адресу: Красный проспект, д.86/2 г. Новосибирска сотрудники ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России будут с 01.10.2014 осуществлять свою деятельность, принято решение о выделении ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России лимитов бюджетных обязательств в размере 8 351 600 рублей, о чем сформировано расходное расписание № 149/А7552/013 от 11.09.2014 Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения.

12.09.2014 денежные средства в сумме 8 351 600 рублей на основании расходного расписания № 149/А7552/013 от 11.09.2014 поступили на лицевой счет № <***> ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, открытый в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области по адресу: ул. Кирова, д.3/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска, которые ФИО1, используя свое служебное положение, планировал перечислить ООО "ДНИ. Коммерческое управление" под предлогом оплаты за аренду помещений.

В период времени с 12.09.2014 по 01.10.2014 директор ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО2, находясь на территории г. Новосибирска, при неустановленных обстоятельствах, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, заключил с ООО "РК Инвест" в лице директора ФИО7 договор аренды № 27/10 от 01.10.2014 нежилых помещений, расположенных на 1, 10, 11 и 12 этажах здания по адресу: Красный проспект, д. 86/2 в Центральной районе г. Новосибирска.

После чего в период времени с 12.09.2014 по 01.10.2014 ФИО4, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, изготовил государственный контракт аренды между ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в лице его руководителя ФИО1 и ООО "ДНИ. Коммерческое управление" в лице директора ФИО2 на помещения, расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания по адресу: ..., указав в нем, что помещение сдается для осуществления медико-социальной экспертизы и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, который посредством электронной почты ivanteev@gkdni.ru направил на электронную почту ФИО1 alex19613@yandex.ru.

В период времени с 01.10.2014 по 05.11.2014 руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, из иной личной заинтересованности, и директор ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с согласия собственника помещения ООО "РК Инвест" в лице директора ФИО7, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, заключили государственный контракт аренды нежилого помещения № 53, датированный 01.10.2014, согласно которому ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России за счет бюджетных денежных средств арендовало нежилые помещения общей площадью 2 479,3 кв.м., расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания бизнес центра, расположенного по адресу: Красный проспект, ..., по цене 1 050 рублей за кв.м., а всего 2 603 265 рублей в месяц. Право распоряжения помещениями принадлежало ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на основании договора аренды с собственником № 27/10 от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта помещение сдается в аренду в целях осуществления субарендатором деятельности, предусмотренной Уставом, а именно осуществление медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 2.2.3. арендодатель гарантирует соответствие сдаваемого в аренду помещения требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, используемым по назначению, указанному в п.1.2. государственного контракта.

При этом ФИО4, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что здание, расположенное по адресу: Красный проспект, ..., на момент заключения государственного контракта находилось на стадии строительства, арендуемые помещения не могли использоваться для сдачи в аренду, уставная деятельность ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в арендуемых помещениях до ввода здания в эксплуатацию осуществляться не могла.

В период времени с 05.11.2014 по 31.12.2014 ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения государственного контракта аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014 организовал направление в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России по адресу: ... подписанных директором Общества ФИО2 счетов ООО "ДНИ. Коммерческое управление" об оплате арендной платы по контракту:

- № 10 от 05.11.2014 за октябрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей,

- № 11 от 04.12.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей,

- № 12 от 19.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей,

а также актов приема-сдачи оказанных услуг аренды нежилых помещений общей площадью 2 479,3 кв.м, расположенных на 1, 10, 11 и 12 этажах здания Бизнес центра по адресу: ..., Красный проспект, ...:

- от 05.11.2014 за октябрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей,

- от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей,

- от 31.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 2 603 265 рублей.

После этого в период с 05.11.2014 по 31.12.2014 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 по адресу: ..., подписал предоставленный акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах дал указание Свидетель №1, исполняющей обязанности руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на период его отсутствия, не подозревающей о его преступных намерениях, подписать акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2014, 31.12.2014, мотивируя обоснованностью заключения государственного контракта.

Подписанные ФИО1 и введенной в заблуждение ФИО6 акты приема-сдачи оказанных услуг в подтверждение исполнения государственного контракта № 53 от 01.10.2014 были переданы сотрудникам бухгалтерии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

В период времени с 20.11.2014 по 23.12.2014 сотрудники бухгалтерии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, действуя по указанию ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО4 и ФИО2, на основании предоставленных документов, свидетельствующих об исполнении государственного контракта № 53 от 01.10.2014, составили платежные поручения, на основании которых сотрудники Федерального казначейства по Новосибирской области, не подозревающие о совершении преступления, в качестве оплаты арендной платы со счета № 40105810100000010001, открытого Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области для учета средств федерального бюджета в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области (ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (лицевой счет <***>), в Сибирском ГУ Банка ФИО21 ... по адресу: ..., на расчетный счет ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ..., открытый в ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в ... по адресу: ..., Цветной бульвар, ..., перечислили:

- 20.11.2014 по платежному поручению № 382777 от 20.11.2014 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за октябрь 2014 года),

- 10.12.2014 по платежному поручению № 596313 от 10.12.2014 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за ноябрь 2014 года),

- 23.12.2014 по платежному поручению № 720524 от 23.12.2014 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за декабрь 2014 года), а всего в сумме 7 809 795 рублей, которыми ФИО4, ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО1 осознавали, что помещения, расположенные в здании по адресу: Красный проспект, д. 86/2 г. Новосибирска, в период с октября по декабрь 2014 года в аренду ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России для осуществления уставной деятельности не предоставлялись, оплата ООО "ДНИ. Коммерческое управление" произведена необоснованно.

30.12.2014 сотрудниками Минтруда России, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, полагавшими, что ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России использует для осуществления уставной деятельности арендуемые у ООО "ДНИ. Коммерческое управление" помещения, отвечающие требованиям лицензирования, принято решение о выделении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, с учетом оплаты арендной платы помещений, расположенных по адресу: ....

В целях доведения лимитов бюджетных обязательств Минтрудом России сформировано расходное расписание № 149/А7552/001 от 30.12.2014 Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения.

31.12.2014 Минтруда России на основании расходного расписания № 149/А7552/001 от 30.12.2014 на лицевой счет № <***> ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, открытый в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, по адресу: ..., поступили денежные средства в сумме 117 287 100 рублей, в том числе для оплаты аренды помещений, расположенных по адресу: Красный проспект, д.86/2 в Центральной районе г. Новосибирска.

В период времени с 31.12.2014 по 05.02.2015 директор ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, и руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с согласия собственника помещения ООО "РК Инвест" в лице директора ФИО7, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, заключили государственный контракт аренды нежилого помещения № 94, датированный 05.02.2015, согласно которому ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России за счет бюджетных денежных средств арендовало нежилые помещения общей площадью 2 479,3 кв.м., расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания бизнес центра, расположенного по адресу: ... по цене 1 050 рублей за кв.м., а всего 2 603 265 рублей в месяц. Право распоряжения помещениями принадлежало ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на основании договора аренды с собственником № 01/15 от 26.12.2014.

В соответствии с п.1.2. государственного контракта помещение сдается в аренду в целях осуществления субарендатором деятельности, предусмотренной Уставом, а именно для осуществления медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.2.2.3. арендодатель гарантирует соответствие сдаваемого в аренду помещения требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, используемым по назначению, указанному в п.1.2. государственного контракта.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО1 осознавали, что здание, расположенное по адресу: ..., на момент заключения государственного контракта находилось на стадии строительства, арендуемые помещения не могли использоваться для сдачи в аренду, уставная деятельность ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в арендуемых помещениях до ввода здания в эксплуатацию осуществляться не могла.

В период времени с 31.12.2014 по 15.09.2015 ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, под предлогом исполнения государственного контракта № 94 от 05.02.2015, организовал направление в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России по адресу: ул. ФИО10, д.40 в Дзержинском районе г. Новосибирска подписанных директором Общества ФИО2 счетов ООО "ДНИ. Коммерческое управление" об оплате арендной платы за период с января 2015 года по август 2015 года по государственному контракту:

- № 1 от 10.02.2015 за январь 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- № 2 от 04.03.2015 за февраль 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- № 3 от 30.03.2015 за март 2015 года на сумму 2 231 265 рублей,

- № 6 от 27.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- № 8 от 26.05.2015 за май 2015 года на сумму 2 355 265 рублей,

- № 9 от 23.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 2 479 265 рублей,

- № 10 от 17.08.2015 за июль 2015 года на сумму 2 479 265 рублей,

- № 11 от 14.09.2015 за август 2015 года на сумму 2 479 265 рублей,

а также актов приема-сдачи оказанных услуг аренды нежилых помещений общей площадью 2 479,3 кв.м, расположенных на 1, 10, 11 и 12 этажах здания Бизнес центра по адресу: ...

- от 31.01.2015 за январь 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- от 28.02.2015 за февраль 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- от 30.03.2015 за март 2015 года на сумму 2 231 265 рублей,

- от 30.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 2 603 265 рублей,

- от 29.05.2015 за май 2015 года на сумму 2 355 265 рублей,

- от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 2 479 265 рублей,

- от 31.07.2015 за июль 2015 года на сумму 2 479 265 рублей,

- от 31.08.2015 за август 2015 года на сумму 2 479 265 рублей.

После этого, в период с 31.01.2015 по 05.05.2015 руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, в период с 07.05.2015 по 23.06.2015 исполняющий обязанности руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России по адресу: ..., подписал предоставленные акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, а также, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, дал указание ФИО6, исполняющей обязанности руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, а в период с 24.06.2015 - исполняющей обязанности руководителя, доверяющей ФИО1 в силу длительных трудовых отношений, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, подписать акты приема-сдачи оказанных услуг от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, мотивируя законностью заключения государственного контракта.

Подписанные ФИО1 и введенной в заблуждение ФИО6 акты приема-сдачи оказанных услуг в подтверждение исполнения государственного контракта № 94 от 05.02.2015 были переданы сотрудникам бухгалтерии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

В период времени с 16.02.2015 по 21.09.2015 сотрудники бухгалтерии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, действуя по указанию ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО4 и ФИО2, на основании предоставленных документов, свидетельствующих об исполнении государственного контракта № 94 от 05.02.2015, составили платежные поручения, на основании которых сотрудники Федерального казначейства по Новосибирской области, не подозревающие о совершении преступления, в качестве оплаты арендной платы со счета № 40105810100000010001, открытого Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области для учета средств федерального бюджета в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области (ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (лицевой счет <***>), в Сибирском ГУ Банка ФИО21 ... по адресу: ..., перечислили:

на расчетный счет ООО "ДНИ. Коммерческое управление" № 40702810822590001161, открытый в ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в ... по адресу: ...

- 16.02.2015 по платежному поручению № 252709 от 16.02.2015 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за январь 2015 года),

- 10.03.2015 по платежному поручению № 474048 от 10.03.2015 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за февраль 2015 года),

на расчетный счет ООО "ДНИ. Коммерческое управление" № 40702810444050007605, открытый в Новосибирском отделении № 8047 ПАО "Сбербанк России" по адресу: микрорайон Горский, д.66 г. Новосибирска:

- 31.03.2015 по платежному поручению № 694422 от 31.03.2015 денежные средства в сумме 2 231 265 рублей (за март 2015 года),

- 30.04.2015 по платежному поручению № 111407 от 30.04.2015 денежные средства в сумме 2 603 265 рублей (за апрель 2015 года),

- 02.06.2015 по платежному поручению № 408186 от 02.06.2015 денежные средства в сумме 2 355 265 рублей (за май 2015 года),

- 02.07.2015 по платежному поручению № 700782 от 02.07.2015 денежные средства в сумме 2 479 265 рублей (за июнь 2015 года),

- 27.08.2015 по платежному поручению № 323530 от 27.08.2015 денежные средства в сумме 2 479 265 рублей (за июль 2015 года),

- 21.09.2015 по платежному поручению № 559522 от 21.09.2015 денежные средства в сумме 2 479 265 рублей (за август 2015 года), а всего 19 834 120 рублей, которыми ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО1 осознавали, что помещения, расположенные в здании по адресу: Красный проспект, д. 86/2 г. Новосибирска, в период с января по август 2015 года в аренду ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России для осуществления уставной деятельности не предоставлялось, оплата ООО "ДНИ. Коммерческое управление" произведена необоснованно.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО9, путем обмана похитивших денежные средства в особо крупном размере, выделенные из федерального бюджета РФ в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, и преступных действий ФИО1, злоупотребившего должностными полномочиями, использовавшего их вопреки интересам службы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России из иной личной заинтересованности, Минтруду России причинен ущерб в сумме 27 643 915 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, указав, что в период 2014 года работал руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России. К 2014 году сложилась критическая ситуация. Так, с 2012 года начался процесс лицензирования учреждений МСЭ как медицинского учреждения. В связи с этим помещения должны были соответствовать по площади, наличию водоснабжения, дополнительных нагревателей, закрытых потолочных светильников. Помещение на ... многие бюро не соответствовали, в том числе по площади. Росздравнадзором было выдано требование с устранением нарушений. В это же время проходила оптимизация учреждений путем объединения в одно, что привело к сокращению медицинских учреждений. ГБ МСЭ предупредили о расторжении договора аренды, мы были переведены в подвальные помещения, одно МСЭ было переведено в помещение бывшего туалета. В 2013 году МИНТРУД обязал перейти на единую электронную систему, которая подразумевала, что у каждого должен быть компьютер и доступ в интернет. Они могли поставить только два компьютера, врачи по очереди могли вносить сведения. Доступа в интернет не было и поэтому вынуждены были скидывать все на флеш-накопитель и раз в неделю привозить в управление. В связи с этим за пару дней он объехал все медицинские учреждения с просьбой увеличить арендуемые площади, но было отказано, встречался с начальником департамента мэрии, начальником городского совета депутатов, министром здравоохранения, но все усилия были безрезультатными, поскольку не имелось помещений. В начале сентября 2014 года или конце августа 2014 к нему обратился ФИО10, с которым он ранее не был знаком. Он ему сообщил, что по данному вопросу он может предложить помещение в бизнес-центре «Высота», аренда была 1100 за квадратный метр, сообщив, что это средняя стоимость. Через пару дней они с инженером посетили данное помещение, но оно требовало перепланировки, чтобы соответствовать требованиям лицензии, выдаваемой медицинским учреждениям. Данные представителя собственника не знает. Через пару дней ему снова позвонил ФИО10 и сказал, что есть еще вариант ..., дал телефон ФИО11, они созвонились и договорился о встрече. Через пару дней они встретились, ФИО1 был вместе с Семке, ФИО12 и ФИО51, их встретил ФИО11 и ФИО15, которых он посчитал представителями собственника. Изначально разговор шел про два верхних этажа и часть помещений на 1 этаже, поскольку они были почти готовы. Он попросил рассмотреть вариант о еще одном этаже, поскольку два этажа это мало. ФИО11 согласился. Данные помещения были почти готовы, поскольку уже была вода, свет и работали лифты. Он сказал, что сможет дать ответ только после того, как получит дополнительное финансирование от Минтруда. Через пару дней снова позвонил ФИО10 и сказал, что собственник отказал в помещении по ул. Фрунзе. Пока ФИО1 был в командировке, его заместитель ФИО6 написала письмо о выделении дополнительных денежных средств, оно было рассмотрено и денежные средства пришли в течение 7-10 дней, более восьми миллионов двухсот тысяч. Он от главного бухгалтера узнал о том, что денежные средства поступили. После чего они обсудили план перепланировки, это приложение к договору. Необходимы были холлы и ряд других улучшений, необходимо было провести воду в каждый кабинет, где проходит осмотр, и установить дополнительные нагреватели, а также заменить покрытие стен. Рассчитали потребности в мебели. На тот момент было 24 бюро, одно было противотуберкулезное, его не могли перевезти, а также одно бюро в Академгородке, которое не стали перевозить из-за отдаленности. Рекомендации Минтруда давали право перевезти все бюро в одно место. Данное помещение находилось почти в центре города, имело удобную транспортную развязку, это было удобно для приезжих граждан. После того, как они рассчитали объем мебели, то провели мониторинг цен и написали письмо о выделении дополнительных средств на данные цели, получили денежные средства достаточно быстро, стали заниматься вопросом госзакупок, адрес ставили: Красный проспект, д. 86/2, поскольку не было у нас возможности хранить в других местах. Они занялись госзакупками в октябре 2014 года и закупка мебели произвелась до 31.12.2014. Заниматься госзакупками без помещения было невозможно, поскольку всё высчитывали все по сантиметрам, проводить госзакупки они не могли без договора аренды, поскольку тогда бы не выделились денежные средства и не было места хранить данную мебель. После проведения всех процедур закупки вся мебель завозилась на Красный проспект, 86/2. 05.11.2014 подписали договор, который действовал с 01.10.2014 года, при подписании присутствовал Захарьян, Семке, ФИО12, а также была ФИО24 или ФИО25 из юридического отдела. Также показал, что, когда он был в командировке, ему от ФИО11 пришел проект договора аренды, он данный договор переслал Барковской, та его отдала в юридический отдел, поскольку они должны были провести проверку. С начала 2015 года они начали заключать договоры на перевозку архивов МСЭ, чтобы потом произвести переезд в кратчайшие сроки, начали сборку мебели и оборудования. Необходимо было перевезти 22 бюро, необходимо было оборудовать 44 кабинета для 110 сотрудников, кабинеты для психологов, серверная, гардероб, кабинет для программиста, холл для посетителей, конференц-зал и вспомогательные учреждения для коменданта, туалеты для маломобильных граждан, принять в штат дополнительных сотрудников - коменданта, уборщиков. В апреле 2015 года был заключен договор на телефонную связь и интернет. С мая 2015 года они могли бы начать переезд. Весной 2015 года от ФИО11 он узнал, что акт ввода в эксплуатацию не получен. Он не знал ранее о том, что здание не введено в эксплуатацию. Срок получения данного акта постоянно передвигался, созванивались каждую неделю. В начале мая 2015 года ФИО1 поехал на повышение квалификации на месяц, а когда вернулся в июне 2015 года, узнал, что контракт с ним продлен не был. 20 июня 2015 года он был уволен и с этого времени не мог осуществлять финансово-распорядительную деятельность в учреждении. На следующий день он попал в больницу с гипертоническим кризом и вышел в сентябре 2015 года в должности врача-эксперта. Также показал, что прилагал все усилия, чтобы переезд состоялся в максимально короткие сроки, а после увольнения уже не мог влиять на данный процесс. С 2015 года учреждение работает в значительно лучших, чем раньше, условиях, пациенты могут получать прием за один день и в одном месте. Показал, что все его действия были в интересах учреждения, интересы которого он всегда отстаивал, каких-либо корыстных целей у него не было. Без заключения государственного контракта было невозможно получить денежные средства для проведения перепланировки, расчета мебели. Полагал, что для этих целей акт ввода не требовался. Показал, что часть оборудования арендодатель приобрел за свои денежные средства, а именно стеллажи, нагреватели. Если бы производили перепланировку за свой счет, то это бы увеличило стоимость и затянулось бы на время. Других подходящих зданий, которые можно было бы эксплуатировать безе перепланировки, в г. Новосибирске не было. Учреждения МСЭ до сих пор находятся в вышеуказанном здании, в 2016 году был заключен дополнительный договор на еще один этаж. Также показал, что приезжал начальник подразделения из Минтруда РФ и был доволен данным помещением. Полагает, что в Минтруде знали об обстоятельствах заключения контрактов, поскольку денежные средства были выделены на новое помещение и на аренду старых помещений. Филиалы МСЭ до переезда располагались в арендованных помещениях, об этом направлялись отчеты в Минтруда РФ. К размещенному в свободном доступе госконтракту были прикреплены приложения, из которых было видно, что сразу невозможно переехать, поскольку необходима перепланировка. Также, отвечая на вопросы участников разбирательства, указал, что узнал о том, что ООО ДНИ не является собственником помещения, только при подписании государственного контракта. Кроме средств за аренду, другие средства в указанную организацию не направлялись. Настаивал на том, что сотрудники юридического отдела сообщили ему о том, что препятствий для заключения государственного контракта не имеется. Также показал, что отсутствие до сентября 2015 года акта о вводе в эксплуатацию не имело значения для проведения необходимых работ. Текст государственного контракта в связи со сложившейся практикой готовил арендодатель, проверял юридический отдел. На момент заключения контракта полагал, что переезд будет осуществлен только весной 2015 года. ФИО10 увидел первый раз только в СИЗО при проведении совместных следственных действий. Когда первый раз приехал в здание по ..., то увидел, что это объект незавершенного строительства, не помнит, спрашивал ли о том, когда будет ввод объекта в эксплуатацию. Представитель собственника говорили о том, что вопрос ввода в эксплуатацию будет решен в течение 1-2 недель, а использовать здание можно будет через месяц. В Минтруд контракт на согласование не направлялся, поскольку это не требовалось. Второй контракт был заключен в феврале 2015 года. Также показал, что он устно информировал Минтруд РФ о необходимости улучшения условий труда, ему отвечали, что ему нужно самостоятельно найти здание для размещения по аренде. О выделении финансирования в Минтруда РФ готовилось письмо о том, что имеется подходящее здание. О том, что акта ввода данного здания в эксплуатацию не имеется, и что требуется перепланировка, он Минтруд не извещал, поскольку это не требовалось. Договоры с медицинскими учреждениями, в которых подразделения МСЭ находились до переезда в новое здание, были, как правило, на возмездной основе, в связи с чем производилась оплата и за аренду старых помещений, и нового объекта. При этом, Минтрудом не принято никаких мер для решения проблем учреждений МСЭ, в том числе улучшения условий, ремонт не производился. Также показал, что в новое здание после переезда была перемещена только часть архива, за 3 года, за предыдущие периода архив хранился на ....

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого до 1987 года он работал врачом онкологической ВТЭК, затем председателем онкологической ВТЭК, с 1995 года по 1997 год - председателем областной ВТЭК № 4. С мая 1997 года было создано Учреждение ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" и он назначен руководителем данного учреждения. На указанный период времени ГБ МСЭ имело 26 филиалов, расположенных по разным адресам, преимущественно по месту нахождения районных поликлиник, и 5 составов главного бюро, которые располагались по адресу: ул. Писарева, д. 20 в помещении размером 125 кв.м. Это было неудобно, так как для 5 составов главного бюро площадей было недостаточно. Поэтому он, как руководитель, по согласованию с Областной администрацией, к которой в тот период времени относилось ФГУ "ГБ МСЭ", занялся поиском помещения большей площади. Было подыскано помещение, расположенное по адресу: ул. ...ю 2 300 кв.м., где размещены: составы главного бюро, администрация, бухгалтерия, отдел кадров, гараж, архив и склад расходных материалов. Примерно в 2000 году начались проблемы с поликлиниками, которые отказывали в предоставлении помещений в аренду, бюро размещать было негде, ситуация была критическая. В 2012 году ГБ МСЭ было передано в Министерство труда, а в 2013 году из Министерство труда поступило указание о переходе на единую автоматизированную информационную, электронную систему документооборота. В связи с этим переходом каждого врача обязали работать на компьютере, в связи с чем вопрос о нехватки помещений встал все острее. Он по несколько раз в год составлял обращения в различные государственные органы: администрацию ..., в Росимущество, в мэрию о выделении помещений. В начале сентября 2014 года к нему в кабинет, расположенный по адресу: ..., приехал ФИО8, с которым он ранее знаком не был. Тот представился сотрудником одной из администрации города. Ссылаясь на его обращения о выделении помещений для размещения ФКУ, он предложил вариант объекта БЦ «Новая высота». Примерно через несколько дней в пределах недели ФИО8 приехал повторно, пояснил, что БЦ "Новая высота" отказался предоставить помещение в аренду и предложил посмотреть здание по адресу: ... .... ФИО8 пояснил, что стоимость арендной платы составит более 1 000 рублей за квадратный метр. Они с ним совместно с сотрудниками ФКУ ФИО12, ФИО13, и сотрудником юридического отдела через непродолжительный период времени выехали по указанному адресу для осмотра помещений. На объекте их встретили ФИО15 и ФИО4, с которыми он ранее знаком не был. Он понял, что это собственники здания. Они вдвоем провели его по помещениям, расположенным с 9-го по 12-ый этаж. На двух этажах ремонт был фактически закончен, а на 2-х верхних этажах ремонт заканчивался, то есть не было потолочного покрытия, производилась клейка обоев. Данное помещение ему понравилось, оно было достаточной площади и рядом с транспортной развязкой, но данное помещение не соответствовало требованием Роспотребнадзора, о чем он сообщил ФИО4 и ФИО15. ФИО4 им сообщил, что они смогут сделать перепланировку, которая им необходима, и попросил схему помещения, которая требуется. При этом разговоре присутствовали ФИО12, ФИО13 и юрист. В течение сентября 2014 года он несколько раз встречался с ФИО4, иногда с ним был ФИО15 Они обсуждали, какую планировку нужно произвести. Они договорились, что госконтракт на аренду указанного помещения будет заключен в октябре 2014 года, после чего в октябре 2014 года за счет стоимости аренды за месяц октябрь выполнят все необходимые перепланировки и в ноябре 2014 года филиалы МСЭ и составы главного бюро смогут переехать по указанному адресу. ФИО4 также была озвучена стоимость арендной платы, она была идентична той, которую ранее озвучивал ФИО8 Стоимость квадратного метра предлагаемой аренды ему показалась высокой и вероятность выделения средств Минтрудом России очень мала, о чем им было проговорено ФИО8, тем высказано утвердительное мнение о сложившейся практике и объективной стоимости указанных помещении относительно средней стоимости аренды помещений в центральной части г. Новосибирска на 2014 год. ФИО4 ему было предложено написать письмо на имя директора Финансового департамента Минтруда России ФИО16 о выделении необходимых денежных средств, в силу потребности площадей, которое он пообещал сам отвезти в Министерство труда, после чего проблем с выделением денег не будет. Он указанное письмо написал и передал ФИО4 Через некоторое время, также в сентябре 2014 года на счет ГБ «МСЭ по Новосибирской области» в казначействе поступили денежные средства в размере нескольких арендных платежей. После этого он написал еще одно письмо в Финансовый департамент Минтруда России о выделении денежных средств на приобретение мебели, оргтехники. Данное письмо он также передал ФИО4, после чего также в 2014 году поступили деньги на приобретение мебели и оборудования. Так как он ранее неоднократно направлял письма о выделении денежных средств в меньших суммах и денежные средства не выделялись, он посчитал, что это ФИО4 поспособствовал выделению денежных средств. По устной договоренности с ФИО4 они планировали заключить государственный контракт аренды нежилых помещений в октябре 2014 года, но в октябре 2014 года обещанные ФИО4 работы закончены не были, в связи с чем он пояснил, что контракт будет заключен не октябрем, а в январе 2015 года. В ноябре 2014 года, еще до заключения гос. контракта и перечисления денежных средств по нему им было дано распоряжение юридическому отделу об изменении срока заключения государственного контракта, то есть, чтобы оплата шла не с октября 2014 года, а с января 2015 года, так как филиалы ГБ МСЭ не переезжали по адресу: Красный проспект, 86/2. Данный проект он показал ФИО4, который в угрожающей форме спросил, согласованы ли данные изменения с Министерством труда России. Он ответил, что изменение в предполагаемой дате заключения контракта он с Министерством труда не согласовывал, понимая для себя, что он и не должен был это согласовывать. ФИО4 в угрожающей форме пояснил, что у него будут большие проблемы в случае изменения ранее оговоренных сроков заключения контракта. Им это было воспринято как вероятность потери рабочего места, так как в 2015 году у него заканчивался контракт. Он понял, что ФИО4 имеет связи в Министерстве труда и может отрицательным образом повлиять на его карьеру. Поэтому в середине ноября 2014 года был подписан гос. контракт на субаренду помещения, расположенного по адресу: Красному проспект, 86/2. Подписание государственного контракта происходило в БЦ «Новая высота». При его подписании присутствовали сотрудники ФКУ ФИО12, ФИО13, и сотрудник юридического отдела Маргарита. Встречу организовывал ФИО4 Кроме указанных лиц также присутствовали ФИО15, ФИО2, которого он увидел впервые, и еще несколько человек. Контракт был трехсторонним. Дату контракта 01.10.2014 он поставил по указанию ФИО4 При подписании контракта ФИО4 обещал, что примерно через неделю здание будет введено в эксплуатацию, что документы для ввода в эксплуатацию уже поданы, и МСЭ сможет переехать в арендуемое помещение. После подписания гос. контракта он дал распоряжение о перечислении по договору аренды первого платежа. Конкурс по предоставлению помещений в аренду не проводился в виду отсутствия других предложений, о чем также было известно ФИО12, ФИО13, и сотруднику юридического отдела. Примерно в конце ноября 2014 года он выехал на здание, где увидел, что перепланировка не закончена, а также узнал, что здание в эксплуатацию не введено. После чего каждую неделю он общался с ФИО4 по вопросу того, когда помещение будет полностью готово для переезда МСЭ, Ивантеев каждый раз обещал, что через несколько дней все будет готово. Контракт от 01.10.2014 истек 31.12.2014. Так как помещение для аренды предоставлено не было, в январе 2015 года контракт не был заключен. В январе 2015 года примерно раз в неделю они совместно с ФИО4 ездили на указанный объект, где ФИО4 рассказывал и показывал проделанные работы, приобретенные материалы, указывая на готовность в ближайшее время сдать им помещения и начать переезд. Он поверил ФИО4, кроме этого, он сам видел, что работы в помещениях завершаются, в связи с чем в феврале 2015 года он подписал новый контракт. При этом он подписал контракт от ГБ МСЭ, при подписании контракта арендатором и собственником он не присутствовал. Однако после подписания контракта помещения еще готовы не были. Примерно с марта, апреля 2015 года филиалы МСЭ начали перевозить в арендованное помещение мебель и оборудование, начать работу в нем не могли, так как здание не было введено в эксплуатацию. При этом ФИО4 продолжал обещать, что в эксплуатацию оно будет введено в скором времени. По причине того, что гос. контракт был заключен, он считал, что перечисление арендной платы по нему должно быть, что он обязан производить оплату аренды. Так как юридического образования он не имел, не знал, каким образом действовать в данной ситуации, кроме того опасался негативных последствий вплоть до увольнения со стороны Министерства труда, с которым, как он полагал, взаимодействует ФИО4, он давал распоряжения на перечисление денежных средств. Если бы оплата арендной платы не производилась, ГБ МСЭ потеряло бы возможность переехать в указанное здание, других вариантов размещения не было. То есть он считал, что ситуация для него безвыходная. Примерно в мае 2015 года, когда он поехал в командировку в ..., которая длилась примерно месяц, ФИО4 сообщил, что были получены документы на ввод объекта в эксплуатацию и готовности здания, вместе с тем документально никак не подтверждал, возможности запросить какие-либо документы, в силу его безоговорочного авторитета не было. На период его отсутствия ФИО6 была назначена исполняющей обязанности руководителя. В мае 2015 года по причине нахождения в командировке он распоряжение на перечисление денег по аренде не давал, возможно, в начале июня 2015 года он также находился еще в .... В дальнейшем руководителем ГБ МСЭ была назначена ФИО6, которая до этого работала заместителем по медико-социальной экспертизе. Из перечисленных по контрактам за аренду помещений денежных средств он ни для себя, ни для других лиц никакой выгоды не имел. Его заинтересованность была только в том, что он хотел обеспечить работу ГБ МСЭ, его сотрудников и удобство для больных. Он полностью доверял ФИО4, он каждый раз обещал, что здание будет введено, но возникли какие-то новые проблемы, которые нужно решить. Если бы он знал изначально, что срок переезда затянется до 2015 года, то вышеуказанный контракт никогда бы не подписал (т. 16, л.д. 15-20).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, на момент допроса находился в шоковом состоянии, многое перепутал, просил верить показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, дополнительно показал, что ставил в известность руководителя подразделения Минтруда, которому подчинялось ГБ МСЖ (департамент по делам инвалидов), что необходимо новое помещение для размещения учреждения, однако тот пояснил, что данным вопросом занимается Росимущество, поэтому в вышестоящее руководство Минтруда он не обращался, обращался дважды в Росимущество.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, утверждал, что умысел на совершение хищения денежных средств бюджета Российской Федерации у него отсутствовал. Показал, что договоры аренды на указанные в обвинении помещения подписывал, получив их от ФИО15, с которым они были партнерами, занимались маркетингом, управлением недвижимостью. Договор был заключен на ООО «ДНИ Коммерческое управление», где он работал в сотрудничестве с ФИО11 и ФИО15, являлся руководителем и учредителем, вторым учредителем был ФИО11. ФИО15, принеся контракт, говорил о том, что контракт выгодный. При этом сумма ко контракту превышала уставной капитал и необходимо подписать договор на заключение крупной сделки. Он посмотрел контракт, понял, что он действительно выгодный. Подготовкой контракта занимался ФИО15, которому он доверял, ранее тот уже составлял контракты. Каким образом был подготовлен договор, ему неизвестно. Знает, что данный контракт должен был быть согласован со второй стороной, на что ФИО15 сказал, что он был согласован. Данный контракт был уже подписан сторонами, ФИО10 подписывал его последний. Показал, что ему неизвестны нормативные документы, запрещающие сдавать в аренду объект, не введенный в эксплуатацию. Примерно весной 2015 года он узнал, что здание не введено до сих пор в эксплуатацию, но это не являлось ключевой проблемой и не препятствовало выполнению договора. До подписания первого и второго контракта он не знал о том, что здание не введено в эксплуатацию. То, что он подписал контракт по вопросу, которым сам не занимался, было нормальной практикой в их организации, поскольку он доверял своим партнерам. Также показал, что в ООО ДНИ он являлся фактическим, не подставным руководителем, подписывал бухгалтерские документы, подавал финансовые документы в налоговую по согласованию с ФИО15. В ООО ДНИ существовал отдел аренды. Также он давал указания бухгалтеру по общей деятельности компании. Государственный контракт перезаключается каждые 6 месяцев, первый контракт был заключен на 3 месяца. От ГБ МСЭ не поступало никаких заявлений и писем, он считал, что дела по контракту идут нормально. В компании было несколько партнеров, каждый из которых занимался определенными контрактами, вел их от начала до конца. Решение о распределении денежных средств принимал партнер, который инициировал проект, рассказывал о том, как оно будет. Затем идет согласование с финансовым директором на расходы и после этого идут расходы в бухгалтерии. В банке привязан его номер телефона, когда приходит код по платежу, он его сообщал главному бухгалтеру, если у него не возникало никаких вопросов. Как распределялись денежные средства по первому и по второму контракту, не помнит, но в любом случае он это обговаривал с ФИО11 и ФИО15. После 2020 или в 2021 года с их организацией соответствующие контракты не заключались. Также показал, что после заключения контракта его финансовое положение не улучшилось, ФИО11 ему не предлагал участвовать в хищении денежных средств, это выглядело, как обычная работа компании. Допускает, что вёл с ФИО11 переписку, в том числе посредством электронной почты, но полагает, что в рамках обычной рабочей деятельности. Также показал, что, кроме контракта, он также подписывал приложение к нему - выяснилось, что они также покупали стеллажи, оборудование для МСЭ, но об этом он узнал уже после подписания контрактов. Также он подписывал акты приёма-сдачи оказанных услуг, но доверял ФИО15. Настаивал, что только подписывал контракт, приложение, акты и документы по приобретению оборудования, но не был в данном здании, им занимался ФИО15, ФИО17 не знал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК показаниями обвиняемого ФИО2 от 18.05.2023, с ФИО11 он знаком с 2006 года, познакомился он с ним в связи с совместной работой в агентстве недвижимости «Жилфонд». Приблизительно в 2008 году, предварительно отработав, как наемный сотрудник около года, он стал соучредителем в ООО «Дни» с долей 50% в уставном капитале Общества совместно с ФИО11 по предложению последнего. Директором данного общества с момента создания был ФИО11. Общество располагалось в тот момент по адресу ..., позже переехали на .... С этого времени между ним и ФИО11 сложились хорошие доверительные отношения, основанные на деловом партнерстве. В 2012-2013 годах они ещё работали в офисе, расположенном на ..., затем переехали в БЦ «Новая высота», по адресу .... В 2010-2011 годах он познакомился по роду своей риэлтерской деятельности с ФИО15, который впоследствии стал деловым партнером ООО «ДНИ». Примерно в тот же период времени с ними стал сотрудничать ФИО22 в качестве делового партнера. За пару лет совместной работы между ними (ФИО11, ФИО22, ФИО15 и он) сложились партнерские отношения на основе равенства, нельзя сказать, что кто-то из них четверых был начальником, а кто-то подчиненным. В 2013 году было создано несколько юридических лиц, через которые они осуществляли предпринимательскую деятельность, а именно ООО «Эн-Эй-Ай Бекар-Новосибирск» и ООО «ДНИ. Коммерческое управление». В 2013 году они все вчетвером - он, ФИО11, ФИО22 и ФИО15 стали официально юридически партнерами в ООО «Эн-Эй-Ай Бекар-Новосибирск», которое в 2016 году было переименовано в ООО «Ёлка Девелопмент». Таким образом, с 2013 года он был директором в ООО «Эн-Эй-Ай Бекар-Новосибирск» и в ООО «ДНИ.КУ». Также в 2013 году они все вместе, то есть вчетвером, приняли решение о расширении профиля деловой деятельности, решив заняться помимо риэлтерской деятельности, управлением коммерческой недвижимостью. Для этой цель было создано ООО «ДНИ. Коммерческое управление», в котором у него и ФИО11 были доли в размере 50%. В ООО «ДНИ. Коммерческое управление» он также стал директором, по их совместному решению. Несмотря на то, что он исполнял обязанности директора, по достигнутому между ними как партнерами договоренностям, в деятельности организации как равноправные партнеры помимо него и ФИО11 также участвовали и ФИО15 с ФИО22. До 2013 года обязанности финансового директора исполнял он, однако с 2013 года они фактически по их общему решению были возложены на ФИО15 При этом в ООО «ДНИ. Коммерческое управление» ФИО15 официально был трудоустроен примерно с января 2015 года на должность директора по развитию. В любом случае уже с 2013 года, то есть и в 2014 и в 2015 годах, ФИО15 при необходимости самостоятельно взаимодействовал с бухгалтером их Обществ, в том числе ООО «ДНИ. Коммерческое управление». Бизнес строился так, что у них могли быть как общие проекты, так и проекты частные, то есть которые вел кто-то один из них, при этом с юридической точки зрения проект мог вестись от имени одного из их юридических лиц. Например, его личным проектом была сдача в аренду складского помещения на .... ООО «ДНИ. Коммерческое управление» предоставляло агентские услуги в сфере сдачи недвижимости в аренду, а также планировалось, что оно будет заниматься содержанием и управлением недвижимым имуществом, но фактически первым проектом такого рода стало здание по адресу Красный проспект, 86/2. В штате ООО «ДНИ. Коммерческое управление» было трудоустроено несколько сотрудников на должности менеджеров, а также бухгалтер. Он как директор принимал их на работу и выплачивал им заработную плату. Как директор он осуществлял общее руководство организацией, согласовывая основные вопросы деятельности с остальными партнерами – ФИО11, ФИО15 и ФИО22. По обстоятельствам сдачи в аренду помещения по адресу Красный проспект, 86/2 в субаренду ГБ «МСЭ», ему известно немного, так как это был совместный бизнес-проект ФИО11 и ФИО15, он информацию о нем черпал только из предоставляемых ему документов, а также из услышанного в разговорах между ними. Примерно в сентябре - октябре 2014 года ФИО11 сообщил, что он и ФИО15 занимаются коммерческим проектом по зданию на ... проспект, 86/2. Как он понял с его слов, сначала они хотели через ООО «ДНИ» получать комиссию за услуги по подбору помещений для аренды между собственником здания и МСЭ (арендатором). Однако, собственник здания по какой-то причине отказался участвовать в сделке с МСЭ, поэтому ФИО11 и ФИО15 решили взять помещения в аренду у собственника здания и сдать эти помещения в субаренду МСЭ, приняв на себя и ООО «ДНИ.КУ» все обязанности арендодателя. Поскольку данный коммерческий проект осуществлялся ФИО11 и ФИО15 вдвоем, его роль свелась к подписанию всех требующихся документов для оформления как аренды помещений у собственника, так и заключения государственных контрактов по сдаче этих помещений в аренду МСЭ. По сложившейся между ними практике ведения дел расчетный счет ООО «ДНИ.КУ» предполагалось использовать для проведения всех необходимых финансовых операций по заключенным договорам в рамках коммерческого проекта ФИО15 и ФИО11. Кроме того, поскольку он исполнял обязанности директора ООО «ДНИ.КУ», он подписывал деловую переписку от лица общества по данным сделкам, а также подписывал все первичные документы, связанные с исполнением договорных обязательств. Однако, подготовкой, проверкой и согласованием при необходимости со сторонами: всех писем, ответов на корреспонденцию, информационных материалов и любых других документов, договоров, которые он подписывал от лица общества занимался ФИО15, так как документы на подпись он получал от него. В связи с реализацией этого проекта всеми поступающими от МСЭ на расчетный счет Общества денежными средствами (за сдачу в аренду здания на Красном проспекте, 86/2) распоряжался ФИО15. Бухгалтер ООО «ДНИ.КУ» ФИО43 была осведомлена, что аренда здания на Красном проспект, 86/2 является его и ФИО11 проектом. Специальных распоряжений на этот счет ФИО43 он не отдавал, поскольку таков был принятый порядок взаимоотношений в их работе, многое решалось на основании договоренностей, формальных приказов или распоряжений не требовалось. Он не возражал, так как полагал, что ФИО11 и Рылов имеют право использовать ООО «ДНИ.КУ» для осуществления предпринимательской деятельности по их совместному проекту на собственных условиях, так как и он использовал аналогичным образом ООО «ДНИ» и ООО «ДНИ.КУ» для реализации собственных коммерческих проектов. На тот период времени (2012-2016 гг.) в их отношениях это было нормальной практикой. Ничего незаконного в просьбе ФИО11 и ФИО15 не было, так как это была обычная деятельность по сдаче помещений в аренду. Поскольку он сам не занимался данным проектом и не владел ситуацией по нему, подготовкой всей документации для заключения сделок занимался ФИО15, это он помнит достоверно, так как все документы на подпись получал именно от него. ФИО15 был знаком с собственником здания ФИО19, так как именно он нашел это помещение под их общий с ФИО11 проект. При этом, насколько ему известно, из общения с ФИО11 и ФИО15, ФИО11 первоначально ставил задачу перед сотрудниками общества на поиск помещений с заданными характеристиками, необходимыми арендатору. Но именно ФИО15 нашел подходящие помещения, которые были расположены в административном здании по Красному проспекту, 86/2. С 2013 года по середину 2016 года он, ФИО11, ФИО22 и ФИО15 располагались в одном помещении, которое арендовали в здании Бизнес-центра «Новая Высота» на ..., сначала один офис, а потом другой в этом же здании. Поэтому он был очевидцем ряда разговоров, которые они вели, в т.ч. между собой по поводу этого коммерческого проекта. ФИО22 к проекту сдачи в аренду здания по адресу Красный проспект, 86/2, как и он отношения никакого не имел. Если его участие фактически состояло в том, что периодически ФИО11 и ФИО15 требовалась его подпись на документах, то ФИО22, вообще не участвовал в нем и не соприкасался с этим проектом. ФИО15 в конце 2014 года и в начале 2015 года предоставлял ему для подписания как договоры аренды на помещения с собственником здания ООО «РК Инвест», так и государственные контракты на сдачу помещений в субаренду между ООО «ДНИ.КУ» и ГБ «Медико-социальная экспертиза». Это точно был не ФИО11. Когда их ему давал для подписания ФИО15, они уже были подписаны собственником здания. Насколько ему известно из разговоров ФИО11 и ФИО15, проект договора аренды с ООО «РК Инвест», то есть его условия с Титовым обсуждал ФИО15. С собственником здания Титовым он лично не знаком, условия договора аренды никогда не обсуждал, его проект не готовил. Обстоятельства переговоров и обсуждений с ФИО19 ему не известны, так как он на них не присутствовал, ФИО11 и ФИО15 сообщили ему лишь результат, то есть сообщили ему уже о свершившемся факте, что с ФИО19 достигнуто соглашение о порядке сдачи недвижимости в аренду. Договор аренды был доходным для Общества, считал его безопасным, а условия договора не анализировал, так как полагал, что они уже продуманы сторонами, а ФИО11 и ФИО15 не будут действовать против интересов Общества. Также он не участвовал в переговорах с Захарьяном (лично познакомился в 2022 г) и иными представителями Медико-социальной экспертизы, как они проходили не знает, кто и как согласовывал условия государственных контрактов ему также неизвестно. Он точно также подписывал предоставленные ему ФИО15 государственные контракты и приложения к ним в офисе. В период 2014-2015 года он не был ни в здании по Красному проспекту, 86/2, ни в здании по ..., где располагалось руководство Медико-социальной экспертизы. Исходя из первичных документов по аренде и субаренде помещений в здании по Красному проспекту, 86/2, договоров, иных первичных бухгалтерских документов, которые ФИО15 предоставлял ему для подписания, а также из поступающих ему на телефон СМС-сообщений от программы-приложения банка на смартфоне, то есть информации о зачислении и расходовании денежных средств по расчетному счету общества, ему известно, что ООО «ДНИ.КУ» за счет средств, поступавших от Медико-социальной экспертизы, оплачивало услуги собственника здания – ООО «РК Инвест», выполнявшего какие-то строительные и отделочные работы в этом здании. Из содержания документов он видел, что ООО «ДНИ.КУ» приобретало товары, материалы, предназначенные для улучшения сданных в аренду помещений. Как он понимает, очередность платежей, суммы, которые необходимо было заплатить, из средств, поступавших от Медико-социальной экспертизы, фактически определялись в рабочем порядке исходя из условий заключенных ранее договоров и на основании проходивших через него, в том числе поступавших от ФИО15 первичных документов. ФИО15 фактически с 2013 года исполнял функции финансового директора, в связи с чем при реализации ФИО15 и ФИО11 проекта по зданию на Красном проспекте, 86/2, ФИО15 самостоятельно взаимодействовал с бухгалтером ФИО43 при распоряжении денежными средствами, поступавшими от МСЭ на расчетный счет ООО «ДНИ. КУ», он в этом процессе не участвовал. Как ему известно из разговоров между ФИО11 и ФИО15, а также из выписки по счету и анализа ситуации в целом, он узнал, что часть средств, поступавших на счет ООО «ДНИ.КУ» от Медико-социальной экспертизы, перечислялась на расчетный счет ИП ФИО11 и обналичивалась, эти деньги предназначались ФИО15 для организации и осуществления строительных работ, для покрытия расходов на ввод здания в эксплуатацию, которые, как он понял, ФИО11 и ФИО15 пришлось взять на себя из-за некомпетентности и ошибок собственника здания ФИО19, а часть денег шла на расчеты с собственником недвижимости - ООО «РК Инвест». На тот момент, когда он подписывал государственные контракты (первый и второй), ему не было известно, что существуют какие-то проблемы с вводом здания в эксплуатацию. Только в апреле - мае 2015 года, он от ФИО11 и ФИО15 узнал, что собственник здания ФИО19 с осени 2014 года обещал им постоянно, что «вот-вот» будет получен акт ввода здания в эксплуатацию, но каждый раз находились какие-то объяснения, почему этого не состоялось. Но это были переживания ФИО11 и ФИО15, которыми они с ним поделились, а от арендатора – МСЭ никаких претензий в организацию не поступало. Он считал, что все эти сложности просто формальности. Вообще ни по каким вопросам, связанным с исполнением государственных контрактов с Медико-социальной экспертизой, с ним никто из руководства или представителей данного государственного учреждения не связывался и не контактировал, даже не пытался. В том числе, по этой причине с учетом ежемесячного поступления арендных платежей, затратами общества на проведение работ и приобретение материалов, у него была уверенность, что никаких проблем по заключенным ООО «ДНИ.КУ» контрактам не имеется. Также уверенность в этом была из-за того, что Медико-социальная экспертиза подписывала акты об оказании услуг, а также не предъявляла никаких претензий. Счета на оплату, акты выполненных работ он сам не готовил, считает, что их готовил ФИО15 либо рядовые сотрудники по его указанию. Каким образом эти документы поступали в МСЭ, пояснить затрудняется. Имели место, исходя из разговоров ФИО11 и ФИО15, какие-то задержки, возникали вопросы со сроками проведения работ по улучшению сданных в аренду помещений. Был только один момент, связанный с поступлением письма по поводу скорейшего проведения дополнительных улучшений от Медико-социальная экспертизы за подписью их руководства, но данным вопросом занимался ФИО15, он подписал подготовленный им ответ, как директор общества. Никаких иных писем по вопросу надлежащего исполнения госконтрактов в адрес ООО «ДНИ.КУ» не поступало, по крайней мере ему о таких фактах ничего не известно. ФИО15 предоставлял ему для подписания дополнительные соглашения, в которых снижалась цена аренды, он пояснил, что это было решение Медико-социальной экспертизы, потому что здание еще не было введено в эксплуатацию. Первичные документы для осуществления платежей со стороны ООО «ДНИ.КУ»: акты, счета и т.п. подписывались, скорее всего им, точнее он подписывал все те документы, которые ему предоставлял для подписания ФИО15, который непосредственно вел проект по Красному проспекту, 86/2. Также показал, что с предъявленным обвинением не согласен, так как не имеет фактического отношения как по достижению договоров с руководством МСЭ по поводу заключения государственных контрактов, так и к распределению денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «ДНИ.КУ» от реализации данных государственных контрактов. Первый раз он увидел ФИО8 примерно в 2016 году в большом офисе по ..., с ним он не общался, от кого-то из сотрудников после его ухода он узнал, что это ФИО8, который приезжал к ФИО4 Чем он занимался на тот период времени, ему известно не было. После этого он с ним встречался на праздновании нового года, в 2020 - 2021 году. На слуху у него контрагента ИП ФИО8 нет. Счета ООО "ДНИ. Коммерческое управление" открывал он, при открытии счетов он получал в Абсолют банке флешку, а в Сбербанке приложение было подключено на его смартфон, ему приходили смс. сообщения с паролями, которые он передавал бухгалтеру общества ФИО43" Организацию ООО "Правовая поддержка "Логос", ООО "Логос" он не помнит. Почему ежемесячно с расчетного чета ООО "ДНИ.Коммерческое управление" после поступления денежных средств по гос.контракту аренды с ГБ МСЭ в течении длительного периода времени денежные средства перечислялись на счета ООО "Правовая поддержка "Логос", ООО "Логос" пояснить не может, так как распределением денежных средств, поступавших по гос. контрактам аренды с ГМ МСЭ занимались ФИО15 и ФИО11, так как это был их коммерческий проект. Какие-либо договорные отношения между ООО "ДНИ.Коммерческое управление" и ООО "РК Инвест", кроме договора аренды помещений в здании по ... проспект, 86/2, не помнит. После обозрения документов, связанных с заключением и исполнением гос. контрактов № 53 и №94, в которых имеются подписи, выполненные от его имени, не отрицал факт подписания им соответствующих документов, за исключением некоторых из них, в которых, как он полагал, подписи от его имени выполнены возможно не им (т. 17, л.д. 77-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Кроме того, дополнительно показал, что вину он не признает, поскольку, подписывая договор аренды и государственные контракты он подписывал, но не знал ничего о состоянии здания по договору аренды. Все это происходило между ФИО11 и ФИО15, не общался ни с руководством МСЭ, ни с собственником РНК Инвест. Он не распоряжался доходом по данному объекту, поскольку данным проектом занимались ФИО11 и ФИО15. Его отношения с ФИО15 и ФИО11 в период с 2013 по 2015 год строились на доверии. В апреле-мае 2015 года он узнал о том, что данное здание не сдано в эксплуатацию, но не стал расторгать договор аренды и не разрывал контракт, поскольку никаких претензий со стороны МСЭ по данному поводу не было. Он лишь подписал документы, не знал о том, что имеются проблемы со вводом в эксплуатацию данного здания.

Подсудимый ФИО4 пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает в полном объеме. Показал, что приблизительно в июле-августе 2014 года ему позвонил ФИО10 и сказал, что ему необходимо найти помещения, назвал площадь от 1 до 2 тысяч квадратных метров, с хорошей развязкой, желательно по линии метро. Помещения должны обладать кабинетной системой. ФИО10 пояснил, что они обсудят возможное сотрудничество после того, как найдут помещение. ФИО4 это было заинтересовало, так как первоначально он предполагал, что, найдя такое помещение, компания сможет заработать комиссионное вознаграждение. В офисе он всем озвучил, что требуется помещение, сказал это в том числе ФИО15, который приступили к поиску. С учетом того, что компания располагалась на ... они являлись брокерами данного центра, то первым делом ФИО15 запросил свободные площади в данном центре. Также в процессе поиска ФИО15 сказал, что у него есть еще одно помещение на Красном проспекте, что данное здание в собственности у ФИО49, который хороший знакомый ФИО15, тогда он впервые услышал про ФИО19. Других объектов с аналогичными характеристиками не могли найти, поэтому он созвонился с ФИО10 и сказал, что подобрали два варианта. ФИО10 сказал, что необходимо организовать просмотр и он даст его телефон. Через пару дней ему позвонил человек, представился Захарьяном, ранее с ним знаком не был. Они договорились встретить на первом объекте на Фрунзе. Сказал, чтобы он позвонил. Встретились с ним в этот же день вместе с ФИО12. Был проведен осмотр помещения, после этого ФИО4 предложил проехать на второй адрес на Красный проспект. Перед тем как поехать в это здание, ФИО15 предупредил всех присутствующих о том, что здание не сдано, но оно построено и отделка практически завершена. Когда подъехали к объекту, припарковались и Захарьян сказал, что данный объект ему больше нравится, рядом метро, транспортные остановки и железнодорожная станция. Они все поднялись на лифтах на 12 этаж. Захарьяну, ФИО12 и другим представителям МСЭ понравилось данное здание, поскольку это были кабинетные помещения, стояли двери, лежал линолеум и было освещение. После осмотра они сказали о том, что им необходимо предоставить планировки помещений. В этот же день ФИО15 запросил документы по планировке на Фрунзе и на Красном проспекте. В момент передачи документов собственники по Фрунзе 242 отказали в предоставлении помещений для размещения учреждений МСЭ, поэтому у них остался только один объект. ФИО15 передал это ФИО12, а тот Захарьяну. ФИО15 передал сотрудникам МСЭ все планировочные решения и сообщил об этом ФИО4 Через некоторое время от МСЭ поступила обратная связь, Захарьян сказал, что их устраивает данное здание. ФИО15 было направлено письмо собственнику о возможной аренде. В период, когда Захарьян и его сотрудники осматривали помещение, принимали решение о возможной аренде, в здании на Красном проспекте еще проводились строительно-монтажные работы. Захарьян и его сотрудники видели состояние данного здания. На момент августа 2014 года Захарьяну было известно, что объект еще не сдан, зарегистрировано право на объект незавершенного строительства. ФИО15 поехал узнавать все подробности по данному зданию к ФИО19у. На тот период времени они полагали, что договор аренды будет заключаться между МСЭ и ООО «РК-Инвест». В это же период он связался с Захарьяном и сказал, что контактным лицом будет ФИО15, а Захарьян сказал, что это будет ФИО12, который при встрече сообщил ФИО15, что для функционирования МСЭ требуется выполнить ряд работ по перепланировке и улучшению помещений, МСЭ это сделать не сможет и этот вопрос должен решиться арендодателем. Для проведения перепланировок ФИО15 сообщил об этом ФИО49, который отказался выполнять данные работы в связи с отсутствием финансирования. Эту информацию ФИО15 передал ФИО4, он после этого связался с ФИО10, рассказал, что требуется перепланировка, а у собственника отсутствуют средства. ФИО10 ему сделал предложение, что он заключает договор аренды с собственником и выполняет все переделки по данному объекту, второй вариант – что ООО «ДНИ» выступает стороной по договору, занимается вопросом перепланировки, модернизации данного помещения и далее управляет этим проектом. ФИО10 также сообщил, что если он выберет второй вариант, то, так как он привел клиента, они будут ежемесячно выплачивать ему вознаграждение. ФИО4 озвучил это ФИО15, и они решили, что выгодно идти по 2 варианту, поскольку самостоятельная сдача в аренду будет экономически выгодна. ФИО15 взял на себя контрольную функцию по данному проекту. Также показал, что в их компании два юридических лица – ООО «Департамент недвижимого имущества», где ФИО4 директор, а ФИО10 сооучредитель, а вторая – ООО «Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление», где ФИО10 директор и учредитель, а ФИО4 там соучредитель. ФИО10 сообщили, что есть проект по сдаче объекта на Красном проспекте. Функция ФИО10 в данном проекте будет номинальная, ФИО15 будет готовить все документы и передавать ему на подпись, тот не возражал. После того, как они приняли решение, то ФИО4 связался с Захарьяном и сказал ему, что, в связи с отсутствием у собственника денежных средств, арендодателем выступил департамент. Тот пояснил, что вопрос по перепланировке необходимо обговорить с ФИО12. Требовалось финансирование и время на перепланировку. С учетом договоренностей между ФИО15 и ФИО19, последний гарантировал, что его работники выполнят все необходимые работы после финансирования и объект будет введен. Исходя из данных сведений была уверенность, что при финансировании и при выполнении работ, месяц потребуется для ввода. Это им говорил ФИО19. ФИО4 и ФИО15 было принято решение о заключении договора аренды. Так как все уже было на финальной стадии, им и ФИО15, а также привлеченным юристом была проделана экспертиза договора аренды и свидетельства о праве на объект незавершенного строительства. Юрист заверил, что при заключении аренды на не введенный объект они ничего не нарушают. Также ФИО4 пояснил ФИО10, что договорами по зданию будет заниматься ФИО15, поскольку это был его проект и ФИО19 был его знакомый. После этого МСЭ заключило контракт с департаментом и был заключен договор между РК-Инвест и ДНИ об аренды данного помещения, которое принадлежало ОО «РК-Инвест». При поступлении денежных средств на счет ООО ДНИ по договору аренды, ему докладывал об этом ФИО15, который был менеджером по данному проекту. Согласно условий договора и приобретения товарно-материальных ценностей для исполнения улучшений ФИО15 давал указания бухгалтеру Мартынюк Лиле о расходовании средств. Денежные средства расходовались для надлежащего исполнения обязанностей по договору. Часть денежных средств шла на расчет с ФИО10, на заём, закупку, на налоги, на нужды офиса, а также часть шла на счет ИП ФИО4, где обналичивались и передавались ФИО15 для расчета с представителями ООО «РК-Инвест» для перепланировки и приобретения оборудования. При этом ФИО10 сообщил, что ему будет удобно, что его вознаграждение будет делиться на две части, первая на его ИП, а вторая на ООО «Логос-групп». Имеются документы о том, что представители ООО РК-Инвест написали расписку, что они в течение месяца обязуются осуществить перепланировку и получить акт ввода. Однако, несмотря на все договоренности и оплаты, ООО РК Инвест не выполнило в срок работы, в связи с чем ДНИ не смогли вовремя приступить к выполнению требований МСЭ, однако это не влекло невозможность использования данного помещения. ФИО15 донес информацию эту до ФИО12, а тот контролировал ход работ на объекте. ФИО12 довел это до своего руководства - ФИО17 и Барковской. Несмотря на это МСЭ, не только не расторгло контракт, но заключили контракт на приобретение мебели в новое здание, часть данной мебели была оставлена на хранение в данном помещении. В период с декабря 2014 по январь 2015 года МСЭ разместило в помещении мебель и оборудование по государственным контрактам, в том числе стеллажи - 132, 20 стульев, 60 кресел, мебель для кабинета руководителя и кресло, 24 сейфа, 132 стола, 44 стула, 110 кресел, 20 шкафов, 20 шкафов для одежды, 20 шкафов, 90 жалюзи, 19 наименований мебели, 17 телевизоров. Все это было закуплено по контрактам с ноября по декабрь 2014 года. По истечению срока действия первого контракта МСЭ заключило с ООО ДНИ. КУ новый контракт. До подписания данного контракта уверенности о то, что он будет заключен, у них не было, поскольку не было сведений о том, что будет финансирование. При возможности заключения данного договора они продолжали отделку и ими были приняты меры на заключение нового договора аренды. При заключении нового договора аренды ФИО15 пояснил, что ФИО19 вот - вот получит акт ввода. В связи с претензиями по проведению работ в адрес ООО РК-Инвест им было принято решение о смене подрядчика. Вскоре после нового года ремонтные работы по перепланировке были завершены. Однако со стороны МСЭ появлялись все новые и новые пожелания, которые не были указаны в государственных контрактах и которые не влияли на эксплуатацию. ФИО11 был вынужден исполнять данные пожелания, поскольку со стороны ФИО19 была задержка. Они продолжали использовать денежные средства, которые поступали по договору аренды. Улучшения требовались и после переезда МСЭ в арендуемое здание, улучшения производились за счет поступающих от аренды средств. Данные затраты со стороны МСЭ никак не компенсировались. Улучшения содержались в приложении № 1 по контракту, должны были сделать перепланировку с 10 по 12 этаж и провести ремонтные работы. Все работы необходимо было сделать ООО ДНИ КУ за свой счет, а также своими силами или привлекая третьих лиц. Необходимо было сделать, в частности, на 12 этаже из 2 кабинетов холл, сделать детскую игровую, вместо 1 кабинета сделать 2 бюро, установить 10 раковин. Все перепланировки были выполнены с помощью сил ООО РК-Инвест. Было обещано что до 30.11.2014 все работы будут сделаны. 18.11.2014 ФИО20 написал им гарантийное письмо. Всеми вопросами по перепланировке, составлением смет и определением расходов занимался ФИО15, который контактировал с ФИО12. Предварительно по составленной смете в соответствии с контрактом, в том числе на дополнительные улучшение, стояла задача на выполнение работ: окраска и грунтовка стен, настенных панелей, монтаж потолков, установка 54 светильников, демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, монтаж 22 дверных проемов, шпаклевка и оклейка стен обоями, укладка кафеля, монтаж канализации, монтаж 30 раковин и установка 30 розеток. Демонтаж потолочных панелей и монтаж новых. На выполнение указанных работ по предварительной смете была определена сумма в размере 1 413 201 рублей. Как только деньги поступили в ДНИ, в адрес РК Инвест была направлена сумма 1 413 201 рублей. Устанавливались писсуары, унитазы, раковины, укладка порогов, монтаж плинтусов. Оплачивались накладные расходы, услуги по вывозу мусора. С момента заключения первого контракта и исполнения договоренностей с МСЭ ДНИ КУ стали производить отделимые и неотделимые улучшения, помимо указанных в контракте и в акте приема-передачи. Установка светильников с защищенным стеклом, изготовление ниш с распашными дверями, стеллажи для одежды, укладка кафеля, установка вентиляции и кондиционирования, установка стойки и видеонаблюдения в помещении охраны. Организация маломобильных групп, серверная. Окраска стен и пола в черный цвет, установка розеток, покупка водонагревателей. Необходимо было приобрести расходные и иные материалы и произвести дополнительные работы. С расчетного счета ООО ДНИ КУ деньги переводились на счет ИП ФИО11, обналичивались для приобретения дополнительных материалов. За счет наличных средств были приобретены унитазы, раковины, писсуары, водонагреватели. Часть улучшений приобреталось за счет средств ООО ДНИ КУ - напольная гардеробная вешалка, была оплачена табличка для незрячих, 02.03.2015 было оплачен набор ключниц. В июне 2015 годы была оплачена мебель кухонная, были оплачены беспроводные телефоны, проводных телефонов. 18.08.2015 была оплачена установка кондиционеров. 26.08.2015 была оплачена приобретение стеллажей, стойка на кухню, в марте 2015 года по договору подряда № 37/03 от 31.03.2015 ДНИ КУ и ООО РК Инвест последнее проводило работы по установке точек электропитания. Также ООО ДНИ КУ вынуждено было оплатить РК Инвест работы по полам, стяжки, облицовки крылец здания, которые были безналично оплачены. Было перечислено 500 000 рублей. 28.02.2015 было перечислено 50 000 рублей. В июне было перечислено 700 000 и 500 000 рублей за строительно-монтажные работы. 07.07.2015 было перечислено 700 000 рублей. Всего было перечислено в адрес РК Инвест 2 450 000 рублей. ФИО15 передал 50 000 для ввода объекта в связи с перепланировкой. С самого начала развития арендных отношений и проведения первого платежа ООО ДНИ подписывались документы не только Захарьяном, но Барковской, которая прекрасно знала обо всех перепланировках. Именно ФИО6 подписала акты приема-передачи и сделала указание на визирование по первому контракту, а именно акт от 30.11.2014. Таким образом, ФИО6 достоверно знала, что объект не введен в эксплуатацию, перепланировка не завершена, но она подписывала акты, счета на оплату этих услуг. ФИО6 непосредственно контролировала, визировала чертежи по изготовлению мебели. ФИО6 по второму заключенному контракту подписывала акты по выполненным услугам и в период с февраля по август 2015 не принимала никаких мер по расторжению контракта. ФИО6 пригласила его с ФИО15 и они очень долго выбирали все по отделке ее кабинета. ФИО6 направила в адрес ООО ДНИ КУ дополнительное соглашение по уменьшению арендных платежей. Были заключены дополнительные соглашения по уменьшению арендных платежей. Таким образом, на основании подписанных Барковской дополнительных соглашений, актов приема-передачи, а также поставленных виз на оплату, в период исполнения обязанностей руководителя МСЭ проплатила с мая по сентябрь 2015 года сумму 12 227 271 рубль. Оплата была произведена за период 02.06.2015 по 02.08.2015 путем перечисления средств. При этом осознавая, что здание по Красному проспекту не введено в эксплуатацию, ФИО6 принимала меры к расширению сотрудничества с ООО ДНИ КУ и принимала меры по увеличению площадей. 20.05.2015 Барковская от имени ФИО17 заключила предварительный договор аренды между МСЭ и ООО ДНИ КУ, обязуясь заключить государственный контракт на аренду помещений, согласно которому ООО ДНИ КУ предоставит МСЭ нежилые помещения на 8 и 9 этажах общей площадью 1652 квадратных метра. Были заключены договоры аренды на 8 и 9 этажах, при этом прекрасно знала, что данный объект не был введен в эксплуатацию. Здание было введено в эксплуатацию только в сентябре 2015 года. В адрес ДНИ поступала всего одна претензия, в которой было указано, что необходимо устранить недостатки, поскольку не был установлен шкаф-купе, разметка для инвалидов, кондиционер в серверную и стойку для охраны. Сотрудники МСЭ самостоятельно без какого либо давления принимали решения о том, что работниками ООО ДНИ КУ в полном объеме оказаны услуги, составляли и визировали первичную документацию, осуществляли перевод арендных платежей. Также показал, что он с ФИО15 никого не вводили в заблуждение относительно состояния помещений. Время работ по перепланировке, а также о том, что данный объект не введен в эксплуатацию, сотрудники МСЭ знали. У ООО ДНИ КУ не было возможности как-то повлиять на получения акта. Экспертиза по данному объекту была проведена в мае 2015 года и потом уже была формальность для ввода объекта в эксплуатацию. Также показал, что какого-либо давления на ФИО17 он не оказывал, в сговор с ФИО10 не вступал, ФИО10 знал о том, что есть проект, что он выгоден для организации, что будет сдаваться в субаренду, но глубоко он в тонкости сделки не был погружен, о том, что здание не сдано в эксплуатацию, он не знал. Текст государственных контрактов готовили работники МСЭ, на основании проекта, представленного ООО ДНИ КУ. Показал, что его и ФИО10 материальное положение не улучшилось после заключения контрактов. Также, отвечая на уточняющие вопросы, показал, что часть денежных средств обналичивалась, поскольку ФИО15 говорил ему о том, что договорился по работам за наличные денежные средства, закупал материалы со скидкой за наличные средства. Объем затраченных на улучшение средств оценить не смог.

Выслушав подсудимых, допросив представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО44, в связи с наличием тяжелого заболевания не явившуюся в судебное заседание для допроса, исследовав письменные и вещественные доказательства, находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанных при установленных судом обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего (Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) ФИО5 показала, что с июня 2016 года состоит в должности заместителя начальника юридического отдела Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в её обязанности входит подготовка позиции, представление интересов Министерства в суде на основании доверенности. Также показала, что в настоящее время затрудняется сообщить какую-либо конкретную информацию о результатах рассмотрения в 2014 году заявки ГБ МСЭ Новосибирской области о выделении финансирования для аренды помещения. Ей известно, что был факт хищения денежных средств с 2014 года. Об этом ей стало известно в связи с производством по уголовному делу, поскольку она была допущена в качестве представителя потерпевшего и допрошена в качестве такового. Министерством был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Затруднилась ответить на вопрос о том, в чем заключаются тяжкие последствия для Министерства труда как для главного распорядителя бюджетных средств в связи с совершенным преступлением, но полагала, что указанные средства могли быть направлены на другие цели. Также показала, что руководитель учреждения самостоятельно заключает договоры по своей деятельности и с Министерством не согласовывает их заключение, самостоятельно инициирует проведение торгов, распоряжается денежными средствами. Арендодатель не участвует в процедуре взаимодействия Минтруда РФ и подведомственных учреждений. Минтрудом РФ не предусмотрена проверка обоснованности заключения сделок учреждениями МСЭ. Процедура заключения договора аренды ей неизвестна. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Также показала, что при допросе следователем пользовалась справочными материалами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ее обязанности входит участие в судебных заседаниях, представление интересов Министерства, Правительства на основании выданной доверенности, подготовка проектов ответов на поступающие ведомственные запросы, организация участия в судебных заседаниях сотрудников других департаментов. Отдел юридического сопровождения деятельности Министерства департамента правовой законопроектной и международной деятельности осуществляет рассмотрение договоров, соглашений, рассмотрение документации по гос. закупкам, заключение гос. контрактов, рассмотрение проектов соглашений и договоров. Формирование федерального бюджета, кассовое исполнение федерального бюджета, в рамках которого осуществляется доведение лимитов бюджетных обязательств до Получателей (регионов, учреждений, юридических лиц) осуществляет Департамент организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ утвержден приказом Минтруда России от 26.12.2012 № 630 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ». В соответствии с указанным порядком бюджетная смета составляется на основании доведенных объемов лимитов обязательств по расходам федерального бюджета в течении 10 дней со дня получения расходных расписаний. В ходе исполнения федерального бюджета возможно внесение изменений в бюджетную смету в пределах доведенных в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. При этом внесение изменений в бюджетную смету осуществляется путем утверждения изменений показателей бюджетной сметы. Выделение Минтрудом России дополнительных средств федерального бюджета подведомственным федеральным казенным учреждениям осуществляется на основании поступивших заявок указанных учреждений, которые могут быть направлены в Минтруд России как на бумажном носителе, так и в виде скан-образа документа по каналам электронной почты. В случае положительного рассмотрения заявки, в целях доведения лимитов бюджетных обязательств формируется расходное расписание, которое подписывается директором Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения. По поводу заявки ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по ...» № 1595 от 11.09.2014 о выделении денежных средств на оплату за аренду помещений, расположенный по адресу: ..., Красный проспект, ..., с 01.10.2014 и до конца года в размере 8 351 595 рублей, пояснила, что согласно данной заявке Учреждению требовались дополнительные помещения для обеспечения доступности для маломобильной категории граждан. То есть из данной заявки не следовало, что все филиалы Учреждения должны переехать в помещения, о выделении денежных средств для аренды которых направлялась заявка, данные помещения требовались дополнительно к уже имеющимся. Все заявки о выделении денежных средств Учреждениям рассматриваются совместно Департаментом организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения и профильным департаментом по делам инвалидов, которыми принимаются решения о выделении денежных средств либо отказе в их выделении. По указанной заявке было принято решение о выделении лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении заявки ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по ...» от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что Учреждение будет располагаться в здании по адресу: ..., Красный проспект, ..., что данное здание пригодно для осуществления деятельности Учреждения, соответствует всем предъявляемым требованиям. О том, что указанное здание на момент поступления заявки не введено в эксплуатацию и было введено в эксплуатацию через год после выделения лимитов бюджетных обязательств, сотрудникам Минтруда РФ известно не было. Если бы информация о том, что здание в эксплуатацию не введено, была известна сотрудникам Минтруда РФ, денежные средства не были бы выделены. Таким образом, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации было введено в заблуждение относительно необходимости выделения денежных средств для оплаты арендной платы ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» по заявке от 11.09.2014. В 2015 году заявка на выделение денежных средств для оплаты аренды была включена в рамках формирования проекта бюджета на 2015 год. При необходимости проведения ремонтных работ Учреждением подается заявка, к которой прилагаются документы, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ и затрат, необходимых для его проведения. Ремонтные работы Учреждением могут проводиться только в здании, находящемся в оперативном управлении или в собственности, в арендуемом здании проведение ремонта невозможно, все ремонтные работы должны быть проведены за счет работодателя. За период времени с 01.10.2014 по 01.10.2015 по гос. контрактам № 53 и 94 для оплаты арендной платы были выделены и перечислены денежные средства по платежным поручениям от 20.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 16.02.2015, 10.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 02.06.2015, 02.07.2015, 27.08.2015, 21.09.2015 в сумме 27 643 915 рублей, которые перечислены на счета ООО «ДНИ Коммерческое управление» из федеральных бюджетных средств Минтруда РФ, доведенных в качестве лимитов бюджетных обязательств на счета ФКУ. О данной ситуации, то есть о том, что на момент поступления заявки ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» по заявке от 11.09.2014 о выделении денежных средств для оплаты арендной платы здание по адресу: <...> не было введено в эксплуатацию и было введено в эксплуатацию только 08.09.2015, стало известно в Минтруде РФ 15.09.2022 после поступления в Минтруд РФ запроса по уголовному делу (т. 8, л.д. 11-13).

После оглашения показаний представитель потерпевшего полностью их подтвердила, а также показала, что для выделения соответствующего финансирования на заключение договора аренды здание должно было быть введено в эксплуатацию, в связи с чем Минтруд РФ был введен в заблуждение. Показала, что вопросы рассмотрения заявки и выделения финансирования не входят в её должностные обязанности, однако ей известно, что в письме (заявке) ГБ МСЭ по ... от 11.09.2014 было указано, что помещение по адресу: ... соответствует всем требованиям и готово к размещению учреждения. Указанная в исковом заявлении сумма определена исходя из размера выделенных денежных средств на аренду здания в период с 2014 по 2015 годы. Также показала, что, готовя ответ на запрос следственного органа, поднимала и изучала соответствующие материалы, при этом осуществлялось взаимодействие и с другими подразделениями Минтруда РФ, однако не имела возможности подготовиться к допросу в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО16 пояснила, что с 2012 года работает директором Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Ей известно, что в Минтруд РФ поступала заявка от ГБ МСЭ Новосибирской области на выделение денежных средств для аренды помещения. Насколько помнит, такая заявка приходила, на выделение лимитов бюджетных обязательств, которые должны быть израсходованы на определенные цели через казначейство. Также показала, что подробностей поступления указанной заявки в настоящее время не помнит, но такая заявка пишется в двух экземплярах и подается в два департамента. Денежные средства выделяются на заключение договоров аренды, поскольку руководитель обращается в Росимущество для выделения помещения, если помещений не имеется, то тогда ищут подходящее здание для заключения договора аренды и по минимальной цене. Руководитель и его заместитель осуществляют согласование. Полагает, что для заключения договора аренды здание должно быть введено в эксплуатацию. ГБ МСЭ по Новосибирской области для заключения договора аренды были доведены лимиты бюджетных обязательств. Её функция в Минтруде РФ заключается в том, чтобы учреждения были профинансированы. Бюджет планируется на три года, поскольку распределение идет в начале года на следующий год и на два плановых следующих года. Также показала, что перед выделением лимитов на оплату по договорам аренды согласование договора в Минтруде не производится, арендодатель во взаимодействии между Минтруда РФ и ГБ МСЭ нее участвует. Размер арендной платы по договору изучается Минтрудом РФ с учетом площади занимаемого помещения, при необходимости могут быть запрошены дополнительные документы. В заявке на получение финансирования должно быть указано её обоснование, норма по площади, соответствие необходимым требованиям. Если заявка устраивает, Минтруд РФ согласовывает её, при отсутствии необходимых сведения заявка направляется в профильный департамент Минтруда РФ, который отвечает за нормативные требования.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 директором Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения она является с момента его создания, а именно с 2012 года. Департамент организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения осуществляет формирование федерального бюджета, кассовое исполнение федерального бюджета, в рамках которого осуществляется доведение лимитов бюджетных обязательств до Получателей (регионов, учреждений, юридических лиц). В соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ утвержден приказом Минтруда России от 26.12.2012 № 630 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ». В соответствии с указанным порядком бюджетная смета составляется на основании доведенных объемов лимитов обязательств по расходам федерального бюджета в течении 10 дней со дня получения расходных расписаний. В ходе исполнения федерального бюджета возможно внесение изменений в бюджетную смету в пределах доведенных в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. При этом внесение изменений в бюджетную смету осуществляется путем утверждения изменений показателей бюджетной сметы. Выделение Минтрудом России дополнительных средств федерального бюджета подведомственным федеральным казенным учреждениям осуществляется на основании поступивших заявок указанных учреждений, которые могут быть направлены в Минтруд России как на бумажном носителе, так и в виде скан-образа документа по каналам электронной почты. В случае положительного рассмотрения заявки, в целях доведения лимитов бюджетных обязательств формируется расходное расписание, которое подписывается директором Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения. По поводу заявки ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на оплату за аренду помещений, расположенный по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года в размере 8 351 595 рублей, пояснила, что данная заявка поступила по электронной почте в ФИО87 РФ. Указанная заявка могла поступить сначала ей, а затем ею направлена на рассмотрение сотрудникам Департамента, а также могла поступить ее заместителю, либо начальнику отдела, который в том числе отвечал за обеспечение деятельности подведомственных учреждений. Информация, указанная в заявке, сотрудниками Департамента на период 2014 года не проверялась, подтверждающие документы у инициатора заявки не запрашивались. Сотрудник Департамента мог в телефонном режиме связаться с руководителем Учреждения с целью уточнения указанной в заявке информации, после чего принять решение о выделении лимитов бюджетных обязательств либо о не выделении. В данном случае было принято решение о выделении лимитов бюджетных обязательств, после чего 11.09.2014 сотрудником отдела, отвечающего за обеспечение деятельности подведомственных учреждений ФИО45, руководителем которого являлся ФИО46, было подготовлено расходное расписание с указанием лимитов бюджетных обязательств в размере 8 351 600 рублей. Расходное расписание было завизировано ФИО46 и заместителем директора Департамента ФИО47, после чего передано ей для подписания. Расходное расписание было ею подписано с учетом наличия виз курирующего заместителя директора и руководителя отдела. 15.09.2014 указанная выше заявка от 11.09.2014 поступила в Минтруд РФ на бумажном носителе, то есть уже после ее фактического рассмотрения. После поступления заявки она была отписана сотрудникам, которыми она фактически была уже рассмотрена. При рассмотрении заявки ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 11.09.2014 предполагалось, что Учреждение будет располагаться в здании по адресу: ..., что данное здание пригодно для осуществления деятельности Учреждения, соответствует всем предъявляемым требованиям. О том, что указанное здание на момент поступления заявки не введено в эксплуатацию и было введено в эксплуатацию через год после выделения лимитов бюджетных обязательств, сотрудникам Минтруда РФ известно не было. Если бы информация о том, что здание в эксплуатацию не введено, была известна ей, иным сотрудникам Минтруда РФ, денежные средства не были бы выделены. Мера ответственности за принятое управленческое решение лежит на руководителе Учреждения, его никто не принуждал в принятии данного решения. В 2015 году направление заявки на выделение денежных средств для оплаты аренды не требовалось, так как заявка на выделение денежных средств в том числе для оплаты аренды, была включена в рамках формирования проекта бюджета на 2015 год (т. 8, л.д. 171-174).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, а также показала, что ей неизвестно о том, было ли на момент заключения договора аренды введено в эксплуатацию здание по вышеуказанному адресу. Бюджет Минтруда РФ в 2014 – 2015 годах составлял около 300 миллиардов рублей в год. Причинение ущерба в пределах 27 миллионов рублей не привело к каким-либо существенным последствиям, в том числе нарушениям работы Министерства по выполнению своих функций.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 ей знаком, он был её руководителем. Она пришла на работу в 1998 году и тот был уже руководителем Главного бюро МСЭ. Она была его заместителем, с 2010 по 2015 год, а с июня 2015 года она исполняла обязанности руководителя, поскольку Захарьяну не подтвердили продление полномочий и ей Министерство труда России предложило исполнять обязанности руководителя ГБ МСЭ. Переезд по адресу ... состоялся в сентябре-октябре 2015 года. ФИО1 нашел данное помещение. Ей стало известно о данном помещении от ФИО1 в конце 2014 года. Она исполняла обязанности с июня по ноябрь 2015 и ранее, когда ФИО1 был в командировках или в отпуске. Письмо о переезде готовила ФИО13, а она его подписывала. Составление письма контролировалось ФИО1, он его фактически и составлял. Она данное письмо отправляла на электронную почту Минтруда, но не помнит кому именно. С собственником здания вел переговоры ФИО1, она не вела переговоры. С собственником здания познакомилась при пролонгации договора в связи с исполнением служебных обязанностей. Полагала, что ФИО2 является собственником данного помещения, познакомилась с ним позднее 2015 года, когда стала пролонгировать договор аренды. Ранее фамилию ФИО10 видела в документах. Про ФИО15 она слышала от ФИО17 при подготовке пролонгации договора. Денежные средства были выделены после направления письма в Минтруд России, потом поступили денежные средства, в какой сумме, не помнит. Перед переездом ГБ МСЭ в новое помещение не согласовали продление трудового договора ФИО1, поэтому она поехала смотреть помещение, поскольку там не было точки для подключение к свету, они её установили своими силами и потом переехали. В данном помещении было все необходимое, а именно мебель и техника, подведена была вода. В 2015 году, когда не продлили трудовой договор ФИО1, он был на больничном, а спустя полгода был переведен на должность врача-эксперта. Охарактеризовала его положительно. С ФИО11 общалась по вопросам оплаты, а также при переезде в плане благоустройства, с ФИО15 общался непосредственно начальник общего отдела, с ФИО11 виделась только при подписании договоров. ФИО19 также знаком, он является собственником здания, третьей стороной по договору. С ним она стала общаться, когда стала ему предлагать напрямую заключить договор, но он ей сказал, что не может, поскольку у него долгосрочный договор аренды с ФИО11. Также показала, что необходимость в переезде в новое помещение существовала, ГБ МСЭ до 2014 года располагалось помещениях, которые не подходили для получения необходимой учреждению лицензии, в связи с этим ФИО1 нашел данное помещение. Договоры аренды систематически перезаключались на срок от полугода до 11 месяцев. Поскольку ГБ МСЭ является госучреждением, у них имеется определенный бюджет, который выделяется на три года. Пишется письмо в Минтруд России, который согласовывается в Москве и после этого учреждению выделяются денежные средства. Письмо в Минтруд, насколько помнит, было подготовлено в сентябре 2014 года, подписывала она его сама, полагает, что адресовано оно было директору Департамента Минтруда РФ или заместителю Министра Труда РФ, после чего были выделены деньги. До переезда в новое здание 29 филиалов ГБ МСЭ располагались по разным адресам, часть была по ФИО10 40, остальные были в разных организациях, в основном в медицинских, а также в жилых домах. Располагались там на основании договоров аренды или по договору безвозмездного пользования. Аренда оплачивалась за счет выделенных лимитов Минтруда России, которому было известно об аренде помещений. Окончательно филиалы переехали в новое здание в конце ноября 2015 года. Договор аренды помещения на Красном проспекте был заключен Захарьяном в октябре 2014 года. Также показала, что была в новом здании первый раз в 2015 году летом, но занимались переездом начальник общего отдала Семке и ФИО12 (в настоящее время умер). ФИО15 ей знаком как агент компании «ДНИ. Коммерческое управление», стала с ним контактировать, когда начался переезд, по вопросам благоустройства, эксплуатации данного помещения. На замечания они реагировали и устраняли данные замечания. Про договор с «ДНИ. Коммерческое управление» узнала, когда поступили лимииты бюджетных обязательств, на тот момент ФИО1 не было, но данный договор уже был подписан и согласован. По договору аренды в «ДНИ. Коммерческое управление» счета и акты поступали ежемесячно. Акт выполненных работ и счет подписывались ежемесячно. Также показала, что акты подписывала и она, когда была вместо ФИО1 Прокладка сети «интернет» в новом здании была закончена в сентябре 2015 года, её проводили специалисты ГБ МСЭ. Когда в июне 2015 года осматривалось помещение, там было все необходимое для работы, не был только проведен интернет, который дальнейшем провели своими силами. В период 2014 года в новые помещения закупалась часть стеллажей и мебели, на приобретение которых был заключен государственный контракт. С 2014 по 2015 год было арендовано 4 этажа, в 2015 году заключен дополнительный договор на аренду дополнительных помещений на других этажах, договор был заключен с ООО «Елка девелопмент» и «РК Инвест». Также показала, что имелся дополнительный договор о снижении арендной платы, который был заключен по инициативе ГБ МСЭ, поскольку была только подготовка помещений к переезду и они просили снизить оплату. В ходе проверок, проведенных прокуратурой в 2016 или в 2017 годах проверялась процедура заключения государственных контрактов в 2015 году, претензии отсутствовали. Также показала, что Минтруду России было известно о том, что производится оплата по договорам аренды и о переезде. ООО «ДНИ. Коммерческое управление» производило дополнительные работы, выполнялись все просьбы учреждения, в том числе была организована доступность для маломобильных граждан. ГБ МСЭ дополнительные расходы вы несло, все было в рамках договора. Показала, что, когда стала руководителем учреждения оно смогло достаточно быстро переехать, чтобы оптимизировать расходы по аренде. Для переезда в данное помещение были проведены ремонтные работы, была установлена мебель, подведена вода. Договор аренды в Минтруд направлялся. Также показала, что закупка мебели и оборудования осуществлялись после заключения договора аренды. Минтрудом была поставлена задача на получение лицензии для осуществления деятельности. После подписания договора аренды она не знала о том, какой объем работ необходимо было произвести в помещении. Сама она подписывала акты приема-сдачи оказанных услуг в периоды отсутствия ФИО17, поскольку её так сориентировал собственник помещения для того, чтобы принять работы по данному помещению.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 с ноября 2015 года она является руководителем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России. Указанная организация устанавливает факты наличия инвалидности и определяет степень утраты профессиональной трудоспособности граждан, которым в последующем выплачиваются соответствующие социальные выплаты из государственных внебюджетных фондов. В ее должностные обязанности входит общее руководство учреждением. В период с 2010 года по 2015 год она являлась заместителем ФКУ "МСЭ" по медико-социальной экспертизе. Руководителем Учреждения в указанный период времени являлся ФИО1 Филиалы - бюро медико-социальной экспертизы на октябрь 2015 года располагались по адресам: бюро ... - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, бюро ..., 28 - ... "а", на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, бюро ..., 13 - ... "а", на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, бюро ..., 17, 30 - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракта он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюро ... - ..., на основании договора аренды нежилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... - ..., на основании гос. контракта о возмещении расходов ...-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... - ..., на основании договора аренды нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро №..., 20 - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... - ..., на основании гос. контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюро №..., 16, 29 располагались по адресу: .... Это здание находится в оперативном управлении ФКУ "ГБ МСЭ" до настоящего времени. Примерно в августе - сентябре 2014 года от ФИО3 А.Г. ей стало известно, что он подыскал здание, расположенное по ... проспект, которое в случае выделения бюджетных лимитов и заключения договора аренды будет пригодно для размещения бюро МСЭ. В сентябре 2014 года, когда ФИО1 находился в отпуске либо на больничном, и обязанности руководителя исполняла она, ей позвонил ФИО1 Он попросил ее подготовить письмо в Минтруд России о выделении денежных средств на оплату аренды помещений по адресу: ... 01 октября 2014 года и до конца 2014 года в размере 8 351 595 рублей. После чего ею по его просьбе было подготовлено письмо указанного содержания, текст письма она согласовывала по телефону с ФИО1 Адрес помещения и размер, подлежащих выделению денежных средств были продиктованы ей ФИО1 После составления она распечатала письмо, подписала. Письмо было зарегистрировано за № 1595 от 11.09.2014 и с официальной почты Учреждения mce_nso@mail.ru направлено на официальную почту Минтруда. Об отправке письма она сообщила ФИО1 По вопросу согласования выделения денежных средств на здание ФИО1 контактировал с сотрудниками Минтруда России самостоятельно или через других лиц. После отправки указанного письма в Минтруд 18.09.2014 с электронной почты ФИО1 alex19613@yandex.ru ей поступил проект государственного контракта на аренду помещений, расположенных в здании по адресу: Красный проспект, д. 86/2, и указание обсудить его с юристом, которым на тот период времени являлся ФИО25 В письме содержалась информация о том, что оно переслано с электронного адреса ivanteev@gkdni.ru. На следующий день с указанной почты ФИО1 ей был направлен еще один проект гос. контракта. Отправленный ей проект гос. контракта она перенаправила юристу ФИО25 Направление перед заключением гос. контракта на аренду помещений от 05.02.2015 письма в Минтруд о выделении лимитов не являлось обязательным, так как лимиты на 2015 год планировались в конце 2014 года исходя из фактических затрат на аренду помещений на конец 2014 года. Перед арендой здания ФИО1 вел переговоры с представителем организации - собственника здания ООО "РК Инвест" ФИО7, с представителем организации - арендодателя ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО4 и ФИО48 Она участия в переговорах не принимала. В 2014 году с указанными лицами она знакома не была. Фамилия ФИО11 была указана в наименовании электронной почты, с которой пересылался проект гос. контракта. Фамилии ФИО10 и ФИО19 были указаны в тексте гос. контракта. В июле 2015 года, когда ее назначили и.о. руководителя МСЭ, к ней на прием пришли ФИО15 и ФИО4, с которыми она на тот период времени знакома не была. Они представились сотрудниками ООО "ДНИ. Коммерческое управление", пояснили, что они вели с ФИО1 переговоры по заключению гос. контрактов по аренде помещений по Красному проспекту, 86/2, и дальнейшие вопросы по аренде помещений в здании по Красному проспекту, 86/2 нужно решать с ними. С ФИО2 она познакомилась в 2022 году, несмотря на то, что в текстах гос. контрактов он был указан директором ООО "ДНИ. Коммерческое управление", он в переговорах по заключению гос. контрактов участия не принимал. Когда она позднее стала руководителем ФКУ ГБ "МСЭ", ФИО4 и ФИО15 говорили ей, что могут согласовать этот вопрос с Минтрудом России. При этом о возможности решить вопрос с Минтрудом о выделении денежных средств они говорили, как вместе, так и отдельно друг от друга. На момент заключения государственного контракта № 53 от 01.10.2014, а также государственного контракта № 94 от 05.02.2015 аренды нежилых помещений действовали требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с указанным федеральным законом требуется документальное обоснование закупки, цены контракта, оценка рыночной стоимости арендуемых помещений. ФЗ предусматривает, в случае отсутствия конкурирующих поставщиков на сдачу в аренду, заключение гос. контракта у единственного поставщика. К документальному обоснованию закупки у единственного поставщика можно отнести запросы, в Росимущество, обл. имущество, муниципальное имущество ответы на них об отсутствии возможности передать в оперативное пользование соответствующих помещений, мониторинг рынка недвижимости о наличии соответствующих помещений. Определение рыночной стоимости кв.м. арендуемой площади происходит путем получения акта оценки в уполномоченной организации арендатором либо арендодателем. Данный пакет документов при заключении гос. контракта № 53 в техническом отделе отсутствует. В сентябре 2014 года Минтрудом были выделены денежные средства в сумме 8 351 600 рублей. О выделении лимитов становится известно при поступлении соответствующих средств на статью расходов лимитного расписания Учреждения. Осенью 2014 года со слов заместителя руководителя ФКУ "МСЭ" по общим вопросам ФИО13 ей стало известно, что в здание по Красному проспекту, 86/2 переезжать нельзя, так как помещение еще не готово, не соответствует лицензионным требованиям для приема пациентов. После заключения гос. контракта она уточняла у ФИО1, когда планируется переезд в новое здание, ФИО1 пояснял, что осматривал помещения здания перед заключением государственного контракта № 53, что в помещениях проводится ремонт. Она полагала, что в январе 2015 года будет осуществлен переезд. На ее вопросы ФИО1 говорил, что помещение еще не готово. В феврале 2015 года ФИО1 заключил новый государственный контракт на аренду тех же помещений от 05.02.2015 № 94 без проведения конкурсных процедур. При этом филиалы бюро МСЭ на указанную дату продолжали находиться по прежним адресам, производилась оплата арендной платы. На оплату арендной платы по указанным двум гос. контракта арендодатель ежемесячно выставлял счета, акты выполненных работ, которые поступали в канцелярию, после чего руководителю Учреждения на резолюцию, а затем с резолюцией - в бухгалтерию, которой осуществлялось перечисление денежных средств. В акте приема-сдачи оказанных услуг по гос. контракту аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, датированном 30.11.2014 в графе "от Заказчика" указана фамилия ФИО1, а подпись и отметка на счете № 11 от 04.12.2014 "Бухг. оплатить " выполнена ею, в акте приема-сдачи оказанных услуг по гос. контракту аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, датированном 31.12.2014 в графе "от Заказчика" указана фамилия ФИО1, а подпись, отметка на счете № 12 от 19.12.2014 "Бухг. оплатить" выполнена ею, в акте приема-сдачи оказанных услуг по гос. контракту аренды нежилого помещения № 94 от 05.02.2015, датированном 29.05.2015 в графе "от Заказчика" указана фамилия ФИО1, а подпись, отметка на счете № 8 от 26.05.2015 "Бухг. оплатить" выполнена ею, в акте приема-сдачи оказанных услуг по гос. контракту аренды нежилого помещения № 94 от 05.02.2015, датированном 30.06.2015 в графе "от Заказчика" указана фамилия ФИО1, а подпись, отметка на счете № 9 от 23.06.2015 "Бухг. оплатить" выполнена ею. В указанные даты ФИО1 фактически не было на работе по причине больничного, отпуска, учебы (в мае 2015 года). В дополнительном соглашении к гос. контракту аренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 94, датированном 29.05.2015, в строке ФИО1 ее подпись. Данным дополнительным соглашением уменьшен размер арендной платы в связи с тем, что фактически бюро МСЭ по адресу: Красный проспект, 86/2 на указанную дату не располагались. Дополнительное соглашение подписано ею, так как она исполняла обязанности руководителя. К временному исполнению обязанностей руководителя она приступила 23.06.2015 в соответствии с приказом Минтруда России. С 2015 года ФИО1 работал врачом по медико-социальной экспертизе. После назначения ее временно исполняющей обязанности руководителя, в разговоре с ней, ФИО1, пользуясь своим авторитетом, а также тем, что она не была полностью в курсе состояния помещений, сказал ей, что необходимо продолжить выплату денежных средств по государственному контракту. Она не изучала юридическую обоснованность заключения государственного контракта № 94, так как ФИО1 заверил ее, что государственный контракт заключен обоснованно. По вопросам документального оформления аренды, а также хозяйственного обеспечения арендуемых помещений ФИО1 сказал ей общаться с ФИО4, ФИО15 В августе 2015 года она осмотрела помещения, оказалось, что ремонт был закончен и требовалось расставить мебель. После проведения необходимых работ она подписала приказ о переезде в сентябре 2015 года и в период с сентября по декабрь 2015 года учреждение переехало в здание по адресу: Красный проспект, ... сентябрь 2015 года. В 2016 году ФИО4, ФИО15 предложили ей увеличить объем арендной платы и обещали решить вопрос о выделении Минтрудом России дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку учреждению было необходимо увеличить арендные площади, она согласилась. При каждом перезаключении государственного контракта и по вопросам хозяйственной деятельности она общалась с ФИО4 и ФИО15 лично, по телефону или посредством мессенджеров. С ФИО4 она общалась приблизительно с 2015 года до 2017 года, а с ФИО15 - с 2015 года по 2021 год. В 2019 году при перезаключении государственного контракта она разговаривала с ФИО49 и сказала, что хотелось бы государственный контракт заключить напрямую с собственником здания ООО "РК Инвест". ФИО7 ей ответил, что заключен договор долгосрочной аренды с ООО "Елка девелопмент", поэтому ФКУ "МСЭ" может выступать только субарендатором (т. 8, л.д. 195-202).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимые ему знакомы. С ФИО10 познакомились где-то в 2012 году, занимались сдачей в аренду помещений, у них с ним сложились хорошие отношения и он позвал его работать в «ДНИ. Коммерческое управление» в качестве свободного агента, который на базе компании совершает сделки. В его обязанности входил поиск помещений для аренды, продажи, работа с базой. Его рабочее было место на ... в цокольном помещении. Когда его позвал ФИО10, то представил ФИО11 и сказал, что тот руководитель компании. ФИО19 ему знаком, он владелец здания по адресу ..., он в 2014 году сдавал данное помещение, как раз разыскивалось помещение для размещения МСЭ. Он поехал к ФИО19у с данным предложением, поскольку у того здание было практически сдано, а арендатор отказался от здания. Тот был не против, что к нему заедет федеральный арендатор, который являлся специфическим, поскольку они заключали договор аренды на недолгий срок, в здание должны были приходить пациенты пенсионного возраста, а также бывшие заключенные. ФИО19 согласился сдать данный объект в аренду. Он сказал об этом ФИО11, познакомил в дальнейшем ФИО11 и ФИО19. Они решили, что данное помещение им подходит, они организовали осмотр помещения с представителями МСЭ, это было летом 2014 года, их было около 8 человек, результаты устроили. Заключен контракт на аренду был в 2014 году. Также показал, что помещение арендовалось для ООО «ДНИ», а затем сдавалось в субаренду МСЭ. Условия были хорошие, ФИО19 на них согласился, поскольку объект бы простаивал. Когда денежные средства переводились, не может сказать. Здание в хорошей строительной готовности было в конце 2014 года, а в марте 2015 года стали перевозить коробки МСЭ, но данное здание не было сдано, поскольку была техническая заминка. С Захарьяном первый раз увиделись, когда приезжали на осмотр, с ним не контактировал, но знал его. Ему неизвестно, кто готовил счета и акты по гос контракту, он точно не готовил их. Помещение находилось по адресу: ..., застройщик - «РК-Инвест», руководителем которой был ФИО19. Поиск помещения начался весной 2014 года, ФИО11 смотрел без него помещения, специфика была в том, что необходимы были кабинетные помещения. Готовность здания была очевидна, когда они приезжали на осмотр, поскольку на каких-то этажах еще были строительные работы. При осмотре был ФИО19, его прораб, который сказал, что строительство закончится месяцев через 4-5. Они выбрали этаж для аренды. Необходимы были определенные доработки, глобальной реконструкций не было, но необходимо было выполнить ряд работ, например, объединить помещения. РК-Инвест достаивал данное здание, инвестировало ли ООО «ДНИ» в «РК-Инвест», не знает, но покупкой мебели, телефонов занималось ООО ДНИ, приезжали люди, смотрели данное помещение. «ДНИ. Коммерческое управление» делали, например, обустройство ряда помещений, в частности, необходимо было темное помещение, в каждом кабинете, где происходит осмотр, должна была быть раковина. Насколько ему известно, найти помещение с аналогичными характеристиками, задачами использования, месторасположением, сроками аренды было проблематично. ООО «ДНИ» взяло на себя данные риски. ФИО19 не задавался таким вопросом, что он может напрямую сдать в аренду помещение МСЭ, но ФИО11 говорил о том, чтобы ФИО19 напрямую заключил договор с МСЭ, но Титов отказался от этого. Между «ДНИ» и «РК-Инвест» был долгосрочный договор, а между «ДНИ» и МСЭ были краткосрочные отношения. «ДНИ» никак не могли влиять на строительство здания. ФИО19 их убедил в том, что объект будет сдан. Он помнит, когда руководителем МСЭ стала ФИО6, после этого ничего не изменилось в договорных отношениях, ФИО6 только могла о чем-то попросить сделать. При Барковской стал вопрос об увеличении площади, в связи с чем, систематически площадь арендуемых помещений увеличивалась. Также показал, что, помимо того, что было указано в договоре, они еще делали для МСЭ сигнализации, поэтому они её делали, необходим был дополнительный сервер, поэтому они купили его, поскольку они были заинтересованы в долгосрочных отношениях. Не помнит точно, когда МСЭ окончательно переехало. Полагал, что, учитывая, что в том числе завозилось оборудование, мебель, МСЭ уже пользовались данным помещением. Кто доставлял документы по аренде в МСЭ, не может сказать, но он Титову отвозил документы. На осмотре в 2014 году Захарьян был точно, кто-то был из замов МСЭ, ФИО19, его прораб, ФИО11. Изготавливала государственные контракты МСЭ. Также полагал, что у ФИО11 был товарищ ФИО10, от которого пришла информация о том, что МСЭ ищет помещение, он услышал об этом и стал помогать. Ему ФИО11 предложил искать данное помещение, с Захарьяном в этом он не контактировал. Его роль была в том, чтобы найти помещение, согласовать все условия и управлять данным договором аренды. Условия договора аренды и государственного контракта не помнит. Государственный контракт был заключен в ноябре 2014 года. Фактически началась эксплуатация данного помещения примерно в марте 2015 года. Контракт был заключен и в 2014 году, и в 2015 году.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от 03.11.2022 он длительное время осуществлял деятельность, связанную с вопросами коммерческой недвижимости. Примерно с 2010 года он стал заниматься консультированием по вопросам проектирования, строительства, сдачи в аренду объектов коммерческой недвижимости. Указанной деятельностью он занимался также в 2014, 2015, 2016 годах. Примерно в 2011 году он познакомился с ФИО2, они пересеклись с ним на одном объекте, ФИО2 представляя организацию "ДНИ", общались с ним на профессиональном поле. После чего примерно через год ФИО2 пригласил его работать в организацию "ДНИ". Ему было известно, что организация "ДНИ" занимается сдачей в аренду, поиском арендаторов коммерческой недвижимости. ФИО2 предложил ему работать свободным агентом по поиску и сдаче в аренду коммерческой недвижимости, то есть работать без трудоустройства, на что он согласился, так как на тот период времени находился в поисках работы. Его работа в организации "ДНИ" была организована следующим образом: в офисе организации "ДНИ" по ... ему было выделено рабочее место, стол, стул, компьютер, доступ к базе данных компании, он должен был наряду с другими сотрудниками осуществлять поиск клиентов для сдачи в аренду коммерческой недвижимости. Работая в компании "ДНИ", он познакомился с ФИО4, который, со слов ФИО2, являлся руководителем компании. Кроме этого, со слов ФИО2 ему стало известно, что компания "ДНИ" принадлежит ему и ФИО4 В процессе работы у него с ФИО4 сложились приятельские отношения, в большей степени взаимодействовали по работе. Примерно в 2013 году компания "ДНИ" планировала совместную работу с компанией "Мера", представителем компании в г. Новосибирске являлся ФИО8 Он с ФИО8 практически не общался, с ним в основном взаимодействовал ФИО4 Насколько ему известно со слов ФИО4, взаимного сотрудничества между компанией "ДНИ" и компанией "Мера" не получилось, затем компания "Мера" организовывала строительство в г. Москве. Примерно весной 2014 года от ФИО4 он получил информацию о том, что у ФИО8 имеется потенциальный федеральный арендатор на долгосрочную аренду, которому необходимо порядка 2000 кв.м. площади, позднее ФИО4 ему сообщил, что помещение требуется медицинской организации. ФИО4 занялся поиском требуемого помещения, он подключился к поиску данного помещения, так как со слов ФИО4 понял, что помещение нужно найти до конца 2014 года. В процессе поиска ФИО4 уточнил, что помещение требуется для размещения медико-социальной экспертизы. Ни он, ни ФИО4 не могли найти требуемое помещение, так как специфический контингент не устраивал владельцев бизнес центров. Затем ему стало известно, что помещение должно быть готово под требования, предъявляемые МСЭ. Он вспомнил о том, что его знакомый ФИО7 занимался строительством здания, расположенного по ул. Красный проспект, д.86/2. Весной 2014 года он выехал по указанному адресу, по его ощущениям здание было построено. Он встретился с ФИО7, который ему сообщил, что арендатор (Управление судебных приставов), с которым был заключен предварительный договор аренды, отказался от помещений, ФИО7 в связи с этим искал арендатора. Он сообщил ФИО7, что для МСЭ требуется помещение. ФИО7 ему сообщил, что к концу 2014 года здание будет сдано в эксплуатацию. Он видел, что внешне здание построено, установлены окна, было подключено отопление, энергоснабжение, работали лифты, степень готовности была высокая, производились внутренние работы. У него сложилось впечатление, что действительно к концу 2014 года здание будет сдано в эксплуатацию. После общения с ФИО7 он сообщил ФИО4 о данном здании, познакомил его с ФИО7, выезжали в указанное здание. Далее ФИО4 самостоятельно мог взаимодействовать с ФИО7 После этого примерно летом 2014 года ФИО4 ему сообщил, что нужно организовать просмотр здания представителям МСЭ, о чем он поставил в известность ФИО7 Примерно в начале лета 2014 года ФИО7 был организован просмотр здания, была большая делегация, в составе которой присутствовал руководитель МСЭ ФИО1, с которым ранее он знаком не был, его заместитель ФИО12, еще человека 2 - 3 от МСЭ, которых не представляли, были он, ФИО4, ФИО7, прораб, возможно еще кто-то от собственника здания. Представители МСЭ осмотрели здание, выбирали требуемые им помещения, лифты работали, так как осматривались помещения на первых и последних этажах. Представителями МСЭ были выбраны верхние три этажа с перспективой расширения в дальнейшем. Примерно в середине лета 2014 года ФИО4 ему сообщил, что МСЭ приняло решение об аренде помещения в указанном здании. При этом ФИО7 обещал, что до конца года здание будет введено в эксплуатацию. У МСЭ имелись свои определенные требования, в соответствии с которыми нужно было привести здание. МСЭ представило техническое задание, в каком состоянии должны находиться помещения, которые они хотели бы взять в аренду, начиная от конфигурации помещения до требований материалов, оборудования, оснащения (цвет краски, определенное освещение, напольное покрытие, наличие раковин практически в каждом кабинете, специальных санузлов и прочее). ФИО4 сообщил ему о том, что договор аренды с ФИО7 будет заключен с компанией "ДНИ", а с МСЭ будет заключен договор субаренды. Так как "ДНИ" получает доход от разницы в аренде и субаренде, он поехал договариваться с ФИО7 о размере арендной платы. За счет разницы в арендных платежах "ДНИ" должно было и затем проводило ремонт в помещении, наполняло оборудованием, несло оперативные расходы. Впоследствии ФИО4 ему было обещано, что он станет управляющим этим объектом. Примерно к осени 2014 года уже в помещениях велись подготовительные работы. В октябре 2014 года ему стало известно, что с МСЭ заключен госконтракт на аренду помещений. На каких условиях был заключен гос. контракт, когда по нему осуществлялось перечисление денежных средств, ему известно не было. В конце 2014 года по мере готовности помещения МСЭ завезло какие-то вещи, оборудование в коробках. Работы по реконструкции помещений (снос стены, возведение стен в других местах, установка санузлов, перенос электросетей, залив пола) проводились медленно. Он совместно с ФИО12 торопил бригадира, прораба, рабочих, привлеченных ФИО7, так как до того момента, когда работы по реконструкции не будут выполнены, невозможно было приступить к дальнейшему ремонту. Наряду с указанными проблемами к концу 2014 года здание в эксплуатацию введено не было. К марту 2015 года помещения были полностью отремонтированы, но здание в эксплуатацию введено не было. Со слов ФИО7 ему было известно, что здание не вводилось в эксплуатацию по формальным причинам. К лету 2015 года все кабинеты МСЭ были оборудованы мебелью, установлены телефоны, то есть рабочие места были созданы, в помещениях находились сотрудники МСЭ. Осенью 2015 года объект был введен в эксплуатацию. На указанный период времени руководителем МСЭ была назначена ФИО6, с которой он контактировал по вопросам исполнения со стороны "ДНИ" услуг аренды. По истечении срока действия гос. контракта, заключенного в 2015 году, с МСЭ заключались новые контракты, взаимодействие по заключению которых происходило с ФИО6 Он занимался управлением сдаваемого в аренду помещения, решал возникающие вопросы, периодически, по мере необходимости посещал МСЭ, общался с ФИО6, ФИО12 по хозяйственной деятельности, передавал ежемесячно в бухгалтерию акты выполненных работ, счета на оплату арендной платы (т. 8, л.д. 166-170).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО15 от 24.05.2023, счета и акты выполненных работ по гос. контрактам аренды нежилого помещения № 53, № 94 готовил бухгалтер. Бухгалтером работала ФИО43 Счета и акты выполненных работ она могла передавать ему, так как он договаривался с ФИО19 о предоставлении в аренду здания, а могла сама передать ФИО2 Такой практики, чтобы акты и счета сначала передавались ему, а он их передавал ФИО2, не было. ФИО2 являлся директором ООО "ДНИ. Коммерческое управление", никаких указаний он ему не давал и не мог давать. Акты и счета в ГБ МСЭ по адресу: ... мог увезти кто угодно: он, ФИО2, ФИО4, а также могли передать сотрудникам МСЭ, в том числе ФИО12. Денежными средствами, поступающими на счет ООО "ДНИ. Коммерческое управление" он не распоряжался и распоряжаться ими не мог, паролей, ключей доступа к расчетному счету ООО "ДНИ. Коммерческое управление" у него не имелось. С бухгалтером ФИО43 по поводу распоряжения денежными средствами он не взаимодействовал, в плане распоряжения денежными средствами ей никакие указания не давал. После введения здания в эксплуатацию и назначения его управляющим объекта он контролировал поступающие денежные средства и их расходование, но это не носило распорядительный характер, его указания не были обязательными для бухгалтера. О том, что частично денежные средства со счета ООО "ДНИ. Коммерческое управление" перечислялись на счет ИП ФИО4 и обналичивались, ему известно не было, об этом он узнал значительно позже примерно в 2020 году, может раньше. Смету необходимых работ предоставлял ФИО12, он ее передавал ФИО11, бригаду рабочих он не нанимал, данное решение принимал ФИО4 Расчет с работниками, поставщиками он не производил. Он мог получать от ФИО12 замечания, которые передавал ФИО4 Дополнительные соглашения по гос. контрактам аренды нежилого помещения № 53, № 94 он не готовил. С ФИО8 он познакомился в 2014 году, ФИО8 пришел к ним в офис к ФИО4, со слов ФИО4 ему стало известно, что это его знакомый, который сообщил ему о наличии арендатора федерального уровня. С ФИО8 он встречался всего 3 - 4 раза, в основном с ним общался ФИО4 Со слов ФИО4 ему было известно, что за то, что ФИО8 предоставил арендатора, а именно ГБ МСЭ, ООО "ДНИ. Коммерческое управление" будет производить с ним расчет. Он не помнит, чтобы в ИП ФИО8 перечислялись денежные средства, но если перечисления были, но они производились по решению ФИО4 После назначения его управляющим, на адрес офиса по почте приходили бланки агентских договоров, заключенных между ИП ФИО8 и ООО "ДНИ. Коммерческое управление", подписанные со стороны ИП ФИО8 Данные агентские договоры подписывал ФИО2, который был в курсе взаимодействий с ИП ФИО8, но руководил всем ФИО4 По поводу организаций ООО "Правовая поддержка "Логос", ООО "Логос" пояснил, что примерно в 2015-2016 годах от ФИО4 ему стало известно о существовании данной организации. ФИО4 ему сообщил, что данной организации ООО "ДНИ. Коммерческое управление" должно ежемесячно перечислять денежные средства по агентскому договору за предоставление арендатора. Никто из представителей организации "Логос" ему не знаком. По организации "Логос" ситуация была аналогична, как и с ИП ФИО8 (т. 8, л.д. 46-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что являлся директором ряда организаций, в том числе ООО «РК-Инвест», занимался строительством зданий, в том числе объекта по адресу: ... .... С ФИО11 знаком в связи с участием в вопросах аренды здания. Относительно договора аренды между ООО «РК-Инвест» и ООО «ДНИ» показал, что договор был о том, что ДНИ длительно эксплуатирует данный объект, а также может до сдачи объекта в эксплуатацию изменять и улучшать объект аренды. Например, необходимо им было провести канализацию для установки рукомойников, они это сделали. Сообщил, что не может точно сказать, с кем именно был заключен договор по аренде, они долго обсуждали данный договор, поскольку были свои сложности в части оплаты, а также изменений. Когда был подписан данный договор, ему неизвестно. ООО «ДНИ» вносила платежи по аренде после того, как объект был сдан в эксплуатацию, это было в ноябре 2015 года. До этого были небольшие платежи для приобретения дополнительного кабеля. На момент заключения договора аренды в помещения можно было заезжать. У ООО «РК-Инвест» были сложности с вводом объекта в эксплуатацию, это продолжалось около 8 месяцев. С ФИО11 встречался 2 раза для обсуждения договора аренды, их познакомил ФИО15, это было до заключения договора. Ситуация со вводом объекта в эксплуатацию не скрывалась, поскольку они были заинтересованы в сдаче объекта. При этом, по договору до сдачи объекта в эксплуатацию ООО «РК-Инвест» не могло брать деньги, ООО «ДНИ» для решения вопроса по сдачи передавало им денежные средства, около 600 000 рублей. ООО «ДНИ» не имело отношение к сдаче объекта в эксплуатацию. Также показал, что о сроке сдачи объекта в эксплуатацию высказаться точно было нельзя, конкретных сроков не было. В целях сдачи объекта писали письмо в Строительный надзор, чтобы они указали все замечания для их устранения. ООО «ДНИ» дали ООО «РК-Инвест» денежные средства на кабели и тем самым они укорили ввод объекта. Также показал, что сам не ожидал, что срок сдачи так затянется. Обычно срок сдачи объекта занимает около 3 месяцев, но в данном случае, когда готовы были сдать объект, Строительный надзор выявлял нарушения, делал замечания, которые необходимо было устранять. Кто такой ФИО10, не знает, но, вероятно, он подписывал договор арены. Чтобы помещения подходили для МСЭ, были необходимы существенные изменения. Заключение договора на срок менее одного года бы ООО «РК-Инвест» не устроило, необходим был только длительный договор, поскольку улучшения были необходимы только для МСЭ, но и ООО ДНИ в этом было заинтересовано. Также показал, что из подсудимых ему знаком только ФИО11, как представитель ООО «ДНИ», который при этом занимался оформлением договора с МСЭ. Характеристики объекта недвижимости следующие - это здание 12 этажей и подвалом, каждый этаж площадью по 860 квадратных метров этаж, у МСЭ были три этажа в договоре аренды. Сотрудники ГБ МСЭ заехали в помещения примерно в октябре 2015 года, но имущество перевозили летом. Арендатор стал производить платежи по договору аренды с ноября 2015 года, до этого - только была небольшая сумма займа на кабель по личной просьбе свидетеля. Работы по дооборудованию помещений для ГБ СМЭ осуществляло ООО «ДНИ», он как собственник помещений не возражал против переоборудования, изменения помещений. Также показал, что в настоящее время к вышеуказанному объекту недвижимости отношения не имеет.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от 03.08.2022 в период 2014 - 2015 годов он являлся директором ООО "РК Инвест", данная организация в основном занималась строительством административного здания, расположенного по адресу: .... Примерно в 2015 году к нему, как к руководителю ООО "РК Инвест" по адресу: ... обратился ФИО65, с которым он ранее был знаком. На указанный период здание не было готово к вводу в эксплуатацию. В здании имелось 12 этажей. ФИО65 пояснил, что хотел бы взять в аренду три верхних этажа. При первой встрече он не называл наименования организации, которую он представляет. После этого они встречались неоднократно, обсуждали условия договора. ФИО11 пояснил, что ему требуется внести много существенных изменений в помещения, которые они планировали взять в аренду, например, нужно было часть перегородок убрать, часть возвести, установить раковины во многие кабинеты, провести канализацию и другие изменения. ФИО65 пояснил, что здание в последующем будет сдавать в субаренду медикам, у которых имеются специальные требования к состоянию помещения. Без заключения договора аренды он указанные изменения вносить отказался, о чем сообщил ФИО65 Обо всех условиях договора, стоимости аренды, времени и месте его подписания он договаривался с ФИО11. Стоимость аренды им устанавливалась согласно рынка из информационных бюллетеней, имеющихся в интернете. Подписание договора аренды происходило в офисе ООО "РК Инвест" по адресу: Красный проспект, 86/2, куда приехал ФИО11. Он мог не присутствовать на подписании договора, а подписать его позднее. Из текста договора ему стало известно, что арендатором помещений является ООО "ДНИ. Коммерческое управление" в лице директора ФИО2 О данной организации он слышал впервые, с ФИО2 он знаком не был, при подписании договора аренды с ним не встречался, все общение происходило с ФИО65 Какое отношение ФИО11 имел к ООО "ДНИ. Коммерческое управление", он на тот момент не знал, но у него сложилось впечатление, что он являлся собственником данной организации. Договор аренды между ООО "РК Инвест" и ООО "ДНИ. Коммерческое управление" был заключен на срок не более 11 месяцев, так как его невозможно было зарегистрировать в юстиции по причине не ввода здания в эксплуатацию. Он понимал, что арендаторы и субарендаторы в арендованном помещении после заключения вышеуказанного договора не могли находиться, фактически помещения им не могли быть переданы, так как здание не было готово к вводу в эксплуатацию. После заключения договора аренды со счета ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на счет ООО "РК Инвест" ежемесячно перечислялись денежные средства за аренду. Перечисляемые деньги расходовались в числе прочих нужд на внесение изменений, которые требовались ФИО11, то есть ФИО11 денежные средства в работы, проводимые в здании, не вкладывал, он только предоставлял технические задания. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "РК Инвест". За короткий промежуток времени внести требуемые изменения было невозможно, они были затратными и вносились несколько месяцев. Какая сумма денежных средств была израсходована на вносимые изменения, он не помнит, но она была больше ежемесячного платежа по аренде. После заключения договора аренды с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО65 пояснял, что ему в договоре субаренды требуется согласие ООО "РК Инвест", как собственника. В предоставленных ему на обозрение государственных контрактов стоит его подпись и печать ООО "РК Инвест". При подписании договора субаренды другими сторонами он не присутствовал. В последующем вместо ООО "ДНИ. Коммерческое управление" арендатором выступала организация с наименованием "Елка" (т. 8, л.д. 51-54).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7 от 20.10.2022 между ООО "РК Инвест" и ООО "ДНИ. Коммерческое управление" 26.12.2014 был заключен договор аренды № 01/15, согласно которому ООО "РК Инвест" предоставило в аренду ООО "ДНИ. Коммерческое управление" все помещение (общей площадью 2 479,3 кв.м.), расположенное в здании с кадастровым номером 54:35:101010:24 по адресу: ..., ..., на 1, 10, 11 и 12 этажах. Договор аренды между ООО "РК Инвест" и ООО "ДНИ. Коммерческое управление" был заключен на срок не более 11 месяцев, так как его невозможно было зарегистрировать в юстиции по причине не ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 3.4.2 арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду. Размер ежемесячной арендной платы установлен Протоколом согласования арендной платы, являющимся приложением к договору аренды, согласно которого арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной, которая составляет 1 413 201 рубль и переменной, в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг. По истечении срока действия указанного договора с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" 15.10.2015 был заключен договор аренды № 1/16, копия данного договора аренды у него отсутствует. Копию договора от 26.12.2014 он обнаружил у себя в электронной переписке, иного договора, датированного более ранней датой, у него не имеется, в связи с чем о договоре аренды № 27/10 от 01.10.2014, ссылка на который имеется в государственном контракте аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, ничего пояснить не может. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по дела № А45-43516/2019 ООО "РК Инвест" признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, которому в период с 23.08.2021 по 20.10.2021 через его представителя переданы все документы ООО "РК. Инвест". На момент заключения ООО "РК Инвест" с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" первого договора аренды, сданные в аренду помещения находились в следующем состоянии: помещения на этажах 1, 10, 11 и 12 были коридорного типа, то есть из общего коридора располагались двери в кабинеты, во всех кабинетах были установлены пластиковые окна, имелось отопление, электроэнергия, на этажах проведен водопровод, канализация, стены кабинетов оклеены обоями, на полу линолеум, в коридорах на полу имелась напольная плитка, стены оклеены обоями под покраску, в коридорах, кабинетах подвесной потолок, установлены межкомнатные двери, на полу в туалетах - кафель. По поводу перечисления денежных средств со счета ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на счет ООО "РК. Инвест" с обоснованием платежа «за строительно-монтажные работы», полагал, что перечисленные денежные средства направлялись для внесения изменения в строительную часть (перепланировка расположения стен в кабинетах). На указанный период времени договоры аренды иных помещений, расположенных в здании по адресу: ..., не заключались. Следующий договор аренды заключен уже после введения здания в эксплуатацию, а именно 01.12.2016. 01.12.2016 заключен договор аренды № 01/17 между ООО "РК Инвест" и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Гамма". В ходе допроса 03.08.2022 он давал пояснения, что перечисляемые деньги расходовались в числе прочих нужд на внесение изменений, которые требовались ФИО11, то есть ФИО11 денежные средства в работы, проводимые в здании, не вкладывал, он только предоставлял технические задания. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "РК Инвест". Однако уже к очной ставке с ФИО4 он вспомнил более детально обстоятельства тех лет, о чем выше указал (т. 8, л.д. 60-75).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7 от 20.02.2023 подтвердил ранее данные показания, дополнив их тем, что, примерно в 2016 - 2018 годах, после очередного повышения размеры арендной платы по аренде помещений, расположенных в здании по адресу: ..., занимаемых ГБ МСЭ, по договору аренды, заключенному ООО "РК Инвест" с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" либо с ООО "ФИО18 ФИО14", являющимся правопреемником ООО "ДНИ. Коммерческое управление" ФИО4, которого он воспринимал, как собственника организации, сообщил ему, что если ООО "РК Инвест" не снизит размер арендной платы, возможно ГБ МСЭ будет подыскивать иное помещение для своего размещения, а также сообщил, что с ним по вопросу размера арендной платы кто-то захочет пообщаться. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО8 Тот пояснил, что является сотрудником Министерства труда, что он удивлен повышением размера арендной платы. Также ФИО10 пояснил, что если ООО "РК Инвест" не снизит размер арендной платы до прежнего уровня, Министерство труда оставляет за собой право изменить месторасположение ГБ МСЭ. Он снизить размер арендной платы отказался, пояснил, что условиями договора аренды предусмотрена возможность ежегодного повышения размера арендной платы. Он предоставил ФИО10 ссылку на сайт юридической компании из г. Новосибирска, которая ежемесячно публикует статистические данные по среднему размеру уровня арендной платы складских, офисных и других помещений, согласно которым установленный ООО "РК Инвест" размер арендной платы не являлся завышенным, соответствовал среднерыночным ценам. С ФИО8 он лично не встречался. Затем позднее, предполагая, что ФИО8 действительно является сотрудником Министерства труда, так он владел информацией о договоре аренды, он к нему обращался два раза с предложениями, которые на его взгляд могли быть интересны Министерству труда. Заинтересованности ФИО10 не проявил. Больше общения с ним у него не было (т. 8, л.д. 94-96).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7 от 02.05.2023 в ходе допроса ему предъявлены акты приема-передачи нежилого помещения к государственным контрактам № 53 от 01.10.2014 и № 94 от 05.02.2015, согласно которым установлено, что в предоставленных помещениях необходимо выполнить ряд мероприятий по дополнительному их оборудованию с приведением перечня данных мероприятий. Стены помещений на момент заключения государственного контракта от 01.10.2014 были оклеены обоями под покраску, чтобы обои приобрели эффект моющихся, их нужно было дополнительно покрывать краской или лаком. Пол в помещениях был покрыт линолеумом, в технических помещениях на полу имелся кафель. Из представленного перечня мероприятия ООО "РК Инвест" производило перепланировку коридоров, помещений. На момент заключения гос. контракта планировка помещений на всех этажах кроме первого была одинаковая, на этажах имелись кабинеты одинакового размера. Больших помещений, которые отмечены на плане, как холл, конференц-зал, не было, ООО "РК Инвест" убирало частично перегородки между кабинетами, чтобы получить помещения необходимой площади. Работы по перепланировке ООО "РК Инвест" производило зимой 2014 - 2015 годах. Здание было подключено к системе центрального водоснабжения. Все парковочные места у здания, в том числе и для инвалидов, делало ООО "РК Инвест", на момент сдачи здания в эксплуатацию парковочные места имелись. Какая сумма денежных средств была затрачена на выполнения указанных работ, пояснить затруднился. Иные, указанные в актах мероприятия, ООО "РК Инвест" не производило. Также показал, что о том, что в арендуемых ООО "ДНИ. Коммерческое управление" помещениях будет размещаться ФКУ "ГУ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России он узнал незадолго до подписания государственного контракта № 53, так как согласно условий договора аренды с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" они не могли предоставлять помещения в субаренду без согласования с ним. Денежные средства ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на счет ООО "РК Инвест" перечислять для оплаты арендной платы не могло до момента сдачи здания в эксплуатацию, полагает, что денежные средства перечислялись как оплата по договору займа, и расходовались на строительные нужны, связанные с перепланировкой или сдачей здания в эксплуатацию (т. 8, л.д. 97-100).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе очной ставки с ФИО4, свидетель показал, что переезд субарендаторов в помещение по адресу: ... осуществлялся не ранее августа - сентября 2015 года, сначала перевозилась мебель, оборудование, а затем позднее, примерно с октября переезжали сотрудники. Сотрудники ранее переехать не могли, так как здание не было введено в эксплуатацию. Взаимодействие по поводу заключения договора аренды у него происходило только с ФИО4 От имени какой организации он действовал, ему не было известно до подписания договора, при подписании договора из его текста он узнал, что арендатором являлось ООО "ДНИ. Коммерческое управление". Арендная плата взималась только после ввода здания в эксплуатацию. В какой-то момент от ФИО4 он узнал, что специфические требования о перестройке выдвинуты медицинским учреждением, которое будет располагаться, но какая медицинская организация, он не знал. Размер арендной платы был определен совместно с ФИО4 в процессе торга, составил 1 413 201 рубль, в том числе НДС 18 % за месяц, то есть 570 рублей за 1 кв.м. - это фиксированная часть. Вторая часть переменная - это коммунальные услуги (т. 8, л.д. 217-231).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, указав, что в ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля помнил обстоятельства лучше, а также показал, что договор между ООО «РК Инвест» и ООО «ДНИ» от 01.10.2014 заключался, из его условий следовало, что арендатор вправе производить в помещениях ремонт, денежные средства от ООО «ДНИ» переводились в счет займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что в инспекции государственного строительного надзора работает с 2007 года, в её обязанности входит проверка объектов строительства на соответствие документации. Объект по адресу Красный проспект, 86/2 строился на основании извещения о начале строительства, застройщик заблаговременно извещает Госстройнадзор о начале строительства и составляется график проверок выполненных работ на объекте. Было несколько проверок, но когда именно, не помнит. Когда её закрепили за данным объектом, то у него уже была высокая степень готовности, это было в 2014 году, нарушения выявлялись, устранялись ли выявленные недостатки, уже не помнит. Также показал, что застройщиком было ООО «РК-Инвест», она выезжала на данный объект, когда именно, не помнит. При проведении проверок осуществляется выезд на объект, составляется приказ об установлении сроков проверки. Если есть нарушения при застройке, то Госстройнадзор их адресует застройщику. По степени готовности всего здания составляется программа проверки, проверяется фундамент, потом проверяется с 1 по определенный этаж или по кровлю, а потом может проверяться окна и отделка. Если система отопления смонтирована, но работает не на всех этажах, то они смотрят, смонтировано отопление или нет, а если отопление имеется не во всех помещениях, то это является недоделками, которые необходимо устранить до итоговой проверки. Когда она пришла на объект при высокой степени готовности, она была на всех этажах, какой-то этаж был высокой степени готовности, то есть стояли окна, обои были наклеены, а где-то на этажах не было дверей, стояла система отопления, где-то еще были недоделки и осуществлялся монтаж коммуникаций. Сдача объекта в эксплуатацию производится после выдачи заключения Госстройнадзора.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 порядок осуществления государственного строительного надзора следующий. Застройщик должен направить в инспекцию извещение о начале строительства, на основании которого готовится приказ об осуществлении государственного строительного надзора, после чего инспекцией разрабатывается программа проверок. На основании извещения о сроках завершения работ или на основании программы проверок инспекцией организуется проверка выполненных работ, по результатам которой оформляется акт проверки. При выявлении нарушений составляется предписание об устранении выявленных нарушений. Государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства (общественного здания административного назначения), расположенного по адресу: ..., осуществлялся на основании извещения о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Проводились проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года в инспекцию поступило извещение об окончании строительства, после чего с 15.01.2015 организована итоговая проверка, в ходе которой выявлены незавершенные работы, которые отражены в акте от 30.01.2015, согласно которому в том числе отсутствовало подключение тепла и электроэнергии по постоянной схеме, не завершены работы по монтажу вентиляции и отопления с установкой и подключения оборудования, по монтажу систем противопожарной защиты в здании (автоматическое пожаротушение, противопожарный водопровод, пожарная сигнализация, система оповещения, система вытяжной противодымной вентиляции), устройство внутренних систем электроснабжения, электроосвещения, водопровода и канализации с установкой и подключением санитарных приборов в санузлах, не завершено благоустройство и чистовая отделка помещений. Следующие две проверки указанного объекта проводились по устранению ранее выявленных нарушений. После чего в мае 2015 года в Инспекцию поступило извещение о сроках завершения работ (монтаж навесных, вентилируемых фасадов). На основании поданного извещения организована проверка, которая проводилась в период с 20.05.2015 по 05.06.2015. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 7/1405 при строительстве объекта капитального строительства от 05.06.2015. Согласно информации, указанной в акте, монтаж наружных сетей составлял 60 %, монтаж трансформаторной подстанции - 0 % (то есть отсутствовало оборудование трансформаторной подстанции), монтаж ДЭС (дизельная электростанция) - 0 %. Совокупность невыполненных работ и нарушений на указанный период не позволяло ввести объект в эксплуатацию. Итоговый акт проверки № 8/2041 при строительстве объекта капитального строительства был составлен 30.07.2015, который подписал начальник инспекции государственного строительного надзора ФИО50 На основании указанного итогового акта проверки было составлено заключение о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства № 219 от 30.07.2015. Указанное заключение являлось одним из документов, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается мэрией г. Новосибирска (т. 8, л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в период 2014-2015 он работал в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» Минтруда РФ в должности начальника отдела. В его обязанности входил отдел кадрового оборота и технологического обеспечения. На тот момент был руководителем МСЭ ФИО1, а потом была ФИО6 Организация территориально находилась на ..., филиалов вообще в ... было около 30, они были расположены по разным адресам. Также показал, что был заключен договор субаренды и учреждению были предоставлены помещения на ..., после этого начался постепенный переезд в указанное здание. Их отдел переехал позже всех, сначала переехали филиалы. Кто занимался составлением договор аренды помещения, не помнит. ООО «ДНИ. Коммерческое управление» было контрагентом по договору аренды помещения. ФИО15, ФИО11, ФИО10 знает, они ему известны, они были представителями ООО «ДНИ. Коммерческое управление». Он не выезжал по адресу ... до переезда. Бюро МСЭ до переезда находились на разных адресах на основании договоров аренды. После заключения договора субаренды и до переезда бюро находились по адресам договоров аренды. ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» ФИО87 РФ финансировало свои учреждения. Также показал, что ФИО87 РФ знал о том, что был заключен договор субаренды по Красному проспекту, ....

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25, данным на стадии предварительного следствия, в период времени с 2008 года по апрель 2018 года он работал в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" сначала в должности юриста, а затем примерно с 2012 года начальником кадрово-правового отдела. На момент его трудоустройства руководителем ГБ МСЭ являлся ФИО11. Затем через непродолжительный период времени руководителем был назначен ФИО3 А.Г., а летом 2015 года - ФИО6 На период его трудоустройства ГБ МСЭ располагалось по адресу: ..., корпус 20. У ГБ МСЭ имелось около 30 филиалов, большинство было в ..., они базировались на базе поликлиник, больниц, то есть муниципальных, государственных учреждений. К зданию по ..., корпус 20 постоянно имелись претензии у МЧС. Руководством ГБ МСЭ осуществлялся поиск нового здания для размещения филиалов бюро МСЭ. При заключении государственных контрактов на аренду помещений использовалась норма ФЗ № 94, а затем № 44, согласно которым государственным учреждениям разрешалось заключать договор аренды без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком. Составлялся ли проект государственного контракта от 01.10.2014 их отделом, либо был предоставлен кем-то, он пояснить не может, но его текст согласовывался обеими сторонами и только после согласования передавался ФИО1 Из текста контракта следовало, что контракт заключался с ООО "ДНИ. Коммерческое управление" на субаренду помещений, расположенных в здании по адресу: Красный проспект, д.86/2. Сотрудниками правового отдела оформлялся акт приема-передачи нежилого помещения, в котором, на основании сведений, предоставленных общим отделом, в котором работал ФИО12, указывались те доработки, которые должен был произвести арендодатель. Сам он при подписании указанного государственного контракта не присутствовал. Взаимодействие с Минтруда по выделению денежных средств осуществляла заместитель по общим или экономическим вопросам ФИО13 либо главный бухгалтер. Примерно в 2015 году в связи с изменениями, внесенными в ФЗ № 44, появилась обязанность осуществлять приемку оказанных услуг, работ, в связи с чем правовой отдел обязали на актах выполненных работ ставить печать о приемке. Оценивать, сдано ли здание в эксплуатацию, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к размещению бюро МСЭ, в обязанности сотрудников правового отдела не входило. Полномочия арендатора были подтверждены лишь договором аренды между ООО "ДНИ. Коммерческое управление" и ООО "РК Инвест", документа, подтверждающего право собственности ООО "РК Инвест" не было. Чтобы казначейство перечислило денежные средства по любому договору, нужно было подтвердить оказание услуг, поставку. После заключения гос. контракта в здании проводился ремонт, оно приводилось в соответствие предъявляемым требованиям. Недостатки, которые должен был устранить арендодатель, были отражены в акте приема-передачи, прилагаемом к государственному контракту. По общему правилу недостатки должны были быть устранены арендатором. Переезд в здание по Красному проспекту, д. 86/2 начал осуществляться осенью 2015 года. Правовой отдел в указанное здание переехал примерно в мае - июне 2016 года. После переезда в указанное здание он периодически встречал ФИО15, ФИО11, ФИО10. Они представляли арендатора - ООО "ДНИ. Коммерческое управление". С ФИО11 встречался 2-3 раза на совещаниях, проводимых в помещении МСЭ, он приглашался, когда обсуждались какие-то глобальные вопросы. ФИО15 появлялся в помещении МСЭ чаще, приносил в бухгалтерию счета, акты приема-передачи. ФИО10 в помещении МСЭ появлялся реже, как директор организации он вел себя странно, он не вел переговоры, его слово не было главным. ГБ МСЭ направляло в адрес ООО "ДНИ. Коммерческое управление" письмо с просьбой объяснить, какое отношение ФИО11, Рылов имеют к ООО "ДНИ. Коммерческое управление", на которое приходил какой-то ответ (т. 8, л.д. 110-113).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, а также указал, что с 2015 года имелась необходимость готовить акты приемки работ, услуг. Ранее это также было, но ранее в них не ставились печати и не проводилась экспертиза. По инициативе ГБ МСЭ печать стали ставить после изменений в законодательстве. Документы для оплаты по договору аренды направляет бухгалтерия ГБ МСЭ. Также показал, что участвовал в совещаниях в 2015 году, которые проводил ФИО15. ФИО10 также был на совещаниях, но их не проводил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что ранее она работала в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» ФИО87 РФ с апреля 2012 по август 2016 года в должности юриста. Её рабочее место было на ..., а в мае 2016 они переехали на Красный проспект, ..., филиалов МСЭ в ... и ... было более 20, они находились в разных помещениях. Переезд в новое здание был в 2016 году, их отдел переехал в мае 2016 года на Красный проспект, .... В её обязанности входило представительство в суде, занималась текущими договорами, в том числе занималась арендой помещений. ФИО25 ей знаком, он был начальником отдела. Разговор о том, что будет переезд, был где-то в 2014 году, поскольку было решение суда о том, что их здание должно быть приведено в состояние, которое будет подходить под программу доступности для инвалидов, поскольку у зданий, где были расположены бюро не было подъемников и даже горячей воды. ФИО15 знаком, он приходил в ГБ МСЭ и приносил акты по договору аренды по Красному проспекту, д. 86/2. Поскольку у МСЭ были договоры аренды, каждый месяц приносились акты ФИО15 от «ДНИ. Коммерческое управление», но в них он не фигурировал. ФИО10 знает как директора ООО «ДНИ. Коммерческое управление», однако его никогда не видела. Также показала, что совместно с сотрудником ГБ МСЭ Дербеневым выезжала по адресу: Красный проспект, д. 86/2 для осмотра помещения. Филиалы МСЭ до переезда были в разных частях города, они занимали помещения на основании договоров аренды, заключенных с поликлиниками, арендная плата по ним оплачивалась. Вопросами заключения договоров аренды занималась она, договоры заключались ежегодно, а затем продлевались. После того, как был принят ФЗ № 44, договоры аренды стали публиковаться. Аренда помещений оплачивалась за счет денежных средств МСЭ. Также показала, что, возможно, выезжала в здание по адресу: ..., помещения в нем были на стадии ремонта. Все сотрудники МСЭ знали о том, что помещение готовится и будет переезд. Каждое подразделение ГБ МСЭ переезжало по отдельности, они переезжали 19 мая 2016 года, были последние. Пока производился ремонт в новом здании, подразделения МСЭ они находились в помещениях, которые были расположены в поликлиниках. Также показала, что ей неизвестно, за чей счет производился ремонт нового помещения, но его производило ООО «ДНИ. Коммерческое управление». При заключении договора аренды она запрашивала все необходимые документы, которые подтверждают право собственности. Не помнит, выявлялись ли при проверке договора аренды по Красному проспекту, 86/2 какие-то нюансы, которые препятствовали заключению договора, но если бы такие проблемы были выявлены, то она бы проинформировала руководство. Не помнит, было ли известно о том, что при заключении договора аренды на вышеуказанные помещения здание не введено в эксплуатацию.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 на стадии предварительного следствия на период ее трудоустройства ГБ МСЭ располагалось по адресу: ..., корпус 20. Указанное здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, со слов ФИО25 ей было известно, что уже длительный период времени происходит поиск здания, соответствующего требованиям законодательства, для размещения всех бюро МСЭ в одном здании. Она работала в отделе кадрово-правового обеспечения, руководителем которого являлся ФИО25 В ее обязанности входило юридическое сопровождение ГБ МСЭ, согласование договоров на хозяйственную деятельность, участие в судебных заседаниях. Кроме этого она согласовывала договоры аренды по размещению филиалов ГБ МСЭ. У ГБ МСЭ имелось много филиалов, более 20, которые располагались по всей ..., большинство было в г. Новосибирске и они базировались на базе муниципальных, государственных учреждений. Она составляла договоры аренды по имеющимся формам. После вступления в силу ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" примерно в 2015 году для заключения договоров аренды нужно было производить оценку стоимости арендной платы. При заключении договоров аренды конкурентные процедуры не проводились, договоры заключались с единственным поставщиком. Возможность заключения договоров аренды с единственным поставщиком была предусмотрена законодательно. Примерно в конце 2014 года ФИО25 либо ФИО1 передали ей проект государственного контракта на аренду здания, расположенного по адресу: Красный проспект, д. 86/2. Из текста контракта следовало, что контракт заключался с ООО "ДНИ. Коммерческое управление". Она проверила договор, запросила правоустанавливающие документы на объект недвижимости, экспликацию, поэтажный план помещения. Затем на основании предоставленных ей данных она внесла в акт приема-передачи нежилого помещения те доработки, которые должен был произвести арендодатель. В процессе согласования с руководством МСЭ подписания контракта в ГБ МСЭ приходили ранее ей незнакомые ФИО15 и ФИО65 Вместе она их видела раза два. После подписания гос. контракта он был размещен на сайте гос. закупок. Примерно в 2015 году в связи с изменениями, внесенными в ФЗ № 44, появилась обязанность осуществлять приемку оказанных услуг, работ, в связи с чем правовой отдел обязали на актах выполненных работ ставить печать о приемке. Оценивать, сдано ли здание в эксплуатацию, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к размещению бюро МСЭ, в ее обязанности не входило. После заключения гос. контракта в здании проводился ремонт, оно приводилось в соответствие предъявляемым требованиям. Недостатки, которые должен был устранить арендодатель, были отражены в акте приема-передачи, прилагаемом к государственному контракту (т. 8, л.д. 106-109).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что на период 2014-2015 годов она занимала должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности, руководителем был ФИО1 Её рабочее место было по .... Всего филиалов МСЭ было около 30, они располагались в разных местах, это было неудобно. Новое помещение подбиралось давно, они обращались в Министерство Труда, в районную администрацию, здание по ... было в аварийном состоянии. Она готовила письмо о выделении денег и составляла смету, отдавала на согласование Захарьяну. Как полагает, новое помещение нашел Захарьян наверно. Она с ним и Дербеневым выезжали в место расположения нового здания, когда это было, не помнит. Необходимо было расположить завозимые материалы, оборудование. В аренду было взято три этажа, помещения необходимо было доводить до состояния, при котором была бы выдана лицензия. Переезд состоялся по графику, продолжался примерно месяц-полтора. С собой МСЭ практически ничего не перевозили, поскольку закупали все новое. Приобреталось все за счет финансирования Министерства Труда, она составляла смету. ФИО11 и ФИО10 ей знакомы, она видела их в новом здании, знала их как представителей собственников. В её обязанности входило закупка оборудования, торги, персонал, обеспечение хозяйственной деятельности и составление финансовой деятельности. МСЭ это бюджетное учреждение, в конце года готовили финансовый отчет на следующий год, прописывали расходы на аренду. Филиалы МСЭ были на праве аренды. Затраты на аренду были указаны в смете. На 2014 год были указаны в 2013, а на 2015 в 2014. Данная смета направлялась в министерство труда в электронном виде. Когда был заключен договор аренды по Красному проспекту, не помнит, обстоятельства заключения договора на 2015 года не помнит. Договоры заключались на 11 месяцев. Финансирование на 2015 год за данный договор доводилось, указывалось, что сумма аренды на 2015 год увеличилась по сравнению с 2014. Договоры аренды на иные филиалы были действующими до переезда, они прекратили свое действие на момент переезда. Финансирование на закупку нового оборудования осуществлялось за счет Минтруда РФ, куда обращались для выделения дополнительных средств, данные документы составляла она. Необходимо было закупить столы обычные, компьютерные столы, компьютеры, стеллажи. Мебель привозилась после закупки сразу на Красный проспект, где собиралась. Также показала, что при переезде помещения соответствовали требованиям, нареканий не было. Площадь взятых в аренду помещений постепенно увеличивалась, это было года через полтора-два, когда подписывались дополнительные соглашения, не помнит. Выбиралось новое помещение несколько лет, поскольку необходимо было соответствие определенным параметрам. Бюджетные денежные средства выделялись для приведения помещения в состояние, позволяющее получить лицензию. Полагала, что на момент заключения договора аренды здание было введено в эксплуатацию, когда она там была, то уже было все готово. Готовил контракт и согласовывал его юридический отдел. Ей неизвестно, докладывали ли в Минтруд о том, что учреждение фактически разместилось в новых помещениях в сентябре-октябре 2015 года. Ремонт помещений осуществлялся за счет средств собственника, как было предусмотрено договором. Минтруд знал о том, что финансируются аренда помещений, ранее арендованных, и нового здания на Красном проспекте, поскольку был ежемесячный отчет и также была смета на год.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данных на досудебной стадии, в ее обязанности, как заместителя руководителя по общим вопросам, входила организация закупок для нужд Учреждения, обеспечение Учреждения всем необходимым (хозяйственная часть), бюджетное планирование обеспечения деятельности Учреждения, а также контроль за работой отделов, которые мне подчинялись (программисты, транспорт, отдел закупок, административно-хозяйственный отдел, который включал в себя обслуживающий персонал). Примерно до осени 2015 года ее рабочее место располагалось по адресу: ..., корпус 20. По данному адресу также располагался административный персонал и 6 составов главного бюро, складские помещения, гараж, частично архив. У ГБ МСЭ имелось более 20 филиалов по всей ..., они базировались на базе муниципальных, государственных учреждений. Условия работы не соответствовали требованиям, установленным приказом Министерства Труда, касающимся нормативов размещения и обеспечения деятельности Учреждения. Здание, расположенное по ... находилось в аварийном состоянии, не имело фундамента, стены покрывались плесенью, имелись иные проблемы. Здание, в котором размещалось Учреждение, требовало реконструкции. Неоднократно отдел закупок готовил документы для проведения аукциона на разработку проектно-сметной документации по реконструкции или капитальному ремонту здания. После прохождения необходимых процедур, установленных ФЗ № 44 руководитель Учреждения направлял в Министерство труда РФ письмо о выделении средств на капитальный ремонт здания, к которому прилагалась смета, подтверждающая необходимые расходы. За длительный период времени и неоднократное обращение в Министерство труда с целью выделения денежных средств на ремонт здания, денежные средства ни разу не выделялись. С просьбой выделения помещений для размещения Учреждения ФИО1, как руководитель обращался с письмами в администрацию Новосибирской области. Подобрать помещение, соответствующее всем требованиям размещения Учреждения, было сложно, так как помещение требовалось большой площади, должно было располагаться в зоне транспортной доступности, соответствовать обеспечению доступной среды для инвалидов. Ей со слов ФИО1 известно, что он занимался поиском помещения для размещения Учреждения, неоднократно выезжал, осматривал помещения. Она один раз совместно с ним выезжала для осмотра помещения, расположенного по адресу: ..., в котором располагалась Служба судебных приставов. Помещение по указанному адресу не соответствовало по площади. На одном из совещаний ФИО1 пояснил, что нашел здание, расположенное по адресу: Красный проспект, д.86/2, отвечающее всем требованиям, необходимым для размещения Учреждения. После этого совещания она один раз по указанию ФИО1 совместно с ним и начальником общего отдела ФИО12, который имел строительное образование, выезжали в указанное здание для осмотра помещений для размещения Учреждения. Данные помещения располагались на 3-х этажах здания, лифт в здании работал, имелся грузовой лифт, помещения были коридорного типа, имелось отопление, электроэнергия, водопровод, канализация, стены кабинетов были оклеены обоями, на полу имелся линолеум, были установлены межкомнатные двери. Однако данные помещения необходимо было приводить в соответствие с предъявляемыми требованиями для получение лицензии на осуществление деятельности. Требовалось установление в каждый кабинет раковин, кафеля в месте расположения раковин, вентиляции в каждый кабинет, где ведется прием, наклейка моющихся обоев, для офтальмологического кабинета необходимо было покрыть стены черной красной, имелись иные требования к помещению. Кто и за чей счет должен был выполнять указанные работы, ей неизвестно. Переговоры с представителем собственника вел ФИО1 При заключении государственного контракта на аренду помещений использовалась норма ФЗ № 94, а затем № 44, согласно которым государственным учреждениям разрешалось заключать договор аренды без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком. Так как бюджетную смету расходов ежегодно составляла и направляла в Министерство труда РФ она, может пояснить, что в смету на начало 2014 года не были заложены расходы на оплату арендной платы помещений, расположенных в здании по адресу: ... Дополнительное финансирование было получено на основании письменного обращения, что предусмотрено законодательством. В ее обязанности входило составление писем о дополнительном финансировании. При составлении ею таких писем, она в нижней его части указывала свои ФИО в качестве исполнителя. После заключения государственного контракта в Министерство труда готовились письма о выделении дополнительного финансирование на приобретение мебели, медицинского оборудования, оргтехники, так как мебель, находящаяся в бюро, предоставлялась поликлиниками, иными организациями, в помещениях которых размещались бюро. Минтрудом были выделены денежные средства, на которые через проведение торгов, конкурсных процедур приобреталась новая однотипная мебель, которая поставлялась сразу в новое здание. От момента закупки до момента поставки в среднем могло пройти 3 - 4 месяца. После поставки мебель собиралась в новом здании. Примерно до лета 2015 года после приведения помещений в соответствие с требованиями в арендованном помещении шло оснащение рабочих мест медицинской, бытовой мебелью, компьютерами, оборудованием. Она вышла из отпуска в августе 2015 года, сразу приступила к переезду в новое помещение. На момент ее переезда ряд сотрудников, работающих в здании по ..., уже переехали в новое помещение. Осенью 2015 года был организован переезд межрайонных бюро (т. 8, л.д. 55-59).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что с июля 2015 года занимает должность главного бухгалтера ГБ МСЭ. На период в 2014-2015 году её рабочее место было по .... Всего в ГБ МСЭ было около 30 филиалов. На 2014 - 2015 года руководителем учреждения был Захарьян, с июня 2015 года – ФИО6. Также показала, что на вышеуказанный период исполняла обязанности по начислению заработной платы, налогов. Составлением смет по аренде занималась заместитель руководителя Л.А. Семке. Узнала о помещении на Красном проспекте и о предстоящем переезде примерно в конце 2014 года. Насколько ей известно, аренда помещений для размещения МСЭ осуществлялась из средств федерального бюджета, в конце года ими составляется смета по расходам, отправляется на согласование руководству. Когда все подразделения МСЭ переехали в здание на Красный проспект, точно не может сказать, но был график переезда и это было не одномоментно. Бухгалтерия переехала в мае 2016 года, они были самые последние. Она стала главным бухгалтером с 14.07.2014, ранее была ФИО51. Когда она заняла должность, переезда еще не было, филиалы МСЭ до переезда находились в поликлиниках, они там были на праве аренды. Также показала, что договоры, платежные документы, акты выполненных работ сдается в бухгалтерию в электронном виде, договор выгружается, направляется казначейству с актом выполненных работ (оказанных услуг), которые те проверяют, а также направляется платежный документ. Минтруд знал о производимых расходах, они отчитывались за это. Знал ли Минтруд о том, что параллельно производились платежи по аренде на иные помещения, пояснить не может. Также показала, что для оплаты расходов учреждения необходим счет, акт выполненных работ, где должна быть виза руководителя. ФИО6 стала руководителем с июля 2015 года, подписывала документы на оплату. Акты выполненных работ представлялись ежемесячно, кто их предоставлял, ей неизвестно.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 у ГБ МСЭ имелось более 20 филиалов, которые располагались по всей ..., большинство было в ..., на базе поликлиник, больниц. Условия работы не соответствовали требованиям, установленным приказом Министерства Труда. Здание было старое, холодное, отсутствовала горячая вода. Все расходы Учреждения отражаются в бюджетной смете, которая окончательно утверждается в конце текущего года. При необходимости дополнительного финансирования по какому-то виду расходов, составляется письмо в ФИО87 РФ с обоснованием потребности. Если ФИО87 принял решение о дополнительном финансировании, в Учреждение в электронном виде поступало расходное расписание, в котором отражался вид расходов и сумма. Примерно на следующий день на лицевой счет Учреждения, открытый в Управлении казначейства ... поступали денежные средства от ФИО87. Ежедневно кассир в УФК по ... получала выписку о движении денежных средств по счету, из которой бухгалтерия получала сведения о поступлении денежных средств на лицевой счет. В конце 2014 года при выделении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, сумма на оплату арендной платы по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ была заложена на 12 месяцев 2015 года, поэтому письма о дополнительном финансировании не составлялись. В декабре 2014 года в Учреждение из ФИО87 РФ поступило расходное расписание с выделением лимитов на 2015 год, где была заложена сумма на аренду на 12 месяцев. Денежные средства по расходному расписанию в конце декабря 2014 года поступили на лицевой счет Учреждения в казначействе. После чего ежемесячно представитель арендодателя должен предоставить в Учреждение документы, а именно счет и акт приема-сдачи (акт выполненных работ) с визой руководителя Учреждения об оплате. На основании этих документов бухгалтером формируется платежное поручение, которое вместе с документами на оплату направлялось в казначейство для проверки. Сотрудник казначейства проверял документы на отсутствие превышения лимитов, правильный вид расходов, наличие счета на оплату и акта выполненных работ. После этого казначейство осуществляло перечисление денежных средств. Затем 2015 году бухгалтерия принимала документы на оплату только при наличии на счетах штампа о проведении экспертизы, которую чаще всего проводил правовой отдел, в чем заключалась проводимая ими экспертиза, не знает, предполагает, что проверялось наличие заключенного договора. Было ли введено в эксплуатацию здание, в котором располагались арендуемые помещения на момент заключения гос. контракта от 01.10.2014, сотрудников бухгалтерии в известность не ставили, основанием это для перечисления денежных средств не являлось. В конце 2014 года от кого-то из руководства ей стало известно, что планируется переезд всех бюро МСЭ в здание, расположенное по адресу: Красный проспект, 86/2. О том, что на данный момент уже был заключен гос. контракт на аренду помещений от 01.10.2014 ей известно не было. Осенью 2015 года руководитель Учреждения ФИО6 уведомила о необходимости переезда в указанное новое здание, был составлен график переезда, на основании которого был осуществлен переезд сотрудников всех бюро. Бухгалтерия и кадры переезжали весной 2016 года (т. 8, л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что должность руководителя филиала № 10 ГБ МСЭ занимала с ноября 2014 года по 01.04.2021, до 2015 года рабочее место находилось по адресу: .... ФИО3 А.Г. вам знаком как бывший руководитель ГБ МСЭ, положительно его охарактеризовала. В дальнейшем подразделение было перемещено в новое здание по адресу: ..., Красный проспект, ..., условия в котором были значительно лучше. Сообщить конкретные сведения об обстоятельствах переезда затруднилась, сообщила, что в новом здании после переезда уже находилась новая мебель.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, в дополнение к изложенным выше сведениям сообщила, что длительный период ее работы руководителем ФКУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" являлся ФИО1, с июня 2015 года руководителем является ФИО6 В конце июня 2015 года кто-то из вышестоящего руководства ей сообщил, что нужно собрать медицинские акты о приеме пациентов за три года работы, оргтехнику. Мебель к переезду не собиралась, так как Бюро не принадлежала, а была предоставлена поликлиникой № 24, в помещении которой располагалось Бюро. В конце июня 2015 года сотрудники Бюро № 10 перевезли документы и оргтехнику по адресу: Красный проспект, д 86/2 в помещение, расположенное на 1-ом этаже. После осуществления переезда все сотрудники бюро № 10 ушли в отпуск, который длился в течение июля 2015 года. В августе 2015 года, когда она вышла из отпуска, кто-то из Главного бюро сообщил ей, что работать в помещении по ... пока нельзя, не объяснив причину. Руководством Главного бюро было определено, что до переезда Бюро ... будет работать в здании по .... Необходимые документы для работы сотрудники Бюро ... брали из помещения по ..., расположенного на 11-ом этаже, которое было выделено руководством под Бюро № 10. На тот момент все кабинеты были готовы для работы, в них имелась новая мебель, оргтехника, которую подключали. В конце сентября 2015 года на основании приказа руководителя Главного бюро и прилагаемого к нему графика переезда сотрудники бюро № 10 стали осуществлять работу, принимать пациентов в выделенном помещении, расположенном на 11-ом этаже. После переезда в новое здание работать стало удобней (т. 8, л.д. 114-117).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что ФИО1 является её мужем, показания по уголовному делу в отношении него давать согласна. Также показала, что с 1995 года работает в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» Минтруда РФ, с 1996 года в должности руководителя филиала .... В настоящее время рабочее место расположено по адресу: ..., до 2015 года были на территории ГКБ ... на .... За длительный период её работы филиал неоднократно менял адреса, в помещениях, где он располагался ранее, были несоответствующие требованиям условия. ФИО3 А.Г. неоднократно обращался в вышестоящие подразделения ГБ МСЭ и просил, чтобы выделили здание для работы. В здание по адресу: ..., архив перевезли летом 2015 года, а подразделения переехали примерно в августе 2015 года. Первый раз приезжала смотреть новое помещение примерно весной 2015 года. К моменту переезда в помещениях уже была мебель и оборудование. В связи с переездом значительно улучшились условия работы и удобство для пациентов. Также показала, что до переезда филиал находился по адресу: ..., данное помещение находилось в аренде, за него производилась оплата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что работает в ГБ МСЭ, рабочее место находится в здании по адресу: ..., ... ..., до этого времени располагалось в ГБУЗ НСО «Детская поликлиника ...». ФИО3 А.Г. знаком как бывший руководитель МСЭ, охарактеризовать его может с положительной стороны. Переезд в новое здание осуществлялся в 2015 году, был составлен график переезда. К моменту переезда были созданы все условия для работы, установлено новое оборудование и мебель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что работает руководителем филиала № 4 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области", в период 2014-2015 филиал находился в помещении поликлиники № 29. Переезд в новое здание по Красному проспекту, 86/2 производился в октябре или ноябре 2015 года. В течение какого периода времени производился переезд, не помнит, до переезда условия работы были ненадлежащие, после переезда эффективность работы возросла. Также показала, что переезд был централизованным, на момент переезда филиала № 4 некоторые подразделения уже размещались в новом здании, начали переезжать с сентября 2015 года. К переезду в помещениях уже была новая мебель, техника.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО29 дополнительно к вышеизложенному сообщила, что на протяжении длительного периода сотрудники бюро жаловались на условия работы, поскольку ранее бюро МСЭ чаще всего располагались в поликлиниках, не всегда в комфортных условиях. Примерно в начале 2015 года на совещании руководства МСЭ до всех руководителей была доведена информация о том, что в скором времени все бюро будут переезжать в здание, расположенное по ..., что в данном здании пока ведется ремонт, по завершении которого будет осуществлен переезд. Предварительно помещение, предназначенное для размещения Бюро № 4 она не осматривала. В сентябре - октябре 2015 года кто-то из руководства ей сообщил, что нужно подготовить все вещи и документы для переезда, а также была названа дата переезда. В обозначенный день все вещи и документы были перевезены в помещение, расположенное на 10-ом этаже в указанном выше здании, где с момента переезда и по настоящее время располагается Бюро № 4. Мебель не вывозилась, уже была установлена в новых помещениях. Спустя несколько дней после переезда бюро начало осуществлять прием пациентов по адресу: Красный проспект, д. 86/2 (т. 8, л.д. 126-128).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что в период с 2014 по 2015 год исполняла обязанности руководителя филиала ... ФКУ «Главного бюро МСЭ по ...» ФИО87 РФ, который изначально располагался по ..., а затем в подвальном помещении по адресу: .... ФИО1 знаком как бывший руководитель ГБ МСЭ. О переезде стало известно в 2015 году. В предыдущем помещении условия работы были ненадлежащие, в новом здании были созданы необходимые условия для работы. При переезде первоначально был перевезен архив, а затем выдан график переезда, всё было подготовлено и переезд осуществлен. В новом помещении была мебель, оборудование. Первый раз посетила новое здание в ознакомительных целях летом 2015 года, в помещениях велись подготовительные мероприятия.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30, помимо прочего, показала, что примерно весной 2015 года руководитель Бюро № 14 сообщил ей, что планируется переезд в другое здание, адрес не называл. Затем исполнять обязанности руководителя Бюро стала она. Примерно летом 2015 года руководитель бюро предложил ей поехать и посмотреть помещение, в котором, как планировалось, будет располагаться Бюро .... Они с ним вдвоем приехали по адресу: ..., нашли работников здания, которые проводили их на 11-ый этаж, открыли ключом дверь на этаже, а затем открыли кабинеты. Ей показалось, что помещения готовы для работы, кабинеты были оборудованы новой мебелью. Примерно в июле 2015 года ей позвонили из Главного бюро и сообщили, что нужно подготовить архив документов для перевозки. Сотрудники бюро подготовили необходимые документы, которые были перевезены по адресу: Красный проспект, ..., а бюро ... продолжило свою работу в помещении по .... В сентябре 2015 ей поступил график переезда, в котором были указаны даты переезда бюро. В указанные в графике даты был осуществлен переезд в помещение, расположенное по ... проспект, .... В течении нескольких дней они разобрали привезенные вещи и начали вести прием. После переезда в новое здание работать стало комфортнее (т. 8, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что в период с 2006 года по январь 2017 года работала руководителем Бюро ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по ...". Учреждение с 2015 года находится по адресу: ..., Красный проспект, ..., до этого – в разных поликлиниках .... ФИО3 А.Г. знаком как бывший руководителем МСЭ. Полагала, что переезд в новое здание состоялся в конце ноября 2015 года. Переезд был осуществлен в связи с решением руководства. Первый раз была в новом помещении летом 2015 года для осмотра помещений, уже был сделан ремонт. В этот период руководителем ГБ МСЭ была ФИО6. Переезд осуществляла на основании графика. Помещение, в котором бюро располагалось ранее, было маленьким и неудобным, в новом помещении были созданы необходимые условия для работы. Кроме того, ранее возникали сложности с перемещением документации между разными подразделениями МСЭ, в настоящее время все подразделения находятся в одном месте.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 помимо прочего сообщила, что на протяжении нескольких лет на совещаниях ФИО1 говорил о том, что он обращался в гос. органы с целью выделения помещения для размещения всех бюро МСЭ в одном месте. Подходящее помещение было найти очень сложно, так как оно должно было быть большой площади и соответствовать определенным требованиям. В 2015 году он кого-то из числа руководства ей стало известно, что все бюро будут переезжать в здание, расположенное по адресу: .... Примерно в течение месяца после этого она выезжала по указанному адресу с целью осмотра помещений, где был новый ремонт, помещения были готовы для работы. Осенью 2015 года ей поступил график переезда, в котором были указаны даты переезда бюро. В указанные в графике даты был осуществлен переезд в помещение, расположенное на 11-ом этаже здания по .... Она видела, что другие бюро также переезжали. В кабинетах уже была установлена новая мебель, помещения полностью были готовы к работе (т. 8, л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что работает в филиале ФКУ "Главное бюро МСЭ по ...", в настоящее время рабочее место находится по адресу: ..., Красный проспект, ..., с осени 2015 года, до этого подразделение находилось в помещении поликлиники № 25 по ул. Зорге г. Новосибирска. Когда переезжали в новое помещение, перевозили документацию, некоторую мебель, переезд был осуществлен в течение 1 дня. К переезду в помещении уже был сделан ремонт, была мебель. Также показала, что в предыдущем помещении были тяжелые условия работы, в новом помещения условия гораздо комфортнее, все подразделения ГБ МСЭ находятся в одном месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что в период с 2014 по 2015 год работала в должности руководителя бюро № 5 ГБ МСЭ, которое располагалось по адресу: .... После этого бюро переехало в новое здание, в каком году, не помнит. Захарьян знаком как бывший руководитель ГБ СМЭ, ФИО6 – как нынешний. В новом здании дор переезда была, их туда пригласила ФИО6, показала условия, сообщила, что будет переезд и необходимо подготовить документы. Также были перевезены компьютеры. К переезду помещение было готово для работы.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 на совещаниях при руководителе ГБ МСЭ обсуждался вопрос о том, чтобы все бюро располагались по одному адресу, осуществлялся поиск здания для повышения удобства и эффективности работы. Весной 2015 года руководитель ФИО6 собрала всех руководителей на 11-ом этаже в здании, расположенном по .... Она показала всем руководителям кабинеты, расположенные на 11-ом этаже, во всех кабинетах и коридорах имелся новый ремонт, во всех кабинетах были межкомнатные двери, на стенах обои, раковины в кабинетах, где будет осуществляться прием пациентов, в кабинетах были встроенные шкафы. ФИО6 пояснила, что все бюро, расположенные в ..., в скором времени переедут в это здание. Также в этот же день ФИО6 сообщила всем, что руководителем Учреждения будет она. После этого, примерно в сентябре 2015 года до нее был доведен приказ руководителя о переезде и график переезда, в указанные в графике числа был осуществлен переезд. На момент переезда кабинеты были готовы для работы, в них имелась новая мебель. Спустя несколько дней после переезда они приступили к приему пациентов в новом помещении (т. 8, л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что с 2004 по 2015 год работала в должности руководителя филиала ... ГБ МСЭ. С 2013 по 2015 год филиал располагался по адресу ..., какое-то время по адресу .... Примерно в сентябре 2015 года узнала о предстоящем переезде в новое здание. Сам переезд в здание по адресу: Красный проспект, ... состоялся в сентябре 2015 года. Руководство сообщило, что нужно готовиться, поскольку часть вещей была в архиве, а часть в кабинете. В новое здание были перевезены только документы. В помещении на Красном проспекте, ... были хорошие условия для работы, кабинеты были оборудованы, была подведена вода, в кабинете каждого врача были раковины, до переезда в данном здании не была. В зданиях, где бюро располагалось ранее, были тяжелые условия для работы и для пациентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что с 2010 по сентябрь 2022 года была руководителем бюро ... ГБ МСЭ, местонахождение бюро постоянно менялось, в том числе, по 2015 году, на территории НИИТО, затем, в октябре 2015 года, состоялся переезд в новое здание по адресу: ..., Красный проспект, .... Для переезда потребовалось 2 или 3 дня, в соответствии с переданным руководителем графиком. Мебель не перевозилась, насколько помнит, перевозились компьютеры.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, также показала, что до 2015 года подразделения ГБ МСЭ располагались по разным адресам, что вызывало неудобство и для работников, и для пациентов. В начале 2015 года от кого-то из руководства, возможно, на совещании, ей стало известно, что планируется переезд всех бюро МСЭ в здании по адресу: ..., в котором ведется ремонт, закупается новая мебель, необходимая для работы, и когда в здании все будет готово, все бюро переедут. В конце весны - начале лета 2015 года ФИО6 организовывала посещение новых помещений для сотрудников Учреждения. Она, а также сотрудники бюро № 13 при этом не присутствовали, так как находились в отпуске. Примерно в сентябре 2015 года до нее был доведен приказ руководителя Учреждения о переезде, в котором было указано, какое бюро когда переезжает. К указанному в графике дню сотрудники бюро № 13 подготовили и упаковали медицинские документы, компьютерную технику, которые на служебной автомашине были перевезены в новое помещение. Мебель не вывозилась, так как она принадлежала НИИТО. Для Бюро № 13 было выделено два кабинета, расположенные на 11-ом этаже, кабинеты были оборудованы новой мебелью и полностью готовы к работе, которая началась через несколько дней (т. 8, л.д. 146-149).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что с 2014 года по 2019 - 2020 годы работала в должности руководителя бюро ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по ...", рабочее место расположено по адресу: ..., до этого располагалось на ..., в новое здание переезд произведен осенью 2015 года. До момента переезда на протяжении длительного времени были разговоры о переезде. Старая мебель не перевозилась, к моменту переезда в новом здании находилась новая мебель, был произведен новый ремонт. Переезд осуществлялся в соответствии с графиком, представленным руководством.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 помимо прочего, показала, что неоднократно между сотрудниками обсуждалось, что руководством подыскивается здание, в котором можно будет разместить все бюро МСЭ, чтобы было удобней работать. Затем от кого-то из руководства ей стало известно, что подыскано здание по адресу: ..., куда в последующем переедут все бюро МСЭ. Примерно в сентябре 2015 года до нее был доведен приказ руководителя Учреждения ФИО6 о переезде, и график переезда. К указанному в графике дню сотрудники бюро подготовили всю медицинскую документацию, компьютерную технику, которые на служебной автомашине были перевезены в новое помещение. Старая мебель не вывозилась. Для Бюро № 6 было выделено два кабинета, расположенные на 11-ом этаже, в кабинетах находилась новая мебель, имелся новый ремонт, кабинеты полностью были готовы к работе и приему пациентов. После переезда в новое здание условия работы стали лучше (т. 8, л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что с 2014 по 2022 год работала руководителем бюро № 20, а потом № 19 в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» Минтруда РФ. До 2015 года указанные подразделения изначально находились на ..., в психоневрологическом диспансере. С момента её трудоустройства в 2011 году были разговоры о необходимости переезда в новое помещение. Переезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в здание по адресу: ..., до этого дня в указанном здании не была. При переезде мебель не перевозилась, только архив. В новых помещениях были созданы необходимые условия для работы, был новый ремонт, новая мебель и оборудование. У нового здания удобная транспортная развязка.

Свидетель Свидетель №23 пояснила суду, что до ухода на пенсию работала в ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» ФИО87 РФ в должности врача-эксперта бюро ..., в 2015 году занимала должность его руководителя. Бюро располагалось на ..., а также на территории ГБУЗ НСО «ГКБ ...». Работали в подвальном помещении, совместно с бюро №17, условия были ненадлежащие - помещение было без окон, маленькое. Затем руководство сообщило, что предстоит переезд всех бюро в одно здание. Переезд состоялся в сентябре 2015 года. Была перевезена вся документация. Условия в новом помещении были значительно лучше, в кабинетах был ремонт, установлена необходимая мебель и оборудование.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, помимо прочего, сообщила, что до 2015 года бюро располагалось в помещении, неудобном для работы, кроме того, возникали сложности с перемещением документации, пациентов между подразделениями ГБ МСЭ. Примерно в начале 2015 года между сотрудниками начали вестись разговоры о том, что подыскано новое здание, расположенное по ул. Красный проспект, в которое в последующем переедут все бюро. Примерно в июле 2015 года она слышала, что в здании ведется ремонт и возможно к концу года в него можно будет переехать. Примерно в сентябре 2015 года до всех руководителей бюро, в том числе и до нее был доведен приказ руководителя Учреждения ФИО6 о переезде в новое здание по адресу: ... .... К приказу прилагался график переезда. На переезд предоставлялось три дня. К указанному в графике дню в сентябре - октябре 2015 года сотрудники бюро собрали медицинские документы, перевезли их по адресу: .... Мебель в новое помещение не вывозилась. Учреждения было определено для бюро № 1 два кабинета, расположенные на 12-ом этаже, где был новый ремонт, установлена новая мебель и оборудование, были созданы необходимые условия для работы (т. 8, л.д. 157-160).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что с 2014 года по 2016 год работала в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» Минтруда РФ в должности руководителя филиала № 9, ранее - № 30. Учреждение находилось по ... до 2015 года, в июле 2015 год было перемещено сначала в ГБУЗ НСО «ГКБ ...», а в октябре 2015 года по адресу: ..., Красный проспект, .... ФИО3 А.Г. знаком как бывший руководитель учреждения. О предстоящем переезде сообщил кто-то из руководителей ГБ МСЭ. Руководителем был предоставлен график переезда, установлен срок для него – 3 дня. После переезда в новые помещения было установлено, что там были все условия для работы, все было готово. Также показала, что филиал, в помещении по ул. Котовского, д. 40 находился по договору аренды с поликлиникой № 24. В этом здании были не соответствующие нормам условия для работы и приёма пациентов, в новом здании были созданы все необходимые условия для работы, сделан ремонт, установлена мебель и оборудование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила суду, что до выхода на пенсию она работала руководителем бюро ... ГБ МСЭ, местоположение филиала неоднократно менялось, до 2015 года находился на .... Ранее филиалы относились к структуре ВТЭК и располагались на базе поликлиник, поскольку пациенты освидетельствовались по месту жительства, затем поликлиники стали сдавать свои площади и стали использовать помещения под свои нужды и поэтому отделения стали вытеснять из поликлиник, а помещений фактически не было. В 2015 году филиал переехал на Красный проспект, 86/2, этот вопрос решал ФИО3 долгие годы. Переезд состоялся в октябре 2015 года, был составлен график переезда. Перед переездом приезжали в это здание, осматривали помещения, которые были уже готовы. Помещения, в которых ранее находились филиалы МСЭ, не соответствовали нормативным требованиям, поэтому была необходимость переезда, в новом здании на момент переезда был сделан ремонт, помещения были надлежащим образом оборудованы. При переезде в новое здание также был перемещен архив.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что подсудимые ФИО11 и ФИО10 ему знакомы. В конце 2015 года они стали сотрудничать с ФИО11 и ФИО10, была создана компания «Елка Инжиниринг», и он входил в состав данной компании, которую организовали ФИО15, ФИО11, ФИО10 и он. Ему известно о контракте «ДНИ» и МСЭ, но подробностей данного контракта неизвестны, поскольку он не был в тот момент в коллективе. Кто эти контракты подписывал, ему неизвестно. Когда познакомились с ФИО11 и ФИО10 в конце декабря 2015 года или начале 2016 года, он занимался аналитическими документами по застройке жилой и нежилой недвижимости. Относительно объекта по ... ему известно, что какие-то помещения были переданы по договору аренды «ДНИ», не знает на каких условиях, а после этого данные помещения были переданы в аренду МСЭ. О договоре аренды между «ДНИ» и «РК-Инвест» ему неизвестно, но слышал о том, что данный договор был заключен.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 в период 2014 года он являлся коммерческий директором ООО "Торговый квартал Новосибирск". Данная организация являлась управляющей компанией торгового центра "Сибирский молл" и бизнес центра "Новая высота". Затем с мая по декабрь 2015 года работал директором по маркетингу в компании ООО «Новоград». С ФИО15 он познакомился в 2005 году, когда пригласил его для оказания содействия по сдаче в аренду помещений бизнес центра «Росевроплаза», который на указанный период времени являлся руководителем организации, оказывающей риэлтерские услуги. С момента знакомства с ФИО15 у него сложились хорошие приятельские отношения в т.ч. связанные с реализацией совместных бизнес-проектов. Примерно в 2013 - 2014 годах ФИО15 познакомил его с ФИО4, которые работали совместно, занимались поиском потенциальных арендаторов помещений, расположенных в торговом центре "Сибирский молл" и БЦ "Новая высота". Организация, от имени которой они осуществляли деятельность, называлась ООО "ДНИ". Совместно с ФИО4 работал ФИО2 ООО "ДНИ" арендовало помещение, расположенное в БЦ "Новая высота". В конце 2015 года он обратился к ФИО4 и ФИО15 с предложением организовать коммерческую компанию для оказания консалтинговых услуг застройщикам г. Новосибирска. После чего в декабре 2015 года ими была основано ООО «Елка девелопмент». На момент создания данной организации ее учредителями являлись он, ФИО4, ФИО15 С декабря 2015 года и по настоящее время он является директором по маркетингу в ООО «Елка девелопмент». В период с 01.10.2014 по 31.12.2015 между ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» и ООО «ДНИ. Коммерческое управление» существовал договор субаренды помещений в интересах учреждения, заключенный еще до его прихода в компанию. О существовании договоров субаренды ему стало известно от ФИО15 или ФИО4 На указанный период времени он, ФИО15, ФИО4, ФИО2 работали в одном кабинете, в связи с чем он слышал, что речь шла о договорах субаренды. Обстоятельства заключения данного договора и предшествующих переговоров между сторонами ему не известны. ФИО4, используя свои связи, нашел интересующее ФКУ помещение, расположенное по адресу: ... заключил договор его аренды с ООО «РК Инвест». Арендный контракт вели ФИО15 и ФИО52, то есть они взаимодействовали с арендодателем и субарендатором. ФИО4 в рамках договоренностей с должностными лицами ФКУ за собственные средства должен был привести арендуемые помещения у ООО «РК Инвест» в соответствие с требованиями ФКУ. Всеми задачами, связанными с исполнением госконтрактов и взаимодействием ДНИ с ФКУ занимались ФИО4 и ФИО15 Директором ООО "ДНИ. Коммерческое управление" являлся ФИО2 (т. 8, л.д. 42-45).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, а также пояснил, что он не имел отношения к ООО «ДНИ». Кем был заключен договор аренды, не может сказать. ФИО11 нашел помещение по Красному проспекту, 86/2 в рамках своей трудовой деятельности, об этом оговорили в коллективе, поэтому он знал об этом. По его информации, данное помещение не соответствовало требованиям заказчика, например, поставить необходимо оборудование, и все это возлагалось на «ДНИ». Имелось предположение о расторжении контракта, поскольку ФИО10 неоднократно его просил составить письмо о расторжении договора, в связи с этим, полагает, что в компании были разногласия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что трудоустроилась в 2011 году в агентство недвижимости «Левобережный» на неполный рабочий день, а после реорганизации работала в ООО «ДНИ» в должности бухгалтера. В её обязанности входило начисление заработной платы. В ООО «ДНИ» ФИО10 был её директором. При открытии счетов участия не принимала, не владела информацией. По созданию платежных поручений оказывала помощь, она их создавала и производила оплату по данным поручениям. Это было по поручению директора. Работала в ООО «Елка Девелопмент», с 2017 года компания занималась арендой недвижимости, посредничеством, она также была бухгалтером, туда еще были трудоустроены ФИО10, а ФИО53 была бухгалтером. В ООО «ДНИ» она занимала должность главного бухгалтера. Там работала она, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО56. У каждого из сотрудников были свои проекты по конкретным объектам недвижимости. По адресу ... сообщила, что ФИО11 и ФИО15 вели данный проект. ФИО15 занимался какими-то ремонтными работами, следил за сроками по оплате счетов. ФИО10 подписывал акты выполненных работ, но у него были свои проекты, к данному проекту он не имел отношения, документы по выполненным работам подписывал он. Арендовался данный объект у ООО РК Инвест, а сдавался ГБ МСЭ. Денежные средства, которые поступали с аренды, поступали на счет ФИО11. Он их снимал, производил ремонтные работы, платил зарплату, занимался этими вопросами непосредственно ФИО15 Денежные средства, которые снимал ФИО11, он передавал ФИО15 на конкретные расходы. Также показала, что ей указания давал ФИО10, а его просил ФИО15 подготовить счета и акты, а потом данные документы отвозил ФИО15. В период с 2014 года ФИО15 являлся финансовым директором организации. Он мог и без участия ФИО10 давать указания, потому что он конкретно занимался ремонтными работами, обслуживанием данного проекта. Также показала, что в её полномочия в ООО «ДНИ» входила обработка первичной документации, обработка документации, начисление заработной платы, начислялись заработная плата по указаниям ФИО10. ФИО15 давал указания именно по объекту .... Выплаты производились на счет ФИО11 от МСЭ в период с 2014 по 2015 года, перечислялись по договору консультирования коммерческой деятельности. Помимо этого, деньги оплачивались за аренду в ООО «РК-инвест», оплачивали часть средств за аренду офиса, за налоги, за текущую деятельность. Это была сама крупная сделка на тот момент, которая поддерживала данную компанию. Объем средств по данному контракту был около 2 000 000 рублей в месяц, собственнику направлялось около 60 процентов. ФИО15 подходил и говорил о том, что нужно подготовить счет или акт, она это делала и отдавала на подпись ФИО10, поскольку он был директором, использовались деньги по указаниям ФИО15 за текущую деятельность, перечисление шли в ИП ФИО11.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44, которая в силу наличия тяжелого заболевания не смогла явиться для допроса в судебном заседании, ФИО57 ей знакома около 10 лет. Ее сын ФИО60 являлся адвокатом. Примерно 10 лет назад, ФИО60 попросил создать организацию с наименованием «Логос», руководителем которой будет являться ФИО57, с его слов инициатором создания организации была ФИО57, а он просто передал ее просьбу. Почему ФИО57 не могла самостоятельно создать данную организацию, ей ни сын, ни ФИО57 не поясняли. После этого она совместно с ФИО57 посещала государственные учреждения, подписывала ряд документов, которые находились у ФИО57 Сколько организаций с наименованием «Логос» было создано, в которых она являлась учредителем, она не знает, она полагала, что все подписываемые ею документы касаются одной и той же организации. ФИО57 работала вместе с ее сыном ФИО60, также работали юристы, офис сына и организации «Логос» располагались по одному адресу: ..., офис 29. Насколько ей известно, организация с наименованием «Логос» занималась оказанием юридических услуг. ФИО57 являлась генеральным директором и главным бухгалтером организации. Сама свидетель к деятельности организации отношения не имела. О том, что организаций с наименованием «Логос» было несколько, ей известно не было. Офис организации она посещала редко по гражданским вопросам, не связанным с деятельностью организации «Логос» (т. 8, л.д. 184-186).

Показания свидетеля ФИО40, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд в основу приговора не кладет, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.

Также вина ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- иным документом - ответом на запрос Минтруда России, согласно которому указанному органу как главному распорядителю бюджетных средств в связи с хищением бюджетных денежных средств, выделенных для оплаты арендной платы за помещения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, причинен материальный ущерб в размере 27 643 915 рублей, что является существенным нарушением интересов Минтруда России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, существенным нарушением охраняемых законом интересов государства (т. 13, л.д. 4-18);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ...243, в ходе которого в том числе изъяты документы о месте работы ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, а также о принадлежности ФИО1 электронной почты alex19613@yandex.ru, которые осмотрены (т. 11, л.д. 103-107, 121-173);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 по адресу: ..., в ходе которого в том числе изъят мобильный телефон марки "IPhone 12 Pro Max" (т. 11, л.д. 193-203);

- протоколом осмотра мобильного телефона "IPhone 12 Pro Max", изъятого в ходе обыска в жилище ФИО4, в телефонном справочнике (Контакты) обнаружен номер телефона абонента: ФИО8, указаны номера: +7(905) 066-54-18, +7 (913) 890-05-72; ФИО1 МСЭ Новосиб, указан номер: +7 (913) 943-60-64; ФИО15, указаны номера: +7 (913) 929-91-70, +7 (383) 314-91-89; ФИО61, указан номер: + 7 (903) 047-67-07; ФИО6, номер: + 7 (913) 790-33-32. В разделе: Сообщения, имеются в том числе сообщения с абонентом "ФИО8" за период с 09.06.2014 по 30.01.2022, при осмотре которых, в том числе, установлено наличие переписки от 30.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014 между ФИО10 и ФИО11 относительно вопросов взаимодействия с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», в том числе относительно поступления от указанного учреждения денежных средств, изготовления мебели, перечисления доли от поступивших денежных средств «в Мск». При осмотре сообщений в приложении "WhatsApp" с абонентом "ФИО8" установлено наличие переписки от 27.07.2015, 26.08.2015, касающиеся назначения нового руководителя учреждения, вопросов распределения денежных средств (в т.ч. «в Мск»), выделения МСЭ двух дополнительных этажей в аренду и по другим вопросам, касающимися исполнением договоров аренду. Также, при осмотре телефона установлено наличие в приложении "WhatsApp" переписки с абонентом "Олег Николаевич ФИО19" за период с 17.08.2015 по 16.02.2022 по вопросам, касающимся вопросов строительства, сдачи в эксплуатацию объекта незавершенного строительства здания по адресу: <...>. Осмотром обнаруженной в в приложении "WhatsApp" переписки с абонентом "ФИО15" за период с 15.09.2014 по 15.11.2021, установлено, что указанные абоненты обсуждали вопросы ведения работ на вышеуказанном объекте, имеющиеся проблемы, в том числе о поступающих претензиях ГБ МСЭ (в т.ч. направлялась фотография письма Врио руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО6 от 10.07.2015, адресованное ООО "РК Инвест" с просьбой предоставить копию акта ввода в эксплуатацию здания до 12 часов 15.07.2015). Также в переписке содержится обсуждение сроков переезда учреждений МСЭ в соответствующее здание. Осмотром обнаруженной в приложении "WhatsApp" переписки с абонентом "ФИО62" за период с 14.08.2013 по 25.07.2022, установлено, что систематически обсуждались вопросы зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица, а также, в течение 2014-2015 годов - перечисления с него средств ФИО4, ООО «Логос-Групп», «Андрею», «Игорю», «ФИО10», обсуждались также вопросы переезда «медиков». Осмотром обнаруженной в приложении "WhatsApp" переписки с абонентом "Лиля Бухгалтер" (8952-919-22-44) за период с 11.11.2014 установлено в том числе указание паролей для входа в Интернет-банк, систематическое обсуждение вопросов зачисления и выплат денежных средств, в том числе «ФИО10», «Логос». Осмотром содержимого папки «Почта» установлено, что в ней содержатся сведения о входящих, исходящих сообщениях, в том числе переписка с ФИО1 по вопросам вопросов аренды здания по вышеуказанному адресу. В частности, за 27.02.2015 имеется сообщение от ФИО1: "Уважаемый Кирилл! Высылаю заявку на допфинансирование, которую мы отправляем в минтруд. Прошу по возможности оказать содействие. С уважением, А. Захарьян" (т. 11, л.д. 229-240);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя - мобильный телефон марки "IPhone 12 Pro Max", IMEI 356730110497924, IMEI 2 - 356730110783877 ФИО4 (т. 11, л.д. 241);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: ...16, в ходе которого изъят мобильный телефон марки "РОСО Х3 Pro", IMEI 864460052842060, IMEI 2 - 864460052842078, ноутбук марки "TOSHIBA" (т. 12, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "РОСО Х3 Pro", в приложении "WhatsApp" имеется переписка с абонентом "ДНИ Бух Лилия" за период с 16.12.2015 по 03.08.2022, неоднократно направляются сообщения с указанием паролей для входа в Сбербанк Бизнес Онлайн, от абонента "ДНИ Бух Лилия" поступают сообщения с просьбой направить код и т.д., в приложении "WhatsApp" имеется переписка с абонентом "ДНИГрупп Кирилл" за период с 30.12.2015 по 25.07.2022, в которой, помимо прочего, обсуждаются вопросы по аренде, перечислении денежных средств, оформлении документов, ведении переговоров (т. 12, л.д. 12-20);

- вещественным доказательством - мобильном телефоне марки "РОСО Х3 Pro", изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т. 12, л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук марки "TOSHIBA", изъятый в ходе обыска в жилище ФИО62, в ходе которого установлено, что на диске "С" ноутбука имеется папка с наименованием "ОБЫСК03082022", в ней имеются папки с наименованиями: "gkkuznetsov@gmail.com", "gkkuznetsov@gmail.comOUT", "gkkuznetsov@yolka.pro", "gkkuznetsov@yolka.proOUT", "YAdisk(Цигун)". В папке "gkkuznetsov@gmail.com" в том числе имеются файлы: "Планировки 14,15 этажи pdf и dwg - ФИО62 (gkkuznetsov@gmail.com) - 2014-08-20 1229" содержит адресованные alex19613@yandex.ru; ФИО65 три файла pdf "18 этаж", "19 этаж", "20 этаж", содержащие планы этажей, "Отправка: расходы логос. xlsx, расходы ноябрь 2015" содержит адресованные ФИО62 с электронной почты Лили (lil2290@yandex.ru) два файла: "расходы логос", "расходы ноябрь 2015". Файл "расходы логос" содержит таблицу с указанием прихода, расхода за ноябрь, декабрь. Под таблицей указаны: Правовая Поддержка "ЛОГОС", ИП ФИО8 с цифровыми значениями напротив них. Файл "расходы ноябрь 2015" содержит таблицу с наименованием "Расходы фиксированная часть месяц 2015 г.; "Отправка: расходы логос изм. ставка клепикова" содержит адресованные ФИО62 с электронной почты Лили (lil2290@yandex.ru) файл "расходы логос", который содержит таблицу с указанием прихода, расхода за ноябрь, декабрь. Под таблицей указаны: Правовая Поддержка "ЛОГОС", ИП ФИО8, Рк Инвест с цифровыми значениями напротив них. "Отправка: расходы логос дополненные" содержит адресованные ФИО62 с электронной почты Лили (lil2290@yandex.ru) файл "расходы логос", который содержит таблицу с указанием прихода, расхода за ноябрь, декабрь. Под таблицей указаны: Правовая Поддержка "ЛОГОС", ИП ФИО8, Рк Инвест с цифровыми значениями напротив них. В папке "gkkuznetsov@gmail.comOUT" в том числе имеются файлы: "Планировки 14,15 этажи pdf и dwg - ФИО62 (gkkuznetsov@gmail.com) - 2014-08-20 1229", "Отправка: расходы логос. xlsx, расходы ноябрь 2015", "Отправка: расходы логос изм. ставка клепикова", "Отправка: расходы логос дополненные" аналогичного содержания. В папке "gkkuznetsov@yolka.pro" файлов, датированных 2014 годом не имеется, в том числе имеются файлы: "Договоры ИП ДНИ.КУ 2015 2016 2017 2/xlsx - Главбух (glavbuh@gkdni.ru) - 2017-09-01 1557", в котором содержится текст "Георгий, на эти суммы мне нужны нормальные сделанные договоры (юридически), шаблоны актов к данным договорам. Будь так великодушен, помоги разобраться с данным вопросом и решить его". А также содержится файл "Договоры ИП ДНИ.КУ 2015 2016 2017 2", в котором имеется таблица с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление", в таблице содержатся сведения о контрагенте (ИП ФИО15, ИП ФИО4), договоре, периоде действия договора, итоговой сумме по договору, ежемесячно. В таблице напротив ИП ФИО4 содержатся сведения о договоре № 3 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2015; "Медики расходы 2015 - 2017. xlsx - ФИО43 (buhgalter@yolka.ru) - 2022-03-29 1717" содержит файл "Медики расходы 2015-2017", в котором имеется таблица с наименованием "Расходы для ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России за период 01.2015-09.2017, в таблице содержатся сведения о виде товара, наименовании товара, количестве, цене за единицу, сумме, комментарии, в строке "итого" указана сумма - 3 221 798, 24 рублей. "Отправка: Медики расходы 2014-2017 полная - ФИО43 (buhgalter@yolka.ru) -2022-03-29 1718" содержит адресованные с электронной почты ФИО43 Елка Девелопмент ФИО62 файл "Медики расходы 2014-2017 (полная) (1), в котором имеется 3 листа. На первом листе таблица с наименованием "Расходы для ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России за период 01.2015-11.2017", в ней содержатся сведения о виде товара, наименовании товара, количестве, цене за единицу, сумме, комментарии, с указанием итоговых сумм по годам: 2015, 2016, 2017. Лист 2 содержит таблицу с наименованием "Расходы ИП ФИО8, ИП ФИО63 за период 01.2014 - 11.2017", в ней содержатся сведения о дате, номере вх., сумме, контрагенте, Организации, с указанием итоговых сумм по годам: 2014, 2015, 2016, 2017. Итоговая сумма по ИП ФИО8 за 2014 год составляет 2 503 337, за 2015 - 3 854 314,50 рублей. Лист 3 содержит таблицу "Расходы ИП ФИО8, ИП ФИО63 за период 01.2014 - 11.2017", в ней содержатся сведения о дате, номере вх., сумме, контрагенте, Организации, с указанием итоговых сумм по годам: 2014, 2015, 2016, 2017. Итоговая сумма за 2014 год по ООО "Логос-Групп" составила 1 487 580, итоговая сумма за 2015 год по "Правовая Поддержка "Логос" составила 6 160 887 рублей. Имеются файлы, содержащие сведения о ликвидации ООО "ДНИ. Коммерческое управление", содержащие государственные контракты, заключенные между ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России и ООО "ДНИ. Коммерческое управление" (т. 12, л.д. 21-38);

- вещественным доказательством - ноутбук марки "TOSHIBA", изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т. 12, л.д. 39);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28.06.2022, которым предоставлены материалы, полученные в результате ОРД, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 08.10.2021, с приложением; протокол "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 03.03.2022, с приложением и другие материалы (т. 1 л.д.62-70);

- протоколом ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 08.10.2021, согласно которому произведено обследование в Инспекции государственного строительного надзора ..., в ходе которого изъяты документы, послужившие основанием для ввода в эксплуатацию здания по адресу: ...т.1, л.д.75-78);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе Обследования в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области 08.10.2021, в ходе которого осмотрены: акт проверки №2/1507 при строительстве объекта капитального строительства от 21.08.2014, согласно которого выполнены работы по монтажу навесного фасада 85 %, по установке противопожарных дверей - 70 %, по устройству кровли - 70 %, по монтажу лифтов - 80 %, по оштукатуриванию стен - 90%, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 0 %, по монтажу внутренних инженерных сетей 80 %, по монтажу наружных сетей 70 %; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; акт внеплановой проверки при строительстве объекта №3/2377 от 17 ноября 2014 г. в отношении объекта капитального строительства, согласно которого выполнены работы по монтажу навесного фасада - 85 %, по устройству кровли - 90 %, по монтажу лифтов - 90 %, по установке противопожарных дверей - 70 %, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 0 %, по монтажу инженерных сетей - 80 %, наружных сетей - 70 %, по конструкциям парковки - 80%; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17 ноября 2014, выданное ООО «РК Инвест»; акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 4/182 от 30.01.2015, согласно которого выполнены работы: по монтажу навесного фасада - 90 %, по монтажу лифтов - 100 %, по оштукатуриванию стен - 90 %, по установке противопожарных дверей - 90 %, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 20 %, по монтажу инженерных сетей - 80 %, наружных сетей - 70 %, по несущие и ограждающие парковки - 70%; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 4-4/184 от 30 января 2015, выданное ООО «РК Инвест» в отношении объекта капитального строительства; акт внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства №5/819 от 03 апреля 2015 г., согласно которого выполнены работы: по монтажу навесного фасада - 100 %, по монтажу лифтов - 100 %, по оштукатуриванию стен - 90 %, по установке противопожарных дверей - 90 %, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 20 %, по монтажу внутренних инженерных сетей - 95 %, наружных сетей - 95 %, по несущие и ограждающие парковки - 70%; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 5-5/819 от 03 апреля 2015, выданное ООО «РК Инвест»; акт внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства №6-6/1389 от 04 июня 2015 г., согласно которому выполнены работы: по монтажу навесного фасада - 100 %, по монтажу лифтов - 100 %, по оштукатуриванию стен - 90 %, по установке противопожарных дверей - 90 %, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 20 %, по монтажу внутренних инженерных сетей - 95 %, наружных сетей - 95 %, по несущие и ограждающие парковки - 90%; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 6-6/1389 от 04 июня 2015, выданное ООО «РК Инвест»; акт внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 7/1405 от 05 июня 2015 г., согласно которому выполнены работы: по монтажу навесного фасада - 100 %, по монтажу лифтов - 100 %, по оштукатуриванию стен - 90 %, по установке противопожарных дверей - 90 %, по бетонированию отмостки - 0 %, по благоустройству - 20 %, по монтажу внутренних инженерных сетей - 95 %, наружных сетей - 60 %, по несущие и ограждающие парковки - 90%; предписание об установлении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 7-7/1405 от 05 июня 2015, выданное ООО «РК Инвест»; заключение Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 219 от 30 июля 2015, выданное ООО «РК Инвест», подтверждающее выполнение работ на вышеуказанном объекте капитального строительства (т. 2, л.д. 112-124);

- вещественными доказательствами, ..., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ... (т. 2, л.д. 125);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", расположенном в здании по адресу: <...> изъяты следующие документы: государственный контракт № 94 от 05.02.2015 с приложениями, дополнительные соглашения, план помещений, акт приема - передачи, государственный контракт № 93 от 01.10.2014 с приложением плана расположения помещений, акта приема передачи, соглашений о стоимости аренды, ежемесячные счета на оплату и платежные поручения, приказы о назначении ФИО6, приказ об утверждении графика работы ФКУ ГБ "МСЭ", график переезда сотрудников ФКУ ГБ "МСЭ", письмо в адрес Министерства труда № 2007 от 18.10.2012 с фрагментом бумаги, на котором имеется запись ФИО1 "скан отослать на электронный адрес: ivanteev@gkdni.ru (т. 2, л.д. 126-129, 130-224);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в помещении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», по адресу: <...>, в ходе которых осмотрены, помимо прочего, следующие документы:

государственный контракт аренды нежилого помещения № 53 от 01 октября 2014 года, заключенный между ООО "ДНИ. Коммерческое управление" (Арендодатель), в лице директора ФИО2 и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, действующее от имени Российской Федерации (Субарендатор), в лице руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, действующего на основании Устава и Приказа Минтруда России о назначении № 131-кр от 28.09.2012, с согласия ООО "РК Инвест" (Собственник), в лице директора ФИО7 В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Арендодатель предоставил Субарендатору нежилые помещения во временное владение и пользование, общей площадью 2 479,3 кв.м., расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания бизнес центра, расположенного по адресу: Красный проспект, д.86/2 в Центральной районе г. Новосибирска. Помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для эксплуатации. В соответствии с п.1.2. государственного контракта помещение сдается в аренду субарендатору в целях осуществления субарендатором деятельности, предусмотренной уставом (осуществление медико-социальной экспертизы). В соответствии с п. 2.2.3. арендодатель гарантирует соответствие сдаваемого в аренду помещения требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, используемым по назначению, указанному в п. 1.2. государственного контракта. Ставка аренды и стоимость фиксированной части определена в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью Государственного контракта. Государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014. В контракте, помимо прочего, от ООО "ДНИ. Коммерческое управление" имеется подпись от имени директора ФИО2, от ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России - ФИО1, от ООО "РК Инвест" имеется подпись директора ФИО7 Также в ходе следственного действия осмотрены приложения к государственному контракту: № 1 (план расположения помещений), № 2 (акт приема-передачи нежилого помещения площадью 2 479,3 кв.м.) № 3 (соглашение о стоимости аренды от 01 октября 2014 года, ставка аренды составляет 1050/за кв.м. в месяц без НДС, стоимость аренды помещений составляет 2 603 265 в месяц без ндс. Общая стоимость аренды помещений на период действия контракта составляет 7 809 795 рублей), акт приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту датированный 30.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 2 603 265 руб.;

государственный контракт аренды нежилого помещения № 94 от 05 февраля 2015 года, заключенный между теми же юридическими лицами в лице соответственно ФИО2 и ФИО1, с согласия ООО "РК Инвест", на аренду нежилого помещения общей площадью 2 479,3 кв.м., расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания по адресу: .... Условия контракта аналогичны условиям государственного контракта № 53 от 01 октября 2014 года, срок действия – с 05.02.2015 по 31.12.2015, содержит подписи ФИО2, ФИО1 Также в ходе следственного действия осмотрены приложения к государственному контракту: № 1 (план расположения помещений); № 2 (акт приема-передачи нежилого помещения, с перечнем мероприятий из 16 пунктов, которые необходимо выполнить, акт содержит подписи и оттиски печатей сторон); №3 (соглашение о стоимости аренды от 05 февраля 2015 года, согласно которому стоимость аренды помещений составляет 2 603 265 в месяц без ндс); дополнительное соглашение от 17.02.2015 (изменены реквизиты банковского счета); дополнительное соглашение от 26.05.2015 (уменьшен размер арендной платы за май 2015 года до 2 355 265 рублей; дополнительное соглашение от 27.03.2015 (уменьшен размер арендной платы за март до 2 231 265 рублей); дополнительное соглашение от 02.07.2015 (уменьшен размер арендной платы за июль 2015 года до 2 479 265 рублей); дополнительное соглашение от 02.07.2015 (уменьшен размер арендной платы за июнь 2015 года до 2 479 265 рублей); дополнительное соглашение от 07.10.2015 (уменьшен размер арендной платы за сентябрь 2015 года до 2 434 211 рублей);

платёжные поручения, согласно которым со счета № 40105810100000010001, открытого Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России) в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области на счет № 40702810822590001161 ООО "ДНИ. Коммерческое управление", открытый в ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Новосибирске, а также на счет № 40702810444050007605, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, перечислены денежные средства в качестве оплаты аренды помещения, в том числе: № 382777 от 20.11.2014, в сумме 2 603 265 рублей за октябрь 2014 года; № 596313 от 10.12.2014, в сумме 2 603 265 рублей; № 720524 от 23.12.2014, в сумме 2 603 265 рублей за декабрь 2014 года; № 252709 от 16.02.2015 в сумме 2 603 265 рублей за январь 2015 года; № 474048 от 10.03.2015 в сумме 2 603 265 рублей за февраль 2015 года; № 694422 от 31.03.2015 в сумме 2 231 265 за март 2015 года; № 111407 от 30.04.2015 в сумме 2 603 265 рублей за апрель 2015 года; № 408186 от 02.06.2015 в сумме 2 355 265 рублей за май 2015 года; № 700782 от 02.07.2015 в сумме 2 479 265 рублей за июнь 2015 года; № 323530 от 27.08.2015 в сумме 2 479 265 рублей за июль 2015 года; № 559522 от 21.09.2015 в сумме 2 479 265 рублей за август 2015 года;

счета на оплату арендной платы по государственным контрактам аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, № 94 от 05.02.2015, на которых имеются штампы ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области, указаны даты, имеются резолюция «к оплате» с указанием даты, в том числе: № 10 от 05 ноября 2014 года на сумму 2 603 265 рублей на за октябрь 2014 года, дата на штампе 07.11.2014, дата резолюции 10.11.2014; № 11 от 04 декабря 2014 года на сумму 2 603 265 рублей за ноябрь 2014 года, дата на штампе 02.12.2014, дата резолюции 04.12.2014; № 12 от 19 Декабря 2014 года на сумму 2 603 265 рублей, дата на штампе 02.12.2014, дата резолюции 04.12.2014; №1 от 10 февраля 2015 г. на сумму 2 603 265 за январь 2015 года, дата на штампе 11.02.2015, дата резолюции 12.02.2015; № 2 от 04 Марта 2015 года, на сумму 2 603 265 рублей за февраль 2015 года, дата на штампе 05.03.2015, дата резолюции 06.03.2015; № 8 от 26 мая 2015 года на сумму 2 355 265 рублей за май 2015, дата на штампе 26.05.2015; № 3 от 30 марта 2015 года на сумму 2 231 265 рублей за март 2015 года, дата на штампе 27.03.2015, дата резолюции 27.03.2015; № 6 от 27 апреля 2015 года на сумму 2 603 265 рублей за апрель 2015 года, дата на штампе 24.04.2015, дата резолюции 24.04.2015; № 11 от 14 сентября 2015 года на сумму 2 479 265 рублей за август 2015, дата на штампе 15.09.2015, имеется резолюция к оплате; № 10 от 17 августа 2015 года на сумму 2 479 265 за июль 2015 года, дата на штампе 26.08.2015, имеется резолюция к оплате; № 9 от 23 июня 2015 года на сумму 2 479 265 рублей за июнь 2015 года, дата на штампе 23.06.2015, имеется резолюция к оплате;

аналогичными по содержания актами приёма-сдачи оказанных услуг по государственным контрактам аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, № 94 от 05.02.2015, согласно которым Исполнителем (ООО "ДНИ. Коммерческое управление") оказаны услуги по аренде нежилых помещений во временное владение и пользование, общей площадью 2479,3 кв.м, расположенное на 1,10,11 и 12 этажах здания бизнес центра по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 86/2, в том числе акты: датированный 05.11.2014, по которому в октябре 2014 года стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 30.12.2014, по которому в ноябре 2014 г. стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 31.12.2014, по которому в декабре 2014 г. стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 31.01.2015, по которому в январе 2015 г. стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 28.02.2015, по которому в феврале 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 30.03.2015, по которому в марте 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 231 265 рублей; датированный 30.04.2015, по которому в апреле 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 603 265 рублей; датированный 29.05.2015, по которому в мае 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 355 265 рублей; датированный 30.06.2015, по которому в июне 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 479 265 рублей; датированный 31.07.2015, по которому в июле 2015 стоимость оказанных услуг составила 2 479 265 рублей; датированный 31.08.2015, по которому в августе 2015 года стоимость оказанных услуг составила 2 479 265 рублей

копия приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2015года №70-кр, согласно которому с 24.06.2015 заместителю руководителя по экспертной работе, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО6 поручено исполнение обязанностей руководителя указанного учреждения;

приказ и.о. руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе ФИО6 от 28 сентября 2015 года № 127 «Об утверждении графика работы Бюро МСЭ по Новосибирской области Минтруда на 2015 год» с приложениями: № 1 - графиком работы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» на 2015 год, согласно которому в качестве адреса месторасположения Бюро №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30 указан: Красный проспект, д.86/2; приложение № 2 - график переезда Бюро МСЭ на Красный проспект 86/2, согласно которым переезд будет осуществляться в период с 28.09 по 12.11.;

резолюция руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ФИО1 от 26.11.2014, на которой рукописным текстом указано: "Скан отослать на эл. адрес: ivanteev@gkdni.ru. Отправлено 10.20 26.11.14", имеется подпись;

письмо, адресованное в Министерство труда и социальной защиты заместителю министра ФИО64, подписанное руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ФИО1, № 2007 от 18.10.2012 с ходатайством о выделении ассигнований в сумме 2 854 000 рублей на оплату работ по составлению проектно-сметной документации для капитального ремонта (т. 2, л.д. 225-236);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя: государственный контракт аренды нежилого помещения № 53 от 01 октября 2014 года с приложениями, акт Приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту, государственный контракт аренды нежилого помещения № 97 от 05 февраля 2015 года с приложениями, дополнительные соглашение к нему от 26.05.2015, 29.05.2015, 27.03.2015, 02.07.2015, 02.07.2015, 07.10.2015, 11.12.2015, копия Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2015 г. №70-КР, приказ и.о. руководителя ФИО6 от 28.09. 2015 № 127, резолюция руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ФИО1 от 26.11.2014, письмо, адресованное в Министерство труда и социальной защиты, подписанное ФИО1 № 2007 от 18.10.2012, платёжные поручения от 20.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 16.02.2015, 10.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 02.06.2015, 02.07.2015, 27.08.2015, 21.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, счёт на оплату № 10 от 05 ноября 2014 года, № 11 от 04 декабря 2015 года, №12 от 10 Декабря 2015 года, акты приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту № 53 от 01.10.2014, датированные 05.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, акты приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту аренды нежилого помещения № 94 от 05.02.2015 датированные 31.01.2015, 28.02.2015, 30.03.2025, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, счёта на оплату от 10.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 14.09.2015, 07.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015 (т. 2, л.д. 130-224, 237-238);

- иным документом – информацией ПАО АКБ "Абсолют Банк" о движении денежных средств по счету ООО "ДНИ. Коммерческое управление" № 40702810822590001161 за период с 21.03.2013 по 08.09.2018, из которой следует, что на указанный счет от УФК по Новосибирской области (ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России) поступили денежные средства: 20.11.2014 в сумме 2 603 265 рублей; 10.12.2014 в сумме 2 603 265 рублей; 23.12.2014 в сумме 2 603 265 рублей; 16.02.2015 в сумме 2 603 265 рублей; 10.03.2015 в сумме 2 603 265 рублей. Поступившие денежные средства перечислены на счета ИП ФИО8, ООО "ЛОГОС-ГРУПП", ИП ФИО4, на карту ФИО2, на счет ООО "РК Инвест" и иные нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (т. 3 л.д. 239-252);

- протоколом осмотра оптического диска, представленного с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 21.06.2021 в отношении ООО «ДНИ. Коммерческое управление», который содержит выписку по операциям на счете Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ООО «Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление» ИНН <***> № 40702810444050007605. Дата открытия счета 26.12.2014, дата закрытия счета 09.04.2021. Как установлено в ходе следственного действия, на расчетный счет указанного юридического лица от плательщика УФК по Новосибирской области (ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России: поступили следующие платежи за аренду помещений: 31.03.2015 в сумме 2 231 265 рублей (счет от 30.03.2015); 30.04.2015 в сумме 2 603 265 рублей (счет от 27.04.15); 02.06.2015 в сумме 2 355 265 рублей (счет от 26.05.2015); 02.07.2015 в сумме 2 479 265 рублей (счет от 23.06.2015); 27.08.2015 в сумме 2 479 265 рублей (счет от 17.08.2015); 21.09.2015 в сумме 2 479 265 (счет от 17.08.2015); 08.10.2015 в сумме 2 434 211 рублей (счет от 07.10.2015); 05.11.2015 в сумме 2 603 265 рублей (счет от 02.11.2015). Также, как установлено в ходе следственного действия, поступившие на счет ООО "Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление" денежные средства израсходованы в том числе путем перечислений на счет ИП ФИО4 ИНН <***>, на счет ИП ФИО8 ИНН <***>, на счет ООО "Правовая Поддержка "ЛОГОС" ИНН <***>, в качестве заработной платы на карту 4272300010231873 ФИО2, ООО "РК Инвест" ИНН <***>, на счет ФИО15, ИП ФИО22 ИНН <***>. Всего за период с 20.11.2014 по 21.09.2015 УФК по Новосибирской области (ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России) на счета ООО "ДНИ. Коммерческое управление" перечислено 27 643 915 рублей, из поступивших денежных средств перечислены: ИП ФИО4 - 7 200 532 рублей; ИП ФИО8 - 4 982 637 рублей; ООО "Логос" - 5 454 460 рублей; РК Инвест - 3 368 201 рублей; ФИО2 - 881 414,35 рублей (в общей сумме 21 887 244,35 рублей);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя - диском, представленном на запрос ПАО «Сбербанк» от 21.06.2021 в отношении ООО «ДНИ. Коммерческое управление» (т. 3, л.д. 184);

- иным документом - копией расходного расписания о доведении лимитов бюджетных обязательств № 149/А7552/013 от 11.09.2014 Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения Минтруда России, согласно которому ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России выделены денежные средства в сумме 8 351 600 рублей, код расходов: 14910020420059244224 (т. 5, л.д. 169-170);

- иным документом - ответом на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России от 01.09.2022, которым предоставлены государственные контракты, договоры по аренде помещений, в которых располагались филиалы-бюро медико-социальной экспертизы в период с октября 2014 года по август 2015 года, платежные поручения об оплате арендной платы по заключенным гос. контрактам, договорам, в которых располагались филиалы-бюро медико-социальной экспертизы в период с октября 2014 года по августа 2015 года, из которых, в частности, следует, что бюро № 2 располагалось в поликлинике № 22 по адресу: ... на основании заключенных государственных контрактов ... от 09.07.2014, № 15 от 09.04.2015, № 38 от 29.05.2015, № 61 от 14.08.2015; бюро № 3, 28, располагались в поликлинике ... по адресу: ... на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ..., 13, располагались в помещении ООО "ТехинКом" по адресу: ... "а" на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ..., 17, 30 располагались в поликлинике ... по адресу: ... на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... располагалось в помещении ООО "Олмед" по адресу: ... на основании договоров ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... располагалось а поликлинике ... по адресу: ... на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... располагалось в поликлинике ... по адресу: ... на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... располагалось в помещении ГБУЗ НСО ГКБ ... по адресу: ... на основании договоров ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ..., 20, 27 располагались в помещении ГБУЗ НСО ГКБ ... по адресу: ..., на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; бюро ... располагалось в помещении ГБУЗ НСО ГКБ ... по адресу: ..., на основании государственных контрактов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 25-248, т. 7 л.д. 1-93);

- иными документами - приказами руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ...-Л, от ДД.ММ.ГГГГ ...-Л, от ДД.ММ.ГГГГ ...-Л, приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ...-кр, которыми Свидетель №1 уполномочивалась осуществлять финансово-хозяйственную деятельность учреждения (т. 7, л.д. 82-85);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская поликлиника ..."(Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 48-57);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, между ГБУЗ "Городская поликлиника ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), для размещения бюро ..., 28 (т. 2, л.д. 55-65);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ТехинКом" (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ... "а" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ..., 13 (т. 2, л.д. 66-72);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская поликлиника ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ..., 17, 30 (т. 2, л.д. 73-80);

- иным документом - копией договора аренды нежилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ОЛМЕД" (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 81-84);

- иным документом - копией государственного контракта о возмещении расходов ...-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП ... "Центр муниципального имущества" и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 с целью возмещения расходов, связанных с организацией обслуживания переданных во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., который заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, дополнительным соглашением, документами подтверждающими оплату расходов, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 85-90);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ, между ГБУЗ "Городская поликлиника ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 91-97);

- иным документом - копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская поликлиника ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ..., (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 98-103);

- иным документом - копией договора аренды нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская клиническая больница ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 104-109);

- иным документом - копией государственного контракта аренды нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "ГНКПБ ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ..., 20 (т. 2, л.д. 110-118);

- иным документом – копией государственного контракта на аренду нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "ДГКБ ..." (Арендодатель) и ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 (Арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: ... (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с документами, подтверждающими оплату арендной платы, для размещения бюро ... (т. 2, л.д. 119-124);

- иным документом - ответом на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о руководителях филиалов ФКУ "ГБ МСЭ по ..." на период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, а также сведения о доведении дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение мебели, с приложением документов о внесении изменений в бюджетные обязательства и копий государственных контрактов между ФКУ "ГБ МСЭ по ..." ФИО3 на поставку мебели и поставщиками (адрес поставки - ..., Красный проспект, ...), в том числе - от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПрофСклад" на сумму 343 472,80 рублей на поставку стеллажей архивных - 120 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сибирский офис" на сумму 61 601,90 рублей на поставку мебели для руководителя; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оптимальный вариант", на сумму 39 500 рублей на поставку сейфов металлических для Бюро МСЭ - 24 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Формула мебели 70" на сумму 412 500 рублей на поставку столов компьютерных - 132 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мебельная компания" на сумму 183 204,34 рубля на поставку кресел и стульев офисных - 140 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО58 на сумму 154 415,70 рублей на поставку шкафов офисных для документов и одежды - 60 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Формула мебели 70" на сумму 357 500 рублей на поставку диванов для посетителей в холлы ожидания - 40 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Азбука уюта" на сумму 190 000 рублей на поставку жалюзи вертикальных - 90 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ресурс-Н" на сумму 154 785,90 рублей на поставку мебели для детской игровой комнаты - 27 ед.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО59 на сумму 367 124,02 рублей на поставку ЖК-телевизоров LG - 17 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сибирский офис", на сумму 90 400 рублей на поставку офисных кресел и стульев - 80 шт. (т. 7, л.д. 98-232);

- иным документом - копией расходного расписания о выделении лимитов бюджетных средств на 2015 год .../А7552/001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерством труда и социальной защиты РФ из федерального бюджета в распоряжение ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России выделены денежные средства в сумме 117 287 100 рублей (т. 7, л.д. 234-235);

- иным документом - ответом на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России от 23.03.2023, согласно которому лицевой счет № <***> ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России был открыт в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области 31.08.2012. В обосновании платежа в платежных поручениях № 382777 от 20.11.2014, № 596313 от 10.12.2014, № 720524 от 23.12.2014 ошибочно указана дата контракта № 53 от 05.11.2014, фактически дата заключения контракта - 01.10.2014. В качестве оплаты за аренду помещений в 2014 году по государственному контракту № 53 было оплачено 7 809 795 рублей. Выделено по запросу 8 351 600 рублей согласно расходному расписанию № 149/А7552/027 от 09.12.2014, Минтрудом были отозваны неосвоенные лимиты бюджетных обязательств на сумму 520 000 рублей, в обоснованием представлены копии соответствующих расходных расписаний; выписок из лицевого счета (т. 7 л.д. 239-245);

- иным документом – информацией Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по объекту капитального строительства "Общественное здание административного назначения", по Красному проспекту, 86/2, согласно которой строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО "РК Инвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.09.2015 (т. 10, л.д. 160-161);

- иным документом - ответом на запрос Министерства строительства Новосибирской области, согласно которому на муниципальном портале г. Новосибирска размещено разрешение от 08.09.2015 № 54-Ru54303000-232-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения, трансформаторная подстанция - I этап строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: <...> (т. 10 л.д.165-169);

- иным документом - копией приказа Федерального медико-биологического агентства РФ № 80у от 18.05.2011, которым ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" переименовано в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" (т. 3, л.д. 125);

- иным документом - копией устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 № 80у (т. 3, л.д. 126-144);

- иным документом - трудовым договором № 27 от 01.06.2010, между Федеральным медико-биологическим агентством РФ и ФИО1, со сроком действия по 31.05.2011, в соответствии с которым ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории РФ, как руководитель совершать сделки от его имени, распоряжаться имуществом Учреждения, делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения (т. 3 л.д. 145-151);

- иным документом - приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.04.2014 № 14-кр, согласно которому срок действия трудового договора с ФИО1 продлен по 31.05.2015 включительно (т. 5 л.д. 64);

- иным документом - дополнительным соглашением № 115/7 от 16.04.2014 к трудовому договору № 27 от 01.06.2010, которым в п.2 трудового договора слова "по 31 мая 2014г." заменены словами "по 31.05.2015" (т. 5, л.д. 65);

- иным документом - дополнительным соглашением № 115/5 от 14.06.2013 к трудовому договору согласно которому трудовой договор от 01.06.2010 № 27 изложен в соответствии с типовой формой трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 329 (т. 5, л.д. 68, 69-74);

- иным документом - приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2012 № 131-кр, согласно которому ФИО1 считается руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России (т. 5, л.д. 76);

- иным документом - дополнительным соглашением № 115/3 от 28.09.2012 к трудовому договору (т. 5, л.д. 77-82);

- иным документом - приказом Минтруда России от 25.09.2012 № 253, согласно которому ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" переименовано в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (т. 5, л.д. 83-86);

- иным документом - дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2011 к трудовому договору № 27 от 01.06.2010, согласно которому срок действия трудового договора № 27 от 01.06.2010 продлен на три года, то есть по 31.05.2014 включительно (т. 5, л.д. 102-103);

- иным документом - приказом Федерального медико-биологического агентства РФ от 04.05.2011 № 208л, согласно которому ФИО1 срок действия трудового договора продлен на три года, то есть по 31.05.2014 включительно (т. 5, л.д. 105);

- иным документом - дополнительным соглашением № 115/7 от 16.04.2014 к названному трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора с ФИО1 установлен по 31.05.2015 (т. 3, л.д. 160);

- иным документом - приказом Минтруда России от 05.05.2015 № 33-кр, согласно которому действие трудового договора от 01.06.2010 № 27 с ФИО1 прекращено (т.3 л.д.173).

- иным документом - трудовым договором № 125 от 07.05.2015 между Министерством труда и социальной защиты РФ и ФИО1, согласно которому ФИО1 самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передавать им часть своих полномочий, совершать иные юридически значимые действия (т. 3, л.д. 161-166);

- иным документом - приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 41-кр, согласно которому ФИО1 с 02.06.2015 назначен исполняющим обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на срок до назначения руководителя Учреждения (т. 3 л.д.174);

- иным документом - уведомлением заместителя министра труда и социальной защиты РФ, адресованное руководителю-главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России ФИО1, согласно которому Министерство труда и социальной защиты РФ уведомляет о прекращении 31.05.2015 трудового договора от 01.06.2010 № 27 в связи с истечением срока его действия. Руководством Министерства принято решение о заключении с ФИО1 срочного трудового договора (т. 5, л.д.61);

- иным документом - приказом Минтруда России от 22.06.2015 № 68-кр, согласно которому действие трудового договора от 07.05.2015 № 125 с исполняющим обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России с ФИО1 23.06.2015 прекращено (т. 5, л.д. 132).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд признает изложенные доказательства достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, не приведено таких оснований и подсудимыми. Какие-либо существенные противоречия в данных показаниях, влияющие на выводы суда о виновности подсудимых и на квалификацию их действий, также не установлены.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Показания допрошенных на стадиях предварительного и судебного следствия представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, суд находит последовательными, логичными и правдивыми.

Допрошенная в судебном заседании и на досудебной стадии представитель потерпевшего (Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) ФИО5 дала подробные и последовательные сведения, свидетельствующие о том, что уполномоченными должностными лицами Минтруда РФ в сентябре 2014 года получена и рассмотрена заявка, направленная ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", о доведении до данного учреждения лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуг по аренде нежилого помещения для размещения подразделений МСЭ, при этом сведения о том, что предполагаются к аренде помещения в здании, не введенном в эксплуатацию, фактически не соответствующие нормативным требованиям, и в данных помещениях подразделения МСЭ фактически находиться не будут длительное время, сообщено не было. Соответствующие лимиты бюджетных обязательств были до учреждения доведены, после чего учреждением были заключены государственные контракты № 53 и № 94 на аренду нежилых помещений в здании по адресу: ..., и выделенные таким образом Минтрудом учреждению денежные средства были в течение 2014 – 2015 годов израсходованы для оплаты по данным государственным контрактам на общую сумму 27 643 915 рублей. Учитывая, что услуги, указанные в соответствующих государственных контрактах (размещение подразделений ФКУ "ГБ МСЭ по ..."), фактически не были оказаны, то есть уполномоченные работники Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были обмануты, от имени потерпевшего (Минтруда РФ) указала о фактическом причинении федеральному бюджету в лице Минтруда РФ ущерба на указанную сумму. Также сообщила, что в случае, если бы Министерству была предоставлена соответствующая информация о том, что арендуемые помещения фактически располагались в не принятом в эксплуатацию здании, а подразделения МСЭ до сентября 2015 года там фактически не находились, указанные лимиты бюджетных обязательств на эти цели ФКУ "ГБ МСЭ по ..." доведены бы не были, то есть бюджетные средства не были бы выделены.

Показания представителя потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 (директора Департамента организации бюджетных процедур, планирования и финансового обеспечения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), которая пояснила, что в Минтруд РФ в сентябре 2014 года поступила и была удовлетворена заявка о доведении лимитов бюджетный обязательств подведомственному Минтруду РФ ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" для оплаты услуг по аренде помещения для размещения подразделений указанного учреждения, соответствующие лимиты бюджетных обязательств были доведены до учреждения, а в дальнейшем израсходованы на оплату услуг по государственным контрактам на аренду помещения. При этом предполагалось, что учреждение будет располагаться в здании по адресу: ..., что данное здание пригодно для осуществления деятельности, соответствует всем предъявляемым требованиям. О том, что указанное здание на момент поступления заявки не введено в эксплуатацию и было введено в эксплуатацию через год после выделения лимитов бюджетных обязательств, сотрудникам Минтруда РФ известно не было. Если бы информация о том, что здание в эксплуатацию не введено, была известна ей, иным сотрудникам Минтруда РФ, денежные средства не были бы выделены.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетеля. Не приведено убедительных сведений, подтверждающих недостоверность указанных показаний, в том числе о наличии причин для оговора подсудимых, и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

При этом, в приведенных показаниях не содержатся существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых и на квалификацию их действий. Отдельные неточности в показаниях, данных на стадии судебного следствия, а также затруднения при ответах на заданные участниками судебного разбирательства вопросы, были устранены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего и свидетель также сообщили о том, что при допросах на стадии предварительного следствия пользовались справочными материалами, готовились к допросам, однако перед допросом в судебном заседании возможности подготовиться не имели, а со времени допросов на стадии предварительного следствия прошло значительное время, ранее данные показания подтвердили.

Суд не может согласиться с доводами участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что Министерство труда и социальной помощи Российской Федерации является ненадлежащим потерпевшим.

Так, согласно п. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610, указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции социальной защиты населения, социального обслуживания населения, проведения медико-социальной экспертизы.

Как следует из п. 4 названного положения, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации.

В соответствии с п. 5.6.1 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета определены положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и к их числу относятся, в частности: обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1 ч. 1); ведение реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований (п. 3 ч. 1); обеспечение соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 10 ч. 1); несет ответственность от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 ч. 1). При этом, согласно ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Особенности правового положения казенных учреждений определены ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, соответствии с положениями которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (ч. 1). Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч. 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (ч. 4). Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Соответственно, ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", являясь казенным учреждением, подведомственным Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, не имеет самостоятельного бюджета и принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, действует на основании бюджетной сметы в рамках доведенных ему главным распорядителем бюджетных средств (Минтрудом РФ) на определенные цели лимитов бюджетных обязательств посредством лицевого счета в органах Федерального казначейства.

В связи с изложенным суд находит установленным, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделенных на относящиеся к его ведению нужды (в т.ч. для решения задач, связанных с проведением медико-социальной экспертизы) обоснованно признано потерпевшим, а действующая на основании доверенности ФИО5 – обосновано допущена в качестве представителя потерпевшего.

По приведенным выше причинам суд оценивает показания ФИО5 и ФИО16 как достоверные, относимые и допустимые доказательства и кладет в основу обвинительного приговора.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что на момент обращения в Минтруд РФ ФИО6, действующей по поручению ФИО1 и не осведомленной о его преступных намерениях, на момент доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств на аренду помещения для размещения учреждения, при подготовке, заключения и исполнения государственных контрактов № 53 и № 94, до 08.09.2015, здание по адресу: <...> являлось объектом незавершенного строительства и не было сдано в эксплуатацию.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО23 следует, что, несмотря на высокий процент готовности на вышеуказанные периоды, здание по вышеуказанному адресу строительством ни в 2014 году, ни в течение первой половины 2015 года не было завершено, что было установлено в течение неоднократно проводимых проверок инспекции Госстройнадзора по Новосибирской области, которой застройщику – ООО «РК Инвест» выдавались предписания об устранении выявленных проверками нарушений. Заключение о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства № 219 было выдано застройщику лишь 30.07.2015, и на основании в том числе данного заключения 08.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не отрицали факт отсутствия соответствующего разрешения на момент заключения государственных контрактов, подписания актов приемки оказанных услуг, их оплате за счет федерального бюджета до сентября 2015 года и подсудимые.

Как следует из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации с предоставлением документов, указанных в положениях данной статьи закона. К числу оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (ч. 2 ст. 55 кодекса). В соответствии с п. 10 ч. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предписывается, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплены требования к механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

При этом, согласно ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона, обязательная оценка соответствия зданий, сооружений, осуществляется в том числе форме строительного контроля, государственного строительного надзора, заявления о соответствии построенного здания требованиям данного Федерального закона и ввода объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена и положениями законодательства об административных правонарушениях, и совершение таких действий в силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности.

Пунктами 53-66 действовавшего на момент совершения преступления Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н установлены требования к помещениям, в которых предоставляется соответствующая государственная услуга, а том числе определено, что помещения, в которых предоставляется государственная услуга, должны соответствовать санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности, а также обеспечивать свободный доступ к ним маломобильных групп населения (п. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции подсудимых, размещение и осуществление уставной деятельности подразделений ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" в здании, не введенном в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ прямо запрещено законом и заведомо для ФИО1, ФИО4, ФИО2 не могло предусматриваться в государственных контрактах, заключенных между учреждением и ООО «ДНИ. Коммерческое управление». Об осведомленности указанных лиц о невозможности размещения в помещениях по адресу: <...> подразделений учреждения свидетельствует и тот факт, что до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию фактическое перемещение учреждения в указанные помещения не производилось, никаких мер, направленных на осуществление его уставной деятельности в данных помещениях никем из подсудимых не принималось.

Из исследованных в судебном заседании доказательств (в частности, результатов осмотра документов, касающихся осуществления государственного строительного надзора, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) следует, что объект капитального строительства «Общественное здание административного назначения, трансформаторная подстанция - I этап строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...>» был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.09.2015 № 54-Ru54303000-232-2015.

Однако, как следует из содержания п. 1.1 государственного контракта аренды нежилого помещения № 53 от 01.10.2014, Арендодатель (ООО «ДНИ. Коммерческое управление») предоставил Субарендатору (ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России») нежилые помещения во временное владение и пользование, общей площадью 2 479,3 кв.м., расположенные на 1, 10, 11 и 12 этажах здания бизнес центра, расположенного по адресу: .... Помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для эксплуатации. В соответствии с п. 1.2 названного государственного контракта помещение сдается в аренду субарендатору в целях осуществления субарендатором деятельности, предусмотренной уставом (осуществление медико-социальной экспертизы).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 названного государственного контракта арендодатель обязан передать не позднее трех дней с момента подписания государственного контракта субарендатору помещение по акту приёма-передачи, гарантирует соответствие сдаваемого в аренду помещения требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, используемым по назначению, указанному в п. 1.2. государственного контракта. Как следует из п. 3.2.1, 3.2.2

Из п. 5.1 государственного контракта следует, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В контракте от ООО "ДНИ. Коммерческое управление" имеется подпись от имени директора ФИО2, от ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России - ФИО1

В соответствии с подписанным вышеуказанными лицами и датированном 01.10.2014 актом приёма-передачи нежилого помещения ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России в лице ФИО1 приняло, а ООО "ДНИ. Коммерческое управление" в лице ФИО2 передало вышеуказанное нежилое помещение (с указанием необходимости выполнения ряда мероприятий), при этом содержится указание, что «состояние нежилого помещения хорошее, вновь выстроенное, ранее не эксплуатировавшееся», и что помещение фактически передано субарендатору 01.10.2014.

Аналогичные положения содержатся и в государственном контракте на аренду нежилого помещения № 94 от 05.02.2015, с указанием тех же прав и обязанностей сторон, сведений о передаваемом в аренду помещении, согласно п. 5.1 контракта срок действия государственного контракта – с 05.02.2015 до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств – до полного исполнения. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Названный государственный контракт также подписан ФИО1 и ФИО2, а также подписан акт приёма – передачи нежилого помещения, датированный 31.10.2014, содержание которого аналогично содержанию акта, датированного 01.10.2014.

Таким образом, как установлено исследованием указанных документов, ни в одном из них не содержалось указания на то, что подлежащее передаче в аренду помещение находится в здании, не введенном в эксплуатацию, более того – содержится указание на то, что помещения соответствуют требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, и пригодны для эксплуатации для осуществления уставной деятельности ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

Результаты исследования указанных доказательств в полном объеме подтверждают показания допрошенных представителя ФИО5 и ФИО16 о том, что сотрудники Минтруда России, получив подписанную ФИО6 заявку от 11.09.2014, не были осведомлены о том, что подлежащее аренде помещение располагается в объекте капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, полагали, что соответствующее нежилое помещение соответствует нормативным требованиям и пригодно для эксплуатации в уставных целях ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", в связи с чем до учреждения были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на сумму 8 351 595 рублей, предназначенные для оплаты аренды соответствующего помещения в 2014 году, а также установлены лимиты бюджетных обязательств в том числе на оплату тех же услуг в 2015 году на сумму 19 834 120 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные сотрудники Минтруда России были обмануты ФИО4 и ФИО2 посредством не участвовавшего в совершении мошенничества ФИО1 и не осведомленной об их преступной деятельности ФИО6

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО6 о том, что, готовя и направляя по указанию ФИО1 заявку на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств учреждению, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что её действия направлены на заключение законной сделки и предполагаемое к аренде помещение соответствует нормативным требованиям и готово для эксплуатации учреждением для осуществления уставной деятельности.

Исследованными на стадии судебного следствия доказательствами достоверно подтверждено, что подразделения ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" до 28.09.2015 в помещениях, переданных на основании государственных контрактов, в здании по адресу: <...>, фактически не располагались, уставную деятельность, в том числе связанную с оказанием государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, не осуществляли, и, соответственно, предусмотренные государственными контрактами № 53 и № 54 услуги аренды фактически не оказывались.

Так, допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетели ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, в период 2014-2015 годов работавшие на различных должностях в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области", сообщили о том, что длительное время существовала необходимость в улучшении условий работы подразделений МСЭ, в связи с чем от руководства учреждения им стало известно о том, что найдено отвечающее нормативным требованиям здание, в котором будут располагаться все подразделения учреждения. До сентября 2015 года (а ряд подразделений – до 2016 года) они осуществляли свою трудовую деятельность, в том числе по оказанию государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в отдельных помещениях, расположенных, как правило, на территории медицинских учреждений ..., после чего, централизованно, на основании утвержденного руководителем учреждения графика, начиная с сентября 2015 года подразделения МСЭ были перемещены в новое, отремонтированное здание по адресу: ..., где стали осуществлять свою трудовую деятельность, выполнять приём пациентов и т.д. С того же времени в новое здание были перемещены и архивы, а также оргтехника, мебель не перевозилась, поскольку в новом здании была установлена новая.

Никто из допрошенных свидетелей, приведенных выше, показания которых суд находит достоверными, правдивыми и последовательными, не сообщил о том, что ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" либо его отдельные подразделения фактически располагались и вели уставную деятельность в вышеуказанном помещении до 28.09.2015, при этом, ряд свидетелей сообщил о том, что посещал данный объект в летнее время 2015 года, и в помещениях шли подготовительные работы (осуществлялся ремонт, сборка мебели, установка оборудования и т.д.).

Согласно исследованным письменным доказательствам, в том числе приказом и.о. руководителя учреждения ФИО6 от 28 сентября 2015 года № 127 «Об утверждении графика работы Бюро МСЭ по Новосибирской области Минтруда на 2015 год», утвержден график перемещения подразделений учреждения в здание по адресу: <...> в период с 28.09.2015 по 12.11.2015.

При этом, как установлено в судебном заседании исходя из исследованных письменных документов, в период 2014 – 2015 годах подразделения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по различным адресам на территории г. Новосибирска на основании заключенных в течение 2014 – 2015 годов с медицинскими учреждениями и иными организациями государственных контрактов аренды нежилых помещений, перечень которых приведен выше в описательно-мотивировочной части приговора, по которым осуществлялась оплата за счет средств федерального бюджета в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «ДНИ. Коммерческое управление» в период с 01.10.2014 по 28.09.2015 не оказывало (и не могло оказать, о чем подсудимым было достоверно известно) ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» предусмотренные положениями государственных контрактов № 53 и № 94 услуги по аренде нежилых помещений в здании по адресу: <...>. Следовательно, ФИО4 и ФИО2 не намеревались исполнять принятые на себя обязательства и до сентября 2015 года не имели реальной возможности их исполнить.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 от имени ООО «ДНИ. Коммерческое управление», директором которого являлся, совместно и согласованно с ФИО4 систематически (как правило, ежемесячно), начиная с момента заключения государственного контракта № 53, подписывал счета на оплату фактически не оказанных услуг по вышеуказанным контрактам, в том числе датированные 05.11.2014, 04.12.2014, 19.12.2014, 10.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 14.09.2015.

Факт подписания указанных счетов ФИО2 и организованного ФИО4 последующего их направления в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в целях оплаты за счет средств федерального бюджета никем из допрошенных подсудимых не опровергался, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра вещественных доказательств (соответствующих счетов, указанных выше), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО42, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе приведенными выше результатами осмотра вещественных доказательств и показаний тех же свидетелей) достоверно установлено, что ФИО2 с момента заключения государственного контракта ... систематически (как правило, ежемесячно) подписывал от имени ООО «ДНИ. Коммерческое управление» акты приема-сдачи фактически не оказанных услуг аренды нежилых помещений общей площадью 2479,3 кв.м, в здании по адресу: ..., датированных в том числе 05.11.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015. Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО65 организовал направление указанных актов после их подписания ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», куда они фактически поступали и предоставлялись для подписания ФИО1, либо, в период его отсутствия – не осведомленной о преступных намерениях последнего, введенной в заблуждение ФИО6, которые подписывали эти акты со стороны учреждения, тем самым подтверждая факт оказания ему услуг по аренде нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, после чего передавали в бухгалтерию учреждения для подготовки платежных поручений и выполнения иных действий, направленных на оплату по вышеуказанным счетам и актам.

При этом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2, подписывая от имени ООО «ДНИ. Коммерческое управление» и предоставляя их для передачи в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», ФИО4, организовывая их передачу в данное учреждение, и ФИО1, подписывающей их от лица учреждения, либо организовывающей (дававший указания) их подписание в период его отсутствия исполняющим обязанности руководителя учреждения ФИО6, не могли не понимать, что указанные в счетах и актах услуги аренды фактически не оказаны, подразделения МСЭ в данных помещениях не располагаются и уставную деятельность не осуществляют, поскольку здание является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не введено.

Также, как установлено на стадии судебного следствия, работники бухгалтерии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», введенные в заблуждение внешне законной формой выполнения предусмотренных государственными контрактами обязанностей сторон, на основании соответствующих актов, подписанных их непосредственным руководителем (либо исполняющим его обязанности), в течение всего периода, относящегося к преступлению, готовили платежные поручения на оплату по приведенным выше счетам и актам, которые направлялись в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, сотрудники которого в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ, осуществляли перечисление средств федерального бюджета на счета ООО «ДНИ. Коммерческое управление».

Таким образом, несмотря на то, что каждое из подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» с 01.10.2014 по 28.09.2015 фактически располагалось и осуществляло уставную деятельность в отдельных помещениях, арендуемых за счет федерального бюджета у медицинских учреждений и иных организаций, и ни одно из подразделений учреждения до 28.09.2015 в здании по адресу: ... не располагалось, деятельность не вело, на основании переданных ФИО4 и подписанных ФИО2, ФИО1 (либо по его поручению ФИО6) актов приема-сдачи услуг, переданных ФИО4 и подписанных ФИО2 счетов на оплату, ежемесячно, в период с 20.11.2014 по 21.09.2015, производилась оплата средств федерального бюджета на расчетные счета ООО «ДНИ. Коммерческое управление» в общем размере 27 643 915 рублей.

То есть, за счет федерального бюджета осуществлялась оплата аренды как за фактически занимаемые отдельными подразделениями учреждения помещения (по которым в инкриминируемый период осуществлялась уставная деятельность учреждения), так и за помещения, располагающиеся в незавершенном строительством здании по адресу: ...

К указанным выводам суд приходит исходя из результатов анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО42, ФИО43, а также письменных доказательств, в том числе результатов осмотра документов – счетов, актов приема-сдачи услуг аренды нежилого помещения, платежных поручений, сведений из банковских учреждений, из которых следует, что средства в вышеуказанном объеме поступили на счета ООО «ДНИ. Коммерческое управление», результатов осмотра изъятых у ФИО4, ФИО2 мобильных телефонов, ноутбука, иных документов – государственных контрактов и иных договоров, заключенных между ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» и иными учреждениями (организациями) для размещения его филиалов, документов, подтверждающих факт оплаты в 2014-2015 годах услуг аренды по данным контрактам (договорам).

Суд критически оценивает позицию участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что выполнение подготовительных, ремонтных работ в помещениях, предусмотренных государственными контрактами № 53 и № 94, хранение и сборка закупаемой для нужд учреждения мебели, иного необходимого для предстоящей уставной деятельности учреждения оборудования в период с 01.10.2014 по 28.09.2015 является надлежащими услугами в рамках государственных контрактов аренды помещений.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Условиями государственных контрактов № 53 и № 94 (п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3) предусматривалось, что помещения по адресу: Красный проспект, д.86/2 г. Новосибирска передаётся в состоянии, пригодном для эксплуатации, а именно – для осуществления ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» деятельности, предусмотренной уставом (осуществления медико-социальной экспертизы), при этом арендодатель обязался не позднее трех дней с момента подписания контракта предоставить помещение, соответствующее требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, Госпожарнадзора, предъявляемых к нежилым помещениям, используемым для уставной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области».

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, ни в течение трех дней с момента подписания контрактов, ни позднее, до момента сдачи ввода капитального строительства в эксплуатацию (08.09.2015) ООО «ДНИ. Коммерческое управление» помещения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» не предоставило и предоставить не могло в связи с тем, что помещения требованиям закона, условиям государственных контрактов не соответствовали и уставная деятельность в них осуществляться не могла.

Производство подготовительных работ (в том числе ремонт, перепланировка, дооборудование до надлежащего состояния) помещений, как и хранение в данных помещениях мебели, её сборка и размещение ни в силу закона, ни в силу положений устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», ни в силу условий вышеуказанных государственных контрактов не могут быть признаны уставной (связанной с осуществлением медико-социальной экспертизы) деятельностью учреждения, а также обстоятельствами, свидетельствующие о том, что учреждение фактически располагается в соответствующих помещениях.

Следовательно, предусмотренные условиями государственных контрактов оплаченные за счет государственного бюджета услуги аренды ООО «ДНИ. Коммерческое управление» не оказывало и оказать их возможности не имело, о чем было достоверно известно подсудимым.

Суд находит несостоятельным довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» перед осуществлением уставной деятельности требовался период для подготовки и оборудованию помещений, поскольку предмет государственных контрактов предусматривал исключительно оказание услуг аренды для осуществления уставной деятельности учреждения и выделение главным распорядителем средств федерального бюджета соответствующих лимитов бюджетных обязательств и последующее перечисление бюджетных средств в пользу ООО «ДНИ. Коммерческое управление» производилось именно для оплаты этих, а не каких-либо иных услуг (в т.ч. по использованию помещений для складирования и сборки мебели, их ремонта и отделке, установки оборудования и т.д.).

Наличие в приложениях к государственным контрактам № 53 и № 94 (актах приёма-передачи нежилого помещения) перечня работ, подлежащих выполнению арендодателем в переданных в аренду помещениях приведенных выше выводов не опровергают, а, напротив, подтверждают их, указывая на то, что помещения на момент подписания актов, согласно которым они якобы переданы учреждению, к осуществлению уставной деятельности и физическому размещению подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» готовы не были, что противоречит условиям контрактов.

Исследованными доказательствами опровергнут довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что предусмотренные государственными контрактами помещения были готовы к эксплуатации «весной 2015 года», поскольку объект капитального строительства был введен в эксплуатацию лишь 08.09.2015, и его эксплуатация была невозможна в силу требований правовых актов и условий государственных контрактов.

О противоправном, направленном на хищение средств федерального бюджета, характере действий ФИО4, ФИО2 свидетельствуют результаты осмотра полученных в банковских учреждениях (ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк») сведений о движении денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «ДНИ. Коммерческое управление» в период 2014 – 2015 годов.

Так, анализ результатов осмотра указанных сведений свидетельствует о том, что средства, поступающие на счета названного общества в результате противоправной деятельности подсудимых от плательщика УФК по Новосибирской области (ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России) в 2014 – 2015 годах составляли основную часть доходов вышеуказанного общества, что подтверждает наличие у подсудимых ФИО4, ФИО2 корыстной заинтересованности в совершении инкриминируемых им действий. При этом, указанные средства в основном ох объеме (в общей сумме в инкриминируемый период 21 887 244,35 рублей из 27 643 915 рублей похищенных) незамедлительно после их поступления на расчетные счета ООО «ДНИ. Коммерческое управление» распределялись между подсудимыми (в том числе, в значительной своей части - путем направления на счет ИП ФИО4 с указанием не соответствующих действительности сведений о назначении платежа, на личный расчетный счет ФИО2) и иными лицами, на цели, явно не связанные с исполнением государственных контрактов, заключенных с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области».

По приведенным выше причинам суд не принимает доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что они не извлекали в результате гражданско-правовых отношений с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России личного дохода и их материальное положение в связи с заключением и исполнением, получением средств из бюджета, не улучшилось.

Оценивая действия ФИО4 и ФИО2, а также доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об отсутствии доказательств наличия корыстного мотива в действиях подсудимых, отсутствия фактов незаконного обращения в личную собственность средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, что приведенными выше доказательствами установлен механизм распределения преступных доходов (в т.ч. путем перечисления на расчетные счета, принадлежащие подсудимым и иным лицам). При этом, суд принимает во внимание приложение 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исследованными доказательствами в действиях подсудимых достоверно подтверждено наличие приведенных выше условий, что свидетельствует о том, что ими было совершено хищение средств федерального бюджета с причинением ущерба Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации на сумму 27 643 915 рублей.

Суд критически относится к позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не подтвержден доказательствами реальный размер ущерба, причиненного федеральному бюджету, поскольку ООО «ДНИ. Коммерческое управление», намереваясь привести помещения, расположенные в здании по адресу: ..., в соответствие с требованиями правовых актов, в состояние, позволяющее эксплуатировать помещения для осуществления уставной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по ...», самостоятельно или с привлечением подрядчиков проводили ремонтные и иные подготовительные работы (в т.ч. о перепланировки, дооборудованию под требования субарендатора и т.д.) за счет собственных средств, производя тем самым отделимые и неотделимые улучшения передаваемого в субаренду помещения, в связи с чем затраченные на это денежные средства в собственность подсудимых не обращались, и, следовательно, не похищались, и не могут расцениваться как ущерб, причиненный бюджету, и поэтому подлежат исключению из обвинения.

Вместе с тем, как установлено по результатам исследования на стадии судебного следствия доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, факт производства указанных (и иных, понесенных подсудимыми в рамках реализации ими своего преступного умысла) расходов на выводы суда о квалификации действий подсудимых, в том числе о размере причиненного ущерба, не влияют.

Так, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

По смыслу закона, с учетом приведенных разъяснений, выполнение за счет поступивших от потерпевшего же денежных средств определенных работ по улучшению помещения, фактически не переданного ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» и не эксплуатируемого им (в период преступления), закупки строительных, отделочных материалов и оборудования, являлось заранее разработанным и обговоренным подсудимыми способом совершения преступления. Так, производство соответствующих расходов (в целях придания видимости реальности исполнения договора) из части полученных в результате преступной деятельности подсудимых доходов были заранее предусмотрены их преступным планом, соответствующие работы по улучшению помещений были указаны в актах приема – передачи помещений, датированных 01.10.2014 и 31.12.2014 и без последующего производства указанных расходов заключение государственных контрактов № 53 и № 94, и последующие действия, направленные на достижение преступных целей подсудимых, были бы невозможны. При этом, умысел подсудимых был направлен на систематическое, а не разовое, обогащение за счет средств федерального бюджета, что требовало определенных предусмотренных преступным планом, мер, направленных на обман их собственника.

Таким образом, размер средств, потраченных подсудимыми ФИО4 и ФИО2 на производство отделимых и неотделимых улучшений помещений, якобы переданных ими ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в субаренду, на определение размера ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет, поскольку осуществление соответствующих расходов охватывалось преступным планом подсудимых, то есть относилось к способу совершения преступления, и без их осуществления цели преступной деятельности не были бы достигнуты, а имеет значение лишь для правильного разрешения гражданских исков.

Об умысле подсудимых ФИО4 и ФИО2 на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана средств федерального бюджета, свидетельствует целенаправленность их действий, наличие тщательного разработанного заранее плана преступления, его последующая планомерная, на протяжении длительного времени, реализация, характеризующаяся приданием своим действиям видимости законности в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности, обманом иных лиц, в том числе с привлечением лиц, не осведомленных о преступных намерениях.

Подсудимые, реализуя свой преступный умысел, понимали, что здание по адресу: ... является незавершенным строительством объектом капитального строительства, не введенным в эксплуатацию, в котором уставная и иная деятельность ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» осуществляться не может (как не может осуществляться законная эксплуатация находящихся в зданий помещений и иным способом), и что предусмотренные государственными контрактами услуги аренды нежилых помещений вышеуказанному учреждению фактически оказаны не будут.

Вместе с тем, движимые корыстной целью, ФИО4 и ФИО2, выполняя каждый свою роль в реализации совместного преступного умысла на совершение преступления, обманывая собственника денежных средств, относящихся к средствам федерального бюджета, в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации как главного их распорядителя, понимая, что бюджету будет причинен ущерб, заключили с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» государственные контракты на срок соответственно октября – декабря 2014 и января – декабря 2015 годов, в которых указали не соответствующие действительности сведения о том, что передаваемое в аренду помещение якобы соответствует предъявляемым законом требованиям и готово для эксплуатации для уставной деятельности учреждения.

Об умышленном характере действий ФИО4 и ФИО2 свидетельствует и то, что подсудимые заведомо знали, что у них отсутствует реальная возможность исполнить обязательства, принятые при заключении государственных контрактов № 53 и № 94 и предусмотренные их условиями, однако на протяжении последующего периода времени они, не оказывая никаких услуг ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», ежемесячно предоставляли в данное учреждение содержащие подложные сведения о якобы их оказании счета и акты сдачи-приёмки оказанных услуг, обманывая тем самым собственника похищаемых денежных средств, а в дальнейшем получали реальную возможность распоряжаться и распоряжались противоправно изъятыми денежными средствами, в целях, не связанных с исполнением условий заключенных с учреждением государственных контрактов.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых ФИО4 и ФИО2 о том, что деятельность по организации заключения и исполнения государственных контрактов № 53 и № 94 между ООО «ДНИ. Коммерческие управление» и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» фактически осуществлялась ФИО15, который «курировал» данный проект, выполнял большинство действий, направленных на формирование соответствующих правоотношений.

Так, допрошенный на стадиях предварительного и судебного следствия ФИО15 последовательно и категорично отрицал наличие у него умысла на хищение средств федерального бюджета, и оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, не привели сведений о наличии убедительных на то причин и подсудимые. Показания ФИО15 подтверждаются совокупностью иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, которые судом оценены как достоверные и допустимые, и которыми достоверно установлено, что действия, непосредственно направленные на достижение преступного интереса в рамках реализации объективной стороны инкриминируемого деяния были произведены непосредственно ФИО4 и ФИО2 в рамках разработанного ими преступного плана с распределением ролей. При этом, участие ФИО15 в выполнении определенных действий по взаимодействию с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» само по себе не может рассматриваться как его участие в совершении преступления, поскольку какие-либо доказательства этого сторонами суду не представлены, в связи с чем на выводы суда о виновности подсудимых и на квалификацию их действий не влияет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований, позволяющих суду прийти к выводу об ином составе участников группы лиц по предварительному сговору, совершивших хищение бюджетных средств, либо о совершении преступления иным лицом, и, соответственно, применить положения п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не выявлено.

Судом проверены показания подсудимого ФИО2 о том, что, применительно к правоотношениям, сложившимся между ООО «ДНИ. Коммерческие управление» и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» он выполнял функции лишь номинального руководителя общества, не вникая и не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, которую фактически и от его имени осуществляли ФИО4 и ФИО15, а он лишь подписывал предоставляемые ему данными лицами документы, по указанию последних проводил финансовые операции по перечислению денежных средств, не был посвящен в их планы и не знал о том, что здание по адресу: <...>, до 08.09.2015 не введено в эксплуатацию и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в данном здании фактически не располагается.

По убеждению суда, указанные доводы о непричастности к преступлению в полном объеме опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 в период преступления являлся учредителем и директором ООО «ДНИ. Коммерческие управление», был уполномочен без доверенности управлять финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, заключать от его имени гражданско-правовые договоры, подписывать иные связанные с этой деятельностью документы, в том числе финансового характера, уполномочен распоряжаться поступающими на счета общества денежными средствами, имел исключительный доступ к его банковским счетам, в том числе с использованием средств удаленного доступа (банковским приложениям).

Также установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ДНИ. Коммерческие управление», подписывал в течение всего инкриминируемого периода от имени указанного юридического лица все документы, связанные с оформлением и исполнением государственных контрактов между ним и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», в том числе:

- договоры № 27/10 от 01.10.2014 и № 1/15 от 26.12.2014 между ООО «ДНИ. Коммерческие управление» и ООО «РК Инвест» на аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>;

- государственные контракты между ООО «ДНИ. Коммерческие управление» и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» № 53 от 01.10.2014 и № 94 от 05.02.2015 аренды нежилого помещения по адресу: <...>;

- приложения к указанным государственным контрактам, в том числе акты приема- передачи нежилого помещения, датированные соответственно 01.10.2014 и от 31.12.2014 (то есть до даты заключения государственного контракта № 94, хотя и со ссылкой на его номер и дату подписания), содержание сведения о якобы произведенной в указанные даты передачи помещений в пользование ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» и о перечне (идентичном для каждого из контрактов) необходимых строительных, ремонтных и иных подготовительных мероприятий, свидетельствующих, помимо прочего, о неготовности передаваемых в аренду помещений для размещения подразделений МСЭ и ведения ими предусмотренной контрактами уставной деятельности (осуществления медико-социальной экспертизы), и, следовательно, о несоответствии состояния данных помещений как требованиям закона, так и условиям государственных контрактов, приложением к которым они являются;

- счета на оплату услуг аренды вышеуказанных помещений по государственному контракту № 53, датированные 05.11.2014, 04.12.2014, 19.12.2014, а также акты приема-сдачи оказанных услуг аренды нежилых помещений по этому же контракту, датированные 05.11.2014, 30.11.2014, 31.12.2014;

- счета на оплату услуг аренды вышеуказанных помещений по государственному контракту № 94, датированные 10.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 27.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 14.09.2015, а также акты приема-сдачи оказанных услуг аренды нежилых помещений по этому же контракту, датированные 31.01.2015, 28.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.

Изготовление и подписание указанных документов охватывалось преступным умыслом подсудимых, в том числе совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО4 на хищение средств федерального бюджета и при его реализации указанные документы были фактически использованы.

Кроме того, как достоверно установлено на стадии судебного следствия, именно ФИО9 имел доступ к банковским счетам ООО «ДНИ. Коммерческие управление», располагал информацией о поступлении на указанные счета всех денежных средств и фактически распоряжался (отдавал распоряжения о перечислении) указанными денежными средствами, в том числе поступившими из федерального бюджета в рамках исполнения государственным контрактов № 53 и № 94.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО25, ФИО22, ФИО43 дали показания, которые, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО66 владел полной информацией о существе правоотношений между возглавляемым им ООО «ДНИ. Коммерческое управление» с ООО «РК Инвест», ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», о том, что услуги аренды учреждению фактически не оказываются, а также осознавал противоправность своих и ФИО4 действий, понимал, какие последствия в результате их действий наступят и желал наступления соответствующих последствий.

Так, из показаний ФИО15 следует, что ФИО2 был в курсе взаимодействия ООО «ДНИ. Коммерческое управление» с ИП ФИО8, но руководил всем ФИО4, при этом ряд документов (счета, акты) увозил для подписания в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», помимо иных лиц, и ФИО2

Соответствуют его показаниям и показания свидетеля ФИО25, который сообщил о том, что ФИО2 знает как представителя ООО «ДНИ. Коммерческие управление», при этом ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», помимо иных лиц, посещал и ФИО2 (реже), который, однако, переговоры не вел и «его слово не было главным». Также свидетель показал, что ФИО2 в 2015 году присутствовал (но не проводил их) на совещаниях с участием в том числе работников ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» по вопросам аренды учреждением помещений.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО2 в 2014 – 2015 годах работал с ним в ООО «ДНИ. Коммерческие управление» в одном кабинете, а также с ФИО4, ФИО15, и неоднократно слышал, как вышеуказанные лица обсуждали конкретные обстоятельства договорных отношений с ООО «РК Инвест», ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» относительно аренды помещений по адресу: г. Новосибирск, ... Кроме того, свидетель показал, что ему было известно о том, что вышеуказанное помещение не соответствовало требованиям заказчика, поскольку за счет ООО «ДНИ. Коммерческие управление» необходимо было установить оборудование, в связи с чем ФИО2 неоднократно предлагал ему составить письмо о расторжении договора и он полагал, что в компании по поводу данного объекта имелись разногласия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, она считала ФИО2 своим руководителем, он лично давал распоряжения по перечислению поступающих на счета ООО «ДНИ. Коммерческие управление» на иные счета, в том числе и на расчетный счет ИП ФИО4, который их в дальнейшем обналичивал.

Подсудимый ФИО1, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что при подписании государственного контракта № 53 присутствовали сотрудники ФКУ ФИО12, ФИО13, и сотрудник юридического отдела Маргарита. Встречу организовывал ФИО4 Кроме указанных лиц также присутствовали ФИО15, ФИО2, которого он увидел впервые, и еще несколько человек.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а также в приведенной части показаний ФИО1, судом не выявлено, не привели убедительных сведений о наличии причин для этого и подсудимые.

При этом, совокупности указанных выше доказательств соответствуют, подтверждая её, и результаты осмотра изъятого у ФИО2 ноутбука, в котором обнаружены документы и переписка, непосредственно касающиеся всех этапов и особенностей правоотношений по аренде помещений в здании по адресу: <...>, получению из федерального бюджета и распределения всех средств по государственным контрактам аренды № 53 и № 94, а также полные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДНИ. Коммерческие управление».

В частности, обнаружены в электронном виде сами вышеуказанные государственные контракты с приложениями, планировки этажей здания по адресу: <...> (в т.ч. указанные факты направлялись и самим ФИО2), электронные таблицы учета доходов и расходов общества (в т.ч. перечислений в ООО «Логос», ИП ФИО8, ООО «РК Инвест», ИП ФИО15, ИП ФИО4), перечнями всех гражданско-правовых договоров ООО «ДНИ. Коммерческие управление», контрагентов данного общества, таблицы с перечнем расходов в рамках исполнения контрактов с ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России» за период 2014 – 2017 годов, а также правоотношений с ИП ФИО8, ИП ФИО63, ООО "Логос-Групп", "Правовая Поддержка "Логос".

Изложенные сведения, обнаруженные в принадлежащем ФИО2 ноутбуке, изъятом по месту его жительства, убедительно свидетельствуют о его глубокой вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность возглавляемого им юридического лица, связанную с арендой и предоставлением в субаренду ФКУ "ГБ МСЭ по ..." нежилых помещений в здании по адресу: ..., получением, учетом и распределением прибыли, полученной обществом из федерального бюджета в результат исполнения государственных контрактов, учетом расчетов с каждым из контрагентов общества.

Приведенной совокупности доказательств полностью соответствует, подтверждая и дополняя её, и результаты осмотра переписки между ФИО4 и ФИО2, обнаруженной при осмотре изъятого у ФИО4 мобильного телефона, из содержания которой следует, что указанные лица систематически, начиная с 2014 года, обсуждали вопросы распределения поступивших на расчетные счета ООО «ДНИ. Коммерческие управление» из федерального бюджета денежных средств в качестве оплаты услуг по государственным контрактам № 53 и № 94.

Таким образом, в результате анализа всех приведенных выше доказательств в совокупности судом установлено, что в 2014-2015 годах ФИО2 являлся фактическим учредителем (совместно с ФИО4), участником и руководителем ООО «ДНИ. Коммерческие управление», имел необходимую квалификацию, опыт и знания, необходимые для осуществления деятельности по фактическому руководству данным обществом, был глубоко вовлечен в принятие стратегических, финансовых и операционных решений, касающихся деятельности ООО «ДНИ. Коммерческие управление» (помимо прочего, и связанной с предоставлением в субаренду ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" нежилых помещений в здании по адресу: <...> л. 86/2), в том числе лично и непосредственно заключал сделки на значительные суммы от имени учреждения, назначал сотрудников общества и осуществлял непосредственное руководство их деятельностью, распределял прибыль общества, владел всей полнотой сведений о финансовом состоянии общества, его контрагентах, активах и обязательствах, лично подписывал от имени общества все документы (в том числе договоры, государственные контракты, счета, акты приема-сдачи оказанных услуг, распоряжения о перечислении денежных средств), контролировал поступление и распределение денежных средств на счета ООО «ДНИ. Коммерческие управление» (при этом большая часть из поступающих из федерального бюджета в рамках исполнения контрактов № 53 и № 94 расходовалась на основании его распоряжений на цели, явно не связанные с целями исполнения данных контрактов, в том числе путем направления на счета ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Логос» и т.д., что свидетельствует о его вовлеченности в процесс распределения доходов, полученных преступным путем), имел личный финансовый интерес в деятельности ООО «ДНИ. Коммерческие управление», получая часть доходов общества, в том числе преступных, то есть являлся одним из постоянных конечных бенефициаров общества. Кроме того, ФИО2 осуществлял фактическую трудовую деятельность именно в офисе указанной организации (в котором также осуществляли деятельность ФИО4, ФИО15 и иные лица из числа работников общества), присутствовал на рабочих совещаниях по вопросам аренды помещений по адресу: ....

Приведенные факты, подтвержденные совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в полном объеме опровергает показания ФИО2 о его неосведомленности о противоправности действий ФИО4, ФИО1, как и об истинном содержании сделок, заключенных с ООО «РК Инвест», ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», в том числе о том, что арендуемые помещения находятся в здании, не введенном в эксплуатацию, и о том, что предусмотренные государственными контрактами услуги фактически не осуществляются.

Тот факт, что переговоры с руководителями ООО «РК Инвест», ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», деятельность по организации заключения договоров (контрактов) с указанными организациями, передачи работникам учреждения подписанных ФИО2 счетов, актов приема-сдачи оказанных услуг и иные действия в рамках реализации объективной стороны преступления, осуществлялись ФИО4, которому также принадлежала и руководящая роль при выполнении (организации выполнения) всех указанных в тексте обвинения действий, приведенных выше выводов суда не опровергают, а, напротив, подтверждают наличие между ФИО2 предварительного преступного сговора с тщательным распределением распределения преступных ролей, при этом каждый из указанных подсудимых выполнял определенную для него часть действий в рамках реализации совместного преступного умысла, без которых достижение запланированного результата в виде необоснованного обогащения стало бы невозможным.

По всем приведенным выше причинам суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о непричастности к преступлению, о «номинальном» характере выполнения им функций директора ООО «ДНИ. Коммерческие управление» применительно к правоотношениям, сложившимся в связи с арендой и передачей в субаренду ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» нежилых помещений в здании по адресу: ... отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств федерального бюджета, как недостоверные, в полном объеме опровергаемые совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных на стадии судебного следствия, не принимает и в основу приговора не кладет, расценивая как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.

Показания подсудимого ФИО4 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, в том числе о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, что он денежные средства бюджета не похищал, а они являлись законными доходами ООО «ДНИ. Коммерческое управление» за оказанные учреждению услуги, как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, в основу приговора не кладет, расценивает как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.

Органом предварительного следствия ФИО4 и ФИО2 обвинялись в том, что совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд считает, что включение в квалификацию в качестве одного из способов совершения преступления «злоупотребление доверием» излишне.

Так, по смыслу закона, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 2 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в п. 2 Определения от 24.11.2016 № 2563-О, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу этой статьи, перечисляющей способы совершения данного преступления на альтернативной основе, обман и злоупотребление доверием могут использоваться виновными как по отдельности, так и в сочетании друг с другом, что не освобождает правоприменителя от обязанности конкретизации их описания в процессуальных документах.

В судебном заседании установлено, что сотрудники Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т.е. потерпевшего по уголовному делу), уполномоченные принимать решения о доведении лимитов бюджетных обязательств на нужды учреждений МСЭ (в т.ч. на оплату аренды занимаемых ими помещений), должностные лица ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», уполномоченные готовить и направлять платежные поручения в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области на оплату за счет средств федерального бюджета услуг по аренде помещений, ФИО6 (подписывавшая ряд обязательных для исполнения документов), сотрудники ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, осуществившие платежные операции по перечислению денежных средств с лицевого счета ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» на расчетные счета ООО «ДНИ. Коммерческие управление» были обмануты подсудимыми ФИО4 и ФИО2 путем представления (лично либо посредством иных лиц, не участвовавших в совершении преступления) документов, перечень которых приведен выше, содержащих заведомо ложные сведения о соответствии представляемого в аренду помещения требованиям правовых актов, условиям государственных контрактов, а также о реальности выполнения услуг по аренде учреждением вышеуказанных помещений, которые фактически оказаны не были.

Также обман вышеуказанных лиц выразился в том, что ФИО4 и ФИО2, выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления, лично либо посредством иных лиц, не участвовавших в совершении преступления, умолчали о том, что указанное в государственных контрактах № 53 и № 94 помещения не соответствуют требованиям, предусмотренным правовыми актами и условиями государственных контрактов, здание, в которых оно находится, является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не введено (и, следовательно, помещения для осуществления уставной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по ...» предоставлены быть не могут), а якобы оказываемые услуги, перечисленные в подготовленных, подписанных и переданных ими документах, фактически не оказаны и по приведенным причинам оказаны быть не могли.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства, для констатации в действиях подсудимых признака обмана факт их личного знакомства с обманутыми ими лицами обязательным условием не является.

Кроме того, судом проверялся и признаётся необоснованным довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что лица из числа сотрудников Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по ...», в обмане которых они уличаются, знали о фактическом состоянии здания по адресу: ..., в том числе о том, что здание не введено в эксплуатацию и не может быть использовано для осуществления уставной деятельности учреждения, но оплата по выставляемым счетам продолжала производиться. Указанные доводы полностью опровергнуты показаниями как представителя потерпевшего, так и указанных выше свидетелей из числа работников Минтруда РФ и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», никто из которых факт обладания ими объективными об этом сведения не подтвердил и не сообщил о том, что, в случае предоставления им достоверной информации и отражающих реальную ситуацию документов ими были бы произведены действия, направленные соответственно на доведение лимитов бюджетных обязательств и оплату за счет федерального бюджета услуг аренды по вышеуказанным помещениям.

При этом, суд считает опровергнутым довод подсудимых ФИО4, ФИО2 (также аналогичный довод привел и ФИО1) о том, что ФИО6 обманута не была, располагала достоверными сведениями о приведенных выше обстоятельствах (в частности, о том, что здание, в котором расположены арендуемые помещения, на момент заключения государственных контрактов и в дальнейшем, при подписании документов, на основании которых производилась оплата услуг в пользу ООО «ДНИ. Коммерческое управление», не было сдано в эксплуатацию до сентября 2015 года), однако продолжала выполнять действия в рамках исполнения, в том числе временного, обязанностей руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», направленные на продолжение правоотношений аренды (в т.ч. заключала дополнительные соглашения к государственным контрактам, принимала счета на оплату услуг, подписывала акты приемки-сдачи выполненных услуг, платежные поручения), не предпринимала мер, направленных на расторжение государственных контрактов. По мнению подсудимых, приведенные факты указывают на её полную осведомленность о сути сложившихся правоотношений, и на то, что она не была введена в заблуждение подсудимыми.

Вместе с тем, по убеждению суда, вышеуказанные утверждения подсудимых опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных на стадии судебного следствия в частности, показаниями ФИО6, данными на стадиях предварительного и судебного следствия, которые признаны судом достоверными и правдивыми (в которых она вышеуказанные утверждения подсудимых последовательно отвергала), в том числе сообщала о том, что, в период исполнения обязанностей руководителя учреждения, будучи введенной в заблуждение ФИО1, ошибочно полагала, что действия, которые он, пользуясь своим руководящим относительно неё положением, поручал ей выполнить, являются законными и услуги аренды фактически оказываются. Аналогичные выводы, подтверждающие показания ФИО6, следуют также из показаний иных допрошенных в качестве свидетелей лиц из числа работников ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», никто из которых не сообщил о том, что владел информацией о фактическом состоянии арендуемых помещений и реальности оказанных услуг и не получал такие сведения от ФИО6 Иные допрошенные свидетели также не сообщили о том, что ФИО6 владела всей полнотой информации по указанным выше обстоятельствам. Другими доказательствами, в том числе письменными и вещественными, исследованными в судебном заседании, приведенные выше доводы подсудимых не подтверждены.

При этом, в обвинении не конкретизировано и из его текста не следует, каким образом ФИО4 и ФИО2 злоупотребили доверием, чьим именно, и в чем выразилось данное злоупотребление доверием. Не установлено соответствующих обстоятельств и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, учитывая, что ранее подсудимые и обманутые ими лица знакомы не были, в каких-либо иных доверительных отношениях не состояли.

В связи с изложенным, учитывая, что тем самым положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту, суд находит необходимым исключить из текста обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

При этом, квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО2 преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между указанными лицами состоялась до начала совершения ими преступления. Характер поведения подсудимых до совершения преступления, а также при реализации объективной стороны преступления, безусловно, свидетельствует о наличии между ними договоренности, о согласованности их действий, техническом распределении ролей между собой, они оба являлись соисполнителями преступления. Действия подсудимых охватывались единым умыслом на совершение преступления, они действовали из корыстной заинтересованности, осознавали противоправность своих деяний, стремились к достижению преступной цели и намеревались получить выгоду для себя.

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО2 преступления «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом примечания 4 к статье 158 УК РФ, принимая во внимание размер причинённого федеральному бюджету в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства труда и социальной защиты населения материального ущерба, который составляет сумму более 1 миллиона рублей.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «лицом с использованием своего служебного положения» также нашёл свое полное подтверждение, с учетом примечания 1 к статье 201 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку подсудимый ФИО2 в силу занимаемой должности, юридически и фактически был наделен полномочиями по осуществлению управленческих функций в ООО «ДНИ. Коммерческое управление», выполнял функции единоличного исполнительного органа в указанной организации, был уполномочен без доверенности принимать решения, связанные с осуществлением данным обществом финансово-хозяйственной деятельности, заключению гражданско-правовых договоров, осуществлению контроля за движением материальных ценностей указанного общества (в т.ч. денежных средств на расчетном счету) и контролю за их расходованием, что позволяло ему самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять деятельность по заключению государственных контрактов с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», выставлять указанной организации счета, распоряжаться поступавшими на счет общества средствами федерального бюджета, в том числе распределяя преступные доходы в группе лиц по предварительному сговору. То есть, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ДНИ. Коммерческое управление», которыми воспользовался для совершения хищения.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал своих служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года являлся должностным лицом, что не опровергается самим подсудимым, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также подтверждается документами о назначении назначения его на должность руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (в т.ч. приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.04.2014 № 14-кр, от 07.05.2015 № 41-кр, трудовым договором), и документами, регламентирующими его должностные полномочия (в т.ч. уставом учреждения, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства РФ от 18.05.2011 № 80у, с изменениями, утвержденными приказом Минтруда России от 25.09.2012 № 253, и соответствовал условиям, изложенным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку являлся лицом, постоянно и (в отдельные периоды) временно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В силу занимаемой должности, положений устава учреждения ФИО67 имел полномочия без доверенности представлять учреждение во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами, заключать договоры, осуществлять управление учреждением на основе единоначалия, организовывать работу учреждения, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора, установлены мотивы и цели совершенного ФИО67 преступления, а именно - желание из карьеристских побуждений заручиться поддержкой у руководителей Минтруда России при решении вопроса о продлении с ним трудового договора, демонстрации себя перед руководителями Минтруда России эффективным, успешным руководителем, способным эффективно организовать работу подконтрольных подразделений.

Факт наличия необходимости для размещения подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в одном здании, соответствующем требованиям, предъявляемым законом и правовым актам, в целях повышения качества обслуживания граждан и удобства работы сотрудников учреждения, о которой сообщил в своих показаниях подсудимый, подтвержден всеми допрошенными работниками учреждения, в том числе об этом сообщили ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41

Вместе с тем, указанная необходимость крайней не являлась и не требовала от ФИО1 принятия мер, запрещенных уголовным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Предусмотренных указанной нормой условий не установлено – деятельность подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» по оказанию соответствующей государственной услуги (медико-социальной экспертизы) не приостанавливалась и осуществлялась в различных помещениях на территории г. Новосибирска, предоставленных в учреждению в аренду. Сведений об отказе в оказании (ненадлежащем оказании) государственной услуги в связи с состоянием помещений учреждения, а также наступления (непосредственной угрозы наступления) каких-либо иных конкретных последствий, непосредственно угрожающих личности и правам лиц, охраняемым законом интересам общества или государства в ходе судебного следствия не установлено.

По приведенным выше причинам суд находит необоснованным довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что действия ФИО1 были обусловлены служебной необходимостью и не были связаны с злоупотреблением должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Не были обусловлены противоправные действия ФИО1 и необходимостью исполнения обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, подтверждено, что ФИО1 на момент обращения в Минтруд России (посредством не осведомленной о его преступных намерениях ФИО6), заключения государственного контракта ... (а, в последующем, и государственного контракта № 94) достоверно знал о том, что здание по адресу: ..., не введено в эксплуатацию и подразделения ФКУ «ГБ МСЭ по ...» по данному адресу размещаться и осуществлять уставную деятельность не могут, однако умышленно и целенаправленно выполнил действия, составляющую объективную сторону инкриминируемого ему деяния, в том числе дал Свидетель №1 указание обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с соответствующей заявкой о доведении лимитов бюджетных обязательств на оплату аренды помещений в вышеуказанном здании, не проинформировав ФИО87 РФ о том, что здание в эксплуатацию не введено и оснований для оказания услуг аренды не имеется, после чего заключил от имени ФКУ «ГБ МСЭ по ...» вышеуказанные государственные контракты.

Кроме того, ФИО1, подписывая (давая поручения подписать) от имени учреждения поступающие от ООО «ДНИ. Коммерческое управление» и подписанные ФИО2 акты приемки-сдачи оказанных услуг по государственным контрактам № 53 и № 94, принимая и передавая для исполнения работникам бухгалтерии учреждения подписанные ФИО68 счета на их оплату достоверно знал, что соответствующие услуги аренды не оказаны и не могли быть оказаны в силу вышеназванных причин, и соответственно, основания для их оплаты за счет бюджета отсутствуют, но, реализуя свой преступный умысел, стремясь извлечь для себя приведенные выше выгоды неимущественного характера, осознавая последствия своих действий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, последовательно, на протяжении длительного периода времени, выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО3 А.Г. скрыл факт несоответствия помещений, расположенных в здании по адресу: ..., требованиями правовых актов и условиям государственных контрактов, отсутствия реальной возможности осуществления в них уставной деятельности учреждения, невыполнения ООО «ДНИ. Коммерческое управление» услуг аренды и, соответственно, оснований для оплаты данных услуг за счет бюджетных средств, как от работников Минтруда РФ, уполномоченных на доведение лимитов бюджетных обязательств для размещение учреждений МСЭ, так и от работников ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» (в т.ч. ФИО6, работников бухгалтерии), так и от должностных лиц ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Тот факт, что приведенные выше лица (прежде всего – работники Минтруда России) не предъявляли претензий к ФИО1 относительно обстоятельств, связанных с исполнением государственных контрактов № 53 и № 94, и не ставили вопрос об их расторжении, приведенных выше выводов суда не опровергает, а, напротив, подтверждает факт введения их на протяжении длительного периода времени в заблуждение относительно правомерности заключения соответствующих сделок и наличия оснований для оплаты якобы оказанных по ним услуг аренды помещений.

Умышленные действия ФИО1 привели к наступлению последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в связи с причинением материального ущерба Минтруда России в размере 27 643 915 рублей, а также в связи с утратой возможности использования указанных денежных средств Минтрудом России для оказания услуг по проведению медико-социальной экспертизы граждан и предоставлению им мер государственной поддержки и социального обеспечения.

Судом проверены показания ФИО1, данные в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что он действовал исключительно в интересах возглавляемого им учреждения, не злоупотреблял своими должностными полномочиями, при этом он был убежден в законности заключения государственных контрактов и перечисления по ним бюджетных денежных средств, поскольку полагал, что предоставление помещений в здании по адресу: <...> для осуществления работ по перепланировке, ремонту и оборудованию помещений, является надлежащими услугами, предусмотренными контрактами, и он не владел сведениями о том, что здание по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введено и не может быть использовано для осуществления уставной деятельности учреждения. В ходе допроса отрицал наличие каких-либо угроз и требований со стороны ФИО4

По убеждению суда, указанные показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаемыми совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Напротив, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1, после разъяснения ему прав и положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, дал подробные, непротиворечивые и логичные показания, из которых следует, что при обращении в Минтруд РФ о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов на аренду нежилого помещения для размещения учреждения, ему изначально было известно о том, что здание в эксплуатацию не введено и размещение в данных помещениях учреждения, осуществление в них уставной деятельности, по этой причине невозможно, и планировал отложить заключение контракта между ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» и ООО «ДНИ. Коммерческое управление» с ноября 2014 года на январь 2015 года, однако вынужден был заключить контракт в ноябре 2014 года (датировав его 01.10.2014) по требованию ФИО4, угрожавшего ему в случае переноса даты заключения контракта на январь 2015 года проблемами по службе, что было воспринято ФИО1 как обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО4 реальной возможности негативно повлиять на его карьеру. Также, как сообщил ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, подписав соответствующие государственные контракты и в дальнейшем принимая и подписывая акты приёмки-сдачи услуг аренды, оплаты по ним за счет федерального бюджета (либо давая об этом поручения ФИО6), он понимал, что такие услуги фактически не оказываются, однако, поддавшись на убеждения ФИО4, рассчитывал на скорейшую сдачу здания по адресу: г. Новосибирск, ... в эксплуатацию, однако здание вплоть до расторжения с ним контракта как с руководителем учреждения в эксплуатацию введено не было и учреждение фактически в находящиеся в нем помещения не переехало.

Названные показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, указанных выше, письменными и вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, отрицая достоверность показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, не привел никаких убедительных причин, по которым он давал соответствующие показания в ходе указанного следственного действия, а также причин для столь существенного изменения показаний в ходе допроса в судебном заседании.

По приведенным выше причинам суд признаёт достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Показания же, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и правдивыми лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в части же, данной совокупностью опровергнутых (в частности, о том, что он действовал исключительно в интересах возглавляемого им учреждения, его действия были законны и своими полномочиями он не злоупотреблял, ущерб бюджету не причинил) – признает недостоверными, направленными на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в обвинении неверно определен период инкриминируемого ему преступления, поскольку с 24.06.2015 он не являлся руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», и, следовательно, не являлся должностным лицам, не имел полномочий осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в учреждении.

Вместе с тем, как установлено при судебном рассмотрении дела, ФИО1 совершил все действия, направленные на реализацию его преступного умысла, в период наличия у него соответствующих должностных полномочий как руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области».

При этом, наступление в результате действий, совершенных руководителем учреждения ФИО1 последствий и после прекращения его полномочий (после 24.06.2015), выразившихся в оплате за счет федерального бюджета фактически не оказанных услуг, в том числе на основании актов их приёмки-сдачи, платежных поручений, подписанных ФИО6, введенной им в заблуждение относительно законности правоотношений по государственному контракту № 94, не свидетельствует о неверном определении периода злоупотребления им полномочий.

Так, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является материальным, то есть предполагает совершение виновным деяния (использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы), наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что между указанными в тексте обвинения действиями ФИО1, совершенными им как должностным лицом – руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» (к числу которых относится и введение ФИО6 в заблуждение относительно реальности оказанных услуг, дача ей указаний, направленных на дальнейшее исполнение государственного контракта с ООО «ДНИ. Коммерческое управление») и наступившими последствиями, в том числе в виде последующего незаконного расходования бюджетных средств, причинившего ущерб бюджету Российской Федерации в период с 24.06.2015 по 21.09.2015, имеется причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий в результате действий виновного, и тот факт, что в период с 24.06.2015 по 21.09.2015 ФИО1 не являлся должностным лицом федерального казенного учреждения, на выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии и на квалификацию его действий не влияет.

Иные доводы стороны защиты являются не состоятельными и не могут повлиять на выводы суда и вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение вышеуказанных действий по злоупотреблению должностными полномочиями, их оконченном характере.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения, тяжкие последствия выразились в причинении бюджету значительного материального ущерба в сумме в сумме 27 643 915 рублей, а также в утрате возможности использования указанных денежных средств Минтрудом России для оказания услуг по проведению медико-социальной экспертизы граждан и предоставлению им мер государственной поддержки и социального обеспечения, гарантированных статьями 7 и 39 Конституции РФ.

Однако, по убеждению суда, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При этом, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 21.02.2008 № 120-О-О, от 04.07.2017 № 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, рассматривая вопрос о том, относятся ли наступившие в результате действий ФИО1 последствия к тяжким (как квалифицирующего признак преступления), суд принимает во внимание, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое признано потерпевшим.

В соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2014 год (Приложение 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», размер расходов федерального бюджета, определенный для финансирования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 2014 год, составил 116 675 531,1 тыс. рублей, в соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2015 год (Приложение 9 к вышеуказанному Федеральному закону) - 125 118 905,1 тыс. рублей.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб не превышает 0,02% от размера годовых бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета для финансирования деятельности названного министерства, что свидетельствует о том, что сумма 27 643 915 рублей не может являться значительной (применительно к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ) для бюджета Российской Федерации и для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, доведенных до него соответствующим Федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО16 пояснили, что уполномоченные должностные лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации узнали о преступлении (и, соответственно, причиненном ущербе) в 2021-2022 годах, уже после поступления запроса правоохранительных органов, и затруднились пояснить о наступлении каких-либо конкретных последствий, которые возможно было бы отнести к тяжким, в т.ч. связанных с нормальным функционированием Министерства и подведомственных ему учреждений, невозможностью решения возложенных на них задач, недофинансированием именно в связи с причиненным преступлением ущербом предусмотренных законом нужд Минтруда и подведомственных ему учреждений.

Иными представленными стороной обвинения и исследованным на стадии судебного следствия доказательствами вывод о наступлении в результате действий ФИО1 каких-либо конкретных и определенных последствий, которые возможно было бы отнести к тяжким, также не подтвержден.

При этом, причинение федеральному бюджету в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации материального ущерба в сумме 27 643 915 рублей само по себе не является безусловным основанием для вывода о таком существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, которое позволяло бы отнести наступление к тяжким последствиям. Факт причинения ущерба в соответствующем размере установлен и оценен судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что входит в описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Иные указанные в обвинении последствия преступления (в т.ч. утрата возможности использования указанных денежных средств Минтрудом России для оказания услуг по проведению медико-социальной экспертизы граждан и предоставлению им мер государственной поддержки и социального обеспечения, гарантированных статьями 7 и 39 Конституции РФ), с учетом результатов судебного исследования и проверки приведенных выше доказательств, также не могут быть отнесены судом к числу тяжких.

В частности, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что деятельность подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» по оказанию соответствующей государственной услуги (медико-социальной экспертизы) не приостанавливалась и осуществлялась в течение всего инкриминируемого ФИО1 периода. Сведений об отказе в оказании (ненадлежащем оказании) вышеуказанной государственной услуги не установлено.

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, по убеждению суда, квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» вменен излишне.

При этом суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения обвинения положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, и полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия».

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом исследовано психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.08.2022 № 4553-22 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 17, л.д. 128-131).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.08.2022 № 4552-22, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 17, л.д. 8-11).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.08.2022 № 4550-22, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 17, л.д. 161-164).

С учетом поведения подсудимых в момент совершения преступления и на стадии судебного следствия у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд полагает, что подсудимые совершили преступление в состоянии вменяемости, поэтому за его совершение они подлежат наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относится к категориям тяжких (ФИО4, ФИО2) и средней тяжести (ФИО1), личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование на стадии досудебного производства раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий и допросов органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации о совершенных подсудимыми преступлении, в том числе конкретные сведения о действиях каждого из подсудимых по реализации преступного умысла, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его супруги, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, занятие общественно полезным трудом и научной деятельностью, наличие ученой степени доктора медицинских наук.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близких родственников (супруги, матери), пожилой возраст матери подсудимого, за которой он осуществляет постоянный уход, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, занятие общественно полезным трудом с официальным трудоустройством.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него 2 малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близких родственников (отца, матери, дочери), пенсионный возраст родителей подсудимого, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, занятие общественно полезным трудом с официальным трудоустройством, участие в общественной, в том числе благотворительной, деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО4, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывают характер и степень фактического участия каждого из названных подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступлений, отнесенных соответственно к категории средней тяжести (ФИО1) и тяжких (ФИО2, ФИО4), сведения о личности подсудимых, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить им наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совершенного ФИО1, в том числе наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, социальную адаптацию подсудимого, имеющего постоянное место работы, жительства, устойчивых социальных связей, в целях индивидуализации наказания и соблюдения принципов его назначения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО2, ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, длительность периода совершения преступления, наступившие последствия в виде причинения бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупном размере, в связи с чем приходит к убеждению, что назначение условного лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Документов, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО2 и ФИО4 лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ принудительных работ как вида наказания не предусматривает.

При этом, учитывая характер преступления, материальное положение и данные о личности ФИО2 и ФИО4, в том числе состояние их здоровья, наличие малолетних иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как полагает суд, цели уголовной ответственности будут достигнуты применением основного наказания.

Судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимым, требований статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых ими, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Как установлено судом, преступление подсудимым ФИО1 совершено в период не позднее 21.09.2015, соответственно во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, истечение сроков давности уголовного преследования, так как после совершения указанного преступления истек шестилетний срок.

Соответственно, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В силу ч. 3 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.08.2022, ФИО2 был задержан 04.08.2022, на основании постановлений суда они содержались под стражей до 17.02.2023, после чего мера пресечения в отношении них была изменена на домашний арест, который применялся до 28.09.2023. В период с 29.09.2023 по 23.10.2024 в отношении указанных подсудимых применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий (в т.ч. предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). В связи с изложенным, на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанные выше периоды применения соответствующих мер пресечения подлежат зачету в период отбытия наказания в виде лишения свободы.

При разрешении вопросов гражданского иска судом установлено, что на стадии досудебного производства потерпевшим - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации заявлены исковые требования на сумму 27 643 915 рублей, в связи с чем Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации признано гражданским истцом, а ФИО1, ФИО2, ФИО4 – гражданскими ответчиками.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ходе совершения преступления подсудимыми ФИО2, ФИО4 за счет средств, полученных в результате преступной деятельности, произведены отделимые и неотделимые улучшения помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, связанные с их перепланировкой, ремонтом, отделкой, оборудованием (в т.ч. технически сложным). Указанные помещения в состоянии, в которое они были приведены ФИО2, ФИО4, фактически эксплуатируются ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» с 28.09.2015 и по настоящее время, в рамках гражданско-правовых отношений аренды между указанным учреждением и собственником здания, который в рамках разрешения уголовного дела не устанавливался и к производству по нему не привлекался, поскольку указанные правоотношения не связаны с предметом доказывания по уголовному делу.

При этом ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», являясь учреждением, подведомственным потерпевшему по уголовному делу (Министерству труда и социальной защиты Новосибирской области), с 28.09.2015 по настоящее время осуществляет уставную деятельность в вышеуказанных помещениях, извлекая полезные свойства из произведенных подсудимыми улучшений (оборудовании), а собственник здания, соответственно, получает доход в виде арендной платы за счет федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд полагает, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и эти расчеты не связаны с предметом доказывания по уголовному делу, в том числе они не связаны с установлением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, а также установить и привлечь к участию в соответствующем разбирательстве третьих лиц (собственника здания), извлекающих прибыль из произведенных улучшений и оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение вопроса о гражданском иске Министерства труда и социальной защиты Новосибирской области не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 27 643 915 рублей суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В ходе досудебного производства, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, дополнительного наказания в виде штрафа, на основании постановления от 01.09.2022 Центрального районного суда г. Новосибирска, 12.09.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 935 000 рублей, которые сданы на депозитный счет в кассу ГУ МВД России по Новосибирской области, и 242 доллара США, которые хранятся в индивидуальном банковском сейфе 404/404 ПАО Сбербанк России в ДОФЛ № 8047/0599 по ул. Серебренниковская, 20.

В связи с тем, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым оставить до рассмотрения и исполнения данного гражданского иска обеспечительные меры (арест), принятые органом предварительного следствия в отношении вышеуказанного имущества ФИО4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Сведений о том, что изъятые предметы (мобильные телефоны ФИО4, ФИО2, ноутбук ФИО2) использовались в качестве орудий совершения преступления либо с их помощью выполнялись иные действия, составляющие объективную стороны преступления, суду не представлено, в связи с чем оснований для их конфискации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.08.2022 по 17.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18.02.2023 по 28.09.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей период применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 29.09.2023 по 23.10.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания от дальнейшего отбывания наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 03.08.2022 по 17.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 18.02.2023 по 28.07.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей период применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 29.07.2023 по 23.10.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания от дальнейшего отбывания наказания ФИО4 освободить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставить до рассмотрения данного гражданского иска обеспечительные меры, принятые на основании постановления от 01.09.2022 Центрального районного суда г. Новосибирска, а именно 12.09.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 935 000 рублей, которые сданы на депозитный счет в кассу ГУ МВД России по Новосибирской области, и 242 доллара США, которые хранятся в индивидуальном банковском сейфе 404/404 ПАО Сбербанк России в ДОФЛ № 8047/0599 по ул. Серебренниковская, 20.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- документы, послужившие основанием для ввода в эксплуатацию здания, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 79-223, т. 2, л.д. 1-111, 125);

- государственный контракт аренды нежилого помещения № 53 от 01 октября 2014 года с приложениями, акт Приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту, государственный контракт аренды нежилого помещения № 97 от 05 февраля 2015 года с приложениями, дополнительные соглашение к нему от 26.05.2015, 29.05.2015, 27.03.2015, 02.07.2015, 02.07.2015, 07.10.2015, 11.12.2015, копия Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2015 г. №70-КР, приказ и.о. руководителя ФИО6 от 28 сентября 2015 г. № 127, резолюция руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ФИО1 от 26.11.2014, письмо, адресованное в Министерство труда и социальной защиты, подписанное ФИО1 № 2007 от 18.10.2012, платёжные поручения от 20.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 16.02.2015, 10.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 02.06.2015, 02.07.2015, 27.08.2015, 21.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, счёт на оплату № 10 от 05 ноября 2014 года, № 11 от 04 декабря 2015 года, №12 от 10 Декабря 2015 года, акты приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту № 53 от 01.10.2014, датированные 05.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, акты приёма-сдачи оказанных услуг по государственному контракту аренды нежилого помещения № 94 от 05.02.2015 датированные 31.01.2015, 28.02.2015, 30.03.2025, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, счёта на оплату от 10.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 14.09.2015, 07.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015 (т. 2, л.д. 130-224, 237-238);

- диск, представленный ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении ООО «ДНИ. Коммерческое управление» (т. 3, л.д. 185);

- диск, представленный ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении ООО «РК Инвест» (т. 3, л.д. 192);

- диск, содержащий выписку по счету ФИО4, представленный АО «Альфа-Банк» (т. 4, л.д. 158);

- выписки по операциям на счете ИП ФИО4 за период с 20.11.2014 по 21.01.2017, ООО «Логос-Групп» за период с 14.04.2014 по 06.01.2017, ООО «Правовая поддержка Логос» за период с 24.12.2014 по 06.01.2017 на диске, представленном ПАО «ВТБ» (т. 10, л.д.186, 195);

- диск, предоставленный УФНС России по Новосибирской области, содерждащий выписку по счету ООО «Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление» в ПАО «Сбербанк», за период с 30.01.2015 по 07.04.2021, выписки по операциям на счете ООО «Правовая поддержка Логос», ИП ФИО8 в АО «Альфа-Банк», выписка по операциям на счете ИП ФИО4, сведения о банковских счетах, доходах ООО «ДНИ. Коммерческое управление», ООО «Логос-Групп», ООО «Логос», ИП ФИО4 ООО «РК Инвест», ИП ФИО8 ФИО2, ФИО4 (т. 10, л.д. 206, т. 11, л.д. 12-13);

- документы, связанные с учреждением, постановкой на учет в налоговом органе, назначении органов управления, открытии банковских счетов, выдаче средств дистанционного к ним доступа, аренды нежилого помещения ООО «Департамент недвижимого имущества. Коммерческое управление» (т. 12, л.д. 129-130, 131-220);

- оптический диск с информацией о заключении государственных контрактов № 53 от 01.10.2014 и № 94 от 05.02.2015, перечислением, расходованием денежных средств по ним, содержащаяся в изъятом в ходе обыска в офисе ООО Корпорация «ЁЛКА», расположенном по адресу: <...>, системном блоке и скопированная на диск (т. 12, л.д. 246, 247) – оставить хранить там же.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- мобильный телефон "IPhone 12 Pro Max", IMEI 356730110497924, IMEI 2 - 356730110783877, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4 – вернуть владельцу ФИО4 (т. 11, л.д. 241);

- мобильный телефон "РОСО Х3 Pro", IMEI 864460052842060, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 – вернуть владельцу ФИО9 (т. 12, л.д. 20);

- ноутбук "TOSHIBA", серийный номер 7С173969, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 - вернуть владельцу ФИО9 (т. 12, л.д. 39).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-4/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска