Решение № 12-587/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 12-587/2021

Дело № 12-587/2021 Судья: Веснина О.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат поручения о проведении отдельных процессуальных действий об опросе свидетеля ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ. Заключения экспертов имеют противоречия по порядковым номерам. Не установлен вопрос с какой скоростью двигались транспортные средства в момент столкновения. Не принято процессуальное решение в отношении второго участника ДТП, оценка его действиям судьей не дана. Также указывает, что имела преимущество в движении. Показания ФИО3 и ФИО11 противоречивы в части ссылки на включенный указатель поворота на автомобиле под управлением ФИО1, отсутствия потерпевших. Рапорт сотрудника полиции противоречит показаниям свидетелей, для устранения противоречий сотрудник ДПС ФИО4 допрошен не был. Медицинская карта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на недостоверность заключения эксперта. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц необоснованно и немотивированно отказано. Определение о передачи дела об административном правонарушении от одного должностного лица на рассмотрение другому отсутствует. Согласно сведениям, размещенным на сайте МО МВД России по Карталинскому району Челябинской области ФИО10 не занимает должность заместителя руководителя отдела, следовательно, полномочия на вынесении определения о продлении срока административного расследования не имел. Протокола по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5, защитник ФИО1 - Смирнов Б.Б., представители ОГИБДД МО МВД России «Картлинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 представила в электронной форме ходатайство об отложении судебного заседании, по причине ее болезни.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нарушения права ФИО1 на защиту при производстве по делу не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы. Кроме того, ходатайство в установленной законом форме, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не поступало. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 мая 2021 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на 131 километре автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды в направлении п.Сухореченский г.Карталы, при совершении маневра поворота налево (несанкционированный съезд с дороги), не выполнила требования ПДД РФ, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения, помеху другому участнику движения, не уступила дорогу двигающемуся в направлении п.Бреды - г.Карталы автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершившего обгон и выехавшего на полосу для встречного движения, совершила с ним столкновение в момент, когда Хендэ Салярис», государственный регистрационный знак № поравнялась с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 получила телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 148Д (л.д.44-46) установлено, что у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью имели место <данные изъяты>, которые образовалось от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2021 года. Данные повреждения, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

30 июля 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей городского суда нарушение пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 74 НА №018816 от 30 июля 2021 года и приложением к нему (л.д.2, 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2021 года (л.д.4), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2021 года (л.д.5), объяснением ФИО3 от 03 мая 2021 года (л.д. 19), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от 03 мая 2021 года (л.д.22), ъяснением ФИО11 от 22 июня 2021 года (л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 мая 2021 года с фототаблицей (л.д.24-27, 53-62), рапортом НСДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО7 от 03 мая 2021 года (л.д.ЗЗ), рапортом НСДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО8 от 05 мая 2021 года (л.д.37), выписками из медицинской карты ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы № 148Д (л.д.44-46).

Доказательствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного установлена на основании письменных материалов дела, указанных выше.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда.

Ошибочен довод жалобы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, равно как и довод о продлении срока проведения административного расследования неуполномоченным лицом.

Вопреки позиции ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Срок проведения административного расследования продлен и согласован в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, с руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а именно, <данные изъяты> МО МВД России «Карталинский» ФИО9, <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО10 Нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Довод о том, что материалы дела не содержат поручения о проведении отдельных процессуальных действий об опросе свидетеля ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ, не принимается, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Получение или направление какого-либо поручения в рассматриваемом деле об административном правонарушении на допрос свидетеля не требуется.

Опровергается материалами дела ссылка в жалобе на недостоверность заключения эксперта, противоречия в медицинских документах и заключениях экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости заключения у судьи нет, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. Указание на несоответствие нумерации заключений экспертов является предположением и субъективной позицией заявителя.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия другого частника ДТП, в частности неустановление скорости его движения, нарушение ПДД РФ и непринятие процессуального решения в отношении другого водителя, не принимается. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель также указывает на противоречивость показаний ФИО3 и ФИО11 в части ссылки на включенный указатель поворота на автомобиле под управлением ФИО1 и отсутствие потерпевших.

Согласно показаниям, данными свидетелем ФИО3 в судебном заседании в городском суде, 03.05.2021 он управлял автомобилем, двигаясь со стороны п. Бреды в сторону г. Карталы, супруга сидела на пассажирском сиденье, он заблаговременно, метров за 300, включил сигнал поворота и перестроился для совершения обгона. Позади него двигался автомобиль Фольксваген, в поле видимости. Когда обгонял автомобиль марки Нексия, сзади поворотники у нее не были включены, когда сравнялся с машиной Дэу Нексия, резко начала поворачивать влево, в этот момент увидел поворотник впереди у данной машины, он успел руль выкрутить, ушел в кювет. Сразу подъехал Фольксваген, предложил помощь, оставил телефон. Когда ехали домой, супруга жаловалась, что на боль в области груди.

Из объяснений ФИО11 от 22 июня 2021 года (л.д. 23) следует, что 03 мая 2021 года, около 15 часов он управлял автомобилем «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по автодороге в Карталинском районе в сторону Екатеринбурга, в попутном направлении двигался впереди него автомобиль «Хендэ Салярис» синего цвета, данный автомобиль включив левый указатель поворота, начал обгон впереди его идущего автомобиля «Деу Нексия», когда «Хендэ Салярис» сравнялся полностью с «Деу Нексия», то «Деу Нексия» резко осуществила поворот налево на проселочную дорогу, поворотник у автомобиля «Деу Нексия» он не видел.

Объяснения указанных лиц получены в соответствии с КоАП РФ, они по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Оснований сомневаться в показаниях не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а напротив, согласуются с ними.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от 03 мая 2021 года (л.д.22), им был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2021 года с участием автомобилей «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО11

Никаких противоречий вопреки доводам жалобы ФИО1 в данном рапорте с показаниями свидетеля не усматривается. Необходимости в вызове и допросе <данные изъяты> ДПС ФИО4 не имеется. Судьей городского суда законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц ФИО12, ФИО13 с указанием мотивов. Оснований для переоценки не усматривается.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не снимают обязанность с ФИО1 по соблюдению ПДД РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Факт возмещения вреда потерпевшему со стороны ФИО1, то ест лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей не подтвержден. Намерения возмещения вреда высказано не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков