Апелляционное постановление № 22-230/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-253/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника - Н.М. Евсеенко,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Республики Крым на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-з, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свобода постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего управлением осужденных.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, указывает, что данными лица его оговорили, поскольку он добросовестно приобрел у ФИО6 автомобиль. Договор купли-продажи был подписан на АЗС «ТЭС» в <адрес>, где и были преданы им денежные средства в сумме 50 000 рублей, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 При этом данные показания свидетеля не были приняты во внимание, несмотря на то, что ФИО7 является единственным не заинтересованным свидетелем. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что может опознать женщину, которая продала ему автомобиль, при этом, в удовлетворении ходатайства о проведении опознания безосновательно отказано судом. Обращает внимание, что заключенный между ним и ФИО6 договор купли-продажи никаких подозрений при его переоформлении в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не вызвал и автомобиль в установленном законом порядке был оформлен на него. Просит приговор суда отменить оправдать его по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что действия ФИО2 по составлению договора купли – продажи автомобиля не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данный договор признаками официального документа, не обладает. Действия ФИО2 по подделки договора купли – продажи являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ чрезмерно мягкое, просит назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничеству), с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах приобретения им автомобиля ВАЗ -21093 у ФИО4 и заключения договора купли –продажи в присутствии ФИО2 согласно которым, после приобретения им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече с ФИО2 он сообщил, что у него неисправна тормозная система. На, что ФИО2 сообщил, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. Он доверился ФИО2 и передал ему автомобиль со свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При этом, один пустой бланк договора купли – продажи, который был подписан только продавцом ФИО4, все время находился у ФИО2, а также у него находились два пустых бланка договора купли – продажи, подписанные им. ФИО2 сказав, что отдаст после оформления и постановки на учет автомобиля. После этого ФИО2 автомобиль не вернул, считает, что ФИО9 злоупотребил его доверием и завладел его автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у неё потерпевшим ФИО10 автомобиля марки ВАЗ -21093, согласно которых на встречу ФИО10 приехал совместно с ФИО1, который привез 3 незаполненных бланка договора купли – продажи, где она поставила свои подписи, документы на автомобиль она передала ФИО5 За рулем автомобиля уехал ФИО1, так как ФИО10 не имел водительского удостоверения. Впоследствии она узнала, что приобретённый у неё автомобиль ФИО10 отдал на ремонт ФИО2, который до настоящего времени его не верн<адрес> ФИО1 никаких денежных средств она не получала.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего и свидетеля ФИО6

Показания свидетелей и основанные на них выводы суда первой инстанции согласуются также с другими доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 12-15)

- протоколом обыска жилища ФИО2, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21093, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также договор купли – продажи этого же транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО14, копия паспорта ФИО6;( т.1 л.д. 73-77)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО10, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;( т.1 л.д. 104-107)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания.( т.1 л.д. 108-111)

- протоколами осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 79-84).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания ФИО2 о непричастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на завладение путем обмана автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО10 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, получили критическую оценку, и оценены как ложные, поскольку даны её с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. В приговоре подробно приведен анализ, по каким основаниям данные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании являются недостоверными, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что обыск по месту жительства ФИО2, а также осмотры изъятых в ходе данного обыска предметов и документов проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, суд обоснованно признал протоколы обыска в жилище ФИО2 и последующих осмотров, изъятых в ходе данного обыска предметов, допустимыми и правомерно сослался на них в приговоре.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции находить обоснованными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и в соответствии с требованиями закона разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения.

Признавая приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ законным, обоснованным, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения в данной части.

Доводы апелляционного представления в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного расследования и судом действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенное с целью облегчить другое преступление.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальными понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Заполненный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля признаками официального документа не обладает, соответственно, официальным документом не является, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Отменяя приговор в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представление прокурора о том, что суд, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым усилить осужденному ФИО2 наказание и назначить осужденному наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, как то совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у ФИО2 ряда благодарностей, положительных отзывов, его достижения в общественной жизни, однако, наряду с этим суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО2, который имеет заболевание сустава, что, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяло бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводов жалобы каких-либо государственных наград ФИО2 не имеет.

При этом необходимость назначения виновному условного наказания и применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих полную отмену состоявшегося приговора по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 – состояние его здоровья.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовной-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова