Приговор № 1-176/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» на территории муниципального района имени <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение требований пункта 2.7 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67, от 21.02.2002 №127, от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 19.04.2008 №287, от 29.12.2008 №1041, от 27.01.2009 №28, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 №1113, от 28.03.2012 №254, от 19.07.2012 №727, от 12.11.2012 №1156, от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 №64, от 05.06.2013 №476, от 15.07.2013 №588, от 23.07.2013 №621, от 04.10.2013 №881, от 17.12.2013 №1176, от 22.03.2014 №221, от 17.05.2014 №455, от 30.07.2014 №714, от 06.09.2014 №907, от 24.10.2014 №1097, от 14.11.2014 №1197, от 19.12.2014 №1423, от 02.04.2015 №315, от 20.04.2015 №374, от 30.06.2015 №652, от 02.11.2015 №1184, от 21.01.2016 №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которых:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» на территории муниципального района имени <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 10 км указанной автодороги, в пути следования в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в процессе движения не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены повреждения: автотравма – сочетанная травма правого бедра и грудной клетки – с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости и смещением отломков; с закрытыми переломами 5,6,7,8 ребер слева, 6-11 ребер справа и смещением отломков, осложненные правосторонним гемотораксом (кровотечение в плевральную полость) и подкожной эмфиземой справа; ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, грудного отдела позвоночника; травматический шок 1 степени. Согласно п.6.11.6 и п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная автотравма по единому механизму и времени образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как явку с повинной (л.д.27-28), а так же оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с назначением дополнительного наказания – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, необходимо вернуть законному владельцу ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД в течении 3 дней, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством исчислять с момента сдачи водительского удостоверения осужденного в органы ГИБДД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Н.В. Дубс