Приговор № 1-176/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №68 от 07.07.2017 г, Козлова В.В., предоставившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №144 от 21.07.2017 г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом <адрес>:

03.12.2009 г по ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011 г к 3 г 5 мес. лишения свободы;

19.03.2010 г по ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011 г к 3 г 9 мес. лишения свободы; освобожден 22.08.2013 г по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, находясь в ГСК «Строитель», расположенном по ул. Победы, 53, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, с целью хищения чужого имущества, 05.05.2017 г в период с неустановленного органом предварительного расследования времени до 21 часа, приисканным на месте происшествия ломом, с северной стороны проделал лаз в стене гаража №14, проникнув внутрь, обнаружил ценное имущество.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 22 часов 05.05.2017 г до 2 часов 06.05.2017 г предложил ФИО2 совершить кражу из гаража №14 по вышеуказанному адресу. Вступив, таким образом, в преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 3 часов до 6 часов 06.05.23017 г подсудимые незаконно проникли в гараж через проделанный лаз, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- мотокультиватор за <данные изъяты> руб.,

- 4 автомобильных шины стоимостью <данные изъяты> руб.,

- лодочный мотор стоимостью <данные изъяты> руб.,

- 40 кг картофеля по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб.,

- 0,5 кг моркови по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб.,

- 0,5 кг свеклы по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб.,

- 2,5 кг лука по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб.,

- 14 стеклянных банок консервированных огурцов и помидор, по цене <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> руб.

Похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 и ФИО2 вынесли из гаража и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

В предварительном слушании уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседания подсудимые на ходатайстве настаивали, подали письменные заявления, при этом пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб потерпевшей возместили в полном объеме.

Выслушав подсудимых, защитников адвокатов Смородинова С.А. и Козлова В.В., поддержавших ходатайства, принимая во внимание, мнение потерпевшей Потерпевший №1 - не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, заключение государственного обвинителя Лобачева О.А., полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Уголовным законом содеянное подсудимыми, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется отрицательно: имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка - не работает, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, под воздействием алкоголя не контролирует свои поступки, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 проживает с сожительницей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не работает, мер к трудоустройству не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о невозможности применения альтернативного вида наказания обоим подсудимым, справедливым и соразмерным наказанием считает лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание, что в семьях обоих подсудимых имеются несовершеннолетние, которым требуется материальное обеспечение, суд полагает возможным применить условное осуждение, с возложением на виновных обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание - в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 3 года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей – оставить собственнику;

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко